Обзор апелляционной практики по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым за 2017 год

Обзор
апелляционной практики по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым за 2017 год

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом может быть признано физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда (а также морального вреда), решение о чем, оформляется определением или постановлением судьи.

Апелляционным постановлением от 31.09.2017 г. приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 24.07.2017 г. в отношении Гросу по ч. 1 ст. 115 УК РФ отменен в части разрешения гражданского иска Горячей. Признав за ней право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, гражданский иск потерпевшей не заявлялся, исковое заявление не оглашалось, решение о признании Горячей гражданским истцом не принималось, права гражданскому истцу и гражданскому ответчику, предусмотренные ст. 54 и ст. 44 УПК РФ, не разъяснялись, мнения участников процесса по гражданскому иску не выяснялось, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор суда в части взыскания с осужденного Гросу в пользу Горячей 5000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда не мог быть признан законным и обоснованным.

Адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле заявителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя; не вправе делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Апелляционным определением от 16.11.2017 г. приговор Ленинского районного суда от 25.09.2017 г. в отношении осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ Даниленко - отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года (в ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя; не вправе делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Согласно материалам уголовного дела, в судебном заседании подсудимый Даниленко вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал. В своих показаниях изложил свою версию произошедшего, в которых факт умышленного причинения Климко телесных повреждений отрицал, считая, что мог их причинить, оказывая ей первую помощь, так как решил, что потерпевшая не дышит.

Несмотря на это, согласно протоколу судебного заседания, адвокат П., осуществляя защиту интересов Даниленко, занял в судебных прениях позицию, противоположную позиции доверителя.

Так, выступая в прениях защитник, учитывая исследованные судом материалы дела, не оспаривал причастности Даниленко к совершению противоправных действий, в результате которых наступила смерть Клименко, считая, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ст. 109 УК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе адвокат также не оспаривал причастности осужденного к совершению противоправных действий, в результате которых наступила смерть потерпевшей, однако анализируя положенные в основу приговора доказательства, выражал несогласие с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, считая необходимым квалифицировать действия Даниленко по ч. 4 ст. 111 УК РФ

Таким образом, позиция защитника противоречила позиции подсудимого, чем было нарушено право последнего на защиту на указанной стадии судебного заседания.

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми.

Апелляционным постановлением от 11.09.2017 г. приговор Красноперекопского районного суда от 19.05.2017 г. в отношении осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ Якущенко и оправданного по ч. 1 ст. 115 УК РФ Грабовского - отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Так, в основу приговора в отношении осужденного Якущенко по ч. 1 ст. 115 УК РФ положены показания потерпевшего, свидетелей обвинения и заключение судебно-медицинской экспертизы N 627 от 01.12.2016 г.

Однако, как установил суд апелляционной инстанции, постановлением суда назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно которому в распоряжение эксперта какие-либо документы не представлялись.

Вместе с тем, из заключения эксперта N 627 следует, что на освидетельствование представлены: постановление судьи и заключения экспертов N 682 и N 443. Кроме того, указано, что дополнительно была представлена амбулаторная карта потерпевшего Лебедева.

Однако из материалов дела не усматривается, что судом были истребованы и представлены эксперту указанные документы.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ (в ред. от 08.03.2015 г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по постановленным перед ним вопросам; эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о недопустимости такого заключения эксперта, которое получено с нарушением закона и не отвечает требованиям ст. 75 УПК РФ.

Также апелляционный суд отметил, что судом первой инстанции кроме этого, не дано надлежащей оценки тому, что в отношении Грабовского и Якущенко 07.09.2016 г. тем же судом вынесено постановление о прекращении производства по делу по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденному по заявлению частного обвинителя (потерпевшего) Лебедева об аналогичных событиях, что противоречит презумпции судебного решения, исключающей повторное рассмотрение дела при наличии неотмененного постановления по тому же вопросу.

Не предоставление защитникам и осужденным времени для подготовки к судебным прениям является нарушением права на защиту и влечет отмену приговора.

Апелляционным определением от 11.09.2017 г. приговор Армянского городского суда РК от 26.07.2017 г. в отношении осужденных Рижко и Мурашкина по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с грубым нарушением права на защиту при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства защиту осужденных по соглашению осуществляли адвокаты М. и З. После исследования доказательств со стороны обвинения, исследования письменных доказательств, председательствующий судья, в нарушение ст. 274 УПК РФ, не предложил защите предоставить доказательства, и сразу подсудимым было предложено давать показания. Далее судебное следствие было объявлено оконченным, и суд перешел к судебным прениям, перед началом которых адвокаты заявили, что не готовы к выступлению в судебных прениях, просили предоставить время для подготовки. Их позиция была поддержана подсудимыми. В ответ на ходатайство осужденных и их защитников о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям, им было в этом, в нарушении п.п. 3, 4, 5, 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, незаконно отказано, тем самым, грубо нарушено право на защиту. При этом суд не выслушал мнение государственного обвинителя по вопросу предоставления стороне защиты времени для подготовки к судебным прениям. В судебных прениях выступил государственный обвинитель, поддержав обвинение, позиция же стороны защиты также была изложена, но вынужденно и без предоставления времени для согласования позиции защиты с подсудимыми. Таким образом, путем ограничения права защитников и подсудимых на выступление в судебных прениях, подсудимые были лишены права защищаться от предъявленного им обвинения, предоставления доказательств в свою защиту.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Апелляционным определением от 23.08.2017 г. приговор Алуштинского городского суда РК от 19.06.2017 г. в отношении осужденного Ильясова - отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции защиту подсудимого Ильясова, обвиняемого в том числе, в совершении разбоя и грабежа, осуществлял, в том числе, адвокат О.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Ильясов вину в совершении вышеуказанных преступлений не признавал.

В судебном заседании был допрошен свидетель обвинения Сейтасанов.

Из настоящего приговора суда следует, что приговором Бахчисарайского районного суда от 22.09.2016 г. осужден, как это следует из обвинения, соучастник Ильясова - Сейтасанов, защиту интересов которого на предварительном следствии осуществлял тот же адвокат О.

Сейтасанов, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, и в последующем обвиняемого, изобличал Ильясова в совершении нападения на Байрамову. При этом, защиту подозреваемого (обвиняемого) Сейтасанова, в ходе этих допросов осуществлял адвокат О.

Согласно приговору суда, суд сослался на показания Сейтасанова, как на доказательство вины Ильясова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, которым квалифицирован эпизод разбойного нападения на потерпевшую Б.

Поскольку адвокат О. изначально на стадии предварительного расследования оказывал юридическую помощь подозреваемому (обвиняемому) Сейтасанову, интересы которого противоречат интересам Ильясова, в полном объеме не признавшего свою вину, в то время как показания Сейтасанова, данные при допросе в присутствии адвоката О. были положены судом в основу обвинительного приговора, в том числе, как доказательство вины Ильясова, то данный адвокат был не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в качестве защитника Ильясова.

В соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Апелляционным постановлением от 04.07.2017 г. приговор Ленинского районного суда РК от 18.05.2017 г. в отношении Бень, осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, - отменен, с направлением дела на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, судом в качестве доказательств виновности осужденного в совершении преступлений, наряду с показаниями потерпевшего, подсудимого и двух свидетелей, положены протоколы осмотра места происшествия от 28.07.2016 г. и 07.09.2016 г. Между тем, из протокола судебного заседания следует, что данные письменные доказательства судом не исследовались.

Обоснованность приговора доказательствами, не исследованными в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст.ст. 87, 88, 281 УПК РФ, противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Кроме того, вопреки требованиям закона и разъяснениям п. 11 постановления Пленума ВСРФ от 29.06.2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", рассматривая дело с участием потерпевшего С., суд не предоставил ему право участвовать в судебных прениях и довести свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания дела суд принимает одно из предусмотренных данной нормой решений, которое оформляется постановлением в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 227 УПК РФ.

Апелляционным определением от 14.09.2017 г. приговор Феодосийского городского суда РК от 11.07.2017 г. в отношении осужденных Немченко и Трошина - отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, после его поступления в суд (с ходатайством обвиняемого Трошина о назначении предварительного слушания) вынесено постановление о назначении предварительного слушания на 29.06.2017 г.

При этом в ходатайстве обвиняемого Трошина не содержалось мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, указанных в ст. 229 УПК РФ. Судом данное ходатайство удовлетворено судьей, а основанием для его проведения судом фактически указана необходимость решения вопроса о мере пресечения, тогда как положения ч. 2 ст. 229 УПК РФ не предусматривают возможности проведения предварительного слушания только для решения вопроса о мере пресечения.

В ходе предварительного слушания обвиняемыми Трошиным и Немченко заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судом решен вопрос о продлении Трошину меры пресечения в виде содержания под стражей, после чего рассмотрение дела протокольно отложено на 11.07.2017 г.

Таким образом, судья, отложив рассмотрение дела, предварительное слушание по нему фактически не окончил, по его результатам в нарушение требований ст. 236 УПК РФ никакого решения, указанного в ч. 1 данной статьи, не принял, в том числе и о назначении судебного заседания, а также не разрешил вышеуказанные ходатайства обвиняемых.

После этого, продолжив, по сути, предварительное слушание 11.07.2017 г., судья решение о назначении судебного заседания вновь не принял, в тот же день удовлетворил ходатайство сторон о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановил приговор.

С учетом изложенного, судом, вопреки вышеизложенным требованиям уголовно-процессуального закона, по уголовному делу не определены: в том числе место, дата и время судебного заседания, состав суда, не решен вопрос о проведении открытого или закрытого судебного заседания, о форме судебного разбирательства, обвиняемым не предоставлен статус подсудимых и время на подготовку к судебному разбирательству, а приговор фактически постановлен судом в предварительном слушании, вне судебного разбирательства.

В решении об удалении подсудимого из зала судебного заседания в соответствии со ст. 258 УПК РФ суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания.

Апелляционным определением от 06.09.2017 г. приговор Керченского городского суда РК от 15.08.2017 г. в отношении Коловоротного, Кота, Лебединец, Жердевой - отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

Согласно ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, в том числе подсудимый, предупреждается о недопустимости такого поведения либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание.

В изложенном в протоколе судебного заседания, решении суда об удалении подсудимого Коловоротного не содержится указания о том, что удаление подсудимого из зала судебного заседания было произведено в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ, не приведены какие-либо аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого ввиду нарушения порядка судебного заседания, не указано также, какие нарушения порядка были допущены.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, подсудимый после сделанного ему замечания (также без указания какое конкретно нарушение), порядок в судебном заседании не нарушал.

Записи о разъяснении подсудимым последствий удаления из зала судебного заседания протокол судебного заседания не содержит.

При этом, апелляционный суд обратил внимание на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в Определениях от 22.04.2005 г. N 204-О, от 20.10.2005 г. N 371-О и др., ч. 3 ст. 258 УПК РФ, допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания лишь в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава (часть первая), предполагает такое его устранение из процесса, продолжительность которого должна быть адекватной (соразмерной) содеянному им и определяемой, в том числе, с учетом кратности (систематичности) допущенных нарушений порядка в судебном заседании. В решении об удалении подсудимого из зала судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено нарушение требований ст. 307 УПК РФ, поскольку суд в приговоре, сославшись на исследованные доказательства, не раскрыл их содержание, не дал им какой-либо оценки с позиции относимости, допустимости, достоверности, не проанализировал их в совокупности на предмет достаточности для постановления приговора по каждому инкриминируемому эпизоду в отношении каждого из подсудимых, не указал какие доказательства взяты судом за основу вывода о виновности каждого из подсудимых в соответствующем объеме обвинения, а какие из них и по каким мотивам отвергнуты, включая доказательства, описывающие иные, отличные от инкриминированных стороной обвинения и признанных установленными судом фактические обстоятельства содеянного.

Учитывая также, что предварительным следствием совершение разбойного нападения на потерпевших вменялось "с угрозой применения насилия опасного для жизни", суд же квалифицировал действия осужденных "с применением насилия опасного для жизни", нарушив ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Апелляционным определением от 15.08.2017 г. приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 17.08.2016 г. в отношении осужденного Коваля - отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Коваль предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 135, п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ, согласно которого преступления совершены в период времени с 12 часов 58 минут до 19 часов 32 минут 02 мая 2015 года, в неустановленном следствии месте на территории Республики Крым. Аналогичные обстоятельства изложены в обвинительном заключении.

В предварительном судебном заседании 22 марта 2016 года прокурором, в силу положений п. 8 ст. 246 УПК РФ, было изменено обвинение, а именно указано конкретное место совершения преступлений, в которых обвиняется Коваль: парк им. Тренева по пр. Кирова в г. Симферополе РК. При этом, изменение обвинения прокурором послужило основанием для изменения судом подсудности и направления дела по подсудности в Центральный районный суд г. Симферополя по существу.

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя РК от 17.08.2016 г. установлено, что местом совершения преступлений является неустановленное следствием место на территории Республики Крым. При этом, суд ничем не обосновал и не мотивировал основания, по которым не указал конкретное место совершения преступления. Следовательно, установленные судом 1-й инстанции фактические обстоятельства дела в части места совершения преступления противоречат окончательному обвинению, сформулированному в измененном обвинении.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", всякое изменение обвинения в суде должно быть обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора, что судом первой инстанции выполнено не было.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа его совершения.

Апелляционным определением от 30.08.2017 г. приговор Красноперекопского районного суда РК от 28.04.2017 г. в отношении Одинцова, осужденного по п. "б" ч. 4 ст. 131, п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, - отменен в части осуждения по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ и направлен на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 года N 16 "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности" рекомендовано судам, учитывая специфику дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности, при изложении описательно-мотивировочной части судебного решения по возможности избегать излишней детализации способов совершения преступлений, соблюдая при этом общие требования уголовно-процессуального закона.

Однако по данному делу, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержала описания преступного деяния, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, признанного судом доказанным, с указанием способа его совершения. Учитывая, что диспозиция ст. 132 УК РФ содержит понятие "иных действий сексуального характера", суду следовало указать, какие конкретные действия совершены осужденным, и мотивировать вывод о признании действий осужденного таковыми. Данное обстоятельство лишило суд апелляционной инстанции возможности оценить законность и обоснованность осуждения Одинцова в этой части обвинения.

Фактический вывод суда в приговоре о необходимости исключения из описания признанных доказанными преступных действий Одинцова формулировки, не вызываемые необходимостью, лишен смысла и является ошибочным. Из обвинительного заключения видно, что оно соответствует п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Описание способа совершения преступных деяний Одинцова в отношении потерпевшей не содержит излишних подробностей, посягающих на ее честь и достоинство. Кроме того, суд вправе изменить предъявленное обвинение, если это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, но не исключать из него описание способа совершения преступления.

Нарушение требований частей 3 и 4 ст. 316 УПК РФ о порядке рассмотрения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства влечет отмену приговора суда.

Апелляционным определением от 26.07.2017 г. приговор Джанкойского районного суда от 23.05.2017 г. в отношении осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ Гоцанюка - отменен с передачей дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела 06.03.2017 г. обвиняемый Гоцанюк и его защитник выражали несогласие с предъявленным обвинением в части незаконного проникновения в жилище и правильности юридической квалификации содеянного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, подтвердив это в своем ходатайстве в суд от 06.03.2017 г.

Согласно протоколу судебного заседания, после подтверждения подсудимым своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, без предоставления государственному обвинителю возможности изложить предъявленное Гоцанюку обвинение, без выяснения у подсудимого, понятно ли ему обвинение и согласен ли он с обвинением, судом принято решение об удовлетворении ходатайства, применении особого порядка судебного разбирательства и продолжении разбирательства в особом порядке.

Между тем, изложение государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, опрос подсудимого относительно предъявленного обвинения, согласие подсудимого с ним, а именно согласие с фактическими обстоятельствами обвинения, формой вины, мотивами совершения деяния, с юридической оценкой содеянного, а также с характером и размером вреда, причиненного деянием, являются обязательными условиями, с которыми связана возможность проведения упрощения процедуры судебного рассмотрения уголовного дела и особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренный главой 40 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 8 ст. 316 УПК РФ и разъяснений пп. 17, 25 ППВСР N 55 от 29.11.2016 г. "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Апелляционным постановлением от 11.07.2017 г. приговор Ленинского районного суда РК от 14.04.2017 г. в отношении осужденного Москаль по ч. 1 ст. 158 УК РФ - отменен, с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство по тем основаниям, что суд при постановлении приговора в особом порядке, не учел разъяснений, изложенных в пунктах 17, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29.11.2016 г. "О судебном приговоре", согласно которых при постановлении приговора в особом порядке, необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, в частности следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного или частного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, и вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной часть данного приговора не отразил вышеперечисленные данные.

В силу ст. 389.16 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, если изложенные в нем выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Апелляционным постановлением от 29.08.2017 г. приговор Ленинского районного суда РК в отношении осужденной Беловой - отменен с передачей дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Так, судом в основу приговора положены выводы суда, основанные на доказательствах, которые не были исследованы непосредственно в судебном заседании.

В частности, из протокола судебного заседания усматривается, что свидетели П. и К., на показания которых суд ссылается в приговоре, не допрашивались.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на показания указанных свидетелей в опровержение доводов Беловой о применении к ней недозволенных методов ведения следствия и с целью проверки доводов защиты о не соответствии материалов дела, предоставленных стороне защиты для ознакомления, а также материалов дела, направленных в суд первой инстанции. Однако, согласно протоколу судебного заседания данные свидетели не допрашивались, их показания в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Более того, из протокола судебного заседания от 02.02.2017 г. усматривается, что рассмотрение дела отложено на 02.03.2017 г. на 10 час.; 02.03.2017 г. судебное заседание было отложено на 05.04.2017 г. Однако протокол судебного заседания от 05.04.2017 г. в материалах дела отсутствует. Следующий протокол судебного заседания датирован 24.04.2017 г. При этом, согласно постановлению от 02.03.2017 г. судом на 05.04.2017 г. был осуществлен привод ряда свидетелей. Каких-либо сведений о том, состоялось ли 05.04.2017 г. судебное заседание или нет, в материалах дела не имеется. При этом, в материалах уголовного дела имеются рапорта судебных приставов о невозможности обеспечить привод свидетелей, указанные рапорта датированы 05.04.2017 г. Согласно акта Ленинского районного суда РК от 19.07.2017 г., секретарем судебного заседания С., уволенной по состоянию на 19.07.2017 г. не составлен протокол судебного заседания от 05.04.2017 г.

При таких обстоятельствах, приговор суда был отменен как незаконный.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ вынесение судом решения по уголовному делу незаконным составом суда, в том числе с нарушением установленных правил подсудности - является безусловным основанием для отмены приговора.

Апелляционным постановлением приговор Сакского районного суда РК от 10.05.2017 г. об осуждении Макаровского по ч. 1 ст. 158 УК РФ - отменен с передачей дела на новое судебное рассмотрение мировому судьей судебного участка N 71 Сакского судебного района РК.

Апелляционный суд отметил, что уголовным законом за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, обвинение, в совершении которого предъявлено Макаровскому, предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет. При этом данное преступление не входит в перечень деяний, дела о которых согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ не подлежат рассмотрению мировым судьей.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ безусловным основанием к отмене приговора в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

Апелляционным определением от 06.09.2017 г. приговор Алуштинского городского суда РК от 13.06.2017 г. в отношении осужденного Луканенкова и Беговой по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 26 апреля 2017 года судом первой инстанции было продолжено рассмотрение уголовного дела в закрытом предварительном судебном заседании, в ходе которого было разрешено ходатайство защитника подсудимого о направлении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и назначено судебное заседание на 23 мая 2017 года.

Согласно протоколу судебного заседания, 23 мая 2017 года суд продолжил рассмотрение уголовного дела в открытом судебном заседании, после разрешения ходатайства защитника подсудимой о приобщении к материалам дела медицинской справки, перешел к допросу свидетелей и подсудимых, были исследованы материалы дела и просмотрены видеозаписи, после чего в судебном заседании был объявлен перерыв для истребования медицинских документов, а также вынесено постановление о приводе свидетеля в судебное заседание, назначенное на 9 июня 2017 года.

9 июня 2017 года судебное следствие по делу было окончено, после проведения прений сторон подсудимым было предоставлено последнее слово. Суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой 13 июня 2017 года был провозглашен приговор.

При этом, в протоколе судебного заседания не имеется сведений об установлении личностей подсудимых и своевременности вручения им копий обвинительного заключения, разъяснения сторонам права заявлять отвод составу суда, разъяснении подсудимым их прав. Кроме того, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о начале судебного следствия, изложении государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, а также об определении порядка исследования доказательств по делу.

Указанное обстоятельство было расценено судом апелляционной инстанции как отсутствие протокола судебного заседания.

Квалификация преступных действий

Под насилием, не опасным для жизни и здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещение и др.) (п. 21 ППВСРФ от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Апелляционным определением от 09.08.2017 г. приговор Красноперекопского районного суда РК от 29.05.2017 г. в отношении Садиева изменен, действия осужденного переквалифицированы с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия Садиева как грабеж, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, исходил из того, что к потерпевшему было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в ограничении движений последнего.

Из показаний, допрошенных по делу свидетелей и показаний самого Садиева, а также иных приведенных в приговоре доказательств, судом достоверно установлено, что увидев в руке потерпевшего телефон, у Садиева возник умысел на его хищение. С этой целью он выхватил из руки потерпевшего телефон и стал уходить. Потерпевший просил вернуть телефон, требования которого Садиев проигнорировал и, осознавая открытый характер своих действий, осужденный с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В то же время, по смыслу закона, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что к потерпевшему было применено такое насилие с целью хищения его имущества, поэтому в действиях Садиева отсутствует квалифицирующий признак - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Не установление факта приобретения наркотических средств влечет исключение из квалификации действий лица по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствующего квалифицирующего признака.

Апелляционным определением от 10.08.2017 г. приговор Судакского городского суда РК от 27.06.2017 г. в отношении Коломиец изменен, исключен из его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак - незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, по следующим основаниям.

Анализируя вопрос квалификации действий осужденного, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости исключения указанного квалифицирующего признака, поскольку в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ в ходе предварительного следствия не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно, не установлено время, место и способ приобретения осужденным наркотического средства, которое было изъято в ходе осмотра домовладения Коломиец.

Как видно из приговора суда, признав Коломиец виновным в незаконном приобретении наркотических средств, суд указал, что осужденный в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис.

Таким образом, судом не установлено событие данного преступления, что не исключает возможности истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотических средств, и должно трактоваться в пользу Коломиец.

Причиненный потерпевшему материальный ущерб не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление.

Апелляционным постановлением от 13.07.2017 г. постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 30.09.2016 г. о прекращении производства по уголовному делу в отношении Губского О.Б. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - отменено с возвращением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, органами предварительного расследования Губский обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном заключении.

Указанное уголовное дело по решению суда первой инстанции было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, в связи с декриминализацией преступления.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, Федеральный закон от 03.07.2016 г. N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" действительно устранил преступность за хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей. Однако установил необходимое условие - отсутствие признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ.

Учитывая, что Губскому вменен такой квалифицирующий признак как незаконное проникновение в хранилище, то причиненный потерпевшему материальный ущерб не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление.

Следовательно, оснований для применения положений ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 326-ФЗ от 03.07.2016 г.) не имеется, поскольку рассматриваемое дело содержит признак преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Практика назначения уголовного наказания

Вопросы признания рецидива (ст. 18 УК РФ).

В силу требований п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет.

Апелляционным определением от 30.08.2017 г. приговор Раздольненского районного суда РК от 04.07.2017 г. в отношении Усеинова изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключен рецидив преступлений из обстоятельств, отягчающих наказание Усеинову, по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции оставил без внимания, что преступление, за которое Усеинов (1993 г.р.) осужден первым приговором Раздольненского районного суда АРК от 05.03.2010 г., совершено им 24 сентября 2009 года, то есть в возрасте до восемнадцати лет, а преступления, за которые он осужден настоящим приговором, совершены им в середине декабря 2016 - середине января 2017 года, то есть на момент их совершения Усеинов не был осужден вторым приговором суда от 28.02.2017 г.

В силу требований п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Апелляционным определением от 31.08.2017 г. приговор Кировского районного суда РК от 19.05.2017 г. в отношении Пастуховой изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора суда указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пастуховой, рецидив преступлений, а также применение ст. 70 УК РФ о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

Согласно материалам дела, на момент совершения осужденной преступления по настоящему приговору условное осуждение Пастуховой по приговору Кировского районного суда РК от 10.07.2015 г. отменено не было.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Пастуховой рецидива преступлений противоречит требованиям уголовного закона.

Кроме того, осуждая настоящим приговором Пастухову по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, суд первой инстанции при применении положений ст. 70 УК РФ, не отразил в резолютивной части приговора решение об отмене условного осуждения по приговору Кировского райсуда РК от 10.07.2015 г., как предусмотрено ч. 5 ст. 74 УК РФ, в связи с чем решение о применении ст. 70 УК РФ о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров было исключено из приговора суда.

Положения Кодекса о наказании в виде ареста (ст. 54 УК РФ) вводятся в действие федеральным законом по мере создания необходимых условий для исполнения данного вида наказания.

Апелляционным определением от 02.08.2017 г. приговор Нижнегорского районного суда РК от 12.05.2017 г. об осуждении Исмаилова по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 2 месяцам ареста, изменен с определением ему наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, поскольку в республике до настоящего времени отсутствуют условия для исполнения наказания в виде ареста и Федеральный закон о введении его в действие.

Кроме этого, судом допущено нарушение норм ст. 56 УК РФ при назначении наказания Исмаилову в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных статьями 156 и 119 УК РФ, которые являются преступлениями небольшой тяжести, при этом Исмаилов ранее не судим, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Приговор Первомайского районного суда РК (судья Михайлова Л.А.) от 09.06.2017 г. в отношении осужденного Сайдалиева по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, апелляционным определением от 31.08.2017 г. изменен со смягчением наказания до 13 лет лишения свободы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признана - явка с повинной, обстоятельств отягчающих наказание установлено не было, вместе с тем, определяя Сайдалиеву наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 132 УК РФ, максимальный срок которого предусмотрен в виде 20 лет лишения свободы, не учел требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначил наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий две трети от максимально предусмотренного (2/3 от 20 лет = 13 лет 4 месяцев).

Явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством в силу прямого указания в законе (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя (судья Вороной А.В.) в отношении Уханова, осужденного по ч. 1 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, апелляционным определением от 07.09.2017 г. изменен, явка с повинной признана обстоятельством смягчающим наказание, со смягчением наказания до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, поскольку согласно материалам уголовное дело возбуждено 27.04.2017 г., согласно явке с повинной Уханов сообщил о совершенном им приготовлении к сбыту наркотических средств с использованием сети "Интернет", после этого он был задержан и допрошен в качестве подозреваемого, и дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, что судом первой инстанции в нарушение требований закона учтено не было.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений также признается смягчающим наказание обстоятельством в силу прямого указания в законе (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Приговор Красноперекопского районного суда РК в отношении Ольховик, осужденной по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, апелляционным определением от 20.09.2017 г. изменен, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений - признано смягчающим наказание обстоятельством, со снижением назначенного судом наказания.

Как указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении добровольно, а не под давлением имеющихся улик, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно материалам дела, протокола явки с повинной и показаний осужденной, Ольховик добровольно, не под давлением имеющихся улик, вину признала, в содеянном раскаялась, дала правдивые и полные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, сообщила о месте нахождения похищенного ею имущества, то есть тем самым активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений.

По смыслу уголовного закона, привлечение к совершению преступления лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается отягчающим наказание обстоятельством, если оно совершено лицом, достигшим совершеннолетия.

Приговор Керченского городского суда РК от 31.07.2017 г. в отношении Гришковец апелляционным определением от 20.09.2017 г. изменен, из приговора суда исключено указание суда о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание - привлечение к совершению преступления лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, со смягчением назначенного наказания, по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела Гришковец родился 25 января 2000 года, то есть сам является лицом, не достигшим совершеннолетия.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Приговором Кировского районного суда РК от 17.07.2017 г. Сидельников осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. Штраф постановлено исполнять самостоятельно. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сидельникову основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным постановлением от 07.09.2017 г. указанный приговор изменен в части назначенного наказания, исключено указание суда о назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Усилено наказание по ч. 4 ст. 222 УК РФ до 1 года лишения свободы и окончательное наказание по совокупности преступлений до 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, по следующим основаниям.

Так, при назначении наказания Сидельникову судом правильно были учтены кроме тяжести совершенных преступлений его данные о личности, обстоятельство смягчающее наказание - явка с повинной и обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений.

При этом при определении размера наказания, суд ошибочно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, возможно лишь при условии отсутствия отягчающих обстоятельств, что противоречит установленному в действиях Сидельникова рецидиву преступлений.

Таким образом, назначая Сидельникову наказание по ч. 4 ст. 222 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы, суд, не приводя в приговоре основания применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (то есть менее 1/3 от 2 лет = 8 месяцев).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом не в полной мере учтена личность осужденного, который ранее судим и совершил новые преступления в сфере общественной безопасности и общественного порядка, связанные с незаконным оборотом оружия, что указывает на повышенную общественную опасность.

Нарушения требований ст. 69 УК РФ (назначение наказаний по совокупности преступлений)

Апелляционным определением от 01.08.2017 г. приговор Кировского районного суда от 06.06.2017 г. в отношении осужденного Максименко - отменен с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям в п. 60 ППВС РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" п. 34 ППВС РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре", если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со статьей 69 УК РФ и с пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений.

Как установил суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность предъявленного Максименко и Шевченко обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора правильно квалифицировал действия Максименко по каждому из пяти эпизодов кражи имущества потерпевшего Семченко от 09.01.2017 г. и у потерпевших Шавалюк и Бирюкова - 18 февраля 2017 года, однако в нарушении требований закона, при назначении ему наказания по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в резолютивной части не указал - за какое преступление конкретно назначил тот или иной срок лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ применяются в случае, когда хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением.

Приговором Красноперекопского районного суда РК от 01.03.2017 г. Меджитов осужден по ч. 2 ст. 139, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ - к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

Апелляционным определением от 06.09.2017 г. указанный приговор изменен в части назначенного наказания, поскольку преступления, за которые осуждался Меджитов, входящие в совокупность, являются преступлениями небольшой тяжести и покушением на тяжкое преступление, в связи с чем подлежали применению правила, установленные ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции исключил из приговора суда отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, со смягчением наказания и назначением окончательного наказания Меджитову по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначение наказания по совокупности приговоров возможно лишь в том случае, когда наказание по предыдущему приговору не отбыто.

Приговором Советского районного суда РК от 11.07.2017 г. Крымков осужден по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 29.12.2012 г.) к 1 году 10 месяцев лишения свободы, по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 30.03.2017 г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Советского районного суда РК от 28.10.2015 г., с учетом постановления Теужского районного суда Республики Адыгея от 17.08.2016 г. и наказания, назначенного по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 168 УК РФ по эпизоду от 29.12.2012 г., путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, с зачетом отбытого наказания в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы.

Апелляционным постановлением от 05.09.2017 г. приговор изменен в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно постановлению Теужского райсуда Республики Адыгея от 17.08.2016 г. приговор Советского райсуда РК от 28.10.2015 г. об осуждении Крымкова по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы приведен в соответствие со ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. N 323-ФЗ с назначением ему наказания в виде 8 месяцев лишения свободы, которое он отбыл полностью.

Таким образом, при осуждении Крымкова за преступления, совершенные 29.12.2012 г. и 30.03.2017 г. судом правильно применены положения части 5 статьи 69 УК РФ, с указанием о зачете в срок вновь назначенного наказания отбытого им наказания по предыдущему приговору от 28.10.2015 г.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания суд ошибочно применил положения ст. 70 УК РФ, назначив наказание по совокупности приговоров, поскольку наказание по предыдущему приговору от 28.10.2015 г. отбыто полностью, в связи с чем подлежали применению правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции исключено из приговора суда отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, со смягчением наказания и назначением окончательного наказания Крымкову по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Апелляционным определением от 16.08.2017 г. приговор Керченского городского суда РК от 15.05.2017 г. в отношении Кузнецова изменен, исключено из приговора указание о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно приговору суда, при его постановлении суд первой инстанции не указал об отмене (в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ) условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 437 поселения Первомайское и Троицк г. Москвы от 13.11.2015 г. При этом в резолютивной части приговора указал о назначении Кузнецову наказания по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ.

При прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ) суду следует выяснить, соответствует ли прекращение дела задачам правосудия - необходимости соблюдения общественного интереса, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Апелляционным постановлением от 29.08.2017 г. постановление Сакского районного суда РК от 09.07.2017 г. отменено, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Левченко на основании ст. 76.2 УК РФ с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей со сроком уплаты в течение 60 дней.

Апелляционным постановлением от 29.08.2017 г. указанное постановление отменено с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Левченко органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При принятии решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, суду надлежало всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе тяжесть наступивших последствий (смерть человека), данные о личности подсудимого, который как на момент ДТП, так и на момент вынесения обжалуемого постановления работал водителем автобуса и его деятельность непосредственно связана с перевозкой большого количества пассажиров, иные обстоятельства дела: при совершении ДТП управлял автобусом, в котором находилось более 10 человек пассажиров, выехал на встречную полосу движения.

Также суду необходимо было оценить соответствовало ли прекращение уголовного дела задачам правосудия - необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, управляющего источником повышенной опасности с грубым нарушением ПДД (1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.4, 10.1 ч. 1 ПДД РФ), что повлекло смерть человека, в том числе предупреждения совершения им новых подобных общественно опасных деяний с учетом того обстоятельства, что деятельность Левченко непосредственно связана с управлением транспортным средством.

Кроме того, суду первой инстанции следовало оценить, соответствовало ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Практика определения вида исправительного учреждения.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

Апелляционным определением от 01.08.2017 г. приговор Красногвардейского районного суда РК от 19.06.2017 г. в отношении Васькевич, осужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении - изменен в части определения вида исправительного учреждения, с изменением на исправительную колонию общего режима, поскольку в силу прямого указания в п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, определяется отбывание наказания в колонии общего режима.

В случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима (п. 3 ППВСРФ от 29.05.2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Приговором Евпаторийского городского суда РК от 25.05.2017 г. Скрипниченко осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением от 24.08.2017 г. вид исправительного учреждения был изменен на колонию общего режима, поскольку осужденный осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, но рецидив в его действиях отсутствует.

Практика постановления промежуточных судебных решений

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Апелляционным постановлением от 10.07.2017 г. постановление Бахчисарайского районного суда от 07.03.2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы Бурмистрова на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - отменено с передачей дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Бурмистров обратился в ОМВД России по Бахчисарайскому району с заявление о незаконном получении должностными лицами АО "Агрофирма "Черноморец" государственной субсидии.

07.03.2017 г. оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по бахчисарайскому району было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствие в действиях указанных должностных лиц состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Данное постановление Бурмистровым обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и суд первой инстанции отказал в его удовлетворении по тем основаниям, что Бурмистровым не представлено обоснований, каким образом обжалуемым постановлением затронуты его конституционные права и свободы или затруднен доступ к правосудию.

Апелляционная инстанция не согласилась с такими выводами, указав, что судебный порядок обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотрен в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, корреспондирующей ч. 2 ст. 145 УПК РФ и подлежащей применению во взаимосвязи с другими его нормами.

Таким образом, УПК РФ наделяет заявителя комплексом прав, реализуемых в связи с поданным им заявлением о преступлении, в том числе прямо закрепляет право обжаловать решение, принятое по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. Соответственно, часть 1 статьи 125 УПК РФ, применяемая в системном единстве с иными положениями УПК РФ, наделяет лицо, сообщившее о преступлении, правом обжалования принятого по сообщению решения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю (п. 7 ППВС РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10.02.2009 г. N 1).

Апелляционным постановлением от 14.09.2017 г. постановление Судакского городского суда от 26.07.2017 г. об отказе в принятии жалобы заявителя Гришакина - отменено, с принятием нового решения о возвращении Гришакину его жалобы для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, разъяснив, что после их устранения он вправе вновь обратиться в суд.

Так, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Гришакин в описательной части указывает о незаконности постановления о продлении сроков расследования уголовного дела, в просительной части жалобы заявитель указывает на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу и оказанию, по его мнению, психологического давления и.о. руководителя СО по г. Судак ГСУ СК РФ по Республике Крым, в связи с чем, апелляционный суд признал правильным суда первой инстанции о том, что из поданной жалобы невозможно определить предмет обжалования, обжалуется ли заявителем действия руководителя или бездействие органа.

Вместе с тем, суд первой инстанции, фактически сделав вывод о необходимости возврата жалобы заявителю, ошибочно принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя.

При отсутствии предмета обжалования, производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит прекращению.

Апелляционным постановлением от 21.09.2017 г. постановление Ленинского районного суда от 07.08.2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы Паламодова на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - отменено, с принятием нового решения о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку суд первой инстанции правильно установив, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам, выделенным из материалов уголовного дела N 2016247376 по факту причинения телесных повреждений Сатарову, зарегистрированное за N 4908 от 28.07.2017 г. не принималось, соответственно отсутствует предмет обжалования, принял решение не о прекращении производства по жалобе, а отказал в ее удовлетворении, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Практика применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога

Не исследование в судебном заседании материалов дела, послуживших основанием к избранию меры пресечения, при одновременной ссылке на них в постановлении, свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Постановлением Ленинского районного суда РК от 24.08.2017 г. в отношении Желновач, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 22 октября 2017 г.

Апелляционным постановлением от 26.09.2017 г. указанное решение отменено, принято новое постановление, которым ходатайство об избрании меры пресечения удовлетворено, в отношении Желновач избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 22 октября 2017 года по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.

Как указано в протоколе судебного заседания, суд первой инстанции исследовал материалы ходатайства, однако, ни один документ по делу не был оглашен, а какие конкретно документы исследовались, вообще не отражено, что судом апелляционной инстанции было признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшим отмену решения суда первой инстанции.

При разрешении вопроса о заключении под стражу суд не предрешает вопрос о виновности лица, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу.

Апелляционным постановлением от 30.08.2017 г. изменено постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 09.08.2017 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абдуллаева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ. Судом апелляционной инстанции исключено указание на то, что Абдуллаев является активным участником организации "Партия исламского освобождения" ("Хизб ут-Тахрир аль-Ислами"), поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица при разрешении вопроса об избрании меры пресечения.

Кроме этого, суд изменил дату окончания срока содержания под стражей, продлив срок до 11 октября 2017 года, поскольку, определенный судом конечный срок содержания под стражей, находился за пределами срока следствия.

Из смысла ст.ст. 109, 162 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать срока предварительного следствия (кроме случаев по ч. 81 ст. 109 УПК РФ).

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 08.08.2017 г. Обеленец избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 07 октября 2017 года.

Апелляционным постановлением от 24.08.2017 г. указанное постановление изменено, срок содержания обвиняемого под стражей установлен до 06 октября 2017 года в связи с тем, что срок производства предварительного следствия по данному делу установлен до 06 октября 2017 года, и избрание судом меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого до 07 октября 2017 года противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку окончание данного срока находится за пределами срока предварительного следствия.

Согласно п. 29 ППВСРФ N 41 от 19.12.2013 в резолютивной части решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей или продлении ее срока, необходимо указывать дату окончания срока действия меры пресечения.

Апелляционным постановлением от 30.08.2017 г. постановление Ялтинского городского суда от 18.08.2017 г. об избрании в отношении Катугина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, срока содержания под стражей на 2 месяца со дня фактического задержания - изменено, дополнено указанием об окончании срока действия меры пресечения, то есть по 17 октября 2017 года, с исключением указания на действие меры пресечения "с момента фактического задержания".

При продлении срока содержания под стражей его окончание также не может находиться за пределами срока предварительного следствия.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 09.08.2017 г. Салединову продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, всего до 12 месяцев, то есть по 11 октября 2017 года включительно.

Апелляционным постановлением от 30.08.2017 г. указанное постановление изменено, срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 11 октября 2017 года в связи с тем, что срок производства предварительного следствия по данному делу установлен до 11 октября 2017 года.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей следует учитывать, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Апелляционным постановлением от 26.09.2017 г. отменено постановление Ялтинского городского суда РК от 14.09.2017 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении Волкова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, изменив заключение под стражу на домашний арест.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции обосновал свое решение тем, что приведенные следователем и судом основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого Волкова, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.

Из материалов дела следует, что обвиняемый Волков содержится под стражей с 20.05.2017 г., убедительных мотивов и доказательств того, что срок содержания под стражей обвиняемого оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью защиты безопасности свидетелей, потерпевшей или иных лиц, равно как и сведений о том, что находясь на свободе, Волков может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по делу, в ходатайстве следователя и в постановлении суда не приведено.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Волков, не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о том, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит явку обвиняемого в органы следствия и в суд, а также его надлежащее поведение, объективными данными не подтверждены, а фактические данные, учтенные судом ранее при избрании меры пресечения Волкову, к моменту решения вопроса о продлении меры пресечения свою актуальность утратили.

Кроме того, судом первой инстанции не дано должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, ранее не судим, зарегистрирован и постоянно проживает на территории РФ, женат, имеет детей, постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства, в материалах дела также имеется нотариально заверенное заявление матери обвиняемого, которая дает свое согласие, в случае избрания сыну меры пресечения в виде домашнего ареста, на проживание его в квартире, которая принадлежит ей на праве собственности.

Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, судом не приведено убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы предварительного расследования.

Согласно п. 29 ППВСРФ N 41 от 19.12.2013 в резолютивной части решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей или продлении ее срока необходимо указывать на какой срок оно принято, а также общую продолжительность срока содержания обвиняемого под стражей.

Апелляционным постановлением от 09.08.2017 г. постановление Алуштинского городского суда РК от 21.07.2017 г. о продлении Симоняну срока содержания под стражей по 27 сентября 2017 года - изменено, дополнено указанием, что срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, поскольку суд первой инстанции указал в своем решении лишь дату его окончания, не определив при этом продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.

Вопросы, разрешаемые в порядке исполнения приговоров

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более 2-х раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Апелляционным постановлением от 21.11.2017 г. постановление Ялтинского городского суда от 12.09.2017 г. об отмене условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда осужденной Джафаровой - отменено, вынесено новое судебное решение, о продлении Джафаровой испытательного срока на 1 месяц, всего до 1 года 7 месяцев, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассмотрев представление начальника УФСИН, пришел к выводу о его удовлетворении, так как представленные доказательства свидетельствовали о систематическом неисполнении Джафаровой возложенных судом обязанностей: своевременно не прошла лечение от наркомании и в установленные для регистрации дни (23.05.2017 г., 27.06.2017 г. и 22.08.2017) систематически, без уважительных причин не являлась.

Между тем, данные выводы суда о систематическом неисполнении Джафаровой, возложенных на нее по приговору обязанностей, не подтверждаются материалами дела, поскольку за допущенные осужденной нарушения в мае 2017 года, в том числе и неявку для регистрации 23.05.2017 г., по представлению начальника инспекции, 17.07.2017 г. судом принято решение о возложении на нее дополнительных обязанностей, что не должно учитываться судом повторно при рассмотрении представления.

Указание суда на неявку осужденной для регистрации, без уважительных причин 22.08.2017 г. необоснованно, поскольку имело место после вынесения предупреждения об отмене условного осуждения от 30.06.2017 г. и не содержалось в представлении.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что осужденная не явилась в установленные инспекцией дни 23.05.2017 г. и 22.08.2017 г. на регистрацию без уважительной причины и оправдательных документов.

Из представленных материалов следует, что осужденная предпринимала меры к прохождению лечения от наркомании и последующей реабилитации, обращалась в медицинские учреждения: 15.06.2017 г., 22.06.2017 г., 28.06.2017 г. Согласно письма ГБУЗ РК "Крымский научно-практический центр наркологии" от 22.06.2017 г. у Джафаровой имеются сопутствующие заболевания, которые препятствуют ее госпитализации. Состояние здоровья осужденной, наличие хронических заболеваний (ВИЧ-инфекция и туберкулез - открытая форма), явилось препятствием пройти стационарное лечение ее от наркомании в указанном учреждении.

Более того, в настоящее время имеются сведения о неудовлетворительном состоянии осужденной, согласно медицинского заключения выданного ГБУЗ РК "КРКЦФиП" N 349 от 30.10.2017 г. по результатам медицинского освидетельствования у Джафаровой, установлено наличие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, что в совокупности указывает на невозможность отбывания наказания в виде реального лишения свободы.

Указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка при принятии решения по делу.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым