Обобщение судебной практики рассмотрения федеральными судами Магаданской области административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в 2016 году

В соответствии с планом работы Магаданского областного суда на 1 полугодие 2017 года проведено обобщение практики рассмотрения судами Магаданской области административных дел об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в 2016 году.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом, провозглашено Всеобщей декларацией прав человека (статья 8), а Международный пакт о гражданских и политических правах обязывает государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты (статья 2).

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что предопределяется стабильным правовым регулированием отношений в сфере исполнительного производства и способствует соблюдению принципа исполнимости судебного решения.

Указанную позицию разделяет Европейский Суд по правам человека, полагающий, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" и "судебного разбирательства" в смысле пункта 1 статьи 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Таким образом, исполнительное производство является частью судебного разбирательства в широком смысле и включает в себя не только процессуальную деятельность суда, но и процессуальную деятельность федеральных органов исполнительной власти - службы судебных приставов.

Порядок принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), в соответствии с частью 1 статьи 3 которого законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Целью проведения данного обобщения является изучение и анализ сложившейся в Магаданской области практики рассмотрения судами административных дел об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, выявление ошибок, которые допускаются судами при их рассмотрении и разрешении, а также исключение таких ошибок в дальнейшей практике.

В ходе проведения обобщения были истребованы и изучены поступившие на обобщение административные дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, рассмотренные федеральными судами Магаданской области в 2016 году по первой инстанции, а также апелляционная и кассационная практика.

Для изучения при проведении обобщения из районных (городского) судов Магаданской области поступило 123 дела изучаемой категории:

Магаданский городской суд - 75 дел,

Сусуманский районный суд - 45 дел,

Ольский районный суд - 2 дела,

Хасынский районный суд - 1 дело.

Из указанного количества рассмотрены с вынесением решения по существу 55 дел, что составляет 44,7% от общего количества дел.

Из рассмотренных с вынесением решения по существу требования удовлетворены полностью по 5 делам (9,1%), требования удовлетворены частично по 6 (10,9%), в удовлетворении требований отказано по 44 делам (80%).

Производство по 68 делам (55,3%) было прекращено, из них по 45 делам - Сусуманским районным судом, по 20 - Магаданским городским судом, по 2 делам - Ольским районным судом, по 1 делу - Хасынским районным судом.

Основания прекращения: по п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ (административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом) - 65 (95,6%), по ч. 2 ст. 225 КАС РФ (имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) - 2 (2,9%), по п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ (административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства) - 1 (1,5%),

По категориям выделяются следующие основные причины обращений заявителей в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебных приставов-исполнителей, связанных с:

- возбуждением исполнительного производства - 56 дела;

- окончанием исполнительного производства - 15 дел;

- отказом в удовлетворении заявленного ходатайства или отказом от рассмотрения жалобы - 10 дел;

- взысканием исполнительного сбора - 7 дел;

- наложением ареста или обращением взыскания на денежные средства или имущество должника - 5 дел;

- оценкой имущества - 4 дела;

- расчетом задолженности по алиментам - 2 дела;

- временным ограничением на пользование должником специальным правом - 3 дела,

- запретом регистрационных действий - 3 дела;

- временным ограничением на выезд должника из Российской Федерации - 1 дело;

- также по 17 делам оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя.

В апелляционном порядке было обжаловано 23 судебных решения, по результатам рассмотрения:

- оставлено без изменения - 18 судебных решений, что составило 78,3% от общего количества обжалованных судебных постановлений;

- отменено с принятием нового решения - 3 (13,0%);

- отменено с направлением дела в суд первой инстанции - 2 (8,7%).

Указанные показатели качества рассмотрения дел данной категории ниже среднеобластных показателей качества рассмотрения административных и гражданских дел в целом за 2016 год (88%), что свидетельствует об определенной сложности для судов при рассмотрении и разрешении данной категории дел.

Судебные акты по 5 делам обжаловались в кассационном порядке, по 4 кассационным жалобам (80%) отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, 1 жалоба (20%) возвращена без рассмотрения по существу.

В апелляционном порядке было обжаловано 5 судебных определений, по результатам:

- оставлено без изменения 3 судебных определения, что составило 60% от общего количества обжалованных судебных постановлений;

- отменено с разрешением вопроса по существу - 1 (20%);

- производство прекращено в связи с отказом от жалобы - 1 (20%).

При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей районные суды области допускают как общие ошибки, свойственные большинству рассмотренных дел, так и специфические, характерные для дел данной категории, в применении норм материального права, регулирующего данные правоотношения, при определении юридически значимых обстоятельств и сделанных на их основании выводов, а также нарушения норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, статьи 121 Закона об исполнительном производстве", пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Анализ административных дел изучаемой категории показал, что субъектный состав лиц, обращающихся в суд за защитой своих прав, нарушенных, по их мнению, в ходе осуществления судебным приставом-исполнителем своей профессиональной деятельности, характеризуется следующим образом:

- 83 заявления об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя поданы взыскателями, что составляет 67,4% от общего количества;

- 38 заявлений или 30,8% поданы должниками;

- 2 заявления (1,6%) поданы иными лицами, чьи права и интересы нарушены.

Подсудность административных дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2015 N 425-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменена часть 1 статьи 22 КАС РФ.

Изменения коснулись правил определения подсудности административных дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России.

До внесения изменений КАС РФ указывал, что подсудность дел названной категории определяется по месту исполнения своих обязанностей должностными лицами.

После внесения изменений в часть 1 статьи 22 КАС РФ подсудность стала определяться по месту нахождения органа, в котором должностные лица исполняют свои обязанности.

Таким образом, в настоящее время административные исковые заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России подаются в суды общей юрисдикции по месту нахождения территориального органа ФССП России, в котором указанные лица исполняют свои обязанности

В то же время анализ практики судов по применению положений статьи 22 КАС РФ показал, что суды определяют подсудность указанной категории дел по месту исполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, поскольку часть 2 статьи 22 КАС РФ содержит правило, согласно которому в случае несовпадения места нахождения органа государственной власти и территории, на которую распространяются полномочия должностного лица, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

При этом, как следует из положений частей 4 и 10 статьи 30, частей 6 и 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", территория, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, может не совпадать с местом нахождения территориального органа ФССП России.

С учетом изложенного подсудность административных дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России возможно определять по месту исполнения должностных обязанностей лица, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются в суде.

В ходе изучения дел, поступивших на обобщение, нарушений территориальной подсудности при рассмотрении судами области заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не выявлено.

Оставление заявлений без движения

Общие требование к форме и содержанию административного искового заявления изложены в статье 125 КАС РФ, перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению, в том числе по исковым заявления изучаемой категории, установлены статьями 126 и 220 КАС РФ.

В случае несоответствия этим требованиям административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежит оставлению без движения на основании части 1 статьи 130 КАС РФ.

По указанной категории дел было вынесено 14 определений об оставлении заявления без движения. Основной причиной оставления заявлений без движения является неуказание сведений о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ).

Заявления, принятые судьями области, в большинстве случаев соответствуют вышеуказанным положениям закона, но имели место и случаи нарушения требований процессуального закона.

В силу пункта 81 постановления N 50 неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию, указанные вопросы решаются судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления к производству суда.

При таком положении само по себе неуказание административным истцом среди лиц, участвующих в деле, административных соответчиков - судебных приставов-исполнителей, положениям статей 125 и 220 КАС РФ не противоречит и основанием для оставления административного искового заявления без движения по этим мотивам не является.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

При проведении обобщения выявлен случай неправильного оставления искового заявления без движения при наличии оснований к отказу в принятии.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определение от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Требования к лицам, которые могут быть представителями в суде по административным делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России

Одной из новелл в КАС РФ является установление образовательного ценза для представителей в судах по административным делам.

Так, согласно статье 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть лица, имеющие высшее юридическое образование.

Представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Отсутствие сведений о высшем юридическом образовании у представителя административного истца и неприложение к исковому заявлению документа, подтверждающего его наличие, если административное исковое заявление подано представителем, является основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126, статьи 130 КАС РФ.

В случае, если от имени должностного лица, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, выступает работник аппарата территориального органа ФССП России, предъявление в суд документов о наличии у данного работника высшего юридического образования обязательно.

Вместе с тем, если должностное лицо, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, само осуществляет судебную защиту, указанному лицу не требуется представлять в суд документы о наличии у него высшего юридического образования, поскольку такие требования могут быть предъявлены только к его представителю.

Досудебная подготовка, длительность и неоднократные отложения судебного заседания

В силу п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ одной из основных задач подготовки дела к судебному разбирательств является разрешение вопроса о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Статьей 221 КАС РФ предусмотрено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Разъяснения о перечне лиц, участвующих в делах изучаемой категории, даны в пункте 12 постановления N 50.

Как показало изучение поступивших на обобщение дел, невыполнение судом обязанности, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ, о разрешении при подготовке административного дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц является самой распространенной ошибкой, влекущей неоднократные отложения судебных заседаний, и является причиной необоснованно длительного рассмотрения дел сверх установленного процессуального законодательством срока.

Оспаривание постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30, частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении.

Перечень оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства дан в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Стоит подчеркнуть, что перечень оснований для отказа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В качестве одного из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства согласно в пункте 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано несоответствие исполнительного документа к требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

Пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Отсутствие в исполнительном документе даты и места рождения должника с учетом наличия других имеющихся о нем сведений (фамилии, имени, отчества, места жительства), позволяющих идентифицировать должника, не является непреодолимым препятствием к возбуждению исполнительного производства и осуществлению исполнительных действий, так как при совершении таких действий судебный пристав-исполнитель в силу положений Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получить от них объяснения, информацию, справки.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", которые по аналогии можно применить в настоящем деле, о том, что поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа дата и место рождения, а также место работы должника-гражданина указываются только в том случае, если они известны взыскателю, отсутствие таких сведений в судебном приказе не является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Так как согласно пункту 3 части 2 статьи 125 КАС РФ дата и место рождения ответчика - гражданина указывается только в том случае, если они известны, то отсутствие этих сведений в исполнительном листе не является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 309-КГ15-18567 по делу N А60-19042/2015: формальное несоответствие исполнительного документа требованиям Закона не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если такое несоответствие не препятствует судебному приставу в осуществлении возложенных на него полномочий.

Оспаривание постановлений о возбуждении исполнительного производства

Основания, порядок и сроки возбуждения исполнительного производства регламентируются Законом об исполнительном производстве. Также представляющие интерес разъяснения по отдельным вопросам возбуждения исполнительного производства содержатся в постановлении N 50 (п. п. 17 - 23).

Исполнительный документ должен соответствовать требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

О возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление, которое должно соответствовать требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных документов, на основании которых судебными приставами-исполнителями возбуждаются исполнительные производства, является достаточно обширным и приведен в ч. 1 ст. 12 Федерального закона об исполнительном производстве.

Самым распространенными исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, которые выносятся на бланках по установленной постановлением Правительства РФ от 31.07.2008 N 579 "О бланках исполнительных листов" форме. Исполнительный лист подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

С учетом общей тенденции использования сферы электронного документооборота и высоких технологий в судопроизводстве согласно ч. 9 ст. 353 КАС РФ допускается возможность оформления исполнительных листов в виде электронных документов путем заполнения формата исполнительного листа, утвержденного Правительством РФ, и подписания его усиленной квалифицированной электронной подписью.

Также согласно п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии.

Поскольку в силу ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение договоров, судебный пристав-исполнитель не вправе делать выводы о действительности либо недействительности представленного соглашения, так как это прерогатива суда.

Оспаривание постановлений о прекращении исполнительного производства

Завершение исполнительного производства является обязательной стадией любого исполнительного производства.

Завершение исполнительного производства может быть произведено в двух формах: 1) прекращение исполнительного производства; 2) окончание исполнительного производства.

Критерием, по которому следует проводить разграничение рассматриваемых институтов, являются субъекты, уполномоченные прекращать и (или) оканчивать исполнительное производство. Так, если прекращение исполнительного производства допускается и судом, и судебным приставом-исполнителем (хотя и с императивно установленными основаниями для каждого из них), то окончание исполнительного производства становится возможным лишь по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Основания прекращения исполнительного производства судом перечислены в ч. 1 ст. 43, судебным приставом-исполнителем - в ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

При прекращении судом исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), необходимо иметь в виду, что переход права пользования от одного хозяйствующего субъекта к другому на объект, собственник которого не изменился, не является случаем утраты возможности исполнения исполнительного документа и не требует прекращения исполнительного производства.

Создание должником условий, при которых исполнение судебного решения становится затруднительным, не свидетельствует об объективном характере затруднения, так как не оно не вызвано чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, так как не может определяться причинами, зависящими от действий должника.

Принципиальным положением законодательства об исполнительном производстве является норма о том, что исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (ч. 5 ст. 44 Закона об исполнительном производстве).

Оспаривание постановлений об окончании исполнительного производства

В статье 47 Закона об исполнительном производстве сформулирован перечень оснований окончания исполнительного производства.

Необходимо отметить, что в иных статьях закона приводятся дополнительные основания. Так, ч. 15 ст. 103 Закона об исполнительном производстве устанавливает дополнительные основания для окончания исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление. К их числу относятся: 1) выплата штрафа в полном объеме; 2) замена штрафа другим видом наказания или отмена наказания в виде штрафа в порядке амнистии или помилования; 3) передача исполнительного документа в другое подразделение судебных приставов (при исполнении в общем порядке); 4) смерть должника-осужденного или объявление его умершим.

Одним из наиболее распространенных оснований, по которым оканчивается исполнительное производство, наряду с невозможностью исполнения является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 закона).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35 постановления N 50, окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Оспаривание постановлений о приостановлении и возобновлении исполнительного производства

Частью 1 статьи 313, статьей 202 КАС РФ установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела. Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании решения суда.

Пунктом 33 постановления N 50 разъяснено, что в силу части 4 статьи 359 КАС РФ и по смыслу части 3 статьи 440 ГПК РФ могут быть обжалованы определения суда как о приостановлении или прекращении исполнительного производства, так и об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Возможность обжалования определения о возобновлении исполнительного производства законом не предусмотрена, в связи с чем указание в резолютивной части определения суда на возможность подачи частной жалобы является ошибочным.

Оспаривание постановлений по приостановленному исполнительному производству

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных в ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Закона, п. 31 Постановления N 50), тогда как обращение взыскания на пенсию должника является исполнительным действием (п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона) и не может производиться по приостановленному исполнительному производству.

Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом, на что указано в абзаце втором пункта 31 постановления N 50.

Оспаривание постановлений о взыскании исполнительского сбора

Согласно статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Он устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона), он не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона (пункт 22 постановления N 50).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона).

Обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не препятствует вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора с должника, не исполнившего требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, поскольку реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом; само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Нахождение гражданина в местах лишения свободы не является обстоятельством, реально исключающим возможность исполнения судебного решения, поскольку отбывание наказания гражданином не лишает его возможности реализации гражданских прав и обязанностей, в том числе через имеющегося представителя.

Судам необходимо учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что при рассмотрении заявления должника об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой в качестве штрафной санкции как меры публично-правовой ответственности исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Федерального закона об исполнительном производстве.

Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.

Изложенная позиция высказана в определении Верховного Суда РФ от 23.12.2015 N 5-КГ15-144.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению по истечению трехлетнего срока, исчисляемого со дня вступления судебного акта в законную силу, исключает возможность как принудительного исполнения судебного постановления, так и возможность взыскания исполнительского сбора.

Так как непреодолимой силой не могут быть признаны обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, то недостаточный размер заработной платы и отсутствие у должника иного дохода не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими невозможность добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения не устанавливается, исполнительский сбор взыскивается по истечению суток с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Отсутствие у взыскателя информации о добровольном исполнении должником требований в срок, установленный в исполнительном документе, не является основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оспаривание расчета задолженности по алиментам

Пунктом 2 статьи 80 СК РФ установлено, что в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Поскольку алиментные платежи носят периодический характер, при неисполнении исполнительного документа о взыскании алиментов в течение определенного времени у должника появляется задолженность, которая подлежит юридической фиксации.

Её размер определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктом 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов, и фиксируется путем вынесения постановления, содержание которого должно соответствовать положениям статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель разъясняет сторонам исполнительного производства сроки и порядок обжалования вынесенных постановлений, в том числе постановлений о расчете задолженности по алиментам, при несогласии с которым любая из сторон может его обжаловать.

Излишне уплаченные суммы алиментов в отсутствие соглашения сторон исполнительного производства о том, что это алиментные платежи на будущее время, не могут быть зачтены другими встречными требованиями, истребованы обратно, не подлежат зачету в счет будущих алиментных платежей и не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Согласно пункту 4 указанной статьи размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В силу статьи 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которого производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, удержание алиментов производится со всех видов пенсий с учетом ежемесячных увеличений, надбавок, повышений и доплат к ним, установленных отдельным категориям пенсионеров, за исключением пенсий по случаю потери кормильца, выплачиваемых за счет средств федерального бюджета, и выплат к ним за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве).

Установление после окончания исполнительного производства иных доходов должника, в том числе военной пенсии, с которой алименты не взыскивались, в случае повторного предъявления исполнительного документа ко взысканию после достижения совершеннолетия ребенком, на содержание которого взыскивались алименты, влечет повторное возбуждение исполнительного производства и определение задолженности по алиментам за прошлый период с тех доходов, с которых они не уплачивались. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина в этом случае не может превышать семидесяти процентов.

Оспаривание выдела доли из арестованного имущества, находящегося в собственности одного лица

В силу пункта 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

На имущество, находящееся в собственности одного лица, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации относительно возможности выдела доли должника в натуре из общей собственности не распространяются.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения и направление дела на новое рассмотрение

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно статье 37, частям 1 и 2 статьи 47 КАС РФ к лицам, участвующим в деле, относятся в том числе стороны и заинтересованные лица. Частью 5 статьи 41 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Перечень лиц, участвующих в деле об оспаривании решений, постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, определяется судьей или судом как с учетом фактических обстоятельств дела, так и с учетом положений федеральных законов и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N 50.

В силу части 2 статьи 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий. Необходимость привлечения к участию в деле в качестве административных ответчиков юридических лиц вызвана возможностью последующего взыскания с них судебных расходов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается в том числе на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 постановления N 50, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика в случае неразрешения его судом на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству должен быть разрешен в ходе рассмотрения дела.

Невыполнение этой задачи, как правило, приводит к принятию незаконного решения в силу наличии безусловных оснований к его отмене (п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ).

Как показало обобщение судебной практики, в большинстве случаев судебные решения отменялись с направлением дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду непривлечения к участию в деле в качестве административных ответчиков судебного пристава-исполнителя, чьи действия или бездействие оспариваются, либо Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель; второй стороны исполнительного производства (взыскателя или должника), иных заинтересованных лиц и, как следствие, разрешения спора о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Необходимо отметить, что в случае предъявления административного иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве административных соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Судья должен известить таких лиц об имеющемся в суде административном деле.

Прекращение производства по административным делам

Нормы, регламентирующие прекращение производства по делу, содержатся в главе 17 КАС РФ, а также статьях 39, 40, 46, 47, 56 и других.

Прекращение производства по делу является одной из форм окончания судебного разбирательства без вынесения судебного решения, оно возможно на любой стадии административного процесса.

Основания для прекращения производства по административному делу устанавливает статья 194 КАС РФ, перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На обобщение поступило 68 прекращенных производством административных дел, из них 45 прекращено Сусуманским районным судом, 20 - Магаданским городским судом, 2 - Ольским районным судом, 1 - Хасынским районным судом.

Изучение показало, что подавляющее большинство дел прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, в связи с отказом административного истца от иска и принятия его судом согласно части 2 статьи 46 КАС РФ.

При этом установлены недочеты, являющиеся типичными для тех или иных судов и судей.

Проведенное обобщение показало, что письменные заявления административных истцов от отказе от иска не содержат указаний ни на информированность о конкретных последствиях отказа от иска и принятия его судом, ни ссылок на норму права, которой эти последствия предусмотрены (часть 1 статьи 195 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 157 КАС РФ до принятия отказа от иска суд разъясняет последствия отказа от административного иска.

Отсюда следует, что разъяснение последствий должно предшествовать решению вопроса о возможности принятия отказа от иска и в случае подачи письменного заявления об этом, что имеет важное значение в случае обжалования определения о прекращении производства по делу.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у представителя процессуальной правоспособности в соответствии с ч. 1, 3 ст. 55 КАС РФ, заявление об отказе от исковых требований, поданное таким представителем, не влечет принятия судом отказа от иска.

Частью 1 статьи 157 КАС РФ установлено, что изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Копии определения суда о прекращении производства по административному делу в соответствии с ч. 2 ст. 195 КАС РФ направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, а в случае присутствия указанных лиц в судебном заседании вручаются им под расписку.

Это положение закона не соблюдено ни в одном из изученных дел, прекращенных производством.

Меры предварительной защиты

Главой 7 КАС РФ введен новый процессуальный институт мер предварительной защиты по административному иску.

Меры предварительной защиты по административному исковому заявлению сходны с мерами по обеспечению иска в гражданском процессе.

Основания для принятия судами мер предварительной защиты указаны в статье 85 КАС РФ.

В качестве мер предварительной судебной защиты по делам данной категории суд вправе приостановить действие оспариваемого постановления в части, относящейся к административному истцу или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия (статья 223 КАС РФ).

Как показало обобщение, административные истцы редко обращаются с подобными заявлениями, и практически все заявления рассмотрены судьями с существенными процессуальными нарушениями.

Процессуальный порядок рассмотрения заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску установлен статьей 87 КАС РФ и состоит в том, что такое заявление рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и не позднее следующего рабочего дня после дня поступления заявления в суд, копии вынесенного по результатам рассмотрения определения лицам, участвующим в деле, должны направляться незамедлительно (ст. 87 КАС РФ).

Замена административного ответчика

Если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции судья придет к выводу, что административный иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с соблюдением правил ст. 43 КАС РФ с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим.

Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца по своей инициативе привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика, но только в случае невозможности рассмотрения административного дела без участия административного соответчика или административных соответчиков в связи с характером спорного правоотношения (ч. 5 ст. 41 КАС РФ).

В противном случае суд обязан разрешить административное дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено, и только в отношении тех административных ответчиков, которые указаны административным истцом.

О замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим или о привлечении к участию в деле другого надлежащего административного ответчика суд обязан вынести определение. Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное административное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией административного искового заявления направляется привлеченным лицам. Кроме того, замену ненадлежащего административного ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо отразить в протоколе. Протокол совершения процессуальных действий должен соответствовать требованиям ст. ст. 205 и 206 КАС РФ.

Реагирование судами на нарушения законности

Обобщение судебной практики показало, что, несмотря на выявление нарушений законности по административным делам, по которым требования о признании незаконными действий (бездействия) удовлетворены, суды на данные нарушения путем вынесения частных определений в соответствии со статьей 200 КАС РФ не реагировали.

Полагаем необходимым обратить внимание судей на то, что факты нарушения законности, выявленные при разрешении административных дел, не должны оставаться без соответствующего реагирования.

Частью 9 статьи 227 КАС РФ на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), в случае признания судом этих решения, действия (бездействия) незаконными возложена обязанность устранить допущенные нарушения и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, о чем сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Ранее судам области неоднократно разъяснялась необходимость соблюдения требований, предусмотренных частью 9 статьи 227 КАС РФ, а до введения в действие КАС РФ - части 2 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Обобщения судебной практики рассмотрения федеральными судами Магаданской области гражданских дел об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в 2009 году, а также в 2012).

Однако в ходе проведения обобщения практики рассмотрения дел изучаемой категории выявлено, что ни в одном из случаев признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя судом вышеуказанные требования не исполнены, в связи с чем необходимо повторно обратить внимание судей на следующее.

Вручая копию решения под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляя им в течение трех дней со дня принятия решения суда в окончательной форме (часть 6 статьи 227 КАС РФ), в сопроводительном письме следует указывать на требование части 9 статьи 227 КАС РФ, согласно которому об исполнении решения суда должно быть сообщено в суд и гражданину в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Судам необходимо осуществлять контроль за поступлением таких сведений в суд и при их отсутствии направлять в орган или лицу запрос, касающийся исполнения судебного решения.

В целях устранения отмеченных недостатков при рассмотрении дел судами общей юрисдикции необходимо обратить внимание судов на необходимость:

- постоянного изучения правовых позиций высших судов по делам данной категории, особенно в тех случаях, когда выявлена неопределенность в толковании нормы права;

- изучения и анализа причин отмены в апелляционном порядке решений и определений по административным делам изучаемой категории, вынесенных по первой инстанции;

- перед решением вопроса о принятии к производству суда заявления об оспаривании действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя принимать во внимание нормы главы 22 КАС РФ и постановления N 50;

- обращать внимание, что к заявлению в обязательном порядке должны быть приложены документы о соответствии представителя, подписавшего и подавшего заявление, образовательному цензу, установленному п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, в противном случае оставлять заявление без движения;

- принимать исчерпывающие меры по привлечению к участию в деле всех лиц, перечень которых приведен в пункте 12 постановления N 50, в соответствии с характером спорного правоотношения на стадии подготовки дел к судебному разбирательству;

- исключить из практики случаи необоснованного отложения судебных заседаний по мотивам привлечения к участию в деле лиц, участие которых обязательно;

- в обязательном порядке истребовать материалы исполнительных производств, в рамках которых совершены оспариваемые действия (бездействие), с приобщением к материалам дела надлежащих копий процессуальных документов, оспариваемых заявителями, и исполнительного документа;

- при рассмотрении заявления должника об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора иметь в виду возможность уменьшения его размера, отсрочки или рассрочки его взыскания с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств применительно к обстоятельствам конкретного дела;

- решения по делам об оспаривании расчета задолженности по алиментам принимать с учетом невозможности зачета алиментов в счет алиментных платежей на будущее время, другими встречными требованиями, истребования обратно и возврата в качестве неосновательного обогащения;

- исключить из практики случаи принятия решений, которыми не разрешены требования к кому-либо из ответчиков;

- тщательно соблюдать предусмотренный статьей 87 КАС РФ процессуальный порядок рассмотрения заявлений о применении мер предварительной защиты по административному иску в установленные сроки;

- копии вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о применении мер предварительной защиты определения лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании, направлять незамедлительно, а присутствовавшим в судебном заседании вручать под расписку в судебном заседании после оглашения;

- обращать внимание на необходимость указания в письменном заявлении административного истца от отказе от иска на его информированность о конкретных последствиях отказа от иска и принятия его судом, что предусмотрено частью 1 статьи 195 КАС РФ;

- в протоколе судебного заседания отражать принятое судом решение о приобщении к административному делу изложенного в письменной форме заявления об отказе от административного иска;

- копии определения суда о прекращении производства по административному делу в соответствии с ч. 2 ст. 195 КАС РФ направлять лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, а в случае присутствия указанных лиц в судебном заседании вручать им под расписку в судебном заседании;

- соблюдать требования к протоколу судебного заседания, установленные ст.ст. 205, 206 КАС РФ;

- реагировать на выявленные нарушения законности, в том числе путем вынесения частных определений в адрес судебных приставов-исполнителей;

- осуществлять систематический контроль за поступлением в суд сведений об исполнении вступивших в законную силу судебных постановлений по рассматриваемой категории дел.

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда гор. Магадан апрель 2017 года