Обзор судебной практики о применении примирительных процедур по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства

Обзор судебной практики
о применении примирительных процедур по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства

Используемые в тексте обзора сокращения:

КС РФ - Конституционный Суд Российской Федерации;

ВС РФ - Верховный Суд Российской Федерации;

ВАС РФ - Высший Арбитражный Суд Российской Федерации;

АС ВСО - Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа;

АС ЗСО - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа;

АС МО - Арбитражный суд Московского округа;

АС ЦО - Арбитражный суд Центрального округа;

ЧААС - Четвертый арбитражный апелляционный суд;

ЕГРП - Единый государственный реестр прав;

ГУП - Государственное унитарное предприятие;

ДНТ - Дачное некоммерческое товарищество;

ГК РФ - Гражданский кодекс Российской Федерации;

АПК РФ, Кодекс - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации;

Закон о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан - Федеральный закон от 15.04.1988 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан";

Закон об акционерных обществах - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах";

Закон о банкротстве - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

Закон об исполнительном производстве - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

Закон о медиации - Федеральный закон от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)";

Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции";

Постановление Пленума N 10/22 - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав";

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

Постановление Пленума ВАС РФ N 50 - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе";

Постановление Пленума ВС РФ N 7 - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств";

Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 97 - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)".

Во исполнение пункта 7.18 плана работы Верховного Суда Российской Федерации на второе полугодие 2017 года и пункта 5 плана работы по составлению обзоров судебной практики в Арбитражном суде Забайкальского края на второе полугодие 2017 года, утверждённым приказом от 04.07.2017 N А78-РА-1/27-17, судьей Сталичновой М.В. совместно с отделом анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Арбитражного суда Забайкальского края, подготовлен обзор судебной практики о применении примирительных процедур по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства.

В целях подготовки настоящего обзора проанализирована практика Арбитражного суда Забайкальского края, Четвёртого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Арбитражного суда Московского округа, Арбитражного суда Центрального округа.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 50 в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (часть 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса).

В действующем арбитражном законодательстве выделяют такие примирительные процедуры, как заключение мирового соглашения и альтернативная процедура урегулирования споров с участием посредников (процедура медиации).

Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами

Таким образом, на сегодняшний день одним из приоритетных направлений деятельности арбитражных судов является урегулирование споров и защита нарушенных прав путем внедрения в арбитражный процесс примирительных процедур, направленных на мирное урегулирование споров между сторонами.

Арбитражный суд, выступая в качестве арбитра, носителя судебной власти, прежде всего, призван разрешить возникший между деловыми партнерами спор по справедливости.

Согласно статьям 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Как следует из положений статьи 70 АПК РФ, арбитражные суды на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или их частях. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

При этом признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Эти требования закона выполняются сторонами и при утверждении мирового соглашения, которое, по сути, представляет собой согласованные сторонами сведения о наличии и признании обязательств, условиях, размере и сроках их исполнения друг перед другом или одной стороной перед другой.

Закон о медиации разработан в целях создания правовых условий для применения в Российской Федерации альтернативной процедуры урегулирования споров с участием в качестве посредника независимого лица - медиатора (процедуры медиации), содействия развитию партнерских деловых отношений и формированию этики делового оборота, гармонизации социальных отношений.

Под медиацией понимается процедура урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения.

Порядок и особенности проведения процедуры медиации регулируются Законом о медиации.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона о медиации в целях проведения процедуры медиации могут быть привлечены как конкретные медиаторы, так и организации, осуществляющие деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, одним из основных видов деятельности которых является деятельность по организации проведения процедуры медиации. Также можно обратиться в организацию, осуществляющую деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, которая может рекомендовать кандидатуру медиатора, кандидатуры медиаторов или назначить их в случае, если стороны направили соответствующее обращение в указанную организацию на основании соглашения о проведении процедуры медиации (часть 3 статьи 9 Закона о медиации).

В медиации решение о прекращении спора на тех или иных условиях принимается самими сторонами, так как медиатор не наделен полномочиями выносить какое-либо решение, обязательное для сторон спора. Роль медиатора заключается в том, чтобы помочь сторонам лучше понять друг друга, достичь согласия; в некоторых случаях помочь найти варианты условий, на которых может быть урегулирован спор.

Результатом проведения альтернативной процедуры урегулирования споров с участием посредника может быть медиативное соглашение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о медиации медиативное соглашение по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. К такой сделке могут применяться правила гражданского законодательства об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда. Защита прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения такого медиативного соглашения, осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Вне зависимости от примененной примирительной процедуры, ее конечной целью является прекращение дела путем примирения сторон.

Анализ статистических данных показал, что на сегодняшний день Арбитражным судом Забайкальского края не рассматривались дела, связанные с применением норм Закона о медиации.

Однако самым распространенным способом урегулирования спора на сегодняшний день является заключение мирового соглашения.

В соответствии с позициями КС РФ, ВС РФ под мировым соглашением понимается соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 50, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Статьей 140 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию мирового соглашения, порядок утверждения мирового соглашения регламентируется статьей 141 АПК РФ:

Согласно имеющимся статистическим данным АИС "Судопроизводство" в Арбитражном суде Забайкальского края на стадии рассмотрения дел в 2015 году утверждено 301 мировое соглашение, в 2016 - 397 и за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 судом утверждено 273 мировых соглашений. На стадии исполнения судебного акта арбитражным судом в 2015 году утверждено 13 мировых соглашений, в 2016 - 16, за 10 месяцев 2017 года - 16.

В 2015 года Арбитражным судом Забайкальского края отказано в утверждении мирового соглашения на стадии рассмотрения по одному делу, в 2016 году - по четырем делам, за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 отсутствуют дела, по которым отказано в утверждении мирового соглашения.

На стадии исполнения судебного акта судом отказано в утверждении мирового соглашения в 2015 года по одному делу, в 2016 - по двум делам, за 10 месяцев 2017 года - по одному делу.

Судом округа в 2016 году было отменено 3 определения суда первой инстанции, в 2017 - 1 определение, в 2015 году отмененные определения о прекращении производства по делу отсутствуют.

Целью настоящего обзора является обобщение судебной практики применения судами примирительных процедур, выявления проблемных и вызывающих затруднения вопросов при утверждении мировых соглашений, анализ правовых позиций и подходов, использованных судами при применении главы 15 АПК РФ.

1. Принимая решение об утверждении мирового соглашения, суд должен оценить возможность нарушения прав и законных интересов третьих лиц, реальность и разумность сроков исполнения обязательств, сохранение баланса интересов сторон.

Дело N А78-172/2014

Фонд обратился с требованием к обществу о взыскании по договору займа основного долга, процентов за пользование займом, неустойки.

Определением суда к делу в качестве третьего лица привлечен департамент как учредитель Фонда.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, сторонам отказано в утверждении заключенного мирового соглашения в связи с неразумностью сроков погашения задолженности и нарушением прав и законных интересов третьих лиц.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры, а также задач арбитражного судопроизводства утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Как указывалось выше, к мировому соглашению, являющемуся сделкой, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Судом первой инстанции указал, что сроки исполнения обязательств по возврату заемных средств не позволяют однозначно установить возможность его исполнения в процессе реализации в течение установленного соглашением срока и, поскольку обязательства ответчика связаны с возвратом истцом денежных средств в бюджет Забайкальского края, что нарушает интересы третьего лица, отказал в утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе судебный акт суда первой инстанции, ссылаясь на то, что спорный договор займа носит целевой характер, денежные средства предоставлены фондом за счет полученных из бюджета целевых средств, которые подлежат возврату в бюджет до 25.12.2012, назвал согласованный сторонами срок возврата денежных средств (три года) неразумным. Указал, что изменение срока и размера возможно лишь посредством изменения условий договора займа в соответствии со статьей 450 ГК РФ, счел заключение мирового соглашения попыткой изменения сторонами изменений условий, на которых был предоставлен займ без изменения условий договора в нарушение установленного порядка предоставления из бюджета Забайкальского края.

Суд кассационной инстанции поддерживая судебные акты нижестоящих инстанций со ссылкой на Порядок предоставления и использования средств бюджета Забайкальского края на пополнение фонда средства бюджета Забайкальского края, положения статей 421, 422 ГК РФ, указал, что проект мирового соглашения не отвечает цели поддержки организаций агропромышленного комплекса на условиях возвратности, платности, срочности пользования заемными средствами по сниженной ставке на ограниченный верхним пределом срок, и как следствие, нарушает интересы третьего лица.

Определением ВС РФ обществу отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты нижестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции дело рассмотрено по существу, исковые требования удовлетворены частично.

2. В случае, если условия мирового соглашения затрагивают недвижимое имущество, в отношении которого зарегистрированы обременения, суд должен привлечь к участию в деле лицо, права и законные интересы которого в отношении такого имущества могут быть нарушены утвержденным мировым соглашением.

N А19-4705/2016

Общество 1 обратилось с исковым заявлением к обществу 2 о взыскании задолженности по договорам.

Стороны представили на утверждение суду мировое соглашение, по условиям которого ответчик признает перед истцом задолженность в полном объеме и в целях погашения задолженности передает истцу поименованное в соглашении имущество в обусловленный срок. Кроме того, стороны согласовали, что в целях стабильности производственного процесса истец передает ответчику в аренду указанное имущество. При этом истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику.

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция, как лицо, не участвующее в деле, обратилась с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции, мотивировав это тем, что утвержденное мировое соглашение нарушает права налогового органа, поскольку в отношении передаваемого по мировому соглашению имущества по заявлению налогового органа зарегистрирован запрет на отчуждение.

В подтверждение доводов кассационной жалобы налоговый орган сослался на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также на решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласования с налоговым органом, о чем свидетельствуют сведения, внесенные в ЕГРП.

Постановлением кассационной инстанции определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд округа указал, что судом первой инстанции не дана оценка этим обстоятельствам в связи с тем, что ответчик не поставил суд в известность о наличии запрета налогового органа, в связи с чем мировое соглашение утверждено без привлечения к участию в деле налоговой инспекции.

При новом рассмотрении судом первой инстанции прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Аналогичная правовая позиция относительно необходимости судам устанавливать соблюдение охраняемых законом интересов третьих лиц в контексте возможности утверждения мирового соглашения изложена в постановлении АС ВСО по делу N А58-6517/2016, постановлении АС ЦО по делу N А62-6773/2014.

Так, например, по делу N А58-6517/2016 суд первой инстанции утвердил между истцом и ответчиком мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме, а ответчик подтверждает факт того, что договор аренды, заключенный сторонами, является действующим и подлежит дальнейшему исполнению; ответчик обязуется в обусловленный срок восстановить положение, существующее до нарушения права истца, обеспечив истцу дальнейшее пользование нежилыми помещениями.

Однако лицо, не участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что между ответчиком и кассатором заключен договор аренды, предметом которого являются те же нежилые помещения, которые переданы истцу по утвержденному мировому соглашению.

В связи с чем суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, указав, что судом не дана оценка условиям мирового соглашения на предмет соответствия требованиям закона; не проверено соблюдение охраняемых законом интересов третьих лиц в контексте возможности утверждения мирового соглашения.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

3. При рассмотрении вопроса утверждения мирового соглашения, суд устанавливает, является ли заключенное мировое соглашение способом урегулирования спора, оценивает его содержание с позиции обстоятельств, положенных в основание иска.

Дело N А78-13884/2015

Учреждение обратилось с исковым заявлением к обществу о расторжении договора предоставления участка земли в пользование на условиях аренды.

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что по форме и содержанию мировое соглашение соответствует положениям статьи 140 АПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, его положения не противоречат закону.

Постановлением кассационной инстанции определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд округа исходил из того, что судом первой инстанции не дана оценка существу спора и намерению сторон его урегулировать, достигнув определённости посредством заключения мирового соглашения.

Предметом иска являлось требование учреждения о расторжении договора аренды, заключенного с обществом.

Мировым соглашением стороны сохранили условия заключенного договора, вопреки последующему принятию государственных актов, устанавливающих иные обязательные для сторон правила, чем те, которые действовали при заключении договора, согласовали, что спорные вопросы по порядку расчёта арендной платы, размеру арендной платы будут урегулированы в дополнительных соглашениях к договору.

Суд кассационной инстанции не усмотрел в тексте мирового соглашения волеизъявления сторон на урегулирование спора в контексте тех обстоятельств, которые послужили основанием для обращения истца с требованием о расторжении договора, в связи с чем посчитал, что мировое соглашение не содержит условий, позволяющих квалифицировать его как способ урегулирования спора, указал, что право на отказ от иска может быть реализовано в порядке статей 41, 49 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции следовало выяснить, имеется ли в действительности между сторонами гражданско-правовой спор, в чем он заключается по существу, и настаивают ли стороны на его урегулировании посредством заключения мирового соглашения.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что независимо от направленности воли сторон на достижение того или иного результата примирения суду при принятии итогового решения необходимо дать оценку договору аренды на предмет выявления признаков недействительности (ничтожности) сделки, проверить соблюдение публичных интересов и охраняемых законом интересов третьих лиц и, как следствие, возможность реализации права на отказ от иска или утверждения мирового соглашения.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

4. При утверждении мирового соглашения судом не установлено, является ли мировое соглашение подозрительной сделкой должника и имело ли место при его заключении причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Дело N А78-6191/2015

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием к компания о взыскании основного долга по договору купли-продажи материалов, по договору возмездного оказания услуг.

Определением суда первой инстанции в 2015 году производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и его утверждением судом.

Налоговый орган, не участвующий в рассматриваемом деле и являющийся конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве компании, в 2017 году обжаловал определение об утверждении мирового соглашения в суд кассационной инстанции, мотивировав это тем, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, обладает признаками подозрительной сделки, а договоры купли-продажи материалов и возмездного оказания услуг обладают признаками мнимой сделки.

Удовлетворяя кассационную жалобу, суд округа исходил из следующего.

Согласно пункту 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

В связи с чем, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 такая возможность предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Суд кассационной инстанции указал, что оспаривание сделок, предусмотренное статьёй 61.2 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов, принимая во внимание очевидную заинтересованность налогового органа при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения как конкурсного кредитора, и в связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется всесторонняя оценка доказательств, которая является прерогативой арбитражного суда первой инстанции, обжалуемое определение арбитражного подлежит отмене, а дело в передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, поскольку заявленные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Определением ВС РФ отказано в передаче кассационной жалобы на постановление АС ВСО для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС ВСО по делу N А78-1588/2014.

По приведенным выше судебным делам следует отметить, что в условиях недобросовестного поведения сторон, скрывающих информацию о возможном нарушении прав и законных интересов третьих лиц, суд лишается возможности оценить условия мирового соглашения по этому критерию.

Кроме того, следует отметить, что, утверждая любое мировое соглашение, суд не застрахован от обжалования судебного акта впоследствии на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в рамках рассматриваемого гражданского спора между истцом и ответчиком, не заявляющих соответствующих доводов в предмет доказывания не входит вопрос платежеспособности и несостоятельности ответчика.

5. При утверждении мирового соглашения суду необходимо установить правомочие лица, подписавшего мировое соглашение, установить, принималось ли решение об одобрении сделки по заключению мирового соглашения компетентным органом юридического лица.

Дело N А78-5594/2016

Общество обратилось с иском к ДНТ о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и неустойки.

Определением суда первой инстанции между сторонами утверждено мировое соглашение.

Суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не противоречит закону.

Постановлением кассационной инстанции определение первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя определение, суд округа указал, что судом первой инстанции не учтены разъяснения пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50, согласно которым арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан регламентируются вопросы деятельности дачных некоммерческих объединений граждан и их органов.

Так, пунктом 1 статьи 20 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан предусмотрено, что органами управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 22 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся в том числе совершение от имени такого объединения сделок.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 23 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан председатель правления дачного объединения вправе совершать сделки от имени такого объединения только на основании решения правления.

Вместе с тем, судом первой инстанции не был исследован вопрос, принималось ли решение об одобрении сделки по заключению мирового соглашения правлением товарищества, и как следствие, о наличии либо отсутствии у председателя кооператива права на заключение мирового соглашения.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением ЧААС и постановлением АС ВСО, заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме.

6. При утверждении мирового соглашения суду следует оценить условия мирового соглашения в качестве сделки, факт соблюдения при ее совершении требований закона, установить, является ли мировое соглашение крупной сделкой или иной сделкой, требующей согласия на ее совершение, и получено ли такое согласие.

Дело N А33-5949/2012

Решением суда первой инстанции общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования акционерного общества. При этом требования кредиторов первой и второй очереди, требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, отсутствовали.

Единственным кредитором должника принято решение о заключении мирового соглашения, условиями которого стороны предусмотрели, что должник принимает на себя обязательства по погашению имеющейся задолженности путем передачи кредитору нежилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности.

Как установлено материалами дела, 100% акций должника принадлежало Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, утверждено указанное мировое соглашение.

Суды пришли к выводу, что форма и содержание представленного мирового соглашения соответствуют требованиям статей 150, 154, 155 и 156 Закона о банкротстве и им не нарушаются права и законные интересы кредитора и должника, а также других лиц.

Суд кассационной инстанции дополнительно указал, что при заключении мирового соглашения требования пункта 2 статьи 154 Закона о банкротстве соблюдены, посчитав отзыв без возражений по вопросу утвержденного мирового соглашения, подписанный представителем территориального управления Росимущества, документом, свидетельствующим об одобрении единственным акционером должника сделки по передаче отступного.

Судебная коллегия ВС РФ отменила названные судебные акты, в утверждении мирового соглашения отказала и дело о несостоятельности (банкротстве) должника направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты судов первой и кассационной инстанции, Судебная коллегия ВС РФ исходила из следующего.

Пунктом 1 статьи 150, пунктами 1 и 2 статьи 154 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заключить мировое соглашение. В ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

Однако, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

Так, в соответствии пунктом 1 статьи 78, пункту 1, 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах, крупная сделка, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, должна быть одобрена общим собранием акционеров. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный указанным Законом.

Уставом должника установлено, что к компетенции общего собрания акционеров отнесены вопросы об одобрении крупных сделок, равно как и иных сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества, распоряжением этим имуществом.

Согласно материалам дела, нежилое помещение, подлежащее передаче кредитору в счет погашения задолженности, является основным активом должника, стоимость которого превышает 50% балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 3 статьи 47 Закона об акционерных обществах в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

Единственным акционером (учредителем) должника является Российская Федерация.

Заключенное мировое соглашение является крупной сделкой для должника и может быть заключено только после одобрения Российской Федерацией.

В материалах дела отсутствует распоряжение Росимущества либо его территориального органа об одобрении мирового соглашения, направленного на отчуждение нежилого помещения.

Отзыв Росимущества, представленный в материалы дела, не является согласием на передачу недвижимости в качестве отступного, поскольку представитель единственного акционера, подписавший документ, в котором выражена воля Российской Федерации (согласие на совершение сделки), должен был обладать полномочиями на принятие в акционерном обществе управленческих решений, перечисленных в статье 48 Закона об акционерных обществах. Однако в доверенности представителя, подписавшего отзыв, не содержится положений о его наделении полномочиями на голосование на общих собраниях акционеров.

Таким образом, поскольку заключенное мировое соглашение не соответствовало требованиям пункта 2 статьи 154 Закона о банкротстве, в его утверждении надлежало отказать.

Данная правовая позиция изложена также в постановлениях АС ВСО по делам N А19-3901/2016, N А19-15187/2015, N А19-20149/2015.

7. При утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства, не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов и является ли данная сделка экономически обоснованной.

Дело N А19-4094/2014

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя возбуждено на основании заявления должника.

В отношении предпринимателя осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а затем - конкурсного производства.

На собрании кредиторов должника большинством голосов (84%) принято решение о заключении мирового соглашения. Условиями мирового соглашения предусмотрены скидка с долга в размере 84,32%; отсрочка погашения требований на двенадцать месяцев с момента утверждения мирового соглашения и рассрочка погашения требований на пять лет. Кроме того, должник освобождается от уплаты процентов, начисляемых на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции указанное мировое соглашение утверждено. Суд пришел к выводу, что форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статей 150, 154, 155 и 156 Закона о банкротстве, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд также указал на то, что условие мирового соглашения о предоставлении должнику скидки действует в отношении всех кредиторов, в связи с чем отсутствие согласия отдельных конкурсных кредиторов с данным условием не может являться основанием для отказа в его утверждении.

Постановлением арбитражного суда округа определение отменено и дело о несостоятельности (банкротстве) должника направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 150, 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Поскольку все кредиторы объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику, то это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве установлено, что основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, поэтому, утверждая мировое соглашение, суду необходимо принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, и направлено ли оно на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 97, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Таким образом, судом первой инстанции не исследован вопрос о том, могут ли кредиторы получить в результате исполнения условий мирового соглашения больше того, чем они получили бы в результате распределения конкурсной массы в ходе конкурсного производства; направлено ли мировое соглашение на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов; являются ли в данном случае предложенные сроки погашения задолженности (отсрочка на один год и рассрочка на пять лет) оправданной отсрочкой (рассрочкой) или в совокупности со сложившимся распределением голосов на собрании кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения такие условия противоречили смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и поэтому не могли считаться нормальным способом расчетов с кредиторами учитывая интерес кредиторов на максимальное и скорейшее удовлетворение своих требований.

Поскольку должник планирует рассчитываться с кредиторами исключительно за счет реализации принадлежащего ему имущества, условия о прощении долга и предоставлении отсрочки должнику экономически не обоснованы. В этой связи, мировое соглашение не подлежит утверждению, так как не приведет к восстановлению платежеспособности должника и кредиторы получат меньше, чем получили бы в конкурсном производстве.

Определением ВС РФ должнику отказано в передаче кассационной жалобы на постановление суда округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный правовой подход также отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

8. Неуплата должником с момента заключения мирового соглашения признанной суммы долга является существенным нарушением условий утвержденной судом сделки, а также непредставление должником доказательств его платежеспособности и реальной возможности исполнения условий мирового соглашения, влечет расторжение мирового соглашения и возобновление производства по делу о банкротстве.

Дело N А58-8401/2014

В отношении общества осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения.

Собранием кредиторов общества принято решение о заключении мирового соглашения, и с заявлением об утверждении мирового соглашения в суд обратился временный управляющий.

Определением суда первой инстанции утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено.

ГУП, являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, однако определением суда в удовлетворении заявления отказано, поскольку ГУП не представило доказательств неисполнения условий мирового соглашения или наличия со стороны должника существенных нарушений.

Суд первой инстанции отказал в расторжении мирового соглашения, посчитав, что заявитель не представил доказательств факта неисполнения или существенных нарушений должником условий мирового соглашения, указав на право кредитора обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения на основании пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве.

Постановлением ЧААС определение суда первой инстанции отменено, мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 2, 9, 12 ГК РФ, пунктом 2 статьи 164, пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве и статьями 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, указав, что неоплата должником с момента заключения мирового соглашения суммы долга является существенным нарушением условий утвержденной судом сделки, а непредставление должником доказательств его платежеспособности свидетельствует об отсутствии реальной возможности исполнения условий мирового соглашения, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для его расторжения.

С учетом установленных обстоятельств, подтверждаемых, в том числе, неисполнением кредитору денежного обязательства, суд апелляционной инстанции посчитал правильным расторгнуть мировое соглашение как неисполнимое для должника, удовлетворив заявление кредитора - ГУП.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обжаловал его в кассационном порядке, указав, что должник совершил действия, свидетельствующие о практическом исполнении на 97,52% обязательств перед ГУП.

Окружной суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы должника, согласившись с доводами суда апелляционной инстанции.

9. Включение сторонами в текст мирового соглашения условия об установлении ответственности на случай просрочки исполнения обязательства по уплате долга, если это условие не противоречит закону, правомерно.

Дело N А33-6363/2016

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества, пени.

В процессе рассмотрения дела стороны заявили об утверждении мирового соглашения, условия которого, в том числе, содержали штрафные санкции в виде пени в размере 2% от остатка задолженности, рассчитанного на момент обращения истца в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, за каждый день просрочки до полного погашения остатка задолженности.

Определением арбитражного суда производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и его утверждением судом.

Утверждая представленное сторонами мировое соглашение в части (исключив пункты мирового соглашения, предусматривающие штрафные санкции), суд первой инстанции исходил из того, что изложенные условия мирового соглашения не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку они недостаточно определенные и ставят исполнение мирового соглашения под условие.

Постановлением кассационной инстанции определение суда первой инстанции изменено со ссылкой на разъяснения постановления Пленума ВАС РФ N 50 о том, что мировое соглашение является сделкой, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ N 50, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Исключенные судом первой инстанции пункты мирового соглашения основаны на нормах законов (статья 330 ГК РФ, статья 179 АПК РФ, часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, пункт 65 постановления Пленума ВС РФ N 7) и не противоречат им, в связи с чем не содержат неясных условий, и исполнение соглашения не ставится сторонами под условие.

Поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследования доказательств, суд кассационной инстанции счел возможным обжалуемый судебный акт изменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отношении спорных пунктов мирового соглашения новый судебный акт, утвердив мировое соглашение в редакции сторон.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении АС ВСО по делу N А58-7243/2014, постановлении АС МО по делу N А40-82178/2016.

10. Суд, рассматривая заявление об утверждении мирового соглашения по спору, связанному с применением законодательства о самовольных постройках, должен установить, принимал ли истец меры к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Дело N А78-12728/2014

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание - пункт технического обслуживания.

В судебном заседании стороны заявили об утверждении мирового соглашения по данному делу.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, указав, что истец обязан представить суду бесспорные доказательства, гарантирующие, что спорная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных нормативов.

Поскольку истцом не представлено никаких доказательств того, что возведенный объект исключает создание опасности жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов других лиц, и объект соответствует всем нормам и правилам для данной категории постройки, суд пришел к выводу, что представленное мировое соглашение противоречит нормам действующего законодательства.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанный правовой подход отражен в постановлениях АС МО по делам N А41-16761/2015 и N А41-53690/2014.

Так, по делу N А41-16761/2015 общество обратилось с иском к администрации о признании права собственности на самовольно возведенные склады.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, а постановлением апелляционной инстанции между сторонами утверждено мировое соглашение, в связи с чем решение ссуда первой инстанции отменено.

Суд округа судебный акт апелляционной инстанции отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 суд не утверждает мирового соглашения, если оно противоречит закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы других лиц либо по своему содержанию таково, что не может быть исполнено в соответствии с его условиями.

Между тем, утверждая мировое соглашение, по условиям которого за обществом признано право собственности на склады, апелляционный суд не установил, предпринимало ли общество меры к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В отсутствие документального подтверждения указанных обстоятельств мировое соглашение не может быть признано законным и обоснованным.

Председатель первого судебного состава Арбитражного суда Забайкальского края

А.А. Артемьева

Председатель второго судебного состава Арбитражного суда Забайкальского края

И.П. Попова

Председатель третьего судебного состава Арбитражного суда Забайкальского края

О.П. Антонова

Судья Арбитражного суда Забайкальского края

М.В. Сталичнова

Консультант отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Арбитражного суда Забайкальского края

М.С. Медведева