Информационный бюллетень апелляционной, кассационной и надзорной практики по уголовным, гражданским и административным делам, делам об административных правонарушениях суда Ненецкого автономного округа за четвертый квартал 2017 года

Информационный бюллетень апелляционной, кассационной и надзорной практики по уголовным, гражданским и административным делам, делам об административных правонарушениях суда Ненецкого автономного округа за четвертый квартал 2017 года
(утв. постановлением президиума суда Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2018 г.)

Судебная практика по уголовным делам

Уголовный закон

Назначение наказания

Уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет

Приговором Нарьян-Марского городского суда В. осужден по п.п. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе, сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Правильно квалифицируя действия осужденного по п.п. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ), суд первой инстанции не учел, что ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ, действующей на момент совершения преступления) предусматривала дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок не более 3 лет, поэтому назначение данного дополнительного наказания В. на срок 5 лет ухудшает положение осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор суда изменил со снижением срока дополнительного наказания до 2 лет 6 месяцев (дело N 22-44).

Размер назначаемого наказания в виде штрафа должен определяться с учетом имущественного положения осужденного, его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода

Приговором Нарьян-Марского городского суда от 10 августа 2017 года К. осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для назначения К. дополнительного наказания в виде штрафа обоснованы и мотивированы.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, а также п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд не принял во внимание, что размер штрафа должен определяться с учетом имущественного положения осужденного, его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, постановленного судом первой инстанции, сведения об имущественном положении осужденного, его семьи, размера получаемой им заработной платы или иного дохода судом не выяснялись и при определении размера штрафа не учитывались.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции имущественное положение осужденного, его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд апелляционной инстанции смягчил назначенное К. дополнительное наказание в виде штрафа, снизив его размер (дело N 22-47).

Уголовно-процессуальный закон

Обжалование действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от проверки фактической обоснованности обжалуемого решения органа предварительного расследования и вправе принять собственное решение по данному вопросу, поскольку иное способно привести к искажению самой сути правосудия

Постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда от 27 сентября 2017 года жалоба П. возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В частности, суд указал, что в жалобе не указано, когда именно было принято процессуальное решение (дата, месяц, год), о котором, по мнению заявителей, следователь был обязан письменно их известить, направить его копию и разъяснить порядок обжалования, в связи с чем определить предмет судебного рассмотрения не представляется возможным.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы суд второй инстанции установил, что в жалобе указаны конкретное должностное лицо, чье бездействие обжалуется, и в чем это бездействие выражается, жалоба содержит мотивы, которыми руководствовались заявители при ее подаче, а также отражены номер уголовного дела и дата отмены постановления прокурором, что в совокупности не лишало суд возможности самостоятельно установить сведения, необходимые для разрешения жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что судья, постановивший обжалуемое судебное решение, не в полной мере и необъективно исследовал материалы дела, вследствие чего выводы о возврате жалобы противоречат требованиям ст. 125 УПК РФ.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд может по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Таким образом, жалоба возвращена с нарушением требований уголовно-процессуального закона (дело N 22к-68).

Судебная практика по гражданским делам

Трудовое законодательство

Трудовой договор

Изменение трудового договора

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только в случаях и в порядке, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или специальным законодательным актом (например, Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации")

Л. обратилась в суд с иском к Департаменту образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа, Аппарату администрации Ненецкого автономного округа о взыскании недополученной единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 27 июня 2014 года проходит государственную гражданскую службу в Департаменте образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа.

В период с 5 декабря 2016 года по 23 апреля 2017 года она находилась в отпуске по беременности и родам. Распоряжением представителя нанимателя - Аппарата администрации Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2017 года ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 24 апреля 2017 года по 8 мая 2017 года с предоставлением единовременной выплаты в размере 0,07 оклада денежного содержания и материальной помощи в размере 0,03 оклада денежного содержания.

Вместе с тем, условиями служебного контракта, заключенного с ней, размер единовременной выплаты установлен в размере двух окладов денежного содержания, а размер материальной помощи - в размере оклада денежного содержания.

Уменьшение размера единовременной выплаты и материальной помощи представитель нанимателя мотивировал изменением существенных условий служебного контракта, связанных с изменением условий оплаты труда государственных гражданских служащих с 1 января 2017 года.

Данное решение работодателя принято без учета того обстоятельства, что об изменении существенных условий служебного контракта Л. своевременно и надлежащим образом извещена не была. Поэтому полагала, что выплаты должны были быть произведены исходя из прежних условий служебного контракта.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 28 августа 2017 года исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что представителем нанимателя приняты необходимые и достаточные меры для уведомления истца об изменении существенных условий труда, однако истец уклонилась от получения уведомления, злоупотребив своим правом.

О новой системе оплаты труда она узнала до выхода в отпуск, а именно 14 апреля 2017 года, при этом своего несогласия работать в новых условиях не выразила, следовательно, истцу обоснованно начислены и выплачены единовременная выплата к отпуску и материальная помощь в соответствии с новыми условиями оплаты труда.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Перечень существенных условий служебного контракта государственного гражданского служащего установлен ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которой одним из таких условий является оплата труда (размер должностного оклада, надбавки и другие выплаты).

В ч. 5 указанной статьи закреплено, что условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

Порядок изменения существенных условий служебного контракта по инициативе нанимателя регламентирован ст. 29 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В частности, об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения (ч. 2).

Если гражданский служащий не согласен работать в новых условиях в том же государственном органе или другом государственном органе, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить (ч. 3).

Как следует из материалов дела, с 1 января 2017 года для государственным гражданских служащих Ненецкого автономного округа были введены новые условия оплаты труда, в частности, было установлено, что единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь будут выплачиваться в размере 0,07 и 0,03 оклада денежного содержания соответственно.

В связи с этим 7 февраля 2017 года Аппаратом администрации Ненецкого автономного округа по месту жительства истца Л. направлено уведомление об изменении существенных условий труда, в котором Л. предложено в течение двух месяцев с момента получения уведомления сообщить письменно представителю нанимателя свое мнение о согласии продолжать государственную гражданскую службу в новых условиях труда.

При этом разъяснено, что в случае несогласия истца с прохождением службы в изменившихся условиях (не подписания дополнительного соглашения к служебному контракту) она будет освобождена от занимаемой должности и уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

22 февраля 2017 года истец обратилась к представителю нанимателя с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с 24 апреля 2017 года по 8 мая 2017 года и выплате единовременной выплаты к отпуску в размере двух окладов денежного содержания и материальной помощи в размере оклада денежного содержания.

14 марта 2017 года уведомление об изменении существенных условий труда вернулось в Аппарат администрации Ненецкого автономного округа в связи с невручением адресату (истечением срока хранения).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данное извещение считается доставленным истцу 14 марта 2017 года и с указанной даты исчисляется двухмесячный срок, предоставленный государственному служащему для выражения своего согласия о прохождении им государственной гражданской службы в новых условиях.

Вместе с тем, представитель нанимателя до истечения указанного двухмесячного срока, без учета мнения Л. о согласии прохождения службы в новых условиях, без заключения с нею дополнительного соглашения к служебному контракту, 10 апреля 2017 года произвел единовременную выплату к отпуску и материальную помощь исходя из новых размеров оплаты труда, которые не были предусмотрены действующим на тот момент служебным контрактом, что противоречит требованиям ст. 29 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (дело N 33-198).

Дисциплина труда

Порядок наложения дисциплинарных взысканий

Порядок и сроки привлечения прокурорских работников к дисциплинарной ответственности установлены Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и ведомственными нормативными правовыми актами

Г. обратился в суд с иском к прокуратуре Ненецкого автономного округа о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 14 сентября 2017 года исковые требования Г. были полностью удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что о вмененных истцу в вину проступках, совершение которых послужило основанием для объявления ему выговора, непосредственному руководителю истца и вышестоящему руководству стало известно не позднее тех дней (9 марта, 5 и 10 апреля 2017 года), когда истец в соответствии с нормативными документами и поручениями руководителя обязан был исполнить возложенные на него служебные обязанности.

Узнав о неисполнении истцом возложенных на него обязанностей в установленные работодателем сроки, ответчик в месячный срок со дня обнаружения проступка имел возможность привлечения Г. к дисциплинарной ответственности.

Указанный порядок ответчиком был нарушен, что свидетельствует о пропуске работодателем срока наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа с данными выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным федеральным законом.

В соответствии со ст. 41.7 указанного Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

При этом обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей прокурорским работником подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. N 255 (далее - Инструкция от 28 апреля 2016 г. N 255).

Так, в соответствии с п. 2.11 названной инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Согласно п.п. 2.3, 2.4, 3.5, 4.1 Инструкции от 28 апреля 2016 г. N 255 поводами к проведению служебных проверок являются, в том числе, рапорт руководителя органа прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа прокуратуры, рапорт прокурорского работника.

Решение о проведении служебной проверки принимают прокурор субъекта Российской Федерации либо исполняющий его обязанности, - в отношении прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуроров, а также назначаемых ими на должности прокурорских работников. Срок проведения проверки составляет 15 дней.

По результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником, проводившим служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки.

Из приведенных нормативных положений следует, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников. Исходя из этого государство, регулируя государственную службу в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе сроки претерпевания негативных последствий применения дисциплинарных взысканий, может устанавливать в данной сфере особые правила, в том числе основания, сроки и порядок проведения в отношении прокурорского работника служебной проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17 июля 2014 г. N 1728-О, проведение служебной проверки в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры и, как следствие, возможное увеличение срока, в течение которого на прокурорского работника может быть наложено дисциплинарное взыскание, имеет целью обеспечение полного и объективного исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и направлено в том числе на защиту прокурорских работников от необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, основанием издания оспариваемого приказа от 23 июня 2017 года явилось заключение, составленное по результатам служебной проверки 23 июня 2017 года.

Служебная проверка была проведена в установленные сроки. Рапорты заместителя начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ненецкого автономного округа и заместителя прокурора округа датированы 25 мая 2017 года, а 7 июня 2017 года распоряжением прокурора округа было назначено проведение служебной проверки, заключение по которой утверждено 23 июня 2017 года.

Само по себе составление заместителем начальника отдела рапорта не может расцениваться как безусловное подтверждение совершения сотрудником дисциплинарного проступка, поскольку этот факт мог быть установлен только при проведении и утверждении заключения служебной проверки.

При таких обстоятельствах датой обнаружения проступка является дата утверждения заключения служебной проверки, а именно 23 июня 2017 года. Поскольку истец в этот же день был привлечен к дисциплинарной ответственности, то сроки, предусмотренные ст. 193 ТК РФ и ст. 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", вопреки выводам суда первой инстанции, ответчиком нарушены не были (дело N 33-204).

Гражданское процессуальное право

Производство в суде первой инстанции

Предъявление иска

Срок для устранения недостатков поданного в суд искового заявления должен быть разумным, то есть реально предоставляющим заявителю возможность устранения недостатков до его истечения

ОАО "Капитал Страхование" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

Определением судьи Нарьян-Марского городского суда от 16 августа 2017 года данное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 30 августа 2017 года.

В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи определением от 4 сентября 2017 года исковое заявление возвращено заявителю.

Отменяя данное определение судьи, судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа указала следующее.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ОАО "Капитал Страхование" не устранило недостатки, указанные в определении судьи Нарьян-Марского городского суда от 16 августа 2017 года (не представило документ, подтверждающий оплату государственной пошлины), в срок до 30 августа 2017 года.

Вместе с тем, установленный судьей срок для устранения недостатков явно не являлся разумным, поскольку определение судьи об оставлении искового заявления без движения получено ОАО "Капитал Страхование" 2 сентября 2017 года, тогда как срок исправления недостатков истекал 30 августа 2017 года.

При этом заявитель 4 сентября 2017 года, то есть в течение двух дней с момента получения копии определения, уплатил государственную пошлину и направил в суд оригинал платежного поручения.

При таких обстоятельствах определение было отменено, материалы возвращены в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (дело N 33-205).

Судебная практика по административным делам

Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления

Действия (бездействие) и решения органов государственной власти и местного самоуправления признаются незаконными при условии, что они нарушают права и свободы заявителя или неопределенного круга лиц, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту

Администрация МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по Ненецкому автономному округу о признании незаконным представления следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 14 сентября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Судом первой инстанции установлено, что 12 июня 2017 года старшим следователем следственного отдела Управления МВД России по Ненецкому автономному округу в рамках расследования уголовного дела в отношении Б. в адрес главы администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

В представлении указано, что Б., проживающий в городе Нарьян-Маре, не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками, совершил хищение. Совершению Б. данного преступления способствовало отсутствие со стороны сотрудников органов местного самоуправления профилактической работы по предотвращению, предупреждению правонарушений и преступлений на территории МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар".

В представлении следователя предлагалось обсудить данные факты на общем собрании жителей города Нарьян-Мара и заслушать специалистов, ответственных за проведение профилактических мероприятий с лицами, склонными к совершению преступлений, а также с целью недопущения антиобщественных преступных проявлений принять конкретные меры по усилению профилактической работы с вышеуказанной категорией лиц, периодически проводить совместные мероприятия с сотрудниками Управления МВД России по Ненецкому автономному округу, разработать конкретные мероприятия по учету лиц, склонных к совершению преступлений и административных правонарушений, и реальному контролю за их поведением.

Рассматривая вопрос о законности данного представления, суд первой инстанции исходил из того, что администрация МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" не исполняет возложенные на нее Федеральным законом от 23 июня 2016 г. N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" и Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанности по профилактике правонарушений на территории МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар".

Судебная коллегия по административным делам суда Ненецкого автономного округа с данными выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, является актом реагирования должностного лица на выявленные в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, или иные нарушения закона Представление должно содержать предложения о конкретных мерах, направленных на устранение указанных обстоятельств или других допущенных нарушений закона.

При этом представление также должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено. Кроме того, в представлении должно быть указано, какие именно меры для устранения выявленных нарушений закона, их причин и условий, необходимо принять. В ином случае лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, то есть исполнить требования представления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое представление следователя не содержит четких указаний на то, каким именно органом местного самоуправления, должностным лицом или муниципальным служащим и какой именно закон был нарушен, в чем именно заключается нарушение и какие конкретные мероприятия необходимо организовать и провести для устранения выявленных нарушений.

Вопреки выводам суда первой инстанции, федеральный законодатель предоставил право органам местного самоуправления как одному из субъектов профилактики правонарушений устанавливать формы профилактического воздействия и проводить комплекс мероприятий в сфере профилактики правонарушений.

При этом указанными законодательными и иными правовыми актами на органы местного самоуправления и их должностных лиц не возложены обязанности по проведению общих собраний с жителями муниципальных образований, выявлению граждан социальной группы риска (злоупотребляющих спиртными напитками, не работающих, не имеющих постоянного источника дохода, ведущих антиобщественный образ жизни), проведению с ними регулярной профилактической работы и оказанию помощи в трудоустройстве, а также выполнению иных профилактических мероприятий с лицами, склонными к совершению преступлений, их учету.

Каких-либо оснований полагать, что совершению Б. преступления способствовало бездействие администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" или ее должностных лиц, иное нарушение ими законодательства Российской Федерации и Ненецкого автономного округа, не имеется (дело N 33а-207).

Судебная практика по делам об административных правонарушениях

Общие положения

Обратную силу имеет только закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение

Постановлением инспектора Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 19 мая 2017 года ООО "Экспресс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Как усматривается из постановления, в ходе проверки исполнения ООО "Экспресс" трудового законодательства установлено, что в нарушение ст. 57 ТК РФ срочные трудовые договоры, заключенные 10 июня 2016 года с работниками, не содержат сведений об обязательных условиях труда, в них отсутствуют сведения об условиях труда на рабочем месте и основания срочности заключения трудовых договоров.

17 апреля 2017 года должностным лицом в отношении ООО "Экспресс" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ (норма введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Экспресс" к административной ответственности.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 10 августа 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая решение об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что диспозиция ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), тогда как ООО "Экспресс" привлечено к административной ответственности за нарушения, выразившиеся в не включении в трудовые договоры, заключенные Обществом с работниками, обязательных условий труда.

Со ссылкой на положения ст. 29.10 КоАП РФ судья городского суда указал, что в обжалуемом постановлении описание объективной стороны правонарушения противоречит диспозиции ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, которая, помимо этого, не предусматривает возможности привлечения к административной ответственности юридического лица.

Отменяя данное решение судьи нижестоящего суда, судья суда Ненецкого автономного округа указал следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО "Экспресс" к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, имели место 10 июня 2016 года, то есть до внесения изменений в ст. 5.27 КоАП РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ.

Таким образом, административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения, наступала за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, а не за фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), как указано в решении суда.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ обратную силу имеет только закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Однако ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ, которой в настоящее время предусмотрена административная ответственности за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора, не улучшает положение лица, в отношении которого возбуждено настоящее дело об административном правонарушении по факту нарушения трудового законодательства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. "настоящее" следует читать как "указанное"

Таким образом, несоблюдение в отношении работников ООО "Экспресс" трудового законодательства подлежало квалификации по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ, действовавшей в момент совершения правонарушения, что и было сделано должностным лицом Инспекции. Отсутствие в постановлении должностного лица указания на редакцию Федерального закона не влекло отмену обжалуемого постановления (дело N 7-42).

Особенная часть

Административные правонарушения против порядка управления

Административная ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ наступает при условии невыполнения в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, то есть предписания, которое должно соответствовать требованиям закона

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 14 апреля 2017 года, акционерное общество "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Отменяя указанные судебные постановления в порядке надзора, председатель суда Ненецкого автономного округа указал следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административную ответственность влечет невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Основанием для вынесения постановления в отношении акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" послужил факт невыполнения им п. 3 предписания Главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно - спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 22 января 2016 года.

Законность данного предписания была оспорена обществом в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 июня 2017 года, вступившим в законную силу 8 июля 2017 года, п. 3 предписания признан недействительным как нарушающий права и законные интересы общества, а также несоответствующий действующему законодательству.

Учитывая данное обстоятельство, в действиях (бездействии) акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствует (дело N 7а-46).

Производство по делам об административных правонарушениях

Общие положения

При наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ненецкого автономного округа от 6 марта 2017 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, не пересматривалось и вступило в законную силу.

Рассмотрев протест прокурора, председатель суда Ненецкого автономного округа указанное постановление мирового судьи отменил с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 4 марта 2017 года в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа он, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, управлял снегоходом, находясь в состоянии опьянения.

По этому же факту в отношении Л. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку в процессе управления он допустил наезд на пешехода, причинив ему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, по одному и тому же факту совершения противоправных действий имеется вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания и постановление о возбуждении уголовного дела, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении (дело N 7а-49).

Возбуждение дела об административном правонарушении

Протокол по делу об административном правонарушении

В случае, если статья или часть статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит несколько самостоятельных составов административных правонарушений, в протоколе по делу об административном правонарушении должно быть конкретно указано, за совершение каких именно действий в соответствии с диспозицией указанной статьи или части статьи лицо привлекается к административной ответственности.

Аналогичные требования предъявляются к постановлению по делу об административном правонарушении

1. Постановлением инспектора государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 11 апреля 2017 года председатель СПК "Рассвет Севера" К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 7 июля 2017 года постановление было отменено, дело об административном правонарушении возвращено в государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе на новое рассмотрение.

18 августа 2017 года решением судьи суда Ненецкого автономного округа решение судьи Нарьян-Марского городского суда от 7 июля 2017 года по жалобе инспектора Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе было отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 18 сентября 2017 года постановление должностного лица от 11 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Отменяя постановление должностного лица и указанное решение судьи Нарьян-Марского городского суда, судья суда Ненецкого автономного округа указал следующее.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2017 года инспектором Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в отношении председателя СПК "Рассвет Севера" К. составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в ходе проведения в СПК "Рассвет Севера" внеплановой документарной проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, послужившие основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности.

Действия К. были квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с приведением в протоколе содержания указанной части статьи КоАП РФ в полном объеме.

Вместе с тем, составление протокола об административном правонарушении является процессуально-инициирующим этапом производства, требования к протоколу содержатся в ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст.ст. 26.1 и 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении фактически формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности. Административное дело должно быть рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, иное бы нарушало права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Поскольку протокол выполняет обвинительную функцию, в нем должно быть указано, за совершение какого конкретного административного правонарушения лицо привлекается к административной ответственности.

Таким образом, поскольку ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ содержит несколько самостоятельных составов административных правонарушений, из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении председателя СПК "Рассвет Севера" К., не представляется возможным однозначно установить, за совершение каких именно действий (бездействия) должностное лицо привлекается к административной ответственности, данный протокол не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности (дело N 7-47).

2. Постановлением инспектора Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 11 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 17 октября 2017 года, СПК "Рассвет Севера" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В частности, в нарушение требований ч.ч. 6 и 8 ст. 136 ТК РФ, п. 5.5 коллективного договора СПК "Рассвет Севера" работникам СПК "Рассвет Севера" Л. и С. заработная плата выплачивалась не в полном объеме, с нарушением установленных сроков либо вообще не выплачивалась. По состоянию на 1 января 2017 года долг СПК "Рассвет Севера" по заработной плате перед своими работниками составил 1 165 000 рублей.

Кроме того, в нарушение требований ст. 236 ТК РФ СПК "Рассвет Севера" не были начислены и выплачены проценты (денежная компенсация) своим работникам за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за сентябрь - декабрь 2016 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проведенной Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проверки СПК "Рассвет Севера", протоколом по делу об административном правонарушении, иными письменными материалами дела. Доказательства по делу соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем, правильно установив и описав в протоколе по делу об административном правонарушении, а также в постановлении о назначении административного наказания обстоятельства административного правонарушения, должностные лица при указании статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 и п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП сослались в протоколе и в постановлении на предусмотренные диспозицией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ действия, которые не вменялись в вину СПК "Рассвет Севера", а именно: установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Пункт 2 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ предусматривают возможность при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, изменить постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 4 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вышестоящего суда исключил из постановления о назначении административного наказания излишне указанное и смягчил наказание, назначив его в виде предупреждения (дело N 7-52).

3. Постановлением инспектора Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 11 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 16 октября 2017 года, СПК "Рассвет Севера" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Данные постановление должностного лица и последующее решение судьи Нарьян-Марского городского суда изменены вышестоящим судом по следующим основаниям.

Правильно установив и описав в протоколе по делу об административном правонарушении, а также в постановлении о назначении административного наказания обстоятельства административного правонарушения, должностные лица в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 и п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ при указании статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, сослались в протоколе и в постановлении на предусмотренные диспозицией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ действия, которые не вменялись в вину СПК "Рассвет Севера", а именно: допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Пункт 2 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ предусматривают возможность при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, изменить постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 4 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вышестоящего суда исключил из постановления о назначении административного наказания излишне указанные действия и снизил размер назначенного СПК "Рассвет Севера" наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей (дело N 7-49).

Рассмотрение дела об административном правонарушении

Возвращение протокола по делу об административном правонарушении на стадии подготовки дела к рассмотрению допускается только в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Использование в протоколе по делу об административном правонарушении нецензурных слов не допускается

Постановлением первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа от 27 июня 2017 года в отношении Щ. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ненецкого автономного округа от 5 июля 2017 года, вынесенным на стадии подготовки дела к рассмотрению и оставленным без изменения решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 11 августа 2017 года, данное постановление возвращено прокурору Ненецкого автономного округа для исправления допущенных нарушений.

Данные судебные акты отменены председателем суда Ненецкого автономного округа по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ прокурором выносится постановление об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, вышеперечисленные требования к содержанию протокола об административном правонарушении в постановлении прокурора соблюдены.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", следует, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Мотивируя причину возращения постановления прокурору, мировой судья сослался на неточное и неполное указание события правонарушения в постановлении, а именно, отсутствие сведений, подтверждающих неприличную, унизительную форму обращения, то есть формулировки объективной стороны состава административного правонарушения.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В постановлении прокурора указано, что 18 апреля 2017 года около 15 часов 50 минут в помещении паспортного отдела ООО "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой", находящегося по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Меньшикова, д. 13, Щ. умышленно оскорбила В. в неприличной форме, унизив ее честь и достоинство путем высказывания неприличных слов в ее адрес.

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от 1 июня 2005 г. N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка, за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

Из толкования приведенной нормы закона следует, что использование в процессуальных документах ненормативной лексики - нецензурных выражений недопустимо.

Таким образом, мировой судья пришел к неправильному выводу о наличии оснований для возврата в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ постановления об административном правонарушении прокурору, тем самым допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что, в свою очередь, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (дело N 7а-34).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ненецкого автономного округа от 30 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 24 августа 2017 года, П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Председателем суда Ненецкого автономного округа решение судьи Нарьян-Марского городского суда от 24 августа 2017 года отменено по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что П. выразил свое согласие на его извещение о дате, времени и месте судебного заседания путем направления ему СМС - сообщения на номер мобильного телефона, о чем свидетельствует расписка.

18 августа 2017 года П. направлено извещение с помощью СМС-сообщения о вызове его в Нарьян-Марский городской суд в качестве привлекаемого лица.

При этом в тексте указанного извещения отсутствуют данные о дате и времени рассмотрения дела в судебном заседании.

Судебное извещение в какой-либо другой форме П. не направлялось.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей городского суда не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным (дело N 7а-50).