Справка Иркутского областного суда о результатах обобщения судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевшего или смертью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, преступления (моральный вред, расходы на лечение, погребение)

В соответствии с планом работы Иркутского областного суда на второе полугодие 2017 года проведено изучение практики по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевшего или смертью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, преступления (моральный вред, расходы на лечение, погребение). Изучению подлежали гражданские дела, рассмотренные судьями районных (городских) судов Иркутской области в 2016 году и первом полугодии 2017 года.

Целью настоящего обобщения является анализ соблюдения судьями Иркутской области норм гражданского законодательства при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевшего или смертью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, преступления; выявление ошибок, допускаемых судьями при формировании единообразной судебной практики в вопросах участия в рассмотрении дел прокурора, привлечения к участию в деле соответчиков и третьих лиц, компенсации имущественного и морального вреда, расходов на лечение, погребение, что должно способствовать повышению качества отправления правосудия, как по исследуемой категории дел, так и в целом.

Правовое регулирование данной категории споров

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (ст.3).

Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам (ст.25 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Положения названных международных актов отражены в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2 и 7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В статье 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.

При рассмотрении возникающих споров судьи руководствовались следующими федеральными законами, подзаконными нормативными актами и постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации:

- Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения";

- Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

- Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

-Федеральным законом от 19.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации";

- Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле";

- Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации;

- "Правилами дорожного движения", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090;

-постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина";

-постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

-постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Подсудность (территориальная, альтернативная)

В силу п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.

Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со ст.ст. 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст.ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 4, 46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Правильное определение круга лиц, участвующих в деле, имеет немаловажное значение, поскольку разрешение вопроса о правах лица, не привлеченного к участию в деле, в силу подп.4 п.2 ст.364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству должны быть полностью реализованы полномочия по привлечению к участию в деле соответчиков, третьих лиц, лиц, содействующих правосудию.

В силу ч.2 ст.147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

При определении круга лиц, участвующих в деле, необходимо учитывать также положения ст.40 ГПК РФ о том, что ответчиков указывает истец, а привлечение третьих лиц возможно по инициативе, как других участников процесса, так и суда.

Если истец отказывается от привлечения к участию в деле других ответчиков, иск рассматривается в пределах заявленных требований, с учетом положения ч.3 ст.40 ГПК РФ о том, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

По данной категории дел необходимо привлекать как непосредственных причинителей вреда - водителей транспортных средств, так и их владельцев, если они не совпадают с водителями в одном лице, а также страховые компании, застраховавшие гражданскую ответственность за причинение вреда.

Заочным решением районного суда исковые требования П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.А., П.О. к Т., С., С., П. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Т. управлял автомобилем в период выполнения поручаемой ему работы (доставка грузов), за что получал вознаграждение, состоял в трудовых отношениях со С. и С., в связи с чем управлял автомашиной по поручению и в интересах собственника автомобиля, при отсутствии доказательств обратного, а также отказом истцов изменить исковые требования и того, что иск предъявлен только к Т.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда отменила заочное решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.А., П.О. к С.,С., П. В отмененной части приняла новое решение. Иск П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к С., С., П. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворила.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции привел в решении нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", однако их не применил. При этом судом первой инстанции в качестве соответчиков были привлечены владельцы транспортных средств, но суд, исходя из отказа истца уточнить требования, отказал ему в иске в полном объеме.

Суд первой инстанции не учел требования закона, в силу которого владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам, возмещается солидарно владельцами источников повышенной опасности; если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, то компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судебная коллегия обратила внимание на то, что данные нарушения стали возможными в связи с ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству и невыполнением судом требований ст.ст. 147 - 150 ГПК РФ, вынесла по данному делу в адрес председателя суда частное определение.

М. обратилась в суд с иском к М. о возмещении компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, при столкновении двух источников повышенной опасности получила телесные повреждения, причинившие ей тяжкий вред и средней тяжести вред здоровью. Ответчик признана виновной на основании постановления суда. При столкновении автомобилей, истец М. находилась в автомобиле, под управлением СР.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению настоящего спора в качестве соответчиков С. и СПАО "Р".

Истец М. возражала против удовлетворения ходатайства, указала, на то, что право истца выбирать и заявлять требования к ответчикам. Истец пояснила, что не желает предъявлять иск к С.

Определением городского суда С. привлечена к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика и с нее солидарно с М. солидарно взыскана компенсация морального вреда. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле страховой компании отказано, что является правильным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда отменено решение городского суда по иску Ж. к Р. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП.

В случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. Однако вопреки указанным положениям, судом первой инстанции в качестве соответчика не привлечен М., пассажиром которого являлся Ж.

Судебная коллегия установила, что Р., управляя автомобилем "Н", совершил столкновение с автомобилем "Л", под управлением М. В результате ДТП Ж., находившемуся на пассажирском сиденье автомобиля "Л", и ему причинен тяжкий вред здоровью.

Решением городского суда частично удовлетворены исковые требования Н., Н. к Н. о компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.4.5. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет, в частности, не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Судом установлено, что гражданская ответственность Н. по договору ОСАГО в период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "А".

С учетом фактических обстоятельств дела и вышеприведенных положений закона, в данном случае имел место страховой случай, с наступлением которого у страховой компании возникла обязанность по возмещению потерпевшему причиненного материального ущерба.

Истец Н. понесла расходы в размере 92090 рублей, связанные с погребением сына и поминальным обедом.

Представленные истцом доказательства понесенных расходов на погребение признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами, отвечающими требованиям разумности. С ответчика Н. в пользу истца Н. взыскано в счет возмещения расходов на погребение 67090 рублей. В удовлетворении иска о взыскании расходов на погребение в размере 25 000 рублей отказано.

Судом указано на то, что истец не лишен права обратиться в страховую компанию за возмещением расходов.

При этом в спорной ситуации судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не были реализованы полномочия по привлечению к участию в деле страховой организации.

В соответствии с частью 3 статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

-водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

-регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

-в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

-документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

-страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29.06.2016 и оставляя в силе решение Советского районного суда г.Орла от 21.04.2016, Верховный Суд РФ указал, что судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Борисовым В.М., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Клепиковой М.С.

Ответчица, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование Борисову В.М., который был внесен в страховой полис, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Суд апелляционной инстанции, указывая на незаконность владения транспортным средством водителем Борисовым В.М. ввиду отсутствия юридически оформленных прав на управляемый им автомобиль в виде доверенности, не учел, что предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2012, которым с 24.11.2012 упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе, помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им, Клепикова М.С. могла передать в пользование автомобиль Борисову В.М. без выдачи доверенности на право управления транспортным средством (определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 37-КГ17-2).

Также следует принять во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации о надлежащем ответчике, высказанную в определении от 22.11.2016 N 41-КГ16-37.

Сухарев Н.А. обратился в суд с иском к Арутюняну Э.А., Фарманян О., ПАО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уточнив исковые требования, просил взыскать с ПАО "Росгосстрах" 120 000 руб., с Арутюняна Э.А. и Фарманян О. солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 236 200 руб., с ответчиков расходы на эвакуацию автомобиля и судебные расходы.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены частично исковые требования к ПАО "Росгосстрах" и Арутюняну Э.А., исковые требования к Фарманян О. оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая Сухареву Н.А. в удовлетворении исковых требований к Фарманян О., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Арутюнян Э.А. управлял транспортным средством на законном основании, в связи с чем у истца не возникло право солидарного требования. При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих противоправное выбытие автомобиля из владения Фарманян О., не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла выводы судебных инстанций не соответствующими требованиям закона.

Отменяя судебные постановления, Верховный Суд РФ со ссылкой на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, указал, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие в договоре обязательного страхования гражданской ответственности Фарманян О. указания на допуск к его управлению неограниченного круга лиц не может свидетельствовать о законности владения данным автомобилем другим лицом в отсутствие соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем от Фарманян О.

Кроме того, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Арутюнян Э.А., являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующими транспортными средствами.

Однако судебные инстанции, придя к выводу о законности владения Арутюняном Э.А. транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, не исследовали вопрос о вине Фарманян О. в передаче Арутюняну Э.А. транспортного средства при отсутствии у него специального права на его управление.

Таким образом, вывод суда о том, что исковые требования истца в части, превышающей страховое возмещение, подлежат удовлетворению только за счет ответчика Арутюняна Э.А., является преждевременным.

Ссылаясь на положениями пункта 2 статьи 209, пункта 2 ст.1079 ГК РФ, разъяснение, содержащееся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ указала, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Причем, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Вопрос о законном владельце транспортного средства, управляющего транспортным средством в момент ДТП, а, следовательно, надлежащем ответчике разъяснен в определении Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 73-КГ17-3.

При рассмотрении дела судом установлено, что Любишина Ю.Ю., управляя автомобилем, принадлежащим Федорову И.В., который находился в момент происшествия в транспортном средстве, не справившись с управлением, допустила его опрокидывание.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Балбаровой Э.Н. причинен тяжкий вред здоровью, пассажир автомобиля Балбарова А.Д. скончалась от полученных телесных повреждений.

Постановлением следователя следственного отдела по Прибайкальскому району СУ СК России по Республике Бурятия от 28.01.2016 уголовное дело в отношении Любишиной Ю.Ю. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на Любишину Ю.Ю., являющуюся владельцем источника повышенной опасности, поскольку она в момент дорожно-транспортного происшествия при наличии водительского удостоверения управляла транспортным средством в присутствии его собственника, который доверил ей управление.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Балбарова Д.Б. и Балбаровой Э.Н., суд апелляционной инстанции исходил из того, что управление Любишиной Ю.Ю. транспортным средством по устному поручению собственника не дает оснований для вывода о том, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности, и на нее не может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла апелляционное определение принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Анализируя ст.1079 ГК РФ, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п.2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Бурятия, Верховный Суд Российской Федерации указал, что в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, в связи с чем Любишина Ю.Ю., управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника использовала транспортное средство на законном основании. При этом вопрос о том, что Любишина Ю.Ю. исполняла обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), суд апелляционной инстанции не исследовал и не устанавливал. Иных оснований для освобождения Любишиной Ю.Ю. от ответственности за причиненный вред судом также установлено не было.

Прокурор

В соответствии с ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно ст.38 ГПК РФ указанное лицо именуется истцом.

Кроме того, согласно ч.2 ст.4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ предусматривается, что заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Поскольку ч.1 ст.45 ГПК РФ не связывает право прокурора на обращение в суд в защиту интересов других лиц с прямым указанием в законе, то заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Анализ поступивших на обобщение дел показал, что количество обращений прокурора в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, незначительно.

Частью 3 статьи 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.

Страховая организация

Учитывая, что в силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Верховный Суд Российской Федерации в п.6 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ и ч.6 ст.46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац 2 п.2 ст.11 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст.935 ГК РФ. Данная статья устанавливает основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500 000 рублей (до 01.09.2014 - не более 160 000 рублей).

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда отменено решение районного суда. Принято новое решение, которым исковые требования М. удовлетворены частично.

При рассмотрении спора районным судом в качестве соответчика привлечено ОСАО "И", осуществившее обязательное страхование гражданской ответственности А., признанной виновной в ДТП. М. являлась пассажиром в автомашине "Т", под управлением А., в результате столкновения двух источников опасности получила телесные повреждения.

Вместе с тем, как усматривается из материала по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность водителя - второго участника ДТП - "М" была застрахована в ООО"СК "С", которое не было привлечено к участию в деле.

В соответствии с определением суд апелляционной инстанции в силу ч.5 ст.330 ГПК РФ рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "СК "С".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции возложил ответственность по взысканию расходов на лечение и проведение судебно-медицинской экспертизы на А., отказав в удовлетворении требований к ОСАО "И".

С таким выводом судебная коллегия не согласилась, поскольку он противоречит положениям п.3 ст.1079 ГК РФ, и ст.ст. 1 и 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя А. на день дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "И". Гражданская ответственность второго водителя Г. была застрахована в ООО "СК "С".

При таких обстоятельствах, выплата расходов, связанных с возмещением вреда здоровью, в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ должна быть осуществлена одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

М. (дата) обращалась с заявлением в ОСАО "И" о выплате ей расходов на лечение, в том числе и тех расходов, которые она предъявляет в иске к взысканию. Согласно акту о страховом случае от (дата), ОСАО "И" признало случай страховым и выплатило М. сумму утраченного заработка. В возмещении расходов на лечение (лекарственные препараты, расходы на лечение и экспертизу) М. отказано.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в пользу М. следует взыскать солидарно с ОСАО "И" и ООО "СК "С" расходы, связанные с лечением истца от полученных травм в результате ДТП.

При этом оснований освобождения страховщиков от выплаты страхового возмещения, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не усмотрено. Причинение вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует. Страховые компании не представили суду каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебно-медицинской экспертизы ОБСМЭ и представленные суду медицинские документы, чеки и квитанции, свидетельствующие расходы истца на восстановление здоровья (лечение рубцов, образовавшихся после травмы, полученной в результате ДТП).

Тот факт, что М. не обращалась в ООО "СК "С" не свидетельствует об освобождении данной страховой компании от выплаты, поскольку она была привлечена соответчиком по делу. Кроме того, в отзыве данного страховщика содержалась просьба отказать в удовлетворении заявленных требований, что свидетельствует о его несогласии с требованиями истца.

Учитывая установление судом необоснованного отказа ОСАО "И" в возмещении страховой выплаты на лечение и приобретение лекарственных препаратов, положений п.3 и п.5 ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ с ОСАО "И" взыскан штраф в размере 50% от взысканной суммы, поскольку в ее удовлетворении было отказано полностью страховщиком.

Взыскание штрафа с ООО "СК "С" судебная коллегия нашла необоснованным, поскольку неисполнение обязательств данного страховщика произошло по вине потерпевшей.

(Дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "В", под управлением водителя П., и автомобиля "T", под управлением Г. В момент дорожно-транспортного происшествия Г. находилась в автомобиле "T" в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами Г. проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение, признана инвалидом третьей группы.

Приговором городского суда П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля "В" П. была застрахована в ООО "Р", водителя автомобиля "Т" Г. - в ОАО "СГ "М".

Суд первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы Иркутского областного бюро СМЭ, удовлетворил требования частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков ООО "Р" и ОАО "СГ "М" расходы, связанные с оказанием истцу медицинской помощи, при этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств нуждаемости в постороннем уходе, а также нуждаемости в приобретении иных лекарственных препаратов, средств ухода, оказания медицинских услуг.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, тяжести наступивших последствий, личности истца и ответчиков, а также добровольного частичного возмещения (20 000 рублей) вреда ответчиком П, определил размер компенсации морального вреда 250 000 рублей и взыскал в пользу истца солидарно с П. и Г.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО "СГ "М" и Г., суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нормы ст.ст. 1079, 1100, п.1 ст.323 ГК РФ, ст.ст. 4, 40 ГПК РФ, указав, что требования о взыскании компенсации морального вреда были предъявлены истцом только к одному из солидарных должников, пришел к выводу о том, что наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права потерпевшей Г. предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к водителю П., вина которого в дорожно-транспортном происшествии установлена приговором суда, не заявляя требований к своему супругу Г.

Президиум нашел выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учетом того, что вред причинен истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована у ООО "Р" и у ОАО "СГ "М", ответчик Г. управлял автомобилем "Т" на законных основаниях, при совместном причинении вреда третьим лицам предусмотрена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности, то выводы суда апелляционной инстанции о возложении обязанности по выплате страхового возмещения только на одного страховщика - ООО "Р", а также о взыскании компенсации морального вреда только с одного владельца источника повышенной опасности - П. с освобождением от обязанности по осуществлению компенсационной выплаты ОАО "СГ "М" и по возмещению компенсации морального вреда Г. являются неправомерными.

Постановлением президиума Иркутского областного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 5 по данному гражданскому делу отменено. Решение районного суда оставлено в силе.

Компенсация морального вреда

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Статья 1064 расположена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 (Общие положения), находящейся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2).

Решением о районного суда Б. отказано в удовлетворении исковых требований к МУП "И" о компенсации морального вреда.

Б. является дедушкой Б., пострадавшего в результате ДТП. Вследствие причиненного здоровью вреда Б. полностью неработоспособен, нуждается в постоянном уходе, ему установлена инвалидность первой группы бессрочно, на основании судебного решения он признан недееспособным.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Н., управлявшего транспортным средством "М", принадлежавшем на праве собственности Н., и С., управлявшего трамваем-спецвагоном бортовым, и находящимся в трудовых отношениях с МУП "И".

Вина водителей в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу решением суда и является обстоятельством, не подлежащим доказыванию по данному делу.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку вред здоровью причинен Б., получившему возмещение морального вреда, а родственники потерпевшего в силу закона вправе обратиться за компенсацией морального вреда, лишь в случае смерти потерпевшего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение районного суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере (сумма) рублей.

Судебная коллегия указала, что в силу близких родственных отношений с пострадавшим, совместного их проживания, имеющейся эмоциональной привязанности дедушки к своему внуку, истцу причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой полноценного общения вследствие необратимых изменений личности пострадавшего, продолжающимся психологическим потрясением от осознания утраты внуком способности полноценно жить.

Моральный вред, причиненный Б., выразился также в невозможности для него самого жить без учета обстоятельств, связанных с состоянием здоровья внука.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем 1 п.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Обращаясь в суд с иском, Т. указал, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Ш", под управлением водителя К. и автомобиля "Х", под управлением водителя В., пассажиром которой являлся истец, причинен тяжкий вред его здоровью. Собственником автомобиля "Ш" являлся Ш., гражданская ответственность которого застрахована АО "СГ "М". Виновником ДТП признан К.

Т. с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика К., Ш. компенсацию морального вреда, с ответчика АО "СГ "М" утраченный заработок.

Решением районного суда г исковые требования удовлетворены частично. С АО "СГ "М" в пользу Т. взыскана сумма утраченного заработка и судебные расходы; с К. в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы; в доход местного бюджета с К. и АО "СГ "М" взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Вместе с тем требование истца о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, рассмотрено судом первой инстанции с привлечением в качестве ответчиков: К., Ш., АО "СГ "М".

И не привлечены к участию в деле - лицо, управлявшее автотранспортным средством "Х" (В.Е.Н.) и его собственник (В.Н.А.).

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.5 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, и привлек к участию в деле в качестве ответчиков В.Е.Н. и В.Н.А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате противоправных действий водителя К. при взаимодействии источников повышенной опасности (столкновение транспортных средств) причинен вред здоровью Т., истец в связи с причинением вреда его здоровью испытывал и продолжает до настоящего времени испытывать физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему ответчиком телесных повреждений, отнесенных к категории "тяжкий вред здоровью", что подтверждается медицинскими документами, постановлением о прекращении уголовного дела.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствовалась ст.1100 ГК РФ, в силу которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем требования к собственнику автомобиля Ш. предъявлены без учета правил ст.1079 ГК РФ о возмещении вреда владельцем источника повышенной опасности, поскольку доказательств об обстоятельствах, указанных в п.2 ст.1079 ГК РФ в материалы дела не представлено. В нарушение требований п.2.1.1 ч.1 ПДД РФ К. управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, о чем не сообщил ответчику Ш.

Также, в силу п.1 ст.1079 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена и на собственника транспортного средства В.Н.А., поскольку из материалов дела следует, что В.Е.Н. постоянно пользовался автомобилем "Х" на законных основаниях при наличии всех необходимых документов, предусмотренных действующим законодательством.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с К., В. в пользу Т. компенсации морального вреда, которая, по мнению коллегии, является разумной и справедливой, соответствует тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, наступивших последствий, с учетом обстоятельств, при которых причинен вред здоровью истца.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2 ст.323 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 п.3 ст.1079 ГК РФ по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.25 постановления от 26.01.2010 N 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в п.2 ст.1083 ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно п.п.1 и п.1 п.2 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст.323 ГК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.325 ГК РФ, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п.2 ст.323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся:

- состав участников солидарного обязательства;

- объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим;

- факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично (определение Верховного суда Российской Федерации N 24-КГ 16-25 от 30.01.2017).

В абзаце 2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Пункт 8 не содержит абзаца 2

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержаться и в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Разрешая спор и отказывая Л. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения ей нравственных и физических страданий в результате смерти П. Также суду не представлены доказательства того, что истец и ее погибший двоюродный брат П. проживали одной семьей, тесно общались.

При этом суд учел степень родства Л. с погибшим П., который являлся истице не близким родственником, а приходился двоюродным братом, а также обстоятельства, установленные в ходе доследственной проверки.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом судам следует обратить внимание на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 03.10.2016 N 22-КГ16-8 по гражданскому делу по иску Ханукаевой З.С.-М., Джунаидовой У.-К.С.-М., Ханукаева Д., Ханукаевой Р.С., Исраиловой Р.С., Ханукаева А.С., Ханукаева С.С. к федеральному бюджетному учреждению войсковой части, федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что произошло столкновение гусеничного тягача с автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия находившимся в автомобиле гражданам, в том числе брату истцов, были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. Ссылаясь на то, что в связи со смертью близкого родственника они претерпели серьезные нравственные и физические страдания, а вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, истцы просили взыскать с ответчиков в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 3 000 000 рублей каждому.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, Верховный Суд РФ указал следующее.

Вывод суда о праве истцов на компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. каждому со ссылкой на презумпцию причинения морального вреда ввиду наличия родственных отношений между истцами и погибшим сделан без учета положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

При рассмотрении настоящего дела судом не принято во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.

В связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, суд не определил и не установил приведенные выше юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, Верховый Суд РФ указал, что судами не учтены и такие заслуживающие внимания обстоятельства, как период, истекший с момента смерти Ханукаева М.С.-М. до момента обращения истцов в суд (десять лет), а также то, что истцы не были признаны потерпевшими в рамках уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть Ханукаева М.С.-М. Верховный Суд РФ нашел заслуживающим внимание доводы кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не выяснялись вопросы о степени родственных отношений погибшего с истцами, характере их взаимоотношений при жизни погибшего, о том, проживали ли они вместе, являлись ли членами семьи погибшего. Обратил внимание на то, что довод судов о наличии у истцов права на компенсацию морального вреда основан исключительно на утверждениях, приводимых в судебных заседаниях представителем истцов об испытанных истцами физических и нравственных страданиях, сами истцы в судебном заседании участие не принимали.

В нарушение требований процессуального закона к судебному решению, суды первой и апелляционной инстанций не привели в судебных постановлениях никаких доводов в обоснование размера присужденной истцам компенсации морального вреда.

При этом в материалах дела содержится вступившее в законную силу решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 31.01.2008, которым в пользу супруги погибшего, имеющей от него общих детей, в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей.

Кроме того, следует обратить внимание на следующую позицию Верховного Суда РФ в связи с указанным выше ДТП с участием автобуса, принадлежащего ООО "Кубанский Стандарт", с пассажирским поездом сообщением "Краснодар - Минеральные Воды".

Мартьянова А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., указав третьим лицом ООО "Кубанский Стандарт".

ОАО "РЖД" возражало против иска, ссылаясь на несоразмерность требуемого истцом размера компенсации, на отсутствие вины ОАО "РЖД", на установленную органами предварительного следствия вину водителя ООО "Кубанский Стандарт", на солидарную с ООО "Кубанский Стандарт" ответственность перед третьими лицами, а также просило привлечь ООО "Кубанский Стандарт" к участию в деле в качестве ответчика, как владельца второго источника повышенной опасности.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31.03.2015 ООО "Кубанский Стандарт" с согласия представителя истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

При рассмотрении дела ООО "Кубанский Стандарт" просило освободить его от ответственности, ссылаясь на то, что данным обществом добровольно принято решение о выплате компенсации морального вреда и расходов на погребение.

В подтверждение возражений ООО "Кубанский Стандарт" представлен протокол заседания совета директоров этого общества от 11.05.2006, согласно которому принято решение о выплате родным погибших компенсации в общей сумме 3 675 000 руб. из расчета по 25 000 руб. на погребение и по 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Мартьяновой А.Н. заявил об отказе от иска к ООО "Кубанский Стандарт" в связи с тем, что истец не имеет претензий к этому обществу. Определение о принятии отказа от иска судом не выносилось.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31.03.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования Мартьяновой А.Н. удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 указанные судебные постановления отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению суда кассационной инстанции, солидарная обязанность ОАО "РЖД" и ООО "Кубанский Стандарт" прекратилась в связи с исполнением ООО "Кубанский Стандарт" обязанности по выплате компенсации морального вреда.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23.11.2016 N 13ПВ16 определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нарушает единообразие в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Со ссылкой на ст. 323, 325, 1079, 1083 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, Президиум указал, что при причинении вреда третьим лицам, каковыми в настоящем деле являются пассажиры автобуса, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Принимая во внимание указанную позицию Верховного Суда Российской Федерации, полагаем, что судам следует надлежащим образом проводить подготовку к судебному разбирательству по спорам о взыскании компенсации морального вреда, разъясняя в определении суда положения статьи 157 ГПК РФ о непосредственном исследовании судом доказательств и представлении истцом доказательств о перенесенных им нравственных и (или) физических страданиях путем дачи объяснений в судебном заседании.

При этом, неявка истца в судебное заседание по данной категории споров не является основанием для отказа в иске.

Расходы на погребение

В большей части иски о взыскании расходов на погребение представляют собой спор физических лиц о возмещении ущерба, связанного с несением истцами расходов на погребение. Споры разрешались судами с применением положений статей 15, 1084, 1094 ГК РФ. Положения Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" применялись судами при определении перечня необходимых расходов на погребение.

Статья 1094 ГК РФ определяет общие условия возмещения расходов на погребение - как специальную разновидность убытков, возникающих вследствие причинения вреда жизни человека. Следует иметь в виду, что, в отличие от выплат в связи с потерей кормильца, выплата в счет возмещения расходов на погребение потерпевшего взыскивается в пользу любого лица, взявшего на себя соответствующую обязанность.

Решая вопрос о возмещении расходов, суды должны руководствоваться такими оценочными принципами, как разумность и целесообразность. При решении вопроса о возможности возмещения тех или иных расходов следует исходить из того, что смерть человека связана с совершением ряда действий (проведением мероприятий), разорванных во времени и преследующих различные цели.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.17 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Статья 3 Федерального закона Российской Федерации "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.5 названного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В силу ч.2 данной статьи действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч.3 ст.5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Таким образом, в силу ст.5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст.9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

В практике судов области имеют место случаи предъявления исковых требований о возмещении расходов на погребение к страховым кампаниям. В основном это иски, вытекающие из дорожно-транспортных происшествий, в результате которых наступила смерть потерпевших.

Б. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля "С", под управлением Б., в результате которого причинены телесные повреждения несовершеннолетнему пассажиру Б.Н., состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти Б.Н. Гражданская ответственность владельца автомобиля "С" была застрахована в ОАО "Р". Решением Арбитражного суда и ОАО "Р" признано несостоятельным (банкротом). Б. обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА), являющийся профессиональным объединением страховщиков, с заявлением о компенсационной выплате. Однако компенсационная выплата Б. произведена не была, в связи с чем истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неполученную сумму компенсационной выплаты в размере (сумма) рублей (в том числе возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) (сумма) рублей, возмещение расходов на погребение в размере (сумма) рублей, неустойку (пени) за просрочку компенсационной выплаты в размере (сумма) рублей, а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением городского суда исковые требования удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Б. взыскана неполученная сумма компенсационной выплаты в размере (сумма) рублей, неустойка (пени) за просрочку компенсационной выплаты в размере (сумма) рублей, штраф в размере (сумма) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (сумма) рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что причинение вреда жизни несовершеннолетнего Б.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "С" под управлением Б., в результате которого наступила смерть Б.Н., произошло (дата), то есть в период действия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Удовлетворяя исковое требование о возмещении расходов, понесенных истцом на поминальный обед, суд счел, что такой обед входит в ряд действий, которые непосредственно относятся к обряду погребения тела.

Исходя из положений ст.ст. 3, 5, 13 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям,

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных затрат, связанных с погребением, суд первой инстанции счел их подлежащими возмещению в размере (сумма) рублей, подтвержденном документально.

В практике судов имели место случаи отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за поминальные обеды на 9 и 40 дней с момента смерти; содержанием места погребения; дополнительный автомобиль, так как данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы по погребению, суды признавали: счета магазинов и похоронных агентств, товарные и кассовые чеки и т.п.

В соответствии со ст.10 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" лицам, принявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, выплачивается социальное пособие.

Данное пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается (ст.1094 ГК РФ).

Расходы на лечение

Статья 1085 ГК РФ раскрывает состав выплат, назначаемых в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья: выплаты в счет возмещения утраченного заработка (дохода); выплаты в счет возмещения дополнительно понесенных расходов на восстановление здоровья.

Дополнительно понесенные расходы на восстановление здоровья могут быть возмещены при наличии двух условий:

1) если установлен факт нуждаемости в проведенном лечении (обследовании) либо реабилитационных мероприятиях;

2) если у потерпевшего отсутствует право на бесплатное получение соответствующих видов помощи и (или) ухода.

На сегодняшний день главную роль в обеспечении беспрепятственного оказания гражданам бесплатной медицинской помощи играет обязательное медицинское страхование (далее - ОМС), поэтому при возмещении расходов на лечение и приобретение лекарств именно с доказательством отсутствия права на получение необходимых услуг и (или) препаратов и изделий медицинского назначения по системе ОМС чаще всего сталкивается потерпевший.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 19.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" бесплатные услуги предоставляются лечебными учреждениями по общему правилу в пределах территориальной программы ОМС, разрабатываемой с учетом потребностей населения конкретного региона. Права застрахованного на оказание ему необходимой медицинской помощи вне территории места жительства определяются базовой программой, с помощью которой устанавливается единый для всех граждан страны минимальный уровень государственных гарантий. Базовая и территориальная программы ОМС включены в состав федеральной и региональной программ государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов соответственно. Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 утверждены Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам.

Согласно подп."б" п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" подлежат удовлетворению исковые требования о возмещении расходов на лечение (обследование) и приобретение лекарств, понесенных в тех случаях, когда, сохраняя право на бесплатное получение необходимой помощи, потерпевший фактически не имел возможности получить ее качественно и своевременно. В данном случае необходимо обращать внимание на то, что соответствующая помощь потерпевшему не предоставлялась (не могла быть предоставлена качественно) либо ожидание оказания бесплатной медицинской помощи могло бы привести к ухудшению состояния здоровья или смерти потерпевшего. Следует учитывать сроки ожидания, очередность предоставления медицинских услуг и иные условия оказания бесплатной медицинской помощи, устанавливаемые территориальной программой ОМС.

Например, решением районного суда, в том числе удовлетворены требования истца о взыскании материального ущерба в виде проведения операции со сквозной кератопластикой на левый глаз в офтальмологической клинике университета г.А. (Германия) в (дата). Суд первой инстанции оценил в совокупности все представленные доказательства, в том числе заключение эксперта Ю. по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения суда, согласно которому проведение эксплоративной кератэктомии и витрэктомии, сквозной кератопластики позволило сохранить Р. глазное яблоко, остаточное цветоощущение, избежать риска развития воспалительного процесса на парном, единственно видящем глазу и создать оптимальные условия для косметического глазного протезирования, что, с учетом профессионального статуса пациента, является немаловажным фактом его социальной реабилитации; а также объяснения эксперта Ю. в судебном заседании, показания свидетелей врача офтальмолога Иркутского филиала ФГАУ "МНТК"Микрохирургии глаза" им. Акад. С.Н.Федорова" Минздрава России и заведующей хирургическим отделением Иркутского филиала ФГАУ "МНТК "Микрохирургии глаза"им. Акад. С.Н.Федорова" Минздрава России, подтвердившими необходимость и вынужденность проведения операции за рубежом.

Установив, что между полученной Р. травмой и проведенной эксплоративной корректирующей операцией со сквозной кератопластикой на левый глаз имеется прямая связь, Р.нуждался в проведении эксплоративной корректирующей операции со сквозной кератопластикой на левый глаз, данная операция была ему проведена, за проведение данной операции Р. было уплачено (сумма) евро, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Р. в данной части, взыскав с истца в пользу ответчика расходы на стационарное и амбулаторное лечение в Университетской клинике г.А (Германия) в размере (сумма) рублей. Апелляционным определением решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на лечение, суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертов ГБУЗ ИОБСМЭ, согласно которому для лечения челюстно-лицевой травмы, причиненной Д. (дата), лекарственные препараты и изделия медицинского назначения, расходы на приобретение которых предъявлены истцом ко взысканию в рамках о искового заявления с ответчика, не требовались, несение истцом данных расходов не связано с перенесенной Д. травмой, причиненной истцу ответчиком. При этом судом отклонен довод истца о том, что диагностированное у него заболевание в виде наружной и внутренней гидроцефалии имеет прямую связь с нанесением ему ответчиком телесных повреждений, поскольку указанный довод опровергается заключением экспертов, согласно которому прямой причинно-следственной связи между телесными повреждениями, причиненными Д. (дата) и наружной умеренно выраженной гидроцефалией не имеется. Апелляционным определением решение районного суда изменено в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу приведенных норм именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе.

При разрешении споров о возмещении вреда, причиненного здоровью, как правило, требуются специальные медицинские знания для установления наличия тех телесных повреждений, о которых говорит истец, а также о причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием либо преступлением и наступлением последствий, а также для выяснения необходимости того вида лечения, либо приема лекарственных препаратов, расходы на которые понес потерпевший.

Решением о городского суда по гражданскому делу по иску Б., действующего в интересах Б., к ЗАО "СК "У-С", а также решением городского суда Иркутской по гражданскому делу по иску Б. к МУП "И", ЗАО "СК "Ул-С", ООО "СК "З" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место (дата), произошло в результате нарушения водителем Н. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и нарушения водителем С. требований знака 2.4 "Уступи дорогу" Правил дорожного движения Российской Федерации. Также решением городского суда установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель С. состоял в трудовых отношениях с МУП "И" и (дата) управлял трамваем-спецвагон.

Судом установлено, что вред здоровью Б. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств). На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства (трамвай-спецвагон), являлся МУП "И", владельцем автомобиля "М", Н., в связи с чем нес ответственность перед третьими лицами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив положения ст.61 ГПК РФ, взыскал в счет дополнительных расходов по приобретению лекарственных средств и медицинскому обследованию (сумма) рублей за период с (дата) по (дата), отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг ночной сиделки, исходя из того, что по условиям мирового соглашения, утвержденного судом по гражданскому, МУП "И"компенсируются расходы на оплату услуг сиделки, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг логопеда за период с (дата) по (дата), исходил из того, что истцом не представлены достоверные доказательства нуждаемости Б. в услугах логопеда, в индивидуальной программе реабилитации инвалида не содержится сведений о нуждаемости в указанных услугах.

Суд апелляционной инстанции, установив, что вред здоровью Б. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства (трамвай-спецвагон), являлся МУП"И", а владельцем автомобиля "М", Н, отменил решение суда в части отказа расходов на оплату услуг логопеда и, удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг логопеда за период с (дата) по (дата), исходил из того, согласно заключению невролога Б. рекомендованы самостоятельные занятия с логопедом, по сообщению ОГБУЗ "Районная больница" ставка логопеда в штатном расписании поликлиники не предусмотрена.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг логопеда президиум Иркутского областного суда не согласился.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело в суд апелляционной инстанции, президиум, со ссылкой на ст.ст. 56, 79 ГПК РФ, указал, что в данном случае для правильного разрешения спора и установления факта нуждаемости Б. в оказании услуг логопеда, периода такой нуждаемости, в отсутствие заключения лечебно-медицинского учреждения, медико-социальной экспертизы и с учетом того, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

Возвращение экспертным учреждением материалов дела без исполнения по причине неоплаты судебной экспертизы, не является безусловным основанием, по которому факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, можно считать установленным (Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 5-КГ17-63)

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

Текст справки опубликован на официальном сайте Иркутского областного суда http://oblsud.irk.sudrf.ru/ 26 декабря 2017 г.