Справка о результатах обобщения Мурманским областным судом судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Справка о результатах обобщения судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с планом работы Мурманского областного суда на первое полугодие 2018 года проведено изучение судебной практики о рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения (статьи 12.1-12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Цель изучения практики - оценка сформировавшейся судебной практики рассмотрения судьями Мурманской области дел об административных правонарушениях, жалоб на постановления судей, жалоб на постановления, вынесенных уполномоченными органами, выявление наиболее распространенных ошибок, допускаемых при отмене указанных постановлений.

Согласно статистическим отчетам, представленным Управлением Судебного департамента в Мурманской области, в 2017 году федеральными судами Мурманской области рассмотрены 6035 дел об административных правонарушениях, из которых 781 дело по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что составляет 13% от общего количества рассмотренных дел. Мировыми судьями в 2017 году рассмотрено 23 775 дел об административных правонарушениях, из которых - 4998 по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что составляет 21% .

Для проверки из районных (городских) судов, от мировых судей Мурманской области выборочно истребованы дела данной категории.

На изучение судебной практики из судов поступили 746 дел, из них: из федеральных судов - 218, от мировых судей - 528.

Анализ представленных дел показал, что большинство вопросов возникает у судей при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У судей не сложилось единого подхода применения законодательства, возникают трудности при вынесении постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях по данной статье.

Дела, ответственность за которые предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также административные материалы по жалобам на постановления, вынесенные уполномоченными органами, поступили на изучение в количестве 101 дело. Из них обжаловано постановлений - 32, из которых отменено (изменено) вышестоящими инстанциями - 15, оставлены без изменения - 17.

Протоколы об административных правонарушениях по указанной статье составлялись:

- в отношении юридических лиц - 76;

- в отношении должностных лиц - 25.

Общие положения

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной нормой и корреспондируется с Федеральным законом N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", и другими нормативными правовыми актами, устанавливающими нормативы и стандарты содержания дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона характеризуется выполнением действий по ремонту и содержанию дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений; запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог при возникновении угрозы безопасности дорожного движения. Одновременно выполнение объективной стороны рассматриваемого деяния может быть реализовано и в форме бездействия - непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Подсудности и подведомственность

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Территориальная подсудность определяется в соответствии со статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении рассматривается, по общему правилу, по месту совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту его жительства.

В то же время другими частями данной статьи для отдельных категорий (видов) дел об административных правонарушениях установлены иные критерии определения их территориальной подведомственности (подсудности), не допускающие какого-либо изменения места рассмотрения дела ни при каких обстоятельствах.

К их числу относится и законоположение, закрепляющее императивное требование о рассмотрении дела об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, по месту нахождения проводившего его органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

С учетом изложенного, вопрос о фактическом проведении административного расследования по делу решается судьей при поступлении материалов для рассмотрения.

Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подведомственность дел.

Отсутствие фактического проведения административного расследования административным органом, не влечет за собой признание незаконным возбуждение дела об административном правонарушении, а влияет лишь на подведомственность рассмотрения такого дела.

Данные положения всегда учитывались судьями при рассмотрении дел по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение дел показало, что в некоторых случаях при проведении административного расследования уполномоченные органы ограничиваются запросом справок, каких-либо документов, подтверждающих обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, определением судьи Кольского районного суда Мурманской области от /ДАТА/ протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица - "***" передан на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка N 2 Кольского судебного района Мурманской области. Основанием для передачи материала явилось то, что фактически административное расследование в отношении данного юридического лица не проводилось. В подтверждение проведения административного расследования государственным органом к протоколу приобщены документы на истребование которых не требовалось значительных временных затрат, никаких других реальных действий, направленных на выяснение обстоятельств административного правонарушения, не производилось.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении и материалов дела следует, что административное правонарушение совершено на территории, входящей в состав судебного участка N 3 Кольского судебного района, Мурманской области. Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кольского судебного района от /ДАТА/ дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по подсудности.

Определением судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от /ДАТА/ протокол об административном правонарушении передан мировому судье судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области для рассмотрения по подсудности в связи с тем, что государственным органом фактически административное расследование не проводилось.

Определением государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" от /ДАТА/ в отношении ООО "***" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов, приобщенных к протоколу, следует, что объяснение у представителя ООО "***" отобрано при составлении протокола об административном правонарушении, также рассмотрен ряд ходатайств представителя ООО "***" об отложении рассмотрения протокола. Каких-либо процессуальных действий в рамках возбужденного дела об административном правонарушении дополнительно не проводилось.

18 марта 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 07 марта 2017 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым диспозиция статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей отнесено к полномочиям судов.

В практике имелся случай вынесения должностным лицом постановления с нарушением правил подведомственности.

Так, постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 28 марта 2017 года "***" привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, на момент вынесения постановления в отношении юридического лица, изменения в законодательстве вступили в силу, и административный орган не вправе был рассматривать данное дело.

Решением судьи Октябрьского районного суда от 27 апреля 2017 года данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по городу Мурманск.

Переквалификация

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Пунктом 2 Федерального закона от 07 марта 2017 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившего в силу 18 марта 2017 года, статья 12.34 изложена в новой редакции.

Часть 1 предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

То есть указанный Закон, предусматривая назначение юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, смягчил административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным Законом введена часть 2 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая новую квалификацию административного правонарушения и ответственность, а именно: те же действия, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от 50 тысяч до 100 тысяч рублей; на юридических лиц - от 400 тысяч до 500 тысяч рублей.

Анализ поступивших дел показал, что в ряде случаев при вынесении судьями постановлений по делам об административных правонарушениях по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание назначалось юридическим лицам без учета Федерального закона от 07 марта 2017 года N 26-ФЗ.

Так, решением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от /ДАТА/ изменено постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России, которым "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. Штраф снижен до 150000 рублей.

Изменяя постановление должностного лица и решение судьи городского суда, вышестоящая инстанция исходила из следующего.

Санкция части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года N 26-ФЗ, предусматривает административное наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, то есть более мягкое наказание, чем санкция статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, положения Федерального закона от 07 марта 2017 года N 26-ФЗ распространяются на административное правонарушение, совершенное "***" до вступления указанного закона в силу. Следовательно, деяние юридического лица подлежит переквалификации со статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 380-ФЗ) на часть 1 статьи 12.34 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года N 26-ФЗ). Размер штрафа снижен до 100 000 рублей.

Решением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от /ДАТА/ изменено постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России, которым АО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, размер административного штрафа снижен, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Судьей Мурманского областного суда решение судьи Печенгского районного суда и постановление государственного органа изменены, действия Общества переквалифицированы со статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) на часть 1 статьи 12.34 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года N 26-ФЗ), размер штрафа снижен до 100 000 рублей.

Решением судьи Мурманского областного суда постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" от /ДАТА/ и решение судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от /ДАТА/ изменены, действия юридического лица ООО "***", привлекаемого к административной ответственности, переквалифицированы со статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) на часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года N 26-ФЗ), назначено административное наказание в виде административного штрафа 100000 рублей.

В практике имелись случаи, когда судьи, изменив постановление должностного лица органа административной юрисдикции, назначил штраф в размере 100 000 рублей, не переквалифицировав деяние лица, привлекаемого к административной ответственности, со статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ), действовавшей на момент совершения административного правонарушения, на часть 1 статьи 12.34 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года N 26-ФЗ).

Решением судьи Мурманского областного суда постановление должностного лица и решение судьи изменены, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, переквалифицированы, в остальной части указанные акты оставлены без изменения.

Субъект административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В силу статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Субъективная сторона указывает на возможность совершения данного правонарушения как умышленно, так и по неосторожности.

Из приведенного законодательства следует вывод, что в случае создания администрацией муниципального образования учреждения для осуществления функций по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет являться указанное учреждение.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 18 августа 2016 года N 34-АД16-6.

В то же время изучение судебной практики показало, что при рассмотрении дел указанной категории судьями Мурманской области законодательство трактуется по-разному, что привело к отмене состоявшихся судебных решений.

Так, решением судьи Североморского районного суда Мурманской области от /ДАТА/ изменено постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России, которым администрация ЗАТО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей, размер штрафа снижен до 150 000 рублей.

Отменяя постановление должностного лица и решение судьи и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда исходил из того, что постановлением администрации ЗАТО от /ДАТА/ создано учреждение "***", которое является унитарной некоммерческой организацией, созданной для обеспечения решения вопросов местного значения городского округа, в том числе в сферах ЖКХ, автомобильных дорог, транспорта.

В целях исполнения возложенных функций учреждением "***" заключены муниципальные контракты с ООО "Т" и ООО "С" на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

С учетом изложенного судья областного суда пришел к выводу, что администрация ЗАТО не является лицом, ответственным за указанные в постановлении должностного лица факты выявленных нарушений требований и стандартов по содержанию дороги.

Следует согласиться с позицией, изложенной в постановлении мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области и решении судьи Октябрьского районного суда города Мурманска.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от /ДАТА/ "***" привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В судебном заседании установлено, что "***" является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Принимая решение, судья обоснованно указал, что "***" являясь учреждением, созданным именно для целей осуществления дорожной деятельности и контроля за содержание и эксплуатацией дорог, не соблюдает требования по обеспечению безопасности дорожного движения, мер по своевременному устранению помех в дорожном движении не принимает.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от /ДАТА/ отменено постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" от /ДАТА/ о привлечении Министерства *** к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что согласно Положению о Министерстве, утвержденному Постановлением Правительства Мурманской области от 14 марта 2013 года N 105-ПП, Министерство является органом исполнительной власти Мурманской области, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (автомобильного, железнодорожного, водного (морского), воздушного), дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, а также функции по контролю (надзору) в пределах своей компетенции в указанных сферах.

Положением о Министерстве не установлено полномочий по непосредственному содержанию дорог регионального или муниципального значения.

В соответствии с Положением о Министерстве и Постановлением Правительства Мурманской области от 06 августа 2009 года N 355-ПП "О делегировании отдельных полномочий по управлению унитарными предприятиями, учреждениями и акциями открытых акционерных обществ, находящимися в государственной собственности Мурманской области", в ведомственной подчиненности Министерства находится созданное Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области "***", Министерство осуществляет в отношении учреждения функции учредителя.

Судам необходимо учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 9 января 2017 года N 34-АД16-9.

Так, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от /ДАТА/, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от /ДАТА/, решением судьи Мурманского областного суда от /ДАТА/ и постановлением председателя Мурманского областного суда от /ДАТА/, "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, начальник "***" ставил вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении "***" по настоящему делу об административном правонарушении.

В обоснование данного довода заявителем указано, что в силу закона ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог возлагается на лиц, осуществляющих содержание дорог, то есть подрядные организации. Указывает, что /ДАТА/ "***" заключило государственный контракт на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области с ООО "Т". Согласно названному государственному контракту ООО "Т" осуществляло снегоуборку и посыпку указанного участка дороги.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 09 января 2017 года принятые по данному делу акты оставлены без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации, в том числе указал, что заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождало Учреждение от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности. Действия "***" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ошибки, допускаемые судьями

Постановлением судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от /ДАТА/ администрация района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

Отменяя постановление должностного лица и решение судьи и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда исходил из того, что муниципальным образованием Ковдорский район создано "***", которое согласно Уставу исполняет муниципальные функции, в том числе по организации работ, связанных с дорожной деятельностью в части обеспечения комплексных мероприятий по проведению текущих и капитальных ремонтов, а также содержанию автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования; является распорядителем бюджетных средств в отношении дорожного фонда и заказчиком по аукционам на проведение подрядных работ по нанесению дорожной разметки на участке дороги, где выявлено нарушение, а также организацией, разместившей их на электронной площадке.

С учетом изложенного вышестоящая инстанция пришла к выводу, что администрация района не является лицом, ответственным за указанные в постановлении должностного лица факты выявленных нарушений требований и стандартов по содержанию дороги.

Постановлением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от /ДАТА/ производство по делу об административном правонарушении в отношении "***" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Мурманского областного суда по жалобе временно исполняющего обязанности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД "Апатитский" постановление судьи городского суда оставлено без изменения, так как на момент рассмотрения жалобы сроки давности привлечения "***" к административной ответственности истекли.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Между тем, при рассмотрении административного дела судья городского суда пришел к неправильному выводу об отсутствии в деянии "***" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела не установлены полно и всесторонне фактические и юридически значимые обстоятельства. Виновность в совершении "***" подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Применение частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Изучение дел показало, что решая вопрос о назначении наказания в виде административного штрафа, судьями не всегда применялись положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от /ДАТА/ "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 марта 2017 года N 26-ФЗ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Изменяя постановление судьи районного суда и снижая размер назначенного административного штрафа до 100 000 рублей, судья областного суда исходил из того, что поведение юридического лица не было сопряжено с умышленным игнорированием требований законодательства Российской Федерации в регулируемой сфере, учел характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, степень вины, а также имущественное и финансовое положение Общества.

Процессуальные нарушения

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что установлено статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не всегда соблюдались судьями при рассмотрении дел об административных правонарушениях и жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Так, решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от /ДАТА/ изменено постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" от /ДАТА/, которым ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер административного штрафа снижен до 150000 рублей, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Между тем, при вынесении решения судьей не учтены положения части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В решении судьей не указано, в чем именно выразилась вина Общества во вменяемом ему административном правонарушении, какие требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог были не соблюдены юридическим лицом, не конкретизировано место совершения административного правонарушения. Доводы защитника, изложенные в жалобе, в обоснование позиции об отсутствии события и состава административного правонарушения, влияющих на законность принятого по делу постановления, судьей районного суда не проверялись, доказательства по ним не исследованы и не оценены (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решением судьи Мурманского областного суда решение судьи первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кандалакшский районный суд.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении судьями ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении выявлены нарушения, которые повлекли за собой избежание от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановлением временно исполняющего обязанности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" от /ДАТА/ юридическое лицо ООО "***" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Кировского городского суда от /ДАТА/ по жалобе, поданной ООО "***", данное постановление отменено в связи с изменениями, вступившими в законную силу в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Федеральный закон от 07 марта 2017 года N 26-ФЗ). Постановление государственного органа вынесено с нарушением правил подведомственности.

Поскольку по делу органами ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" проведено административное расследование, дело направлено на рассмотрение по подведомственности в Апатитский городской суд. Определением судьи от 01 июня 2017 года назначено к рассмотрению на 08 июня 2017 года.

08 июня 2017 года по ходатайству представителя об отложении (в связи с занятостью в других судебных заседаниях 07 и 08 июня 2017 года) рассмотрение дела назначено на 19 июня 2017 года, хотя срок привлечения юридического лица к административной ответственности истекал 11 июня 2017 года.

Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 19 июня 2017 года производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, судья не предпринял надлежащих мер к рассмотрению дела в установленные законодательством сроки. Из определения судьи от 08.06.2017 г. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что следующая дата рассмотрения дела заведомо назначена за сроком давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО "***" надлежаще и заблаговременно уведомлено о времени и месте судебного заседания. Кроме того, участие в других судебных заседаниях представителя юридического лица не является основанием для отложения рассмотрения дела и удовлетворения такого ходатайства.

Проведенное изучение судебной практики показало, что, несмотря на регулярно проводимую Мурманским областным судом работу по выявлению ошибок, допускаемых при принятии судебных решений по делам об административных правонарушениях, судьи допускают ошибки при вынесении постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Указанные в настоящей справке отдельные ошибки следует в дальнейшем учитывать при вынесении постановлений (решений).

Необходимо обратить внимание судей районных (городских) судов, мировых судей Мурманской области на недопущение в дальнейшем выявленных нарушений применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебный состав по административным делам