Справка Мурманского областного суда на первое полугодие 2018 года о результатах изучения судебной практики по рассмотрению судами Мурманской области трудовых споров, связанных с применением законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю

Справка о результатах изучения судебной практики по рассмотрению судами Мурманской области трудовых споров, связанных с применением законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю

В соответствии с планом работы Мурманского областного суда на первое полугодие 2018 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению судами области трудовых споров о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю.

Обобщение проводилось путем выборочного изучения и анализа гражданских дел указанной категории, рассмотренных районными и городскими судами города Мурманска и Мурманской области за период с 2015 года по 2018 год и дел, рассмотренных судом апелляционной инстанции за тот же период.

На обобщение из судов поступило и изучено 70 дел вышеуказанной категории.

Для примера установления нагрузки на суды от указанной категории дел приводим статистические сведения за 2017 год (ранее эта категория не выделялась отдельной строкой).

В 2017 году судами окончено 66 дел изучаемой категории. Из них с вынесением решения - 55 дел, 4 дела - прекращено, 2 дела оставлено без рассмотрения.

Требования удовлетворены в 36 случаях из числа рассмотренных, что составляет 65,5%.

В апелляционном порядке обжалованы 5 решений, все оставлены без изменения.

Материальная ответственность сторон трудового договора регулируется нормами права, содержащимися в Главах 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 приведена правовая позиция, в соответствии с которой независимо от цены иска дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе не при исполнении им трудовых обязанностей, подсудны районным судам.

Установлено принятие иска и разрешение спора о возмещении ущерба, причиненного работодателю, мировым судьей.

Так, исковое заявление ФГУП "П." к В. о взыскании в качестве материального ущерба суммы штрафа, назначенного за совершенное административное правонарушение юридическому лицу, 15.03.2016 принято к производству и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Мурманска.

Определением от 13.04.2016 дело передано по территориальной подсудности мировому судье судебного участка Ковдорского района.

И.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района - судья Полярнозоринского судебного района принял исковое заявление к своему производству 30.05.2016, мировой судья Кодворского судебного района 30.06.2016 вынес заочное решение об удовлетворении иска.

Определением от 10.11.2016 ответчику восстановлен срок для отмены заочного решения, решение отменено, определением от 30.11.2016 удовлетворено ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в районный суд.

Изложенное привело к затягиванию рассмотрения дела, общий срок которого составил 9,5 месяцев (2-25/17).

Общие положения.

По смыслу статьи 232 Трудового кодекса РФ под материальной ответственностью работника понимается его обязанность возместить ущерб, причиненный работодателю, в пределах и в порядке, установленных законодательством.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает индивидуальную и коллективную (бригадную) материальную ответственность.

В свою очередь, индивидуальную материальную ответственность законодатель поделил на "полную" и "ограниченную".

При полной материальной ответственности ущерб взыскивается в полном объеме без каких-либо ограничений. Случаи полного возмещения работником ущерба установлены статьей 243 Трудового кодекса РФ.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ предусмотрены определенные гарантии для работников, не достигших возраста 18 лет. Указанных работников можно привлечь к полной материальной ответственности только в установленных законом случаях.

Помимо случаев полной материальной ответственности, перечисленных в статье 243 Трудового кодекса РФ, такой вид ответственности может наступить в отношении:

- руководителя организации, причинившего организации прямой действительный ущерб (статья 277 Кодекса);

- работников религиозных организаций, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии с перечнем, определенным внутренними установлениями религиозной организации (статья 346 Кодекса).

Полная материальная ответственность может быть возложена на заместителя руководителя организации, главного бухгалтера только на основании трудового договора.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ при ограниченной материальной ответственности работник возмещает ущерб в установленных Трудовым кодексом РФ пределах, как правило, среднего месячного заработка.

Такой вид ответственности применяется тогда, когда ущерб причинен организации при наличии всех условий, допускающих привлечение работника к материальной ответственности, а основания возложения в полном размере такой ответственности отсутствуют.

Порядок взыскания ущерба изложен в статье 248 Трудового кодекса РФ.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб.

Материальная ответственность возлагается на работника при наличии совокупности следующих условий:

- наличие прямого действительного ущерба;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинно-следственная связь между действием (бездействием) работника и ущербом

1. Доказательство прямого действительного ущерба.

Под прямым действительным ущербом понимаются:

- реальное уменьшение наличного имущества работодателя;

- ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества);

- необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При рассмотрении Кировским городским судом дела по иску ООО "Р." к Н. о взыскании сумм ущерба, причиненного ответчиком- водителем Общества в результате ДТП в качестве сумм выплат, подлежащих взысканию с ответчика, судом принят расчет, установленный при рассмотрении иного дела: о взыскании суммы ущерба от ДТП с Общества в пользу другого участника происшествия (пострадавшего).

Решением Апатитского городского суда удовлетворен иск акционерного общества "М." к В.

Требования мотивированы тем, что при проведении инвентаризации установлена недостача дизельного топлива. Заправка топливом осуществлялась с применением топливной карты, выданной водителю организации В.

Размер ущерба установлен согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по топливной карте N ** (держатель карты В.) с исключением объема топлива, подтвержденного чеками с АЗС.

Кировским городским судом удовлетворены исковые требования В. к ОАО "Р." о признании незаконным приказа о возмещении материального ущерба в связи с неисправностью предоставленной работнику для исполнения трудовых обязанностей бурильной машины, возврате удержанных сумм.

В обоснование иска В. указал, что установка получена им по смене в неисправном состоянии.

Суд согласился с возражениями ответчика, что В., не сообщив о передаче ему установки в неисправном состоянии, не выполнил свои должностные обязанности по контролю за механизмами, не приостановил эксплуатацию оборудования.

В то же время в основу решения о возврате удержанных сумм положен вывод суда об отсутствии доказательств размера материального ущерба, причиненного В. работодателю: ответчиком не представлены сведения о стоимости поврежденного оборудования по документам первичного бухгалтерского учета, стоимости запчастей, необходимых для ремонта.

Апатитский городской суд при рассмотрении дела по иску УМВД РФ по Мурманской области к Н. не принял отчет эксперта о стоимости ремонта служебного автомобиля в качестве надлежащего доказательства размера причиненного работодателю ущерба по следующим основаниям.

При определении стоимости автомобиля до аварии экспертом использованы объявления о продаже автомобилей, находившихся в удовлетворительном состоянии без эксплуатационных дефектов с пробегом до 100000 км. Вместе с тем из заключения служебной проверки по факту ДТП и путевого листа, выданного ответчику (водителю служебного автомобиля) в день аварии, следует, что служебный автомобиль находился в неудовлетворительном состоянии и на начало месяца имел пробег 287390 км, то есть почти в три раза превышающий максимальное значение, принятое оценщиком.

Также судом учтено, что осмотр поврежденного автомобиля экспертом-оценщиком состоялся спустя продолжительный период времени после ДТП.

Кроме того, из инвентарной карточки учета основных средств поврежденного автомобиля следует, что он находился в эксплуатации работодателя более 6 лет и его стоимость до произошедшей аварии уменьшилась в связи с амортизацией до нулевого значения.

2. Доказательство вины работника.

При принятии решения о привлечении работника к материальной ответственности необходимо учитывать его вину. На это указывают нормы части 1 статьи 233 Трудового кодекса РФ.

В противоправных действиях различают умысел и неосторожность.

3. Доказательство наличия причинно-следственной связи между действием работника (бездействием) и ущербом.

Материальная ответственность наступает лишь тогда, когда результат (ущерб) вытекает из действий или бездействия сотрудника.

Решением Оленегорского городского суда отказано в иске ДСУ ** к В.

Работодатель обнаружил недостачу товарно-материальных ценностей, переданных ответчику на ответственное хранение.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Не оспаривая осуществления трудовой деятельности у истца в должности прораба и заключения договора о полной материальной ответственности, пояснил, что в период работы, вплоть до увольнения, он вел учет вверенных ему товарно-материальных ценностей, что подтверждается отчетом о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения, который был им составлен и принят бухгалтером. В момент его увольнения инвентаризация не проводилась, расчет с ним произведен в полном объеме, без предъявления каких-либо претензий.

Отказывая в иске, суд сослался на Федеральный закон "О бухгалтерском учете", Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.12.2010), пунктом 22 которых предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.

Уволив материально-ответственное лицо без проведения инвентаризации, работодатель тем самым лишил себя возможности представить в суд доказательства, что недостача образовалась в период трудоустройства ответчика.

Обстоятельства, исключающие взыскание ущерба.

При возложении материальной ответственности на работника работодатель должен учитывать положения статьи 239 Трудового кодекса РФ, в которой указаны случаи, когда материальная ответственность работника исключена (вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику).

Так, в связи с недоказанностью вины ответчика решением Кандалакшского районного суда отказано в иске ДСУ ** к Ю. (мастеру участка, с которым заключен договор о полной материальной ответственности).

В обоснование иска работодатель указал, что ответчиком в 2014 утрачены товарно-материальные ценности на сумму ** рублей.

Истцом не доказана вина ответчика в утрате ценностей, поскольку территория ДСУ не была обнесена забором, обход территории сторожем не осуществлялся, при этом доступ на территорию имелся не только со стороны проходной, но и с других сторон.

Правила статьи 247 Трудового кодекса РФ устанавливают, что до принятия решения о привлечении сотрудника к материальной ответственности работодатель должен провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Кроме того, необходимо затребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Важное значение имеет правильное распределение судом бремени доказывания существенных для дела обстоятельств.

К таким, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника (любой формы) в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил для установления индивидуальной, коллективной (бригадной) ответственности.

Все эти обстоятельства при разрешении спора обязан доказать работодатель. Если он доказал правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет ответчик.

Применение срока исковой давности.

Статья 392 Трудового кодекса РФ дает работодателю право обратиться в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба в течение одного года со дня обнаружения ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Работник может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (удержания сумм ущерба).

Так, Управление ** обратилось в Апатитский городской суд с иском к Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с участием служебного автомобиля. Виновным в ДТП признан ответчик (водитель служебного автомобиля). Управление просило взыскать с ответчика ущерб, составляющий разницу между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков.

Материалами дела подтверждено, что о повреждении ответчиком служебного автомобиля стало известно 17 июня 2012 года, когда было утверждено заключение по материалам служебной проверки в отношении ответчика, следовательно, именно с этого дня должен исчисляться установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для подачи иска в суд.

Исковое заявление направлено в суд по почте 01 апреля 2016 года и поступило 04 апреля 2016 года, то есть со значительным пропуском указанного срока.

Установив, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суд первой инстанции с учетом ходатайства представителя ответчика о применении пропуска срока для обращения в суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом ссылка представителя истца в подтверждение уважительности причин пропуска срока на то, что о нарушении своего права Управление узнало только 21 апреля 2015 года при рассмотрении арбитражным судом дела по иску распорядителя средств к Управлению о возмещении ущерба, поскольку до этого времени отсутствовали сведения об обладании правом предъявления к ответчику соответствующего требования, признана судом несостоятельной по той причине, что данное обстоятельство не является исключительным, не зависящим от воли истца, препятствовавшим своевременной подаче искового заявления в суд.

По мнению суда, рассмотрение арбитражным судом спора между двумя юридическими лицами, связанного с тем, кто из них должен нести расходы по восстановлению транспортного средства, не препятствовало подаче иска о возмещении материального ущерба с Н.

Рассмотрение дел о полной материальной ответственности.

Судами области рассматривались дела о полной материальной ответственности работника.

Работодатели обращались с такими исками в случаях:

- когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей работодателю;

- недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

- причинение ущерба в результате административного правонарушения.

В первых двух случаях судами проверялся порядок заключения договора о полной материальной ответственности.

Так, при определении пределов материальной ответственности бухгалтера А., неверно начислившей заработную плату, Оленегорский городской суд, отказывая во взыскании причиненного ущерба в полном объеме, исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих полную материальную ответственность работника (договор о полной материальной ответственности, действующий в период возникновения ущерба; трудовой договор, в котором установлена материальная ответственность в полном размере), в связи с чем пришел к выводу о том, что А. несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Акционерное общество "**" обратилось в Апатитский городской суд с иском к В. о взыскании ущерба.

Требования мотивировало тем, что при проведении инвентаризации установлена недостача 3000 литров дизельного топлива на сумму ** рублей и 695 литров бензина АИ-92 на сумму ** рубля, в общей сумме *** рубля. Заправка производилась с применением топливной карты, выданной В. в период, когда В. не исполнял трудовые обязанности по должности водителя (в связи с неисправностью закрепленной за ним машины исполнял другие обязанности, а часть времени - находился на листе нетрудоспособности).

Кроме того, за ответчиком была закреплена машина с бензиновым двигателем, а с топливной карты списаны литры дизельного топлива.

Установив, что ущерб причинен ответчиком не при исполнении трудовых обязанностей, суд взыскал сумму ущерба в полном объеме .

Определенные трудности возникают при рассмотрении дел о полном возмещении вреда работниками, совершившими преступления или административные правонарушения

Из п. 6 ч. 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Без учета приведенной нормы Октябрьским районным судом г. Мурманска рассмотрено дело по иску ФГБОУ ВО "**" к Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчик, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФГБОУ ВО "**", причинены механические повреждения.

По факту ДТП ответчик был привлечен к административной ответственности, поскольку в его действиях имело место нарушение ПДД РФ.

Материальный ущерб составил ** рублей.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания ущерба в пределах среднего месячного заработка по причине того, что занимаемая ответчиком должность не входит в Перечень должностей работников, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судебная коллегия полагала данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм материального права.

Поскольку причинение ущерба Н. имуществу работодателя имело место в результате совершения работником административного проступка, следовательно, имелись основания для возложения на работника обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Первомайским районным судом г. Мурманска удовлетворен иск ФГУП "П." к А. о возмещении ущерба.

Ответчик, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФГУП "П.", причинены механические повреждения.

Материальный ущерб составил ** рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, указав, что совершение А. проступка установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что несоблюдение ответчиком ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба работодателю, в связи с чем в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ ответчик обязан нести полную материальную ответственность.

Представляется вывод суда о возложении на ответчика полной материальной ответственности неправильным, поскольку доказательств тому, что причинение ущерба ответчиком имуществу работодателя имело место в результате совершения работником административного проступка, в материалы дела не представлено. При этом указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о нарушении ответчиком ПДД РФ не свидетельствует о совершении им административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано.

Решением Кандалакшского районного суда удовлетворены исковые требования ООО "Т." о взыскании материального ущерба в размере ** руб., причиненного работником А. в результате преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ.

Сумма ущерба определена в ходе рассмотрения уголовного дела.

Рассмотрение дел о коллективной (бригадной ответственности).

При рассмотрении дел о коллективной (бригадной) материальной ответственности судам необходимо проверять правомерность такого вида ответственности.

Нередки случаи, когда работодатель предъявляет иски не ко всем членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба. В такой ситуации суд сталкивается с необходимостью решить вопрос о привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц и определить их процессуальное положение.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 разъяснено, что в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле лиц, к которым исковые требования не предъявлены, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Перечень работ, на которых может устанавливаться коллективная ответственность и типовой договор о коллективной ответственности, установлен в Постановлении Минтруда России от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности ....".

Оленегорским городским судом с удовлетворением иска рассмотрено дело по иску ООО "К." о взыскании материального ущерба с бывших работников В. и О., с которыми заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Судом проверялось соблюдение работодателем правил установления коллективной материальной ответственности в соответствии с постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

По своей инициативе суд к участию в деле привлек третьего члена коллектива (бригады), иск к которому не предъявлялся в связи с добровольным возмещением ущерба, поскольку от этого зависело правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена бригады.

Также суд учел, что недостача выявлена в результате инвентаризации, порядок проведения которой определен Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (ред. от 08.11.2010), по результатам которой составлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость, из чего сделал вывод, что утрата товаров имела место в межинвентаризационный период.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суд учел степень вины каждого члена коллектива, пропорционально размеру месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Что касается порядка удержания сумм в случае коллективной ответственности, следует сказать, что закрепленное в части 1 статьи 248 Трудового кодекса РФ правило о возможности взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, на основании распоряжения работодателя, сделанного не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба, является общим по отношению к порядку взыскания ущерба, вне зависимости от того, заключен с работником договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Указанное не учтено Кировским городским судом при рассмотрении дела по иску Ю. к ПАО "НК "Р." об отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, возврате удержанных сумм и взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ, которым с истца как с руководителя бригады взыскана часть ущерба, является незаконным, поскольку ответчиком был нарушен порядок привлечения членов бригады, в том числе истца, к материальной ответственности.

Вывод суд мотивировал тем, что в соответствии с требованиями статей 245, 248 части 1 Трудового кодекса РФ в отсутствие добровольного, выраженного в письменной форме, согласия работников на возмещение суммы ущерба, работодатель не вправе производить взыскание ущерба с членов коллектива (бригады) в бесспорном порядке, поскольку лишен права самостоятельно устанавливать степень вины каждого члена коллектива (бригады), соответственно, определять размер причиненного ущерба каждым.

При этом, отклонив как несостоятельный довод стороны ответчика о том, что согласно части 1 статьи 248 Трудового кодекса РФ взысканная распоряжением работодателя сумма причиненного ущерба не превышает среднего месячного заработка, суд указал, что в данном случае невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, в связи с чем с ними и был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Приведенная в части 4 статьи 245 Трудового кодекса РФ норма об определении степени вины каждого члена коллектива (бригады) при добровольном возмещении ущерба, не является исключением для общего порядка взыскания ущерба, регламентированного статьей 248 Кодекса, и, вопреки выводам суда первой инстанции, не указывает, на то, что в отсутствие согласия членов коллектива (бригады) на добровольное возмещение ущерба, работодатель вправе взыскать причиненный ему ущерб лишь в судебном порядке.

Как следует из буквального смысла части 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, она содержит указание на порядок определения степени вины каждого члена коллектива (бригады) при добровольном возмещении ущерба, и порядок определения степени вины при взыскании ущерба в судебном порядке.

Таким образом, исходя из системного толкования статей 245, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в отсутствие согласия членов коллектива (бригады) добровольно возместить ущерб, работодатель вправе своим распоряжением, сделанным не позднее одного месяца со дня окончательного установления размера причиненного ущерба, взыскать с виновных работников только сумму ущерба, не превышающую среднего месячного заработка.

Согласно части 3 статьи 245 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", при наличии договора о коллективной материальной ответственности законодатель презюмирует вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при этом, отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказать сам работник.

В судебном заседании представитель работодателя дал пояснения относительно распределения суммы ущерба между членами бригады, указав на то, что работодатель учел степень вины каждого члена бригады и при определении суммы к удержанию из заработной платы каждого работника, исходил из общей суммы недостачи, количества часов, отработанных членами бригады с момента последней инвентаризации по дату инвентаризации.

Доказательств тому, что работодателем неверно распределена сумма ущерба между членами бригады, в материалы дела не предоставлялось.

Апелляционным определением решение суда отменено.

Взыскание с работника сумм, потраченных на его обучение.

Трудовой кодекс РФ в статье 249 предусматривает возможность взыскания с работника сумм, потраченных работодателем на его обучение.

Эта возможность может быть реализована при наличии следующих условий:

Действующее трудовое законодательство возмещение расходов по обучению связывает с увольнением без уважительных причин, но в то же время не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин досрочного расторжения договора.

Вопрос о том является ли указанная работником причина уважительной или нет, решается в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств.

Так, Полярный районный суд, удовлетворяя исковые требования ОАО "З." к А. о взыскании расходов на обучение, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска АО "З.", поскольку ответчик до истечения установленного ученическим договором пятилетнего срока уволился по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

При этом суд, оценивая доводы ответчика об уважительности причин увольнения, обоснованно принял во внимание, что досрочная пенсия по старости по Списку N 1 была назначена ответчику за 5 лет до заключения ученического договора.

Суд правомерно учел и то, что через неделю после увольнения А. вновь трудоустроился и на дату разрешения спора работал в АО "С.".

Судебной коллегией Мурманского областного суда выводы районного суда признаны верными.

Октябрьский районный суд города Мурманска, удовлетворяя иск ОАО "С." к Н. о возмещении затрат на обучение, пришел к выводу, что ответчик не доказал факт того, что его увольнение вызвано уважительными причинами и непосредственно связано с невозможностью продолжения работы в связи с переездом к новому месту жительства, поступлением в учебное заведение.

Кандалакшский районный суд при рассмотрении дела по иску МО МВД "К." к И. пришел к выводу, что положения статьи 249 Трудового кодекса РФ о взыскании сумм за обучение при увольнении работника без уважительной причины до установленного договором срока, не могут применяться к случаям, когда отношения прекращены по соглашению сторон.

С выводом районного суда согласилась судебная коллегия Мурманского областного суда.

Практика взыскания ущерба в порядке регресса.

Ковдорским районным судом удовлетворены исковые требования ООО "В." к В. о взыскании ущерба, причиненного не при исполнении трудовых обязанностей.

ООО "В." и ООО "З." заключили договор на сервисное обслуживание оборудования ООО "З.", расположенного на площадке Майского золоторудного месторождения в Чукотском автономном округе.

Согласно договору сервисного обслуживания ООО "В." приняло на себя обязательства по недопущению употребления его специалистами алкогольных, наркотических и/или токсических веществ, а также курение в неположенных местах на Объекте. При несоблюдении обязательства ООО "В." платит заказчику штраф в размере ** рублей за каждый выявленный случай.

** 2016 года в адрес ООО "В." поступила претензия, которая содержала требование об оплате штрафа в размере ** рублей вследствие нахождения В. (не исполняющего на тот момент трудовые обязанности) на территории вахтового поселка месторождения "Майское" в состоянии алкогольного опьянения. Штраф оплачен истцом ** 2016 года.

Случай употребления В. (работником ООО "В.") алкоголя на территории вахтового поселка месторождения выявлен сотрудниками охраны ООО "З." и подтверждался протоколом медицинского осмотра для установления факта употребления алкоголя, согласно которому врачом здравпункта, прошедшим обучение на базе ОБУЗ Ивановский областной наркологический диспансер, в присутствии должностных лиц Общества и с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе, состояние опьянения. Указанное подтверждено объяснительной ответчика.

С В. судом взыскана сумма уплаченного работодателем штрафа, установленного договором .

Снижение размера сумм, подлежащих взысканию.

При рассмотрении приведенных категорий трудовых споров судам следует иметь ввиду, что применительно к положениям статьи 250 Трудового кодекса РФ суд может снизить размер сумм, подлежащих взысканию с работника. Принимая такое решение, надлежит учитывать степень и форму вины, материальное положение работника и другие конкретные обстоятельства по делу. Вместе с тем, суд не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Кроме того, снижение размера, подлежащего возмещению, не допускается, если ущерб причинен преступлением, совершенным с корыстной целью.

В практике судов Мурманской области имел место один случай снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Решением Кандалакшского районного суда частично удовлетворены исковые требования ФГКУ "У" к В.

С ответчика в счет возмещения причиненного при исполнении служебных обязанностей взыскан ущерб, при этом суд снизил размер ущерба с 3561000 рублей до 2000000 рублей.

Снижая размер взысканной суммы, суд принял во внимание, что у ответчика отсутствовал прямой умысел на причинение вреда работодателю и третьим лицам, в настоящее время ответчик проходит службу в Вооруженных силах РФ, размер его денежного довольствия составляет 24 360 руб. Судом также учтено, что ответчик состоит в браке с И., которая не работает, на иждивении находится малолетний ребенок.

Апелляционным определением Мурманского областного суда решение районного суда оставлено без изменения.

По результатам обобщения следует отметить, что в целом судами правильно разрешаются трудовые споры указанной категории.

Дела рассматриваются в установленные законом процессуальные сроки.

Судьям, во избежание приведенных ошибок, следует строго руководствоваться положениями закона, учитывать разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по трудовым спорам, а также судебную практику Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда