Обзорная справка о судебной практике окружных (флотских) военных судов по гражданским и административным делам в 2015 году

1. Статистические данные о работе судов

В 2015 году военными судами рассмотрено 46538 дел об оспаривании действий (бездействия) и решений воинских должностных лиц и органов военного управления, что на 17,3% меньше по сравнению с 2014 годом (56232).

Из них по 46,7% дел заявленные требования удовлетворены. В 2014 году заявленные требования были удовлетворены по 49,5% дел, а в 2013 году - по 58,4% дел.

По-прежнему, первое место занимают обращения военнослужащих, связанные с необеспечением положенными видами довольствия - 8087 дел. Снижение количества дел данной категории произошло на 58,7%. Военные суды удовлетворили требования военнослужащих по 75% этих дел.

Актуальными продолжают оставаться вопросы жилищного обеспечения военнослужащих и проблемы, связанные с увольнением с военной службы.

В 2015 году рассмотрено 4847 дел (13,4%), связанных с реализацией жилищных прав военнослужащих, из которых удовлетворены требования по 2256 делам (46,5%) (в 2014 году всего таких дел было рассмотрено 5258, в 2013 году - 6942).

В 2015 году военными судами рассмотрено 3260 дел (9%), связанных с увольнением с военной службы, удовлетворены требования по 1134 делам (34,8%) (в 2014 году рассмотрено 3917 дел, в 2013 году - 7142 дела такой категории).

353 военнослужащих оспаривали незаконность назначения (отказ в назначении) на должность, снижение в должности, перевод по службе. В отношении 77 военнослужащих (21,8%) заявления удовлетворены.

562 военнослужащих оспаривали в суде примененные в отношении них дисциплинарные взыскания. 175 заявлений удовлетворены (31,1%).

В 2015 году рассмотрено 1120 дел о привлечении военнослужащих к материальной ответственности (3,1%). Удовлетворены требования по 538 заявлениям (48%). В 2014 году таких дел было рассмотрено 1142 (2%).

По качеству рассмотрения гражданских (административных) дел показатели незначительно ухудшились. В 2015 году показатель качества рассмотрения дел составил 4,2%, а в 2014 году этот показатель составлял 3%. В апелляционной инстанции отменено 1205 решений и 272 изменено. В кассационной инстанции отменено 55 решений и 2 решения изменено.

2. Вопросы прохождения военной службы

Приказ об увольнении военнослужащего с военной службы в связи с нарушением запретов, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных п. 7 ст. 10 и ст. 27.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", признан судом законным

Приказом начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 28 мая 2014 г.З. уволен с военной службы в запас в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных п. 7 ст. 10 и ст. 27.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Полагая, что в результате такого увольнения нарушены его права, З. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать указанный приказ незаконным и обязать уволить его с военной службы по иному основанию - в связи с существенным и (или) систематическим нарушением Министерством обороны РФ в отношении него условий контракта.

Решением Московского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно подп. "е.1" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с нарушением запретов, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных п. 7 ст. 10 и ст. 27.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

В соответствии с п. 7 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащие не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, если она не препятствует исполнению обязанностей военной службы. При этом педагогическая, научная и иная творческая деятельность не может финансироваться исключительно за счет средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации; заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе участвовать в управлении коммерческими организациями, за исключением случаев, когда непосредственное участие в управлении указанными организациями входит в должностные обязанности военнослужащего, а также оказывать содействие физическим и юридическим лицам в осуществлении предпринимательской деятельности, используя свое служебное положение.

Из ст. 27.1 того же закона следует, что на военнослужащего, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и ст. 17, 18 и 20 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению военнослужащим обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или обеспечению безопасности Российской Федерации. Установление таких исключений и определение военнослужащих, в отношении которых применяются данные исключения, в каждом отдельном случае осуществляются в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия решения об увольнении заявителя с военной службы по указанному выше основанию, он проходил военную службу в распоряжении командира (начальника) в связи с организационно-штатными мероприятиями, то есть являлся военнослужащим и был обязан соблюдать требования о порядке прохождения военной службы.

Между тем, как усматривается из сообщения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, З. по состоянию на 31 марта 2014 г. являлся учредителем (участником) двух обществ с ограниченной ответственностью, а также генеральным директором одного из них. Согласно справке 2-НДФЛ сумма дохода З. за 2013 год в одном из этих обществ составила 714 360 руб.

При таких данных и принимая во внимание, что приказ об увольнении заявителя с военной службы по указанному выше основанию издан уполномоченным на то воинским должностным лицом и в пределах сроков, предусмотренных п. 4 ст. 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", суд обоснованно признал приказ об увольнении заявителя с военной службы соответствующим требованиям действующего законодательства.

Признание военнослужащего негодным по состоянию здоровья к военной службе, истечение срока заключенного контракта или достижение им предельного возраста пребывания на военной службе не может служить препятствием для восстановления его на военной службе

Е. приказом командующего регионального командования внутренних войск МВД России уволен с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией негодным к военной службе.

Барнаульский гарнизонный военный суд признал необоснованным увольнение Е. без предоставления ему жилищной субсидии и обязал указанное воинское должностное лицо отменить приказ об увольнении заявителя с военной службы, оставив без удовлетворения требование Е. о восстановлении в прежней, равной или не ниже должности.

Разрешая требование заявителя о восстановлении на военной службе в прежней или равной должности суд первой инстанции исходил из того, что по решению военно-врачебной комиссии Е. признан негодным к военной службе и ему необходимо предоставить освобождение от исполнения обязанностей военной службы на срок до исключения из списков личного состава воинской части.

Суд апелляционной инстанции отменил решение гарнизонного военного суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения. Этот период включается в общую продолжительность военной службы и срок, определенный для присвоения очередного воинского звания.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 постановления от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснил, что в случае признания судом увольнения с военной службы необоснованным такие обстоятельства, как признание военнослужащего не годным по состоянию здоровья к военной службе, истечение срока заключенного контракта или достижение им предельного возраста пребывания на военной службе на момент судебного разбирательства не могут служить препятствиями к принятию решения о восстановлении военнослужащего в прежней или равной должности.

Поскольку суд первой инстанции нарушил нормы материального права, окружной военный суд принял новое решение, возложив на воинское должностное лицо обязанность по восстановлению Е. в прежней (равной или не ниже) должности.

Военнослужащий, зачисленный в распоряжение командира (начальника) в связи с возбуждением уголовного дела, подлежит увольнению с военной службы в связи с окончанием срока контракта в случае, если в отношении него не избрана мера пресечения, в реализации которой участвует командование воинской части

Приказом Министра обороны РФ от 29 октября 2012 г. Х. освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира воинской части в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

На момент истечения срока его контракта (20 июня 2013 г.)окончательного решения по уголовному делу в отношении Х. принято не было, в связи с чем он был уволен с военной службы по подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Рязанский гарнизонный военный суд, удовлетворяя заявление Х. об оспаривании приказа об увольнении, исходил из того, что на момент его издания окончательного решения по возбужденному уголовному делу не было принято, а поэтому у командования отсутствовали законные основания для увольнения заявителя по истечении срока контракта.

Суд апелляционной инстанции данное решение в связи с неправильным применением норм материального права отменил.

Согласно п. 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, может проходить военную службу не на воинских должностях в случае нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела - до вынесения решения по уголовному делу.

Вместе с тем подп. "б" п. 1 ст. 51 этого же Федерального закона предписывает, что военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока военной службы по призыву или срока контракта.

К тому же, согласно абзацу девятому п. 11 ст. 38 указанного Федерального закона военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы за исключением, когда в отношении военнослужащего, являющегося подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, избраны меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием на гауптвахте или наблюдения командования воинской части.

По делу не установлено, что командование воинской части участвовало в реализации избранной в отношении Х. меры пресечения.

Нахождение Х. в распоряжении воинского должностного лица до вынесения решения по уголовному делу определяет лишь его служебно-должностное положение в указанный период, но не является запретом на принятие решения об увольнении военнослужащего с военной службы.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" контракт о прохождении военной службы не может быть заключен с гражданами, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд.

При таких обстоятельствах оснований для заключения с Х. нового контракта, несмотря на его обращения об этом,не имелось.

Увольнение с военной службы беременных военнослужащих женского пола не допускается, кроме случаев, предусмотренных Положением о порядке прохождения военной службы

К. приказом командующего войсками Центрального регионального командования ВВ МВД России от 15 июня 2015 г. уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Решением Московского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление К. об отмене приказа об увольнении и восстановлении в распоряжении командира воинской части удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие женского пола и военнослужащие, воспитывающие детей без отца (матери), пользуются социальными гарантиями и компенсациями в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами об охране семьи, материнства и детства.

В силу п. 25 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, увольнение с военной службы беременных военнослужащих женского пола, военнослужащих женского пола, имеющих детей в возрасте до трех лет, а также имеющих детей-инвалидов или инвалидов с детства до достижения ими возраста 18 лет (одиноких матерей, имеющих детей в возрасте до 14 лет), не допускается, кроме случаев, когда военнослужащие подлежат увольнению с военной службы по основаниям, предусмотренным "а", "в" - "ж" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", или когда увольнение осуществляется по их желанию.

По делу установлено, что К. на момент издания приказа об увольнении с военной службы находилась на учете по беременности, срок которой составлял 9-10 недель. При этом рапорт об увольнении она не подавала, а оснований, указанных в п. 25 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, не имелось.

Воспитание военнослужащим несовершеннолетнего ребенка и осуществление за ним ухода без участия матери (отца) являются обстоятельствами, подлежащими установлению при решении вопроса о возможности увольнения такого военнослужащего по семейным обстоятельствам

Решением аттестационной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан, утвержденным начальником этого управления, отказано в удовлетворении рапорта Т. об увольнении по семейным обстоятельствам.

В обоснование этого отказа комиссия указала на необоснованность причины увольнения с военной службы, так как бывшая жена заявителя имеет равные с ним родительские права в отношении их трех несовершеннолетних детей. При этом проживание детей с заявителем без матери не свидетельствует о том, что он один занимается их воспитанием и осуществляет уход за ними.

Т. оспорил указанные действия в суде и решением Махачкалинского гарнизонного военного суда его заявление удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции с этим решением согласился, указав следующее.

В соответствии с подп. "в" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 5 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по семейным обстоятельствам, в частности, в связи с необходимостью ухода за ребенком, не достигшим возраста 18 лет, которого военнослужащий воспитывает без матери (отца).

Суд установил, что решением Дербентского городского суда от 4 марта 2014 г. брак между Т. и его супругой расторгнут, местом жительства их несовершеннолетних детей (10, 8 и 6 лет) определено место жительство заявителя. При этом из решения городского суда следует, что с августа 2013 года дети находятся на иждивении заявителя. Факт нахождения детей на иждивении Т. подтверждается также справкой, выданной Муниципальным казенным учреждением "Дербентское городское управление образования".

В суде апелляционной инстанции Т. пояснил, что его бывшая супруга изъявляет желание видеть детей не более одного раза в несколько месяцев, их воспитанием занимается только он и из-за необходимости исполнять обязанности военной службы вынужден нанимать для детей няню.

Доказательств обратного командование, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 249 ГПК РФ (ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ),в суд не представило.

Поскольку дети проживают совместно с заявителем и находятся на его иждивении, а их мать, проживающая отдельно, фактически не занимается воспитанием, содержанием и уходом за ними, то суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Т. права на досрочное увольнение с военной службы по семейным обстоятельствам.

Заключение и выводы аттестационной комиссии о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также о целесообразности увольнения военнослужащего в запас в связи с невыполнением им условий контракта утверждаются вышестоящим командиром воинской части

К. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными выводы аттестационной комиссии воинской части о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы, а также бездействие командира воинской части по разрешению его рапорта с просьбой об увольнении с военной службы по истечении срока контракта.

Решением Североморского гарнизонного военного суда в удовлетворении указанных требований заявителю отказано.

Делая вывод о законности аттестации, суд первой инстанции указал на то, что она утверждена надлежащим должностным лицом, а именно врио командира войсковой части 60134.

Флотский военный суд в апелляционном порядке отменил решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу восьмому п. 5 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. N 444, заключение и выводы аттестационной комиссии о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской, а также увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в запас в связи с невыполнением им условий контракта утверждаются вышестоящим командиром воинской части.

По делу установлено, что вышестоящим воинским должностным лицом в отношении командира войсковой части 60134 является командир войсковой части 45655, следовательно, требования указанного нормативного правового акта были нарушены.

Флотским военным судом также признано незаконным бездействие командира войсковой части 60134 по ответу на рапорт заявителя о его увольнении по истечении срока контракта.

Из материалов дела усматривается, что с указанным рапортом К. обратился к командиру воинской части 5 февраля 2015 г. При этом датой окончания срока военной службы заявителя по контракту являлось 19 июня 2015 г.

В соответствии с п. 6 ст. 34 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" командир воинской части принимает решение о заключении нового контракта о прохождении военной службы или об отказе в его заключении с военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не позднее чем за три месяца до истечения срока действующего контракта.

Кроме того, согласно ст. 116 Дисциплинарного устава ВС РФ все обращения (предложения, заявления или жалобы) подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации.

Однако на рапорт К. ответа соответствующего должностного лица не последовало.

При досрочном увольнении военнослужащего с военной службы как не выдержавшего испытание проведение аттестации действующим законодательством не предусмотрено

Согласно приказу командира воинской части от 19 января 2015 г. К. полагался заключившим контракт сроком на три года с испытательным сроком три месяца.

1 апреля 2015 г. аттестационная комиссия воинской части признала К. не соответствующим занимаемой воинской должности и подлежащим досрочному увольнению с военной службы как не выдержавшего испытание. Приказом командира воинской части от 1 апреля 2015 г. он уволен с военной службы по указанному основанию.

К. оспорил в суде заключение аттестационной комиссии и приказ командира воинской части об увольнении его с военной службы.

Решением Владикавказского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда,в удовлетворении заявленных требований отказано по следующим основаниям.

В соответствии с подп. "е" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы как не выдержавший испытание.

Согласно п. 1 ст. 34.1 того же Федерального закона для поступивших на военную службу по контракту на воинские должности, подлежащие замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами (за исключением обучающихся в военных образовательных учреждениях профессионального образования), в целях проверки их соответствия требованиям федеральных законов, общевоинских уставов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, устанавливается испытание сроком на три месяца.

Пунктом 3 вышеназванной статьи закона определено, что если в течение срока испытания командирами (начальниками) будет установлено, что военнослужащий не соответствует требованиям федеральных законов, общевоинских уставов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, он признается командиром (начальником) воинской части не прошедшим испытание и увольняется с военной службы (направляется для прохождения военной службы по призыву) по основаниям, установленным этим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период с 20 часов 30 марта до 13 часов 31 марта 2015 г. К. без уважительных причин отсутствовал в месте службы на полигоне. В результате отсутствия заявителя и других военнослужащих на службе были сорваны ночные стрельбы. За совершения данного грубого дисциплинарного проступка ему объявлен строгий выговор.

Факт совершения К. указанного проступка подтвержден материалами служебного разбирательства, протоколом о грубом дисциплинарном проступке. Отказ К. от дачи письменных объяснений по поводу отсутствия на службе и подписания протокола о грубом дисциплинарном проступке надлежащим образом зафиксирован должностными лицами воинской части в составленном ими акте.

С учетом отрицательной служебной характеристики у командира воинской части имелись законные основания для вывода о несоответствии заявителя требованиям действующего законодательства, предъявляемым к военнослужащим, и признания его в связи с этим не прошедшим испытание.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры аттестации окружным военным судом обоснованно отклонен,поскольку признание военнослужащего не прошедшим испытание и увольнение его с военной службы по соответствующему основанию в силу п. 3 ст. 34.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" отнесены к компетенции командира (начальника) воинской части, проведения аттестации в данном случае не требуется.

При досрочном увольнении военнослужащего с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "е.2" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны) проведение аттестации военнослужащего не является обязательной

Решением Хабаровского гарнизонного военного суда признаны незаконными приказы руководителя Службы организационно - кадровой работы ФСБ России и начальника Хабаровского пограничного института ФСБ России о досрочном увольнении Ц. с военной службы и исключении его из списков личного состава института.

Вывод о незаконности досрочного увольнения заявителя с военной службы гарнизонный военный суд обосновал нарушением порядка его увольнения, что выразилось в отсутствии аттестации, которая, по мнению суда, являлась обязательной.

Окружной военный суд, отменив это решение, принял новое об отказе в удовлетворении заявления Ц., указав в апелляционном определении следующее.

В соответствии с подп. "е.2" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в органах федеральной службы безопасности, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности.

Согласно подп. "в" ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О федеральной службе безопасности", военнослужащие органов федеральной службы безопасности могут быть уволены со службы в случае наличия у них судимости в настоящее время или в прошлом, в том числе снятой или погашенной, если в отношении них прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии или в связи с деятельным раскаянием.

По делу установлено, что 29 апреля 2015 г. постановлением гарнизонного военного суда на основании п. 3 ч. 2 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии прекращено уголовное дело по обвинению Ц. в совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Со ссылкой на данное постановление заявитель и был уволен с военной службы по вышеуказанному основанию.

Поскольку нормы Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", Положения о порядке прохождения военной службы, а также Инструкция о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности, утвержденная приказом ФСБ России от 9 января 2008 года N 3 ДСП, не содержат указаний об аттестации военнослужащего как об обязательном элементе процедуры его досрочного увольнения по указанному выше основанию, окружной военный суд пришел к выводу о том, что факт прекращения уголовного преследования в отношении названного военнослужащего вследствие акта об амнистии уже сам по себе свидетельствует о несоответствии Ц. требованиям, установленным для военнослужащих органов федеральной службы безопасности и является достаточным основанием для прекращения с ним военно-служебных отношений по инициативе командования, не порождая у должностных лиц обязанности по получению и анализу какой-либо дополнительной характеризующей информации, в том числе посредством проведения аттестации военнослужащего.

Военнослужащий, которому по приговору назначено дополнительное наказание в виде лишения воинского звания, увольняется с военной службы по соответствующему основанию со дня начала отбывания наказания, указанного в приговоре суда

Л. обратился в суд с заявлением, в котором оспорил приказ руководителя 54 военного следственного отдела от 20 апреля 2015 г. в части исключения его из списков личного состава отдела с 22 января 2015 г. в связи с увольнением с военной службы как осужденного по приговору суда к лишению воинского звания, просил обязать указанное должностное лицо исключить его из списков личного состава в течение месяца со дня поступления в отдел выписки из приказа об увольнении с военной службы, после предоставления основного отпуска за 2015 год и обеспечения положенными видами довольствия.

Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, в удовлетворении заявления отказано по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В соответствии с п. 1 ст. 48 и подп. "д" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с лишением его воинского звания, которое возможно только по приговору суда.

В силу п. 11 ст. 38 того же Федерального закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В п. 27 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что военнослужащий, осужденный за совершенное преступление к лишению свободы, ограничению свободы или лишению воинского звания, увольняется с военной службы по соответствующему основанию со дня начала отбывания наказания, указанного в приговоре суда.

По приговору Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 ноября 2014 г., вступившим в законную силу 22 января 2015 г., Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350000 руб. и лишения воинского звания "капитан юстиции".

Согласно ст. 16 УИК РФ наказание в виде лишения воинского звания исполняется судом, вынесшим приговор. Требования приговора о лишении воинского звания исполняются должностным лицом, присвоившим звание, либо соответствующими органами Российской Федерации.

Суд, вынесший приговор о лишении осужденного воинского звания, после вступления его в законную силу направляет копию приговора должностному лицу, присвоившему осужденному звание. Должностное лицо в установленном порядке вносит в соответствующие документы запись о лишении осужденного воинского звания, а также принимает меры по лишению его прав и льгот, предусмотренных для лиц, имеющих соответствующее звание (чч. 1 и 2 ст. 61 УИК РФ).

Приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 16 апреля 2015 г. Л. уволен с военной службы на основании подп. "д" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с лишением его воинского звания по приговору суда - с 22 января 2015 г., а приказом руководителя 54 военного следственного отдела от 20 апреля 2015 г. он с вышеуказанной даты исключен из списков личного состава отдела.

Следовательно, отношения, связанные с прохождением военной службы, в отношении Л. прекращены не на основании приказов воинских должностных лиц об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава, а в соответствии с приговором суда и в силу прямых указаний в законе, согласно которым он со дня вступления приговора суда в законную силу утратил статус военнослужащего и подлежал увольнению с военной службы в связи с лишением его воинского звания.

Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту (за исключением офицеров), имеют право на учебный отпуск, предусмотренный п. 6 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих"только в случае реализации ими права на образование в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Главный корабельный старшина Х., проходящий военную службу по контракту с 5 декабря 2013 г., обратился в суд с заявлением, в котором просил признать неправомерными действия командира воинской части, связанные с отказом в предоставлении ему в 2014 г. учебного отпуска для прохождения промежуточной аттестации в Уфимском государственном авиационном техническом университете.

Решением Североморского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано по следующим основаниям.

По делу установлено, что Х. еще до поступления на военную службу по контракту проходил обучение в указанной образовательной организации.

В соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляются учебные отпуска, в частности, для прохождения промежуточной аттестации в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем согласно абзацу второму п. 2 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту (за исключением офицеров), если непрерывная продолжительность военной службы по контракту составляет не менее трех лет, имеют право в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, на обучение по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования, а также на подготовительных отделениях федеральных государственных образовательных организаций высшего образования за счет средств федерального бюджета с освоением образовательных программ по очно-заочной или заочной форме обучения.

Иной формы реализации права на образование для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (за исключением офицеров),данный Федеральный закон не предусматривает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2014 г. N 1155 утверждены Правила реализации указанными военнослужащими предоставленного им этим законом права на обучение, в том числе и связанного с ним права на соответствующий отпуск.

Правилами предусмотрено, что документом, подтверждающим право военнослужащего на обучение в образовательных организациях, является справка о праве военнослужащего на обучение, выдаваемая командиром воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу. При этом справка не выдается военнослужащим в период их обучения в образовательных организациях. В свою очередь учебные отпуска предоставляются указанным военнослужащим при получении образования соответствующего уровня впервые, а также тем, кто направлен на обучение федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба. (пп. 2, 3, 6 Правил).

Таким образом, предоставление военнослужащему, проходящему военную службу по контракту (за исключением офицеров), учебного отпуска, предусмотренного п. 6 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", является производным от его права на обучение, которое закреплено абзацем вторым п. 2 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

В случае если военнослужащий указанной категории проходит обучение в образовательных организациях не в порядке,предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", то на командование не может быть возложена обязанность по обеспечению условий реализации таким военнослужащим права на образование.

Военнослужащий, получивший увечье, подлежит направлению на военно-врачебную экспертизу не только в целях определения годности к военной службе и установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы, но и в целях решения других вопросов

Г. обратился в суд с заявлением, в котором оспорил бездействие командира воинской части, не направившего его для прохождения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) с целью определения степени тяжести полученного в июне 2013 г. увечья (закрытого перелома латеральной лодыжки правого голеностопного сустава со смещением отломков).

Решением Краснодарского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, на командира воинской части возложена обязанность по направлению Г. на освидетельствование ВВК. В обоснование принятого решения суд указал следующее.

Получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы тяжелого или легкого увечья в силу абзаца шестого ст. 4 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" является страховым случаем.

Согласно п. 1 ст. 11 данного Федерального закона выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855 утвержден Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованным, согласно разделу 5 которого в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) оформляется, в том числе и справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом.

Правительство Российской Федерации постановлением от 4 июля 2013 г. N 565 утвердило Положение о военно-врачебной экспертизе. В силу п. 1 этого Положения военно-врачебная экспертиза проводится не только в целях определения годности военнослужащих к военной службе и установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы, но и в целях решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523 утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с п. 341 которой степень тяжести увечья, полученного военнослужащим в период военной службы, определяется ВВК.

Поскольку для решения вопроса о выплате заявителю страховых сумм требовалась справка военно-врачебной комиссии о тяжести полученного им увечья, суд первой инстанции правомерно возложил на командование обязанность по направлению Г. на освидетельствование ВВК.

3. Денежное довольствие и иные отдельные выплаты

Физическая подготовка является одним из критериев, который в совокупности с иными, характеризующими качество и эффективность служебной деятельности военнослужащего, учитывается командованием при решении вопроса о выплате ему премии. Неудовлетворительный результат по физической подготовке сам по себе не может служить основанием для лишения военнослужащего премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей

М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира воинской части, связанные с лишением его премии в связи с наличием неудовлетворительных результатов по физической подготовке.

Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда в удовлетворении данного требования отказано.

В апелляционном порядке решение отменено и принято новое о возложении на командование обязанности по установлению М. конкретного размера премии и изданию соответствующего приказа.

При этом окружной военный суд исходил из того, что предусмотренных п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 993 и п. 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (приказ Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700), оснований для лишения М. оспариваемой премии по делу не установлено.

Согласно пп. 79, 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом, в частности, результатов по физической подготовке.

Таким образом, командованием должна учитываться совокупность факторов, характеризующих качество и эффективность служебной деятельности военнослужащего в соответствующем месяце, и при отсутствии оснований для лишения премии (п. 82 Порядка) приниматься решение о конкретном размере премии в пределах, предусмотренных п. 79 Порядка.

Наличие неудовлетворительного результата по физической подготовке, как одной из составляющих оценки служебной деятельности военнослужащего,не является основанием для лишения премии, а может влиять только на ее размер.

Военнослужащим, проходящим военную службу за пределами территории Российской Федерации, выплата единовременного пособия при рождении ребенка должна производиться в порядке и размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Решениями 109 гарнизонного военного суда от 12 и 19 марта 2015 г. военнослужащим Е. и С. было отказано в удовлетворении заявлений об оспаривании действий должностных лиц финансовых служб войсковых частей, дислоцированных на территории Республики Таджикистан, связанных с невыплатой заявителям единовременного пособия при рождении ребенка.

В связи с неправильным применением норм материального права данные решения судом апелляционной инстанции отменены, требования заявителей удовлетворены по следующим основаниям.

По делу военнослужащего Е. установлено, что в период его службы на территории Республики Таджикистан у него родился ребенок в г. Новосибирске, супруга и он сам пособие в связи с рождением ребенка на территории России не получали, а все необходимые для выплаты документы представили в финансовый орган воинской части.

У военнослужащей С. дочь родилась в Республике Таджикистан и она обратилась в бухгалтерию 451 военного госпиталя за выплатой единовременного пособия.

Из ст. 1 и 11 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" следует, что действие этого Федерального закона распространяется, в том числе, на граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, и гражданский персонал воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, а право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей.

В соответствии с п. 27 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 г. N 1012н единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается одному из родителей по месту работы (службы).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2000 г. N 134-О, особый правовой статус, которым обладают военнослужащие, обусловлен необходимостью выполнения ими долга и обязанности гражданина Российской Федерации по защите Отечества, закрепленных в ст. 59 Конституции Российской Федерации. В силу этого, независимо от места прохождения военной службы по контракту (на территории России или за ее пределами), военнослужащие должны считаться проживающими в Российской Федерации, и, следовательно, они вправе - при прочих равных условиях - получать государственные пособия на детей безотносительно к конкретному месту проживания.

Расходы, связанные с наймом жилого помещения во время служебной командировки, возмещаются в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, но не более стоимости гостиничного номера, предусмотренного для определенной категории военнослужащих

Майор Л. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ начальника финансово-экономической службы возместить ему расходы, связанные с проживанием в общежитии при нахождении в служебной командировке.

Решением Крымского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,административный иск удовлетворен по следующим основаниям.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 467 "О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудниками некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета" военнослужащим той категории, к которой относится административный истец, возмещаются расходы, связанные с наймом жилого помещения во время служебной командировки в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, но не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

По делу установлено, что с 11 мая по 10 июля 2015 г. Л. находился в служебной командировке. Командованием воинской части местом его проживания было определено общежитие, где он занимал койко-место, за что оплачивал 800 руб. в сутки.

В подтверждение произведенных расходов он представил командованию квитанцию о произведенной оплате проживания в общежитии с прикрепленным чеком, изготовленным с использованием контрольно-кассовой техники. Проживание Л. в общежитии осуществлялось на основании указания командира воинской части, ответственного за размещение лиц, прибывших на курсы повышения квалификации.

В случае, когда при наличии железнодорожного сообщения перевоз личного имущества военнослужащих осуществлялся другим видом транспорта (за исключением воздушного), расходы возмещаются по фактическим затратам, но не выше стоимости перевозки железнодорожным транспортом

Командованием отказано в возмещении затрат на перевоз личного имущества Х. к избранному после увольнения с военной службы месту жительства со ссылкой на то, что перевоз личного имущества осуществлен не железнодорожным транспортом.

Решением Нальчикского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, указанные действия командования по заявлению Х. признаны незаконными.

В соответствии с п. 1.2 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при увольнении с военной службы имеют право на перевоз на безвозмездной основе до 20 тонн личного имущества в контейнерах от прежнего места жительства на новое железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, - другими видами транспорта (за исключением воздушного). В случае перевоза личного имущества в отдельном вагоне, багажом и мелкой отправкой им возмещаются фактические расходы, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

Согласно п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" Министерству обороны Российской Федерации и иному федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, предписано возмещать расходы военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей (близких родственников), имеющих право на проезд и перевоз личного имущества на безвозмездной основе, при приобретении ими проездных и перевозочных документов за свой счет. Порядок возмещения этих расходов определяется указанными федеральными органами исполнительной власти.

В пп. 2, 5 и 6 Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества, утвержденной приказом МВД России от 22 августа 2003 г. N 667, определено, что при приобретении перевозочных документов за свой счет возмещаются расходы, связанные с провозом личного имущества весом до 20 тонн в универсальных контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного), а также расходы по перевозу личного имущества в контейнерах от места жительства до станции (пристани, порта) отправления и от станции (пристани, порта) назначения к новому месту жительства.

В случае, когда при наличии железнодорожного сообщения перевозка личного имущества осуществлялась другим видом транспорта (за исключением воздушного), возмещаются расходы по фактическим затратам, но не выше стоимости перевозки железнодорожным транспортом.

Возмещение расходов по провозу личного имущества осуществляется после представления в финансовое подразделение внутренних войск документов, подтверждающих фактические затраты, связанные с провозом личного имущества, при приобретении перевозочных документов за свой счет.

По делу установлено, что при обращении Х. к командиру воинской части с заявлением о возмещении затрат на перевоз автомобильным транспортом личного имущества из г. Нальчика в г. Коломну в размере 29 000 руб. были приложены документы,фактически подтверждающие эти затраты. Данная сумма не превышает стоимости перевозки личного имущества железнодорожным транспортом по указанному маршруту.

Следовательно, Х. имела право на возмещение затрат по перевозу личного имущества к избранному после увольнения с военной службы месту жительства.

Осуществление военнослужащим проезда к месту использования отпуска и обратно по категории, которая для него не установлена, не является основанием к отказу в принятии авансового отчета и возмещении ему расходов в пределах установленных законодательством норм

Решением 35 гарнизонного военного суда оставлено без удовлетворения заявление В., в котором он просил признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу", связанные с отказом в возмещении затрат по проезду к месту проведения основного отпуска и обратно самолетом в салоне бизнес класса в размере 145 312 руб.

Флотский военный суд указанное решение отменил в связи с неправильным применением норм материального права.

Пунктом 1.1 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлено право военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, других местностях с неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями, в том числе отдаленных, а также на территории субъектов Российской Федерации, входящих в Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа, на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом один раз в год по территории Российской Федерации к месту использования основного (каникулярного) отпуска и обратно.

Согласно п. 9 ст. 20 того же Федерального закона расходы, связанные с перевозкой военнослужащих и членов их семей, возмещаются за счет средств Министерства обороны РФ (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 г. N 354 определение категории проезда военнослужащих и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте отнесено к полномочиям Министерства обороны РФ (иного федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба).

Приказом Министра обороны РФ от 8 июня 2000 г. N 300 установлена категория проезда в отпуск воздушным транспортом для всех военнослужащих - самолетами в салонах экономического (низшего) класса.

С учетом этого основания для возмещения В. расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере стоимости авиабилета бизнес класса отсутствовали.

К авансовому отчету В. приобщил справку о средней стоимости пролета в салоне экономического класса, а также справку о том, что на момент приобретения билетов на даты вылета в отпуск и возвращения из него билетов для пролета экономическим классом в продаже не имелось.

Поскольку выехать в отпуск в установленный срок заявитель мог, только приобретя билеты в салон бизнес класса, флотский военный суд пришел к выводу, что отказ руководителя ФКУ "УФО по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" в принятии представленного заявителем авансового отчета только на том основании, что он осуществил проезд по тарифу бизнес класса, не соответствует смыслу п. 1.1 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Факт совершения В. поездки по маршруту, указанному в приказе о предоставлении отпуска, должностным лицом не оспаривался.

При таких обстоятельствах флотский военный суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований заявителя и возложил на должностное лицо обязанность принять авансовый отчет и учесть в счет погашения выданного В. аванса стоимость среднего тарифа авиабилета экономического класса обслуживания по указанному маршруту в размере 77 712 руб.

В удовлетворении требования В. о возмещении ему в полном размере расходов на приобретение авиабилета для проезда к месту проведения отпуска и обратно в салоне бизнес класса отказано.

4. Вопросы, связанные с реализацией права военнослужащих на жилище

Военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., признанным нуждающимися в жилых помещениях, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма по месту военной службы

Решением начальника отдела N 3 Западного РУЖОК. отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по месту прохождения военной службы в г. Полярном Мурманской области. Указанные действия ответчика К. обжаловал в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, Полярнинский гарнизонный военный суд указал, что К. по месту прохождения военной службы обеспечен служебным жилым помещением по установленным жилищным законодательством нормам и не планируется к увольнению с военной службы по льготным основаниям.

Флотский военный суд признал решение суда первой инстанции ошибочным вследствие неправильного применения норм материального права и принял новое решение об удовлетворении заявления К.

Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в редакции, действующей с 1 января 2014 г., военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляется субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы.

В соответствии с абзацем тринадцатым п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" признание военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях осуществляется по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.

Из ст. 51 ЖК РФ следует, что обеспеченность военнослужащего служебным жилым помещением по установленным жилищным законодательством нормам по месту прохождения военной службы не может служить основанием для отказа ему в признании нуждающимся в жилом помещении.

Поскольку К. заключил контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. и проживал в служебной квартире в г. Полярном Мурманской области, то вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не имеет права состоять на жилищном учете по месту прохождения военной службы, является ошибочным.

Несостоятельна и ссылка в решении на ту часть нормы п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которой военнослужащим, признанным нуждающимися в жилых помещениях, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному ими месту жительства, поскольку данная норма касается военнослужащих, которые увольняются с военной службы по вышеперечисленным льготным основаниям и избрали место постоянного жительства после увольнения, отличное от места прохождении ими военной службы.

Как видно из материалов дела, заявитель к указанной категории военнослужащих не относится и вопрос об обеспечении жильем в месте, отличном от места прохождения военной службы, не ставил.

Предоставление жилищной субсидии военнослужащему, отказавшемуся от предложенного ему жилого помещения, расположенного по избранному им месту жительства и соответствующего требованиям законодательства, признано законным

Ш. отказалась от получения распределенной ей однокомнатной квартиры общей площадью 33,8 кв. м, не согласившись с размером общей площади квартиры и ее планировкой.

При указанных обстоятельствах решением начальника 1 отдела Западного РУЖО в персональные данные Ш. внесены изменения, в части касающейся формы обеспечения ее жильем путем предоставления жилищной субсидии.

Решением Одинцовского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления Ш. об оспаривании указанных действий должностного лица отказано.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" одиноко проживающему военнослужащему жилое помещение в собственность бесплатно или по договору социального найма может быть предоставлено в размере от 18 до 36 кв. м общей площади.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ш., находящаяся на жилищном учете составом семьи 1 человек, вправе претендовать на обеспечение жилым помещением в избранном месте жительства общей площадью от 18 до 36 кв. м.

Согласно п. 18 ст. 15 указанного Федерального закона право выбора населенного пункта в качестве избранного места жительства в целях предоставления военнослужащему-гражданину жилого помещения предоставляется ему один раз, а п. 19 той же статьи определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, признанным нуждающимися в жилых помещениях, отказавшимся от предложенного жилого помещения, расположенного по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, предоставляется жилищная субсидия.

По делу установлено, что Ш. признана нуждающейся в жилом помещении в г. Подольске Московской области, т.е. в населенном пункте, где находится и распределенная ей квартира общей площадью 33, 8 кв. м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение соответствовало требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а поэтому после отказа Ш. от указанной квартиры, она подлежит обеспечению жильем путем предоставления жилищной субсидии.

Военнослужащий, обеспеченный общежитием, имеет право на улучшение жилищных условий посредством предоставления служебного жилого помещения по установленным нормам

Псковский гарнизонный военный суд признал законным решение начальника территориального отдела Западного РУЖО об отказе в принятии У. на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях.

В обоснование этого суд указал, что проживание У. в общежитии по месту прохождения военной службы лишает его права на получение другого служебного жилого помещения в том же населенном пункте.

Окружной военный суд пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального права, что выразилось в следующем.

По делу установлено, что У. относится к числу военнослужащих, которые на весь период военной службы подлежат обеспечению служебными жилыми помещениями.

На момент заключения нового контракта о прохождении военной службы в феврале 2013 г. и ко времени обращения с заявлением в территориальный отдел Западного РУЖО в феврале 2015 г. У. и члены его семьи были обеспечены специализированным жилым помещением в виде двух комнат общей площадью 30 кв. м в общежитии, расположенном по месту прохождения им военной службы в г. Пскове. Это жилое помещение было предоставлено заявителю в период работы в учебном заведении г. Пскова.

Между тем факт проживания заявителя в данном жилом помещении не является препятствием для включения его и членов семьи в списки на получение служебного жилого помещения по установленным нормам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в пункте 3 названной статьи указывается, что военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих - граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что в целях реализации жилищных и иных прав военнослужащих - граждан, проходящих военную службу по контракту, и членов их семей до обеспечения их служебными жилыми помещениями по установленным нормам с их согласия им могут временно предоставляться служебные жилые помещения менее установленной нормы, а также жилые помещения маневренного фонда, общежития или арендованные жилые помещения. При этом вселение этой категории военнослужащих и членов их семей в такие жилые помещения не исключает обязанность органов военного управления по обеспечению их служебными жилыми помещениями по установленным нормам.

Возможность улучшения жилищных условий военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и подлежащих обеспечению служебными жилыми помещениями, закреплена и в подзаконных нормативных правовых актах.

В частности, согласно пп. 3 и 4 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны от 30 сентября 2010 г. N 1280, служебные жилые помещения предоставляются военнослужащим и членам их семей не ниже норм предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленных ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", после сдачи предоставленных по прежнему месту военной службы служебных жилых помещений. В случае невозможности предоставления военнослужащим и членам их семей служебных жилых помещений по нормам, при их согласии могут предоставляться меньшие по площади служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

Данными пунктами не установлен порядок действий структурных подразделений уполномоченного органа после вселения военнослужащих в помещения для временного проживания. В то же время пп. 7 и 8 Инструкции определено, что при изменении состава семьи военнослужащих, в результате чего площадь служебного жилого помещения, приходящаяся на военнослужащих и членов их семей, стала ниже учетной нормы площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан Российской Федерации общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, установленной органом местного самоуправления по месту нахождения предоставляемого служебного жилого помещения, военнослужащим на основании заявления и документов, подтверждающих указанные обстоятельства, предоставляется другое служебное жилое помещение в соответствии с настоящей Инструкцией. Военнослужащим, ранее обеспеченным служебными жилыми помещениями в близлежащих населенных пунктах, предоставляются по мере возможности служебные жилые помещения по месту прохождения военной службы в соответствии с настоящей Инструкцией.

Тем самым Инструкцией определены случаи, когда служебные жилые помещения предоставляются военнослужащим, обеспеченным служебными или иными специализированными жилыми помещениями ниже установленной нормы.

Данное обстоятельство опровергает выводы должностного лица и суда о том, что военнослужащим ни при каких обстоятельствах не может быть предоставлено служебное жилое помещение в населенном пункте, в котором они обеспечены другим специализированным жилым помещением. Причем, перечень таких случаев, применительно к положениям п. 3 ст. 15 названного Федерального закона и Инструкции, не является исчерпывающим.

Из договора найма жилого помещения в общежитии усматривается, что общая площадь жилого помещения, где проживает У. и члены его семьи (всего 4 человека) составляет 30 кв. м. Таким образом, размер приходящейся жилой площади на каждого проживающего в общежитии члена семьи военнослужащего соответствовал расчетной норме предоставления жилых помещений в общежитии, установленной в ч. 1 ст. 105 ЖК РФ. Однако этот размер составляет менее учетной нормы общей площади жилого помещения (14 кв. м.) на каждого члена семьи для принятия на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, определенного постановлением Псковской городской Думы от 8 июля 2005 г. N 447 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения".

В такой ситуации заявитель как по виду занимаемого его семьей жилого помещения, так и по его размеру, после поступления на военную службу по контракту вправе был рассчитывать на предоставление служебного жилого помещения по установленным нормам от Министерства обороны РФ, а отказ начальника территориального отделения Западного РУЖО в принятии У. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору найма служебного жилого помещения по месту военной службы, противоречит приведенным выше нормам закона и подзаконных нормативных правовых актов.

Поскольку гарнизонный военный суд неправильно применил нормы материального права, суд апелляционной инстанции отменил решение и принял новое решение об удовлетворении заявленных требований, возложив на должностное лицо обязанность повторно рассмотреть вопрос о включении У. и членов его семьи в список на предоставление служебных жилых помещений.

При отказе военнослужащего от предоставленного по нормам, предусмотренным ч. 1 ст. 105 ЖК РФ, жилого помещения в общежитии основания для выплаты ему компенсации за наем (поднаем) жилого помещения отсутствуют

Решением Знаменского гарнизонного военного суда удовлетворено заявление Ф. На командира воинской части возложена обязанность издать приказ о выплате заявителю денежной компенсации за наем жилого помещения.

Отменяя данное решение ввиду неправильного применения норм материального права, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По делу установлено, что Ф. на состав семьи 3 человека командованием было предложено жилое помещение в общежитии, от которого он отказался. Именно это обстоятельство послужило причиной отказа для издания приказа о выплате Ф. компенсации за наем жилого помещения.

Суд первой инстанции ошибочно истолковал положения ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пп. 3 и 4 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений", придя к выводу о том, что норма предоставления общей площади жилого помещения в общежитии должна составлять не менее 18 кв. м на одного человека.

Между тем согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, прибывшим на новое место военной службы военнослужащих, до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития. В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в соответствующем порядке и размерах.

Таким образом, Федеральным законом определено, что денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения может выплачиваться военнослужащему лишь в случае невозможности обеспечения его и членов семьи служебным жилым помещением, жилым помещением маневренного фонда или общежитием.

Согласно ч. 1 ст. 105 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее 6 кв. м жилой площади на одного человека. Именно такое жилое помещение и предоставлялось Ф.

При таких обстоятельствах требования заявителя о выплате ему денежной компенсации за наем жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Отсутствие возможности сдать уполномоченному органу жилое помещение по месту службы исключает для военнослужащего предоставление такового по избранному месту жительства

Флотский военный суд в апелляционном порядке отменил решение 35 гарнизонного военного суда по заявлению Р. и отказал в удовлетворении ее требований к центральной жилищной комиссии ФСО РФ по следующим основаниям.

Р. проходит военную службу в г. Петропавловске-Камчатском,перед увольнением по льготному основанию она избрала местом жительства г. Калининград.

По месту военной службы в 2010 году она за счет кредитных средств приобрела квартиру. В обеспечение обязательства по кредитному договору на квартиру установлена ипотека, срок выплаты кредита составляет 15 лет. В силу этого квартира имеет ограничение права и не может быть сдана Р. уполномоченному органу в установленном порядке.

Поскольку Р. лишена возможности сдать занимаемое жилое помещение по месту службы, то отсутствуют и условия для предоставления ей жилого помещения по избранному месту жительства.

Проживающие с военнослужащим совершеннолетние дети, не обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, также имеют право на обеспечение жилым помещением совместно с ним

Начальник отдела ФГКУ "Югрегионжилье" отказал военнослужащему И. в принятии на жилищный учет его совершеннолетних детей, проживающих совместно с ним.

Севастопольский гарнизонный военный суд это решение должностного лица признал незаконным.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, окружной военный суд указал следующее.

По делу установлено, что И., его супруга и два совершеннолетних сына проживают в служебном жилом помещении.

Разъяснение о необходимости применения норм ЖК РФ и СК РФ при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, содержится в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

К пользованию специализированным жилым помещением в силу ч. 3 ст. 100 ЖК РФ применяются правила, предусмотренные ст. 69 ЖК РФ, относящие детей нанимателя жилого помещения, проживающих совместно с ним, к членам его семьи.

Ссылка должностного лица в обоснование отказа в принятии на учет детей заявителя на то, что в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" они не относятся к членами семьи военнослужащего, является необоснованной.

Согласно названному пункту к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, предусмотренные Федеральным законом "О статусе военнослужащих", относятся перечисленные в данной норме закона лица, если иное не установлено данным Федеральным законом и другими федеральными законами. Между тем к членам семьи нанимателя специализированного жилого помещения жилищным законодательством отнесены проживающие совместно с ним дети.

Таким образом, к членам семьи военнослужащего, имеющим право на предоставление жилого помещения совместно с ним, относятся также проживающие с ним дети в возрасте старше 18 лет, не обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения.

Выезд военнослужащего из принадлежащей его отцу на праве собственности квартиры в связи с переводом к новому месту службы не является основанием для уменьшения норматива общей площади жилого помещения при расчете жилищной субсидии

Решением жилищной комиссии М. произведен расчет жилищной субсидии за вычетом доли квартиры в г. Владикавказе на том основании, что с момента отказа от признания права собственности на данное жилое помещение в пользу отца не истек предусмотренный ст. 53 ЖК РФ срок.

Решением Владикавказского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения окружным военным судом, заявленное М. требование о признании незаконным решения жилищной комиссии удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии с п. 16 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" порядок расчета жилищной субсидии утверждается Правительством Российской Федерации.

Правила расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 г. N 76.

В силу п. 4 названных Правил норматив общей площади жилого помещения уменьшается на общую площадь жилых помещений, на которую в результате совершенных военнослужащим и (или) членами его семьи действий и гражданско-правовых сделок уменьшился размер занимаемых (имеющихся) жилых помещений или в отношении которой произведено отчуждение. Такое уменьшение производится в течение 5 лет со дня совершения указанных действий или гражданско-правовых сделок.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец с 1994 года проходит военную службу по контракту, при общей продолжительности военной службы более 20 лет планируется к увольнению в связи с организационно-штатными мероприятиями.

С 1989 года М. и члены его семьи проживали и были зарегистрированы по месту прохождения им военной службы в г. Владикавказе в квартире, которая была приобретена его отцом в качестве члена жилищно-строительного кооператива. Право собственности отца на указанную квартиру зарегистрировано в ноябре 2013 года на основании решения суда. В связи со смертью отца право собственности на квартиру в декабре 2014 года в порядке наследования по закону зарегистрировано за матерью заявителя.

В марте 2012 года М. с семьей в связи с убытием к новому месту службы в г. Краснодар выехал из указанной квартиры и снялся с регистрационного учета. В январе 2014 года он переведен к прежнему месту службы в г. Владикавказ, но при этом в эту квартиру не вселялся, зарегистрирован по адресу воинской части, проживает на условиях найма иного жилого помещения. В мае 2014 года он принят на жилищный учет.

Следовательно, после выезда из квартиры в марте 2012 года М. перестал быть членом семьи своего отца и не приобрел этот статус вновь после возвращения для продолжения службы в г. Владикавказ. Причем утрата им указанного статуса в данном случае обусловлена причинами, не связанными с намеренным ухудшением своих жилищных условий.

Это обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку согласно чч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ равные права пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, имеют только проживающие вместе с ним члены его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, считается собственником наследственного имущества со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Между тем сведения о принятии М. наследства умершего отца в деле не содержатся и основанием для принятия жилищной комиссией оспариваемого решения не являлись.

Таким образом, у жилищной комиссии не имелось оснований для учета доли указанного жилого помещения при расчете жилищной субсидии.

Договор купли-продажи, в котором указано о нахождении жилого помещения в состоянии, непригодном для проживания, не может подменять соответствующее решение органа местного самоуправления или заключения межведомственной комиссии созданной для определения пригодности жилья к проживанию

Т. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника 4-го отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" о снятии его и членов семьи с учета лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, ввиду отчуждения имевшегося в собственности жилого дома.

Решением Читинского гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявления и признании незаконным решения руководителя жилищного органа о снятии заявителя и членов его семьи с учета лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Рассмотрев кассационную жалобу представителя должностного лица, чьи действия оспаривались, президиум окружного военного суда отменил апелляционное определение по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение, пришел к выводу об отсутствии на момент отчуждения у заявителя и членов его семьи жилья для проживания, сославшись на то, что ранее принадлежавший заявителю жилой дом, согласно договору купли-продажи, был продан в состоянии, непригодном для проживания, не отвечающим санитарным и техническим требованиям.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания лишь по основаниям и в порядке, установленными Правительством РФ.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Пунктом 7 Положения определено, что оценка и обследование помещения в целях признания его пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органами исполнительной власти субъекта РФ или местного самоуправления.

Исходя из пункта 8 Положения, орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия помещений установленным требованиям и по принятию решения о признании помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

С учетом положений части 4 статьи 15 ЖК РФ и пунктов 2, 5, 8 Положения законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями.

Судами первой и апелляционной инстанций не был исследован вопрос, принималось ли органом муниципального образования или межведомственной комиссией решение о признании находившегося в собственности заявителя и членов его семьи жилья непригодным для проживания.

Отсутствие соответствующего решения уполномоченного органа, которому дано право признания жилого помещения непригодным для проживания, не позволяет установить наличие либо отсутствие нуждаемости заявителя и членов его семьи в жилом помещении и дать оценку законности оспариваемого решения жилищного органа.

В связи с существенным нарушением норм материального права апелляционное определение окружного военного суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Несоблюдение порядка обращения за выплатой денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения (несвоевременное обращение), не свидетельствует об утрате участником накопительно-ипотечной системы права на получение указанных денежных средств

С. оспорил в судебном порядке действия командира воинской части, отказавшего в приеме, организации работы по проверке документов и принятии решения о выплате ему денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, на том основании, что данное обращение имело место уже после исключения из списков личного состава воинской части.

Решением Новороссийского гарнизонного военного суда на командира воинской части возложена обязанность рассмотреть вопрос о выплате указанных денежных средств. Окружной военный суд согласилась с этим решением по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" право на выплату денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, возникает, в частности, при увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями военнослужащего-участника НИС, общая продолжительность военной службы которого составляет от десяти до двадцати лет.

Выплата этих денежных средств производится федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в трехмесячный срок, начиная со дня поступления в соответствующий федеральный орган исполнительной власти заявления в письменной форме от участника накопительно-ипотечной системы. При этом данный Федеральный закон не содержит оснований для отказа в выплате дополнений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2005 г. N 686, изданным во исполнение названного Федерального закона, утверждены Правила выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членами их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения (далее - Правила). Целью названных Правил является конкретизация норм названного Федерального закона для выполнения необходимых административных процедур по перечислению этих денежных средств.

В соответствии с пп. 7, 9 Правил участник НИС подает рапорт о выплате дополнений до его исключения из списков личного состава воинской части. При этом основаниями для отказа в выплате дополнительных денежных средств являются: непредставление или представление не в полном объеме установленных для выплаты документов; недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

Такого основания для отказа в выплате указанных денежных средств, как пропуск срока для подачи заявления (рапорта), данные Правила не содержат, равно как не содержит подобного основания и Порядок организации в органах федеральной службы безопасности работы по выплате участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, утвержденный приказом ФСБ России от 18 декабря 2007 г. N 726.

При таких обстоятельствах несоблюдение порядка обращения за выплатой денежных средств, дополняющих накопления, не свидетельствует об утрате участником НИС права на их получение.

Этот вывод также следует из п. 10 Правил, предусматривающего возможность повторного обращения участника НИС с рапортом (заявлением) о выплате указанных денежных средств после устранения причин, послуживших основанием для отказа в их выплате.

Законодательство не ставит реализацию права на получение денежных средств, дополняющих накопления, учтенные на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы, несовершеннолетним членом семьи умершего военнослужащего в зависимость от того, чей целевой жилищный заем использован для приобретения жилого помещения: самого умершего военнослужащего или иного военнослужащего, членом семьи которого, с точки зрения жилищного законодательства, является этот ребенок

Л., общая продолжительность военной службы которого составляла более 10 лет, исключен из списков личного состава воинской части в связи со смертью.

Щ. (бывшая жена Л.) в интересах несовершеннолетней дочери обратилась в воинскую часть, в которой Л. проходил военную службу, с заявлением о выплате ей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на его именном накопительном счете, в чем ей было отказано.

Решением Пятигорского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения окружным военным судом, заявление Щ. об оспаривании указанных действий командования удовлетворено по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" одной из форм реализации права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы являются выплаты по решению федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета, выделяемых соответствующему федеральному органу исполнительной власти, в размере и в порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, до расчетного размера денежных средств, которые мог бы накопить участник накопительно-ипотечной системы в период от даты предоставления таких средств до даты, когда общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении могла бы составить двадцать лет (без учета дохода от инвестирования).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона, выплата указанных денежных средств производится военнослужащим, участвовавшим в накопительно-ипотечной системе, или членам их семей, не являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, за исключением жилых помещений, приобретенных с использованием целевых жилищных займов в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае исключения участника накопительно-ипотечной системы из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью выплата производится, в частности, его несовершеннолетним детям.

Суд установил, что Щ. и Л. в период прохождения военной службы, каждый в отдельности, включены в реестр участников НИС. После расторжения в 2009 году брака Щ. с использованием целевого жилищного займа приобретено жилое помещение.

При таких обстоятельствах использование Щ. своего права на целевой жилищный заем не свидетельствовало об отсутствии такого права у ребенка умершего Л., поскольку приведенные положения Федерального закона не ставят право на получение дополнений несовершеннолетним членом семьи умершего военнослужащего, участвовавшего в накопительно-ипотечной системе, в зависимость от того, чей целевой жилищный заем использован для приобретения жилого помещения: самого умершего военнослужащего или иного военнослужащего, членом семьи которого, с точки зрения жилищного законодательства, является этот ребенок.

5. Материальная ответственность. возмещение расходов на военную и специальную подготовку

Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб

Заместитель военного прокурора гарнизона Заозерск обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице воинской части о привлечении К. к полной материальной ответственности, поскольку К., исполняя обязанности по воинской должности командира роты, утратил переданное ему под отчет имущество.

Решением Заозерского гарнизонного военного суда иск удовлетворен.

Рассмотрев материалы дела в апелляционном порядке, флотский военный суд отменил указанное решение в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих и ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие привлекаются к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, и несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Из материалов дела следует, что К. являясь командиром роты, в апреле 2013 года принял под отчет имущество подразделения.

В связи с полученным 18 августа 2014 г. на учении тяжелым увечьем К. с 19 августа по 24 сентября 2014 г. находился на стационарном лечении в госпитале, после чего заключением ВВК признан временно не годным к военной службе с предоставлением отпуска по болезни сроком на 60 суток. В дальнейшем заключениями ВВК от 10 декабря и 23 декабря 2014 г. он также признавался временно не годным к военной службе, каждый раз с освобождением от исполнения обязанностей военной службы сроком на 15 суток.

Приказом командующего Северным флотом от 23 декабря 2014 г. К. в соответствии заключением ВВК назначен на низшую воинскую должность, в связи с чем в период с 12 по 17 января 2015 г. сдал дела и должность командира роты.

При сдаче К. дел и должности была выявлена недостача имущества на общую сумму 419 763 руб.

Из материалов административного расследования следует, что имущество было утрачено в период исполнения К. обязанностей командира разведывательной роты, что явилось основанием для постановки вопроса о привлечении его к полной материальной ответственности.

При этом также указано, что в период болезни и отсутствия К. его обязанности командира роты исполнял И., однако имущество роты на ответственное хранение последнему передано не было.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, административным расследованием, с выводами которого согласился гарнизонный военный суд, установлен лишь факт недостачи имущества и размер ущерба, а не виновные лица и время, когда имущество было утеряно.

Так, в судебном заседании свидетель С. показал, что он видел, как имущество систематически выдавалось военнослужащим подразделения. Обязанности же командира роты во время отсутствия ответчика исполнял И.

Из показаний свидетеля И. следует, что в период временного исполнения им обязанностей командира роты он наличие имущества не проверял, а выдачу и прием данного имущества в период болезни ответчика осуществлял военнослужащий по призыву, который в настоящее время уволен. При этом данный свидетель уточнил, что ключи от комнаты хранения имущества находились как у этого военнослужащего, так и у старшины роты, а К. с 18 августа 2014 г. до момента сдачи дел и должности командира роты к исполнению своих служебных обязанностей не приступал.

Таким образом, из представленных стороной истца документов, якобы устанавливающих вину ответчика в причинении им реального ущерба, нельзя сделать вывод как о причинении К. ущерба воинской части, так и о наличии его вины в наступлении этого ущерба, поскольку длительное время (более 5-ти месяцев) он по состоянию здоровья служебные обязанности командира роты не исполнял.

При таких данных флотский военный суд признал, что К. не может быть привлечен к материальной ответственности.

Командиры (начальники), не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет

Б. в период с ноября 2009 г. по декабрь 2012 г. проходил военную службу в должности командира воинской части.

В марте 2011 г. в ходе проверки финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части выявлен факт незаконного расходования денежных средств на сумму 169 524 руб. 70 коп., в связи с чем Б. было предложено провести расследование с принятием мер к его возмещению до 15 апреля 2011 г.

Поскольку Б. каких-либо действий по установлению виновных лиц и возмещению ущерба не предпринял, командир вышестоящей воинской части обратился в суд с иском о привлечении Б. к полной материальной ответственности.

Казанский гарнизонный военный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер Б. к возмещению выявленного ущерба является достаточным основанием для привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Вместе с тем суд не учел, что в соответствии с п. 3 ст. 4 названного Федерального закона командиры (начальники), не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Поскольку гарнизонный военный суд неправильно применил норму материального права, окружной военный суд в апелляционном порядке решение суда отменил и принял по делу новое решение о привлечении Б. к ограниченной материальной ответственности.

На имущество, поставляемое воинским частям централизованно, цены определяются уполномоченными государственными органами, которыми являются центральные довольствующие органы и службы Министерства обороны Российской Федерации

В ходе ревизии хозяйственной деятельности воинской части выявлена недостача вещевого имущества, переданного командиру взвода К. под отчет. Командир воинской части обратился в суд с иском о взыскании с К. 98 798 руб., оценив недостающее имущество по средней рыночной стоимости.

Решением Новороссийского гарнизонного военного суда исковые требования были удовлетворены частично на сумму 57 371 руб. 96 коп., то есть в размере стоимости утраченного имущества согласно данным бухгалтерского учета. В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части.

Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу данной нормы на имущество, поставляемое централизованно, цены определяются уполномоченными государственными органами, которыми являются центральные довольствующие органы и службы Министерства обороны Российской Федерации.

Допрошенная судом в качестве специалиста ведущий бухгалтер филиала управления финансового обеспечения показала, что утраченное К. имущество воинской частью не приобреталось, а поступило в воинскую часть централизованно. При этом она пояснила, что стоимость имущества рассчитывается бухгалтерией в соответствии с поступившими на это имущество учетными документами.

Из материалов дела видно, что при проведении инвентаризации размер причиненного К. материального ущерба определен по фактическим потерям, на основании данных бухгалтерского учета имущества воинской части, что в полной мере соответствует требованиям п. 1 ст. 6 вышеназванного Федерального закона.

С учетом изложенного при рассмотрении дела в апелляционном порядке решение суда оставлено без изменения.

Военнослужащий, причинивший материальный ущерб в результате неосторожных действий при исполнении им обязанностей военной службы, подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности

Н. при управлении служебным автомобилем нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с другим автомобилем.

Командир воинской части обратился в суд с исковым заявлением о привлечении Н. к полной материальной ответственности и взыскании с него 171 899 руб. (стоимость оценки и осуществления восстановительного ремонта служебного автомобиля).

Решением Новороссийского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения окружным военным судом, иск удовлетворен частично. В порядке привлечения Н. к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет с него взыскано 46 440 руб. В удовлетворении исковых требований, превышающих эту сумму, судом отказано.

В ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" приведен исчерпывающий перечень оснований для привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности. В частности, к указанному виду материальной ответственности привлекаются военнослужащие, которым имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из материалов административного разбирательства следует, что Н., допущенный к управлению автомобильными транспортными средствами на основании приказа командира воинской части, причинил ущерб при исполнении обязанностей военной службы.

Указанный автомобиль под отчет Н. не передавался, а был предоставлен для эксплуатации в служебных целях.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Поскольку в ходе административного разбирательства установлено, что ущерб причинен в результате неосторожных действий Н. при исполнении им обязанностей военной службы, то он подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности.

В удовлетворении иска к военнослужащему, не заключившему контракт о прохождении военной службы, о возмещении расходов на его военную и специальную подготовку отказано обоснованно

Начальник Череповецкого высшего военного инженерного училища радиоэлектроники обратился в Московский гарнизонный военный суд с иском о взыскании с рядового запаса Д. денежных средств федерального бюджета в размере 89110 руб., затраченных на его военную и специальную подготовку в период обучения в училище с августа 2013 по октябрь 2014 года.

Основанием к этому явилось отчисление ответчика из числа курсантов училища по неуспеваемости.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав в решении следующее.

В соответствии с п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку.

Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 г. N 402 утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования.

В силу п. 6 Методики размер подлежащих возмещению средств включается в контракт о прохождении военной службы.

Исходя из п. 1 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы и приложения N 1 к Положению, в типовую форму контракта включается условие о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку гражданина, обучающегося в военном образовательном учреждении профессионального образования, в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, а в подпункте "в" пункта 2 типовой формы контракта указывается размер подлежащих возмещению денежных средств.

Согласно п. 2, 4 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и заключают контракт о прохождении военной службы по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания ими первого курса обучения в указанных образовательных организациях.

Военнослужащие мужского пола, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, а также отказавшиеся заключить контракт о прохождении военной службы, если к моменту отчисления из указанных образовательных организаций они достигли возраста 18 лет, не выслужили установленного срока военной службы по призыву и не имеют права на увольнение с военной службы, на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу, направляются для прохождения военной службы по призыву.

Д., не проходивший военную службу до поступления в училище, контракт о прохождении военной службы в период обучения не заключал, был отчислен со второго курса училища и направлен для прохождения военной службы по призыву.

Таким образом, в период обучения ответчик имел статус военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, поэтому с него не подлежат взысканию денежные средства, затраченные на его военную и специальную подготовку.

Пропуск установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, явился основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании с бывшего военнослужащего денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку

Окружной военный суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке оставил без изменения решение Брянского гарнизонного военного суда по иску Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - ВУНЦ) к бывшему курсанту Тульского артиллерийского инженерного института Ж. о взыскании с него в пользу ВУНЦ денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку.

По делу установлено, что Ж. 1 августа 2007 г. поступил на первый курс Тульского артиллерийского инженерного института, правопреемником которого на настоящий момент является ВУНЦ. 8 октября 2008 г. Ж. заключил контракт о прохождении военной службы.

В соответствии с приказом начальника филиала ВУНЦ (г. Тула) от 21 сентября 2010 г. ответчик отчислен с четвертого курса этого учебного заведения по нежеланию учиться, с указанной даты исключен из списков личного состава филиала ВУНЦ и направлен для постановки на воинский учет в объединенный военный комиссариат г. Клинцы Брянской области.

Начальник ВУНЦ обратился в суд с иском о взыскании с Ж. денежных средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку ответчика. Истец также просил взыскать с Ж. расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском срока исковой давности, сославшись в решении на следующее.

В соответствии с п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане, граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством РФ. При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств, включаются в контракт о прохождении военной службы.

Эти нормы материального права свидетельствуют о том, что возмещению подлежат денежные средства, израсходованные государством на военную и специальную подготовку военнослужащего в период его обучения в военном образовательном учреждении профессионального образования.

В соответствии со ст. 195 - 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195,198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В заявлении от 1 июня 2015 г. Ж. просил суд применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно подп. "в" п. 2 контракта о прохождении военной службы Ж. принял на себя обязательство возместить указанные денежные средства в случаях, предусмотренных законом и этим контрактом, заключенным 8 октября 2008 г.

По делу установлено, что приказ об отчислении Ж. из военного учебного заведения по нежеланию учиться издан 21 сентября 2010 г. Следовательно, именно тогда полномочному должностному лицу стало известно о причинении Ж. ущерба, подлежащего возмещению, и, следовательно, о возникновении права предъявить требование об исполнении обязательства.

Однако с иском ВУНЦ обратился лишь 19 мая 2015 г., пропустив срок, установленный для этого Гражданским кодексом Российской Федерации.

6. Процессуальные вопросы

Подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, а также характера спорных правоотношений

Определением судьи Владивостокского гарнизонного военного суда заявление Г. об оспаривании действий командира воинской части, связанных с невыдачей справки о неиспользованных воинских перевозочных документах, возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела военному суду. Этим же определением заявителю разъяснено его право обратиться с заявлением в районный суд по месту нахождения должностного лица.

Флотский военный суд определение судьи отменил в связи с неправильным применением норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", ст. 25 ГПК РФ, ст. 18 КАС РФ военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Военным судам также подсудны дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы.

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы).

Как усматривается из представленных материалов, Г. был исключен из списков личного состава воинской части на основании приказа командира части и на момент обращения с заявлением в гарнизонный суд военнослужащим не являлся. Вместе с тем в заявлении Г. просил суд признать незаконным отказ указанного должностного лица в выдаче ему справки о неиспользованных воинских перевозочных документах, которая в соответствии с п. 70 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2001 г. N 200, подлежит выдаче воинскими частями военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, не избравшим при увольнении с военной службы новое место жительства, и в связи с этим зачисленным на учет в военном комиссариате по месту увольнения с военной службы.

Таким образом, оспариваемые Г. действия должностного лица, хотя и имели место после увольнения его с военной службы, но неразрывно связаны с реализацией его прав, возникших при исключении из списков личного состава воинской части, то есть в период прохождения военной службы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для возвращения заявления.

В соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы военнослужащего вышестоящим органом или вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд

Б. оспорил в суд бездействие командира воинской части по вопросу непринятия решений о доплате ему к единовременному пособию при увольнении дополнительно одного оклада денежного содержания как награжденному медалью СССР "70 лет Вооруженных Сил СССР".

94 гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Б. отказал по причине пропуска срока обращения за судебной защитой без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отменяя данное решение ввиду неправильного применения норм процессуального права, окружной военный суд исходил из следующего.

По делу установлено, что 5 февраля 2015 г. командир воинской части, в которой Б. проходил военную службу, издал приказ об исключении Б. с 13 февраля того же года из списков личного состава воинской части и выплате ему единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания, о чем заявителю стало известно в последний день военной службы.

Единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания перечислено Б. только 2 марта 2015 г.

Поскольку документы, подтверждающие его награждение государственной наградой, у командования воинской части отсутствовали, 6 мая 2015 г. Б. обратился к вышестоящему командованию с соответствующим рапортом о доплате ему одного оклада денежного содержания, к которому приложил копию документа о своем награждении. Одновременно в своем обращении заявитель просил проинформировать его о сроках производства выплаты либо дать ответ о невозможности начисления таковой, а также о направлении в Единый расчетный центр Минобороны России надлежащих документов для обеспечения его этой выплатой.

1 июня 2015 г. вышестоящий командир направил Б. ответ, в котором сообщалось, что 29 мая 2015 г. в компетентный орган направлено ходатайство для принятия решения о включении этой денежной выплаты в соответствующий приказ, об издании которого его проинформируют дополнительно.

Вместе с тем оспариваемая выплата Б. произведена не была, поэтому в июле 2015 г. он был вынужден обратиться за судебной защитой своих прав. При этом командованием (непосредственным и вышестоящим) не было направлено заявителю ответа об издании соответствующего приказа или сообщения об отказе в этом.

Согласно ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Таким образом,Б. после 6 мая 2015 г. ожидал рассмотрения его обращения, однако оно разрешено не было,поэтому вывод суда первой инстанции о пропуске им без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд является ошибочным.

Лицо, допрошенное по административному делу в качестве свидетеля, не может быть представителем лиц, участвующих в этом деле

При рассмотрения административного дела об оспаривании Н. действий командования Севастопольским гарнизонным военным судом в качестве свидетеля был допрошен военнослужащий К.

После принятия судом решения административный ответчик выдал К. доверенность, на основании которой тот подал на решение суда апелляционную жалобу.

Между тем согласно положениям ст. 48 и 55 КАС РФ свидетель относится к лицам, содействующим осуществлению правосудия по административному делу, и не может быть представителем лиц, участвующих в этом деле.

Поскольку доверенность на имя К. является ненадлежащей, апелляционная жалоба данного представителя как не соответствующая требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 299 КАС РФ, судом апелляционной инстанции оставлена без рассмотрения по существу.

Согласно гл. 10 КАС РФ возмещению подлежат только процессуальные издержки, являющиеся необходимыми и оправданными в связи с производством по делу

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении заявления К., который оспорил действия командира воинской части, связанные с изданием приказа об исключении из списков личного состава воинской части без направления на военно-врачебную комиссию.

Административный ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с К. 50 207 руб. в счет компенсации судебных расходов, понесенных двумя его представителями в связи с рассмотрением дела.

Определением гарнизонного военного суда заявление командира воинской части удовлетворено.

Окружной военный суд изменил определение суда первой инстанции,поскольку в судебном заседании не была установлена необходимость и оправданность понесенных расходов.

При рассмотрении административного дела в суде участвовал представитель командира воинской части Ч., которая понесла расходы, связанные с перелетом из г. Саратова до г. Екатеринбурга и проживанием в период рассмотрения дела.

Второй представитель административного ответчика Ко. участия в суде не принимал, доверенность от командира воинской части не представлял и каких-либо ходатайств о его участии в процессе никто не заявлял. В связи с этим определение суда о взыскании с К. денежных средств в сумме 24 825 руб., связанных с командировкой Ко., является необоснованным.

Кроме того, из документов, представленных административным ответчиком в обоснование понесенных расходов, усматривается, что Ч. воспользовалась проездом из г. Саратова до г. Екатеринбурга не прямым рейсом, которые осуществляли авиаперевозчики в тот период времени с понедельника по субботу, а приобрела авиабилеты с пересадкой в г. Москве. Каких-либо документов, подтверждающих необходимость такого перелета, в том числе по причине отсутствия билетов на прямой рейс, в суд не представлено. При этом стоимость прямого рейса составляла 6 600 руб., а через Москву - 15 835 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил определение гарнизонного военного суда, отказав полностью в возмещении судебных расходов, связанных с участием в деле представителя Ко., а также снизил размер взысканной суммы за участие представителя Ч.