Справка. Обобщение по результатам изучения судебной практики возвращения уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ

Согласно статистическим сведениям количество случаев возвращения судом уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ежегодно увеличивается.

Так, в 2007 году возвращено прокурору 69 уголовных дел,

- в 2008 году - 108 уголовных дел,

- в 2009 году - 120 уголовных дел,

- в 2010 году - 127 уголовных дел.

Порядка 30-40% судебных постановлений о возвращении уголовного дела прокурору обжалуются в кассационном порядке.

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда отменяет значительную часть таких постановлений по результатам их рассмотрения в кассационном порядке.

Так, в 2010 году отменено 29 судебных постановлений о возвращении уголовного дела прокурору из 57 обжалованных, что составляет 51%.

Столь высокий процент отмены судебных решений данной категории свидетельствует о том, что у судей вызывает трудности применение положений ст. 237 УПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в следующих случаях:

1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;

2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому (за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ);

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ (право ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных, коллегией из трех судей; о применении особого порядка судебного разбирательства; о проведении предварительного слушания).

По имеющимся сведениям, в большинстве случаев основанием для возвращения уголовного дела прокурору в 2010 году явилось наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ (87%).

На основании пункта 2 части 1 статьи 237 УПК РФ суды возвращают уголовные дела прокурору в 6% случаев, на основании пункта 4 указанной нормы - в 7% случаев.

Судом кассационной инстанции в 2010 году отменялись постановления судей о возвращении уголовного дела прокурору на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 237 УПК РФ. Из них по пункту 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (для соединения уголовных дел) - лишь 2 постановления.

Таким образом, в большинстве случаев судебная коллегия отменяла постановления судей в связи с неправильным применением пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, предусматривающего возвращение уголовного дела прокурору, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В связи с этим представляется необходимым проанализировать именно эти основания возвращения уголовного дела прокурору.

С этой целью в рамках настоящего обобщения судебной практики изучены кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда, вынесенные в 2010 году по результатам кассационной проверки судебных постановлений данной категории.

I. Применение пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил судам, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.*(1)

Статьи 220 и 225 УПК РФ содержат требования, предъявляемые к содержанию и форме обвинительного заключения и обвинительно акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ препятствием к рассмотрению уголовного дела судом является несоответствие обвинительного заключения либо акта этим требованиям, но только в случаях, когда это исключает возможность вынесения на их основании судебного решения.

В соответствии с п.п.1-2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых, данные о личности каждого из них.

Формально все обвинительные заключения соответствуют данному требованию закона, однако в судебной практике имеются случаи, когда следователи неверно указывают данные о личности обвиняемых.

Так, постановлением Апатитского городского суда от 09 марта 2010 года уголовное дело по обвинению А. возвращено прокурору для устранения ряда недостатков, в числе которых неправильное указание в обвинительном заключении отчества обвиняемого. Из вводной части обвинительного заключения по данному делу видно, что оно составлено в отношении А. Михаила Владимировича и далее по тексту указано, что именно А. Михаил Владимирович обвиняется в совершении преступлений. Однако при описании преступных деяний и квалификации содеянного указано, что данные деяния совершены А. Михаилом Васильевичем.

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что данное нарушение требований статьи 220 УПК РФ исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, поскольку указанные в нем анкетные данные обвиняемого не соответствуют анкетным данным подсудимого (определение от 29 апреля 2010 г.).

В практике Октябрьского районного суда г. Мурманска имелся случай возвращения уголовного дела прокурора в связи с наличием оснований полагать, что личность обвиняемого вообще не установлена.

В судебном заседании по уголовному делу по обвинению Г. Мамуки Владимировича, 09 сентября 1965 года рождения, подсудимый суду пояснил, что его паспортные данные - Г. Малхаз Владимирович, 29 ноября 1960 года рождения, он прибыл в Россию из Абхазии по паспорту своего брата, анкетные данные которого указаны в обвинительном заключении, впоследствии утратил этот паспорт и в настоящее время не имеет документов, подтверждающих его личность.

Поскольку органом предварительного следствия суду не было представлено каких-либо документов, подтверждающих личность обвиняемого, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьей 171, 220 УПК РФ личность лица, представшего перед судом, не установлена, что исключает возможность постановления судебного решения по делу.

Уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушения норм УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения (постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 июня 2010 г.).

Суд кассационной инстанции определением от 27 июля 2010 г. оставил постановление без изменения, отвергнув доводы прокурора о том, что личность обвиняемого установлена на основании выводов дактилоскопической экспертизы, согласно которым следы пальцев рук обвиняемого совпадают со следами рук лица, дактилоскопированного в 2004 году и имевшего при себе паспорт на имя Г. Мамуки Владимировича. Как утверждал подсудимый, он прибыл в Россию в 1995 году по паспорту своего брата, при таких обстоятельствах результаты дактилоскопического исследования не опровергают утверждение обвиняемого о том, что он не является лицом, в отношении которого составлено обвинительное заключение (кассационное определение от 27 июля 2010 г.).

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователь указывает в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Постановлением Кольского районного суда от 5 августа 2010 г. возвращено прокурору уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В обоснование своего решения суд указал, что следователь в обвинительном заключении в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не указал цель нанесения М. удара ножом в область груди потерпевшего. Кроме того, в нарушение той же нормы следователь не указал место совершения преступления.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно обвинительному заключению М. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, взяла на столе кухонный нож, клинком которого умышленно нанесла В. один удар в область груди, причинив ему телесное повреждение - проникающую колото-резаную рану области грудной клетки в проекции 5-го ребра слева по среднеподмышечной линии с левосторонним ограниченным гемопневмотораксом, которое, согласно заключению эксперта бюро СМЭ расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

В обвинительном заключении прямо не указано, с какой целью М. нанесла потерпевшему удар ножом в область груди. Вместе с тем, в обвинительном заключении указаны все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в совершении которого обвиняется М., в том числе связанные с субъективной стороной преступления. Так, следователь указал, что мотивом совершения преступления стала ссора на почве личных неприязненных отношений, удар ножом в область груди потерпевшего М. нанесла умышленно. Локализация телесного повреждения, орудие совершения преступления, умышленные действия обвиняемой фактически указывают на цель ее действий.

Также необоснованны доводы суда об отсутствии в обвинительном заключении указания на место совершения преступления. В обвинительном заключении следователь указал, что местом совершения преступления является флигель, расположенный на территории участка N * СОТ "Юркино", расположенном на 31 км трассы "Кола-Госграница" Кольского района Мурманской области. То есть указано название садово-огороднического товарищества, название трассы, на которой оно расположено, номер километра трассы. При этом не вызывает сомнений, что трасса, на которой расположено СОТ "Юркино" в Кольском районе Мурманской области является автомобильной. Таким образом, место совершения преступления в обвинительном заключении указано.

При таких обстоятельствах имеющиеся, по мнению суда, в обвинительном заключении несоответствия требованиям УПК РФ не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения (кассационное определение от 30 сентября 2010 г.).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь также указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В ряде случаев судьи приходили к неверному выводу о неполноте формулировки предъявленного обвинения.

Судебной коллегией по уголовным делам отменено постановление Апатитского городского суда от 05 августа 2010 г., которым уголовное дело по обвинению К. и Т. по п."а" ч. 3 ст. 286 УК РФ возвращено прокурору.

Основанием такого решения явился вывод суда о том, что квалификация действий подсудимых в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует диспозиции п."а" ч. 3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием указания на существенное нарушение интересов общества и государства, которые охраняются законом (было пропущено слово "законом").

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что этот вывод противоречит материалам уголовного дела и закону.

Так, милиционеры К. и Т. обвинялись в том, что они совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, которые повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов гражданина С., а также охраняемых интересов общества и государства.

О том, что интересы общества и государства охраняются законом, прямо указано в обвинении, которое было предъявлено обвиняемым К. и Т. при описании их преступных действий, с расшифровкой данного вреда, который выразился в подрыве авторитета власти и способствовании формированию негативного мнения о правоохранительных органах в целом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась с доводами кассационного представления о том, что отсутствие слова "законом" в диспозиции п."а" ч. 3 ст. 286 УК РФ в обвинительном заключении является следствием технической ошибки, что не является существенным и никоим образом не препятствует рассмотрению дела по существу (кассационное определение от 28 сентября 2010 г.).

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 09 сентября 2010 г. прокурору возвращено уголовное дело по обвинению Т. по ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом суд в постановлении указал, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, выразившихся в том, что изложение существа обвинения не соответствует формулировке предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Данное нарушение суд усмотрел в том, что в тексте обвинения в отношении одних и тех же действий подсудимого приведены два взаимоисключающих утверждения: "Т. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья" и "Т. причинил телесное повреждение, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести". Со ссылкой на пп.3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ суд усмотрел в этом несоответствие формулировки предъявленного обвинения последствиям совершения преступления.

Между тем вывод суда о том, что обвинение Т. предъявлено с нарушением вышеуказанных требований, не основано на законе и материалах дела.

Как следует из формулировки обвинения, изложенного в обвинительном заключении в отношении Т., последний обвиняется в том, что он, находясь в подъезде дома 6 по ул. Копытова в г. Мурманске, с целью открытого хищения выхватил из рук потерпевшей М. пакет с находившимися в нем продуктами питания и кошельком и направился к выходу из подъезда. М. потребовала вернуть ее имущество, однако Т. с целью удержания похищенного, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ей один удар в область грудной клетки, причинив телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней трети грудины, которое расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Таким образом, предъявленное Т. обвинение содержит все необходимые данные, предусмотренные вышеуказанными нормами.

Судебная коллегия признала несостоятельной ссылку суда на то, что формулировка предъявленного обвинения не соответствует последствиям совершенного преступления, и отметила, что диспозиция ч. 2 ст. 161 УК РФ не содержит указания на характер вреда, причиненного преступлением, как на обязательное условие наступления уголовной ответственности за открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, судебная коллегия обратила внимание суда не следующее. Согласно положениям статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному в отношении обвиняемого обвинению. Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд тем самым фактически предопределил необходимость квалификации действий Т. по иной, более тяжкой статье уголовного закона. Между тем, право на изменение объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых предоставлено лишь прокурору в соответствии с его полномочиями, закрепленными в статье 221 УПК РФ (кассационное определение от 14 октября 2010 г.).

Аналогичный случай имелся в практике Ловозерского районного суда. Уголовное дело по обвинению З. и Б. постановлением от 19 июля 2010 г. было возвращено прокурору на том основании, что, по мнению суда, существо обвинения в отношении З. содержит указание на применение предмета, используемого в качестве оружия - кухонного ножа, что не соответствует обвинению по ч. 1 ст. 162 (разбой без квалифицирующих признаков). Судебная коллегия отменила постановление судьи и указала, что в случае возвращения дела прокурору положение обвиняемого может быть ухудшено; кроме того, указанные в постановлении обстоятельства не препятствуют рассмотрению судом дела по существу и принятию по нему решения (кассационное определение от 2 сентября 2010 г.).

Судам следует учитывать требования закона в этой части и при возвращении уголовного дела прокурору в тех случаях, когда усматривается нарушение следователем при составлении обвинительного заключения пунктов 5-6 части 1 статьи 220 УПК РФ.

Согласно пунктам 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты, а также краткое изложение их содержания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 02 марта 2010 г. уголовное дело по обвинению Л. в совершении 6 краж, в том числе в хищении имущества ОАО "Российские железные дороги", возвращено прокурору по инициативе суда.

Возвращая дело прокурору, суд указал на несоответствие предъявленного обвинения в части перечня и стоимости похищенного имущества, представленным доказательствам. При этом, по мнению суда, занижение стоимости похищенного на сумму 67600 руб. без принятия органами предварительного следствия в этой части процессуального решения нарушает право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ему вреда.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в данном случае оснований для возвращения дела прокурору, поскольку у суда не имелось препятствий для принятия решения по существу дела на основе представленного обвинительного заключения.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что суд не является органом уголовного преследования, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

В данном случае эти требования закона судом не соблюдены. Ссылка суда на то, что предъявленное обвинение нарушает права потерпевшего и препятствует постановлению справедливого приговора, несостоятельна и не основана на требованиях закона.

Как видно из материалов уголовного дела, при признании ОАО "Российские железные дороги" потерпевшим по уголовному делу представителю потерпевшего разъяснялись его процессуальные права, в том числе право знакомиться по окончании предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела и заявлять ходатайства. Тот факт, что потерпевший не воспользовался предоставленным ему правом ознакомиться с материалами уголовного дела и заявить ходатайство в порядке ст. 219 УПК РФ, не позволяет сделать вывод о нарушении его прав (кассационное определение от 29 апреля 2010 г.).

Обоснованно возвращено прокурору Октябрьским судом г. Мурманска уголовное дело по обвинению С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (постановление от 19 ноября 2009 г.).

Как правильно установил суд, орган предварительного расследования при составлении обвинительного заключения допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку указал в нем характер и размер причиненного ОАО "Росжелдорстрой" вреда, не подтвердив размер вреда доказательствами. Кассационная жалоба подсудимого на постановление суда оставлена судебной коллегией без удовлетворения (кассационное определение от 12 января 2010 г.).

Пункт 7 части 1 статьи 220 УПК РФ предусматривает обязанность следователя указать в обвинительном заключении обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Каких-либо затруднений при решении вопроса о соответствии обвинительного заключения данному требованию у судов не возникает.

В соответствии с пунктами 8 и 9 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, а также данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Ленинский районный суд г. Мурманска усмотрел нарушение требований данной нормы уголовно-процессуального закона по уголовному делу по обвинению К. по п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, однако судебная коллегия по уголовным делам не согласилась с выводами суда и отменила постановление (постановление от 11 января 2010 г.).

Основаниями для возвращения уголовного дела прокурору послужили: отсутствие в обвинительном заключении данных о потерпевшем - ЗАО "Бизнес-Сервис", и месте его нахождения; признание потерпевшим ЗАО "Бизнес-Сервис" в лице Б., что исключает возможность назначения иного представителя потерпевшего в случае невозможности участия последнего в судебном заседании; признание Б. гражданским истцом не как представителя ЗАО "Бизнес-Сервис", а как физическое лицо, что противоречит предъявленному К. обвинению.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Так, из материалов дела, в том числе и из обвинительного заключения, следует, что К. обвиняется в хищении денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих ЗАО "Бизнес-Сервис", что повлекло причинение указанному юридическому лицу материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

Из материалов дела видно, что следователем вынесено постановление о признании потерпевшим ЗАО "Бизнес-Сервис" в лице Б. по уголовному делу в отношении К.

Б., действуя на основании выданной ему руководством ЗАО "Бизнес-Сервис" доверенности, обоснованно признан следствием представителем потерпевшего.

Вывод суда о недопустимости признания потерпевшим ЗАО "Бизнес-Сервис" в лице конкретного физического лица - Б., поскольку в случае невозможности его участия в рассмотрении уголовного дела какое-либо иное лицо данной организации не сможет представлять ее интересы в суде, что является препятствием для реализации потерпевшим своих прав, судебная коллегия находит ошибочным.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в случае, если по каким-либо причинам Б. не сможет участвовать в судебном заседании, во избежание нарушений прав потерпевшего ЗАО "Бизнес-Сервис" суд вправе по собственной инициативе признать потерпевшим иное лицо, действующего по доверенности от данной организации.

При этом судебная коллегия отметила, что из всех материалов дела, в том числе и обвинительного заключения, следует, что в результате совершенного К. грабежа, имущественный вред был причинен именно ЗАО "Бизнес-Сервис", данные о котором имеются в материалах дела.

В этой связи нельзя согласиться с выводом суда о том, что отсутствие в обвинительном заключении сведений о ЗАО "Бизнес-Сервис", месте его нахождения, является существенным недостатком, неустранимым в ходе рассмотрения судом уголовного дела и исключающим возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Утверждение суда о том, что признание гражданским истцом Б., как физического лица, противоречит предъявленному К. обвинению в части характера и размера причиненного им вреда, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В случае отсутствия оснований для признания Б. гражданским истцом по делу, суд вправе оставить заявленный им иск без рассмотрения, разъяснив ему право разрешения иска в порядке гражданского судопроизводства (кассационное определение от 09 марта 2010 г.).

Кроме того, относительно применения положений пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что возможность вынесения судебного решения исключается в случаях, когда:

- обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого;

- обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором;

- в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.*(2)

Эти разъяснения были неверно трактованы рядом судей в части, касающейся отсутствия в обвинительном заключении или обвинительном акте данных о месте нахождения обвиняемого, что повлекло необоснованное возвращение прокурору уголовных дел, по которым подсудимые скрылись от суда.

В 2010 году судебной коллегией по уголовным делам отменено 8 таких постановлений (в том числе вынесенных по результатам апелляционного рассмотрения).

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание судов на то, что в случаях, когда подсудимый скрывается от суда, суд на основании части 3 статьи 253 УПК РФ приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и выносит постановление о розыске. Основания для возвращения дела прокурору в таких случаях отсутствуют. Если принятыми мерами местонахождение подсудимого не установлено, это также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

II. Применение пункта 2 части 1 статьи 237 УПК РФ

В судебной практике редко встречаются случаи, когда копия обвинительного заключения или обвинительного акта не вручена обвиняемому. Представляется, что при установлении таких обстоятельств по делу у судов не возникнет затруднений в применении положений ст. 237 УПК РФ. В то же время с развитием компьютерных технологий следователи начинают прибегать к нестандартным способам вручения копий обвинительного заключения, которые нельзя признать соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, постановлением Апатитского городского суда от 02 сентября 2010 г. обоснованно возвращено прокурору уголовное дело по обвинению Б. и других (всего 6 обвиняемых). Как установил суд, копия обвинительного заключения по данному уголовному делу, объем которой составил 408 страниц печатного текста, была вручена следователем лишь обвиняемому Б. Остальным пяти обвиняемым обвинительное заключение было скопировано следователем в электронном виде на цифровой носитель, а в печатном виде были вручены лишь копии титульного листа обвинительного заключения, списка лиц, подлежащих вызову в суд, и справки по уголовному делу. Обвиняемые самостоятельно распечатывали себе копии обвинительного заключения с цифрового носителя.

Судом кассационной инстанции постановление оставлено без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения (определение от 21 октября 2010 г.).

III. Применение пункта 3 части 1 статьи 237 УПК РФ

В кассационной практике за 2010 год не имелось случаев возвращения уголовных дел прокурору в связи с необходимостью составления обвинительного заключения или обвинительного акта, когда дело было направлено в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.

Такие случаи вообще крайне редки в судебной практике, поскольку предполагают, что лицо, страдающее психическим расстройством, выздоровело в период после направления материала о применении принудительных мер медицинского характера в суд и до принятия по нему решения судом.

Согласно позиции Верховного Суда РФ в таком случае суду следует направить уголовное дело руководителю следственного органа для производства предварительного расследования.*(3)

IV. Применение пункта 4 части 1 статьи 237 УПК РФ

В соответствии с пунктом 4 суд возвращает уголовное дело прокурору, если имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

В одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении:

- нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии;

- одного лица, совершившего несколько преступлений;

- лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.

Соединение уголовных дел допускается также в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц.

В 2010 году судебной коллегией по уголовным делам Мурманского областного суда отменены 2 постановления Ленинского районного суда г. Мурманска, которыми уголовные дела по обвинению М. и К. возвращены прокурору.

Суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 153 УПК РФ оснований для соединения этих двух уголовных дел в одно производство, поскольку оба лица обвинялись в совершении преступлений в одно и то же время, при одних и тех же обстоятельствах, в отношении одного и того же наркотического средства, обвинение было основано на одних и тех же доказательствах.

При этом суд не учел, что согласно пункту 1 части 1 статьи 152 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.

Однако ни М., ни К. не было предъявлено обвинение в совершении преступления в соучастии.

Обстоятельства, на которые сослался суд в постановлении, не предусмотрены уголовно-процессуальным законом в качестве оснований для соединения уголовных дел, в связи с чем судебные решения признаны не основанными на законе и отменены судом кассационной инстанции (кассационное определение от 10 августа 2010 г.).

Применение пункта 5 части 1 статьи 237 УПК РФ

Согласно данной норме суд возвращает уголовное дело прокурору в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ.

К этим правам относятся:

- право ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных;

- право ходатайствовать о рассмотрении дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции;

- право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства (при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением);

- право ходатайствовать о проведении предварительных слушаний.

В кассационной практике в 2010 году не имелось случаев обжалования судебных постановлений о возвращении дела прокурору по данному основанию.

*(1) п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству".

*(2) п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству".

*(3) Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 78-О09-47, "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 2. 2010.

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда