Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения ходатайств (представлений) по вопросам, связанным с исполнением приговора

В соответствии с планом работы Мурманского областного суда на первое полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики по материалам о рассмотрении ходатайств (представлений) по некоторым вопросам, связанным с исполнением приговора, решения по которым вступили в законную силу в 2013 году.

Целью данного обобщения является изучение практики применения судами Мурманской области уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона при рассмотрении ходатайств (представлений) в порядке исполнения приговора.

Изучению подлежали все материалы о рассмотрении ходатайств (представлений) по нижеуказанным вопросам, связанным с исполнением приговора, судебные постановления по которым не обжаловались в апелляционном порядке:

- п. 3 ст. 397 УПК РФ - об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьями 79 и 140 УИК РФ;

- п. 4 ст. 397 УПК РФ - об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК РФ;

- п. 4.1 ст. 397 УПК РФ - об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии со статьей 79 УК РФ;

- п. 5 ст. 397 УПК РФ - о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ;

- п. 7 ст. 397 УПК РФ - об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со статьи 74 УК РФ.

Общее количество материалов, рассмотренных судами Мурманской области в 2013 году по вышеуказанным вопросам, связанным с исполнением приговора:

Общее кол-во рассмотренных материалов в порядке ст. 397 (п.п. 3, 4, 4.1, 5, 7) УПК РФ	из них:
	об изменении вида исправительного учреждения	об условно-досрочном освобождении	об отмене условно-досрочного освобождения	о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания	об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока
3137	551	1156	19	98	1313

Изучение судебной практики показало, что при рассмотрении ходатайств (представлений) по вышеуказанным вопросам, связанным с исполнением приговора, суды Мурманской области руководствуются нормами действующего уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, а именно: статьями 58, 73, 74, 79, 80 УК РФ, статьями 396, 397, 399 УПК РФ, статьями 78, 140, 175, 187-190 УИК РФ.

Кроме того, разрешение ходатайств (представлений) осуществляется судами с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации:

- N 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора",

- N 2 от 11 января 2007 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

- N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания",

При изучении практики рассмотрения судами области ходатайств (представлений) по вышеуказанным вопросам, связанным с исполнением приговора, установлено, что при принятии ходатайств (представлений) к производству суды строго руководствуются положениями статьи 396 УПК РФ и соблюдают принцип территориальной подсудности.

В 2013 году в практике судов Мурманской области имелись случаи, когда после поступления ходатайства осужденного, подлежащего рассмотрению по месту отбывания им наказания (ч. 3 ст. 396 УПК РФ), он был переведен для отбывания наказания в исправительное учреждение, на которое не распространяется юрисдикция данного суда.

В соответствии с требованиями

- п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и

- п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора":

если после поступления в суд ходатайства или представления по вопросам, которые согласно части 3 статьи 396 УПК РФ рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания.

В указанных случаях судами области принимались решения о направлении материалов в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.

Так, постановлением Кольского райсуда от /дата/ ходатайство осужденного М. об условно-досрочном освобождении (УДО) от отбывания наказания в виде лишения свободы было направлено на рассмотрение по подсудности в Рассказовский районный суд Тамбовской области, поскольку на момент рассмотрения поступившего ходатайства из исправительного учреждения поступили сведения о его убытии для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, находящееся на территории Тамбовской области, на которое юрисдикция Кольского райсуда не распространяется.

Анализ судебной практики показал, что в 2013 году в большинстве случаев ходатайства (представления) по вышеуказанным вопросам, связанным с исполнением приговора, подавались надлежащими лицами: либо самими осужденными, которыми были заявлены соответствующие требования, либо адвокатами, имеющими полномочия на представление интересов осужденных, либо уполномоченными на то представителями специализированного государственного органа или администрацией исправительного учреждения, вместе с тем, имелись случаи отказа в принятии, а также возврата ходатайства (представления) заявителю для устранения имеющихся недостатков, препятствующих их рассмотрению.

При поступлении в суд ходатайства (представления) по вопросам, связанным с исполнением приговора, в соответствии с требованиями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд должен проверить, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, отвечает ли оно требованиям, предъявляемым к нему законом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу.

Между тем, по материалу N *** ходатайство осужденного Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено в отсутствие приговора. (Кольский районный суд)

Суд должен возвратить ходатайство (представление) заявителю для соответствующего оформления, в случае, если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для его рассмотрения и в судебном заседании восполнить их невозможно.

Изучение материалов показало, что суды возвращали ходатайства (представления) по следующим основаниям:

- в одном ходатайстве содержалось два и более требования, связанных с исполнением приговора, имеющих разный порядок исполнения;

- на копии приговора отсутствовала отметка о вступлении его в законную силу;

- представление не содержало подписи и не заверено печатью специализированного государственного органа или исправительного учреждения;

- администрацией исправительного учреждения не представлено документов в обоснование требований, изложенных в представлении;

- в ходатайстве осужденного отсутствовала его личная подпись;

- наряду с другими документами не представлены копии приговора, по которому осужденный отбывает наказание.

Так, установив, что в представленных материалах отсутствуют копии приговоров, необходимые для рассмотрения ходатайства по существу, суд должен принять решение о невозможности его рассмотрения.

Возвращение ходатайства осужденному не препятствует его повторному обращению с таким ходатайством после приобщения всех необходимых документов, при этом судебная коллегия учитывает, что суд оказывает содействие в сборе лишь тех необходимых сведений, которые не могут быть истребованы или получены самим осужденным. Копии приговоров и последующих судебных решений могут быть истребованы самим осужденным из суда их постановившего, с надлежащим оформлением копий.

Суды отказывали в принятии ходатайств (представлений):

- если осужденный, которому судом было отказано в УДО от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обратился с повторным ходатайством ранее срока, установленного ч. 10 статьи 175 УИК РФ (6 месяцев) (N *** К. - 06.11.2013 года - отказано, 09.12.2013 года - обратился с аналогичным, 13.12.2013 года - отказано в принятии);

- в случае освобождения осужденного из ИУ по отбытию срока;

- при отсутствии у заявителя полномочий на обращение в суд с подобным ходатайством.

Так, постановлением Кольского райсуда Мурманской области от /дата/ года было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката в интересах осужденного З. об УДО от отбывания наказания, со ссылкой на то, что адвокат Б. обратилась в суд при отсутствии надлежаще оформленных полномочий на представление интересов осужденного, - не приложив ордер адвоката.

Поскольку полномочия адвоката документально не подтверждены, суд в принятии к производству ходатайства отказал, а материалы возвратил для соответствующего оформления.

Начальник ФКУ *** УФСИН России по МО обратился в Оленегорский горсуд с представлением об изменении вида исправительного учреждения (ИУ) осужденному Б.

Из материалов личного дела осужденного следовало, что по приговору суда он отбывал наказание в ИК-***, на основании постановления суда от /дата/ года переведен на неотбытый срок в колонию-поселение и отбывал наказание на участке колонии-поселения при ФКУ ИК-*** в пос.*****; в КП-*** г. Оленегорска он был доставлен для отбытия дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО. При этом проверка по факту нарушения осужденным режима содержания, относящегося к категории злостных, проводилась администрацией участка колонии-поселения ИК-***, то есть по месту отбытия осужденным наказания.

Исходя из анализа законодательства, регулирующего деятельность ИУ и органов, исполняющих наказания в виде лишения свободы (Закон Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", УИК РФ, ПВР ИУ, утв. Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205, Инструкция о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания..., утв. Приказом Минюста РФ от 01.12.2005 N 235), в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами и нормами уголовно-процессуального закона, регулирующими порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, суд посчитал, что право на обращение в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения принадлежало начальнику исправительного учреждения по месту отбывания осужденным наказания и производство по представлению начальника КП-*** об изменении вида ИУ осужденному Б. прекратил (N***).

В 2013 году в апелляционном порядке были обжалованы три постановления судов об отказе в принятии к рассмотрению ходатайств по вышеуказанным вопросам, связанным с исполнением приговора.

Во всех случаях постановления оставлены без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В практике судов, начиная с августа 2013 года, имелись не единичные случаи отказа в принятии ходатайств об УДО, в основном, от защитников осужденных, когда не были представлены сведения о потерпевших.

При назначении судебного заседания суды области самостоятельно запрашивали необходимые сведения и документы у администрации ИУ либо предлагали представить необходимые документы в судебное заседание.

В редких случаях судебное заседание по рассмотрению ходатайства (представления) по вопросам, связанным с исполнением приговора, откладывалось по причине необходимости предоставления дополнительных документов в подтверждение своих доводов.

Так, в постановлении Ленинского райсуда г. Мурманска от /дата/ года о назначении судебного заседания по ходатайству осужденного В. указано, что представленных материалов достаточно для назначения судебного заседания, однако необходимо истребовать дополнительные сведения у администрации учреждения, в связи с чем в ФКУ ИК-***УФСИН России по Мурманской области были запрошены характеристика на осужденного, заключение администрации, сведения о наличии поощрений и взысканий, о наличии исполнительных листов и др.

Аналогичная практика имеется и в других судах, хотя в своих справках все суды указали, что в 2013 году случаев оказания содействия осужденным в получении дополнительных материалов при рассмотрении вышеуказанных вопросов не имелось.

Анализ судебной практики показал, что в 2013 году судами области не во всех случаях выносились постановления о назначении судебного заседания.

Так, в период с начала года и до сентября 2013 года ни по одному из материалов вышеуказанной категории не выносил постановления о назначении судебного заседания Апатитский городской суд.

/дата/ года Т. обратился в Кандалакшский райсуд с ходатайством об УДО, которое было принято к производству суда и его рассмотрение назначено на 09:30 /дата/ года, при этом постановление о назначении судебного заседания судьей не выносилось, вопрос об извещении потерпевшего о месте, дате и времени судебного заседания, в нарушение положений статьи 4 УПК РФ, не разрешался, несмотря на то, что изменения, внесенные в статью 399 УПК РФ Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 221-ФЗ, вступали в силу 03 августа 2013 года.

/дата/ года ходатайство Т. было снято с рассмотрения и возвращено для устранения недостатков, однако УПК РФ не предусматривает такого вида процессуального решения. Кроме того, решение о возвращении ходатайства по мотиву отсутствия в нем сведений, необходимых для его разрешения, могло быть принято только при решении вопроса о возможности принятия этого ходатайства к производству суда.

Поскольку ходатайство осужденного уже было принято к производству, суд должен был рассмотреть его по существу, устранив возникшие препятствия путем отложения судебного заседания и истребования соответствующих сведений из личного дела осужденного, путем направления запросов в суд, постановивший приговор, либо иным способом. Обстоятельств, лишивших суд возможности сделать это, в постановлении приведено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление было отменено, а ходатайство осужденного Т. - направлено на новое судебное рассмотрение, в тот же суд.

УПК РФ не устанавливает срок назначения судебного заседания при поступлении в суд материалов по вопросам, связанным с исполнением приговора.

Вместе с тем, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" регламентирует обеспечивать рассмотрение указанных материалов в разумные сроки (например, применительно к указанным в ч. 3 ст. 227 УПК РФ срокам рассмотрения уголовных дел в отношении лиц, содержащихся под стражей), из чего можно сделать вывод, что нам предлагают принимать решение о назначении судебного разбирательства по материалам, где заявители находятся под стражей, - в течение 14 суток со дня поступления в суд ходатайств (представлений), а по другим - в течение 30 суток.

По итогам изучения материалов установлено, что постановления о назначении судебного заседания по указанным материалам выносились, как правило, в срок от 13 до 30 суток со дня поступления ходатайства (представления) в суд. Однако в 2013 году имелись случаи, когда указанные постановления выносились и в более поздний срок - до 40 суток.

Так, ходатайство осужденного Р. об УДО поступило в Ловозерский суд /дата/ года; /дата/ года в Егорьевский районный суд Московской области направлен запрос, касающийся сведений о потерпевших по приговорам, по которым Р. отбывает наказание; /дата/ года поступил ответ с данными на потерпевших и только /дата/ года (через 36 суток) - вынесено постановление о назначении судебного заседания по ходатайству осужденного, которое назначено на /дата/ года (в пределах 2 месяцев); рассмотрено без отложения.

Ходатайство осужденного Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поступило в Ловозерский суд /дата/ года; /дата/ года в Ленинский и Октябрьский райсуды г. Мурманска направлены запросы о представлении сведений о потерпевших; ответы на запросы поступили /дата/ года.

/дата/ года (в пределах 1 месяца) вынесено постановление о назначении судебного разбирательства на /дата/ года, в этом же постановлении указано на необходимость истребовать дополнительные сведения из ИК и личное дело на осужденного, направлен запрос в ИК-***, установлен срок для исполнения запроса - до /дата/; в связи с непоступлением материалов из ИК-***, судебное разбирательство отложено на /дата/ года; материал находился в производстве суда более двух месяцев.

Аналогичные ситуации установлены в материалах Кольского и Полярнозоринского районных судов.

По статистике УФСИН МО в 2013 году значительно увеличилось количество ходатайств осужденных об УДО и о переводе в колонию-поселение, которые были направлены осужденными в суд, минуя администрацию ИУ.

При назначении судебного заседания по делам этой категории необходимо учитывать, что оценка поведения осужденного рассматривается и на заседании комиссии ИУ с участием представителей общественности, которая работает 1 раз в месяц, поэтому администрации ИУ следует предоставлять срок не менее 30 дней для обеспечения возможности собрать необходимый пакет документов, в который входит и заключение указанной комиссии.

Имеются случаи необоснованного затягивания рассмотрения материалов и нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Так, /дата/ года в Ловозерский суд поступило представление УИИ об отмене Ю. условного осуждения по приговору Ловозерского райсуда от /дата/.

/дата/ года - в течение 13 дней - судебное заседание назначено на /дата/ года; в ходе его было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Ловозерского района от /дата/ года по представлению того же контролирующего органа назначенное осужденному Ю. приговором от /дата/ года по ч. 1 ст. 157 УК РФ неотбытое наказание в виде 6 месяцев ИР с удержанием в доход государства 10% заработка, в связи с его злостным уклонением от отбывания было заменено на 01 месяц 23 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Представленная в материалах копия судебного решения не имеет отметок о вступлении в законную силу.

Из выступления в суде представителя УИИ следует, что Ю. по состоянию на /дата/ года отбывает наказание в ФКУ КП-*** г. Оленегорска, освобождается /дата/ года, на основании чего судебное разбирательство было отложено на /дата/ года; сведений о направлении извещения и об извещении осужденного в материалах нет.

/дата/ года в связи с неявкой Ю. судебное разбирательство отложено на /дата/ года, вызов осужденного поручен УИИ; сведений об извещении осужденного в материалах нет.

/дата/ года в связи с неявкой Ю. судебное разбирательство отложено на /дата/ года, вынесено постановление о приводе осужденного; сведений о результатах выполнения постановления о приводе и об извещении осужденного в материалах нет.

/дата/ года в связи с неявкой Ю. судебное разбирательство отложено на /дата/ года, вынесено постановление о приводе осужденного. Имеется рапорт пристава ОУДПС о том, что установить местонахождение осужденного не представилось возможным, по имеющимся сведениям, он выехал на заработки в Карелию.

/дата/ года суд принимает от УИИ другое представление, с новыми основаниями для отмены УО Ю., - в связи с тем, что его местонахождение не установлено более 30 дней, представлены документы о проведении первоначальных розыскных мероприятий.

/дата/ года в связи с неявкой Ю. судебное разбирательство отложено на /дата/ года; начальнику филиала УИИ поручено принять меры к установлению места нахождения Ю.

/дата/ года суд принимает от УИИ еще одно представление с изложенными в нем основаниями для отмены условного осуждения Ю., в связи с тем, что его местонахождение не установлено более 30 дней.

/дата/ года судом принято решение об отмене Ю. условного осуждения по приговору от /дата/ года и исполнении наказания в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; объявлен розыск Ю., исполнение которого поручено МО МВД РФ "Оленегорский" УМВД РФ по МО.

Таким образом, представление УИИ рассматривалось судом 3,5 месяца.

Аналогично - по материалу N*** (Кандалакша) в отношении условно осужденного Б. Представление передано на рассмотрение судьи С., которая постановлением от /дата/ назначила судебное заседание на /дата/ года, провела заседания ** и **/дата/, *,*,* и * */дата/ года, отложив разбирательство из-за неявки осужденного и неисполнения постановления о его приводе - на /дата/ года; а с /дата/ года и до вынесения окончательного решения по представлению материал находился в производстве судьи Х.

Сведений о причинах передачи материала от одного судьи другому - нет.

Представление рассматривалось с /дата/ по /дата/ года, т.е. почти 4 месяца.

Анализ судебной практики показал, что в большинстве случаев лица, указанные в п. 1 ст. 399 УПК РФ, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, т.е. не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В случаях, если указанные лица были извещены о дате, времени и месте судебного заседания менее, чем за 14 суток до дня судебного заседания, - суды откладывали судебное заседание, уведомляя указанных лиц надлежащим образом.

В практике имелись случаи, когда условно осужденные уклонялись от получения повесток либо отсутствовали по адресам, указанным в представлении в качестве места жительства осужденного. В связи с уклонением осужденных от получения судебных повесток, либо отсутствия их по месту проживания, судами выносились постановления о приводе условно осужденных, судебные заседания по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора, откладывались на более поздний срок.

Однако, в процессе изучения материалов, поступивших из судов, были выявлены случаи рассмотрения по существу ходатайств (представлений) по вышеуказанным вопросам, связанным с исполнением приговора, когда лица, указанные в п. 1 ст. 399 УПК РФ, были ненадлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

В некоторых материалах, представленных на обобщение, отсутствуют сами уведомления об извещении указанных лиц, однако представители УИИ, ИУ, прокуроры в судебном заседании присутствуют.

В исследуемом периоде в практике судов Мурманской области имелись случаи, когда решение по ходатайству (представлению) принято судом в отсутствие прокурора, при этом в материалах нет сведений об извещении прокурора о времени и месте рассмотрения ходатайства (представления).

Так, большинство материалов данной категории рассмотрено Оленегорским горсудом и Полярным райсудом в отсутствие прокурора.

Вместе с тем, случаев обжалования постановленных судом первой инстанции решений из-за того, что прокурор не был извещен о дате и времени данного материала и отсутствовал при его рассмотрении, - не было.

Осужденный, заявивший ходатайство, связанное с исполнением приговора, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении судом указанных материалов. Изучение судебной практики показало, что в случаях, если от осужденного, а также его адвоката (законного представителя) поступала соответствующая просьба, изложенная письменно, суды обеспечивали непосредственное участие осужденного в выездном судебном заседании в исправительном учреждении, либо предоставляли ему возможность изложить свою позицию с использованием систем ВКС.

В исследуемом периоде не имелось случаев, когда суд рассмотрел ходатайство осужденного в его отсутствие, при наличии его ходатайства об участии в судебном разбирательстве.

Изучение представленных на обобщение материалов показало, что в 2013 году в практике судов области имелись случаи принудительного привода осужденных, уклоняющихся от явки в суд. При этом в большинстве случаев, если осужденный в суд путем принудительного привода не был доставлен, представления УИИ по вопросам, связанным с исполнением приговора, рассматривались судом в его отсутствие.

/дата/ года в Ленинский райсуд г. Мурманска поступило представление УИИ о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей осужденному Ц. Будучи надлежащим образом извещенным о заседании, в назначенное время в суд он не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал; повестка вернулась в суд за истечением срока хранения.

Для обеспечения участия Ц. в заседании суда принято решение о его принудительном приводе. Согласно рапорту судебного пристава, по месту регистрации он более месяца не проживал. В связи с отсутствием его ходатайства об участии и об отложении судебного заседания по уважительным причинам, - представление УИИ было рассмотрено в его отсутствие.

При рассмотрении представления начальника ОП N 1 УМВД России по г. Мурманску об отмене УДО осужденному А., последний, несмотря на направление по известному месту его регистрации и проживания судебного извещения о назначенном заседании, в суд не явился и был подвергнут принудительному приводу. Согласно рапорту судебного пристава А. по месту регистрации не проживал, установить его местонахождение не представилось возможным, поэтому представление было рассмотрено судом в его отсутствие.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации осужденные имеют право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частью 4 статьи 399 УПК РФ предусмотрено, что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

По просьбе осужденного участие защитника обеспечивается судом.

При проверке материалов установлен такой случай:

Представление УИИ об отмене условного осуждения рассмотрено Ковдорским райсудом с участием Е., осужденного за преступление средней тяжести (кража), с прокурором, но без адвоката. После разъяснения осужденному прав, предусмотренных ч. 3 ст. 399 УПК РФ, на вопрос председательствующего о необходимости защитника осужденный ответил, что защитник ему не нужен, что это связано с материальным положением, т.к. у него "денег нет". На вопрос, нужен ли ему защитник, назначенный судом, осужденный ответил, что он сам хочет, чтобы его "посадили".

Безусловно, в такой ситуации необходимо назначить осужденному защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, поскольку от него не поступило письменного отказа от защитника, а заявленный им отказ от защитника был вынужденным.

В процессе изучения судебной практики не выявлено случаев рассмотрения дел в отсутствие защитника, когда осужденный ходатайствовал об обеспечении его защитником, однако выявлено немало случаев, когда материалы указанной категории рассмотрены без адвоката при отсутствии письменного отказа осужденных от защитника.

Кроме того, ст. 51 УПК РФ предусмотрены основания для обязательного участия защитника в судебном заседании, которые распространяются и на данную стадию уголовного судопроизводства, так как уголовно-процессуальное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, предусмотренное УПК РФ право на защиту распространяется и на стадию исполнения приговора. (Комментарий к Пост. Пленума В. Суда РФ от 20.12.2011 N 2).

Так, еще в Определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 251-О-П "По жалобе гр-на Московца Никиты Николаевича..." было указано на то, что Конституция РФ определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), поэтому оно должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе, при производстве в надзорной инстанции, а также при исполнении приговора (Постановления от 27 марта 1996 года N 8-П, от 25 октября 2001 года N 14-П и от 26 декабря 2003 года N 20-П)

В 2013 году в практике судов Мурманской области имелись случаи обращения осужденных с просьбой обеспечить их защитником в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 50 УПК РФ. Указанное ходатайство заявлялось осужденным либо одновременно с подачей в суд материалов, связанных с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ. При этом у осужденного отбиралась расписка, в которой подробно разъяснялось право пригласить защитника для рассмотрения ходатайства (с указанием ФИО, адреса и телефона адвоката, с которым у осужденного заключено соглашение или с которым он желает заключить данное соглашение) и право ходатайствовать о назначении защитника, с разъяснением положений ст.ст.131,132 УПК РФ о возможности взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения.

Во всех случаях заявления осужденным ходатайства о назначении защитника суды области удовлетворяли данное ходатайство.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в соответствии со статьей 131 УПК РФ возмещались за счет средств федерального бюджета и на основании статьи 132 УПК РФ взыскивались с осужденного. При этом в обязательном порядке учитывались требования части 1 статьи 51 УПК РФ.

При наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 УПК РФ, защитник в обязательном случае, независимо от желания осужденного, назначался по инициативе суда. В данных случаях оплата труда адвоката производилась за счет средств федерального бюджета.

По итогам изучения материалов, представленных на обобщение, установлено, что при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в судебном заседании с участием прокурора, в том числе, в случае участия осужденного с использованием систем видеоконференц-связи, - участие адвоката, в основном, обеспечивалось в случае наличия ходатайства осужденного о назначении ему защитника, а также в случае назначения защитника по инициативе суда, если участие защитника являлось обязательным, т.е. с соблюдением требований ст. 51 УПК РФ.

Вместе с тем, при проверке представленных материалов установлено, что имеются суды, до которых не доведена применяемая с 2009 года практика назначения защитника осужденным, участие которых в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи (далее - ВКС); хотя указанная практика стала последовательно применяться в судах всех инстанции в связи с позицией ЕСПЧ, совершенно однозначно высказавшегося по данному вопросу в своих постановлениях.

Так, по Делу Шулепова А.А., осужденного за убийство и кражу и обратившегося с жалобой в Европейский суд, в Постановлении ЕСПЧ от 26 июня 2008 года указано, что заявитель предстал перед судом посредством телевизионной трансляции, находясь в изоляторе, тогда как прокурор присутствовал в зале суда, следовательно, общение заявителя с судом без представителя в зале суда ставило его в невыгодное положение. С точки зрения Европейского Суда, интересы правосудия требовали, чтобы в целях обеспечения справедливого судебного разбирательства заявитель пользовался услугами адвоката в ходе заседания суда кассационной инстанции. Европейский Суд полагает, что согласно УПК РФ в толковании, данном Конституционным Судом, бремя обеспечения юридической помощи путем назначения защитника возлагается на соответствующих должностных лиц на любой стадии судопроизводства.

Соответственно, судебные органы обязаны назначить заявителю защитника, чтобы обеспечить эффективное использование им своих прав, хотя заявитель прямо об этом не просил. В свете вышеизложенных доводов, Европейский Суд полагает, что имело место нарушение п. 1 ст. 6 в сочетании с подпунктом "c" п. 3 ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

После принятия к производству ходатайств в порядке исполнения приговора суды Мурманской области, в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 399 УПК РФ Федеральным законом от 23.07.2013 N 221-ФЗ, для обеспечения прав потерпевших на участие в судебном заседании при рассмотрении указанных ходатайств, истребуют из уголовных дел сведения о потерпевших, извещают их о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в заседании с использованием систем ВКС.

Серьезной организационной трудностью при разрешении ходатайств в порядке исполнения приговора, по мнению судей, является необходимость извещения потерпевшей стороны о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании с использованием ВКС, не позднее 14 суток до дня судебного заседания, поскольку осужденные часто отбывают наказание не по одному, а по двум и более приговорам, а информация из судов о потерпевших поступает в суд, рассматривающий указанные ходатайства, в разные сроки.

Для соблюдения требований п. 2.1.ст.399 УПК РФ и извещения потерпевших в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания суды вынуждены откладывать судебное разбирательство, что, в свою очередь, увеличивало процессуальный срок рассмотрения поступающих ходатайств.

Кроме этого, суды, постановившие приговор, к моменту рассмотрения ходатайств осужденных по вопросам, связанным с исполнением приговора, не всегда располагают достоверными сведениями о месте фактического жительства потерпевших (их законных представителей и(или) представителей) по уголовным делам, приговоры по которым вынесены несколько лет назад, поэтому возникли трудности с их извещением.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.03.2014 N 5-П часть 2.1 статьи 399 признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она, предполагая в качестве условия рассмотрения судом ходатайства осужденного об УДО обязательность подтверждения получения потерпевшим, его законным представителем и (или) представителем извещения, уведомляющего о предстоящем судебном заседании, в силу неопределенности механизма такого уведомления препятствует своевременному разрешению судом данного вопроса по существу.

Следуя вышеуказанному Постановлению КС РФ, в настоящее время достаточно направить в адрес потерпевших такое извещение и рассматривать ходатайство без получения подтверждений о получении этого уведомления.

В 2013 году потерпевшие (их законные представители и (или) представители) в большинстве случаев отказывались от участия в судебном заседании по рассмотрению ходатайств осужденных по вопросам, связанным с исполнением приговора, мотивы принятия такого решения ими не приводились. Мнения по заявленным осужденными ходатайствам потерпевших (их законных представителей и (или) представителей), извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, имеются в материалах в виде оформленных телефонограмм либо письменных заявлений, направленных в адрес судов.

Мнение потерпевшего при рассмотрении с его участием ходатайства в порядке исполнения приговора учитывалось судами в совокупности с мнением представителя исправительного учреждения и прокурора, данными о личности осужденного и другими представленными сведениями.

Так, Ленинский райсуд г. Мурманска, рассматривая ходатайство осужденного С. об УДО от отбывания наказания, назначенного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в своем решении наряду с представленными в материалах сведениями о его личности, заключением администрации ИУ, мнением прокурора, учел и мнение потерпевшей Ш., которая простила своего сына за содеянное, ссылаясь на то, что он раскаялся, неоднократно просил прощения за совершенное деяние.

Анализ судебной практики показал, что суды области принимали решение о рассмотрении материалов по вопросам, связанным с исполнением приговора, без представителя администрации исправительного учреждения по его ходатайству и (или) при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Выявлены случаи, когда представитель учреждения (органа), исполняющего наказание, отзывал свое представление либо отказывался его поддерживать. В таких случаях судом выносилось постановление о прекращении производства по представлению.

Так, в ходе рассмотрения представления о продлении испытательного срока Л. представитель УИИ ходатайствовал об оставлении его без рассмотрения и прекращении производства по делу, поскольку Л. в период испытательного срока с /дата/ в инспекцию не являлся, не звонил, с /дата/ года в отношении него начаты первоначальные розыскные мероприятия, поскольку его местонахождение неизвестно, контролирующим органом принято решение об обращении в суд с представлением об отмене ему условного осуждения. В связи с этим производство по представлению о продлении испытательного срока осужденному Л было прекращено.

Постановлением Оленегорского горсуда от /дата/ года прекращено производство по представлению контролирующего органа об изменении вида исправительного учреждения осужденному Г., поскольку представитель КП-*** представление не поддержал, пояснив, что поведение осужденного изменилось в лучшую сторону.

Постановлением Печенгского райсуда от /дата/ года прекращено производство по представлению контролирующего органа об отмене условного осуждения в отношении О. В суде представитель УИИ заявил ходатайство о прекращении производства в связи с вступлением в законную силу приговора суда от /дата/ года, которым условное осуждение О. по указанному приговору уже отменено.

Количество и результаты рассмотрения материалов по пункту 3 статьи 397 УПК РФ - об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 УИК РФ:

Общее кол-во рассмотренных материалов об изменении вида исправительного учреждения	из них:
	Рассмотрено по существу				Передано		Обжаловано
	удовлетворено	отказано в удовлетворении	прекращено	оставлено без рассмотрения	по подсудности	возвращено заявителю	оставлено без изменения	отменено
551	230	267	21	8	9	16	86	6

Изучение судебной практики показало, что при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения в порядке, предусмотренном ст. 78 УИК РФ, суды области, на основе индивидуального подхода, оценивают в совокупности такие характеризующие данные осужденного, как: примерное и стабильное поведение в течение всего периода отбывания наказания; отсутствие нарушений порядка отбывания наказания; наличие поощрений, которые должны носит систематический (не единичный характер); наличие устойчивой тенденции к исправлению; принятие мер к возмещению вреда причиненного совершенными преступлениями; вежливое и тактичное поведение к сотрудникам исправительного учреждения; получение среднего и начального профессионального образования в учебных заведениях при исправительных учреждениях; положительное отношение осужденного к учебе и труду; добросовестное выполнение работ в соответствии со статьями 103, 106 и 108 УИК РФ; желание устроится на оплачиваемую работу на производственных участках при исправительном учреждении; соблюдение трудовой и производственной дисциплины, а также техники безопасности при выполнении работ.

При этом судами учитывается характер допущенных нарушений, общее количество и поощрений и взысканий, а также периодичность их получения.

В анализируемом периоде в большинстве случаев при наличии положительной характеристики на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, суды области принимали решение об изменении вида исправительного учреждения в сторону смягчения.

В ряде случаев при наличии положительной характеристики на осужденного суды отказывали в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения в сторону смягчения:

- если осужденный обратился в суд с ходатайством ранее установленного срока (например, за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии 1/3 назначенного срока наказания, вместо установленных 2/3 срока наказания);

- если поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать примерным и стабильным, то есть: в материалах личного дела осужденного имелись неучтенные взыскания; допущенные нарушения погашены по сроку, а не в порядке поощрения; с осужденным проводились беседы профилактического характера по незначительным нарушениям режима отбывания наказания; при нерегулярности получения поощрений за весь период отбывания наказания; либо в случаях, если общее количество поощрений в соотношении с отбытым сроком наказания было признано судом незначительным;

- при отсутствии каких-либо мер и желания по добровольному возмещению вреда, причиненного в результате преступления;

- при отсутствии у него желания получить профессиональное образование и быть привлеченным к оплачиваемому труду, а не только выполнять обязательные работы в порядке ст. 106 УИК РФ.

Наличие положительной характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, по мнению судей области, не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения в сторону смягчения.

В 2013 году в практике судов Мурманской области имелись случаи самостоятельного обращения осужденных в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

В таких случаях, при наличии приложенной к указанному ходатайству надлежащим образом заверенной копии приговора, на основании которого осужденный отбывает наказание, судом назначалось судебное заседание, одновременно из исправительного учреждения истребовалось личное дело осужденного, характеризующие материалы в соответствии с ч. 2² ст. 78 УИК РФ и медицинское заключение об отсутствии у осужденного заболеваний, требующих специального лечения в медицинских учреждениях закрытого типа, т.е. документы, необходимые для рассмотрения данного ходатайства и принятия объективного решения по результатам его рассмотрения.

По результатам рассмотрения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, поданного непосредственно осужденным, судом принималось решение, как и при рассмотрении указанного вопроса при обращении администрации исправительного учреждения: об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства, в зависимости от установленных в судебном заседании обстоятельств, связанных с поведением осужденного и его отношением к труду за весь период отбытого наказания.

При изучении судебной практики выявлен случай, когда при наличии отрицательной характеристики суд удовлетворил ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением Ленинского райсуда г. Мурманска от /дата/ года удовлетворено ходатайство осужденного С. об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий, несмотря на то, что в представленной характеристике администрация ИУ указала, что считает перевод осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение нецелесообразным.

Суд, удовлетворяя ходатайство, в постановлении указал, что осужденный отбыл 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, на момент рассмотрения ходатайства был трудоустроен и работал. Согласно постановлению суда от /дата/ года, то есть за три месяца до рассмотрения указанного ходатайства, во время рассмотрения ходатайства осужденного об УДО администрация учреждения характеризовала его положительно, полагала, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Сведений, которые указывали бы на изменение его поведения в худшую сторону, суду представлено не было, наоборот, имевшее место при рассмотрении ходатайства об УДО взыскание - погашено /дата/ года, в связи с чем, суд указал на необъективность представленной характеристики, на основании представленных документов признал поведение осужденного положительным и удовлетворил его ходатайство о переводе в колонию-поселение.

Данное постановление суда было обжаловано прокурором по надзору за соблюдение законов в исправительных учреждениях.

Судом апелляционной инстанции постановление суда оставлено без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения.

Каких-либо трудностей в применении действующего законодательства по изменению осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения у судов Мурманской области не возникает.

Количество и результаты рассмотрения материалов по пункту 4 статьи 397 УПК РФ - об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК РФ:

Общее кол-во рассмотренных материалов об условно-досрочном освобождении	из них:
	Рассмотрено по существу				Передано		Обжаловано
	удовлетворено	отказано в удовлетворении	прекращено	оставлено без рассмотрения	по подсудности	возвращено заявителю	оставлено без изменения	отменено
1156	330	725	23	20	18	40	245	26

Анализ судебной практики показал, что при рассмотрении ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суды Мурманской области руководствуются нормами действующего уголовного законодательства Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 N 8 "О судебной практике УДО от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

В то же время суды области в целом обеспечивают индивидуальный подход к каждому осужденному и применяют УДО не по формальному признаку - отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, а при наличии данных, в достаточной мере свидетельствующих о том, что за время нахождения осужденного в исправительном учреждении он осознал общественно опасный характер совершенного им деяния, раскаялся в содеянном, принял меры к заглаживанию причиненного им вреда, добросовестно относился к труду, участвовал в самодеятельных организациях исправительного учреждения, имел поощрения, налагаемые взыскания сняты либо погашены, а совершенные им проступки не относились к числу злостных нарушений.

При этом, удовлетворяя ходатайство осужденного об УДО, суд не просто соглашался с поступившим к нему заявлением и материалами администрации учреждения, а принимал мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания осужденным наказания.

Следует отметить, что при решении вопроса о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, суды Мурманской области на основе индивидуального подхода, оценивают в совокупности все данные, характеризующие осужденного, а именно: поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда.

В соответствии с требованиями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания основывается, в первую очередь, на всестороннем учете данных о его поведении.

Изучение судебной практики показало, что УДО применяется судами Мурманской области только при утрате осужденным общественной опасности и при формировании у него правопослушного поведения, уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Основными критериями утраты общественной опасности и формирования правопослушного поведения осужденного являются отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, наличие поощрений, стабильное примерное поведение в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом сам факт наличия или отсутствия у осужденного взысканий не является ни препятствием, ни основанием к его условно-досрочному освобождению, поскольку судами учитывается характер допущенных нарушений, общее количество как поощрений, так и взысканий, а также периодичность их получения осужденным.

Так, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденной Р. Оленегорский городской суд учел, что за весь период отбывания наказания осужденная в 2010 - 2011 годах допустила три нарушения режима содержания, по которым с ней проведены профилактические беседы. Проведенная с осужденной воспитательная работа по привитию стабильного правопослушного поведения имела положительные результаты, осужденная сделала для себя правильные выводы и с /дата/ года нарушений не допускала.

Также судом установлено, что Р. имела поощрения, активно участвовала в работах по благоустройству территории учреждения, с /дата/ года переведена на ОУОН, с /дата/ года была трудоустроена к оплачиваемому труду в качестве санитарки медпункта, при этом нарушений трудовой дисциплины не допускала.

Таким образом, оценивая в совокупности все данные, характеризующие осужденную, суд пришел к выводу, что осужденная Р. не нуждалась в полном отбывании назначенного наказания, в связи с чем ходатайство об условно-досрочном освобождении было удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация ИУ обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Кроме того, в порядке, предусмотренном ст. 106 УИК РФ, осужденные привлекаются к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.

Также, в соответствии со ст. 108 УИК в исправительных учреждениях организуются обязательное профессиональное обучение или среднее профессиональное образование, при этом отношение осужденных к получению указанного образования учитывается при определении степени их исправления.

В соответствии со ст. 113 УИК РФ за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и (или) учебе к осужденным к лишению свободы применяются различные меры поощрения, указанные в данной норме закона, то есть, наличие у осужденного поощрений свидетельствует о его стремлении доказать свое положительное отношение к учебе и труду.

Анализ судебной практики показал, что при решении вопроса о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, суды области учитывают наличие у осужденного поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе, выполнение работ в соответствии со статьями 103, 106 и 108 УИК РФ.

Постановлением Ловозерского райсуда от /дата/ года было отказано в удовлетворении ходатайства об УДО И.

Судом установлено, что И. отбывал наказание с /дата/ года и за весь период отбывания наказания имел 16 поощрений. Однако первое поощрение было объявлено ему лишь /дата/ года, то есть в течение года с начала отбывания наказания осужденный поощрений не имел. При этом он допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, 2 из которых погашены по сроку, а не в качестве поощрения, а по трем нарушениям приняты меры профилактического воздействия. Кроме того, согласно приказу И. был отчислен из училища при ФКУ ИК-*** за неоднократные пропуски занятий без уважительной причины, злостное уклонение от приобретения рабочих профессий и нарушение Устава училища.

Таким образом, за весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось примерным и стабильным и не свидетельствовало об его исправлении. Проанализировав материалы дела, личность осужденного, его поведение, суд посчитал, что он не доказал свое исправление, в связи с чем пришел к выводу о преждевременности его УДО.

При решении вопросов УДО от отбывания назначенного наказания, суды Мурманской области учитывают отношение осужденного к совершенному преступлению, а также исследуют имеющиеся данные о частичном (полном) возмещении им причиненного ущерба, либо заглаживании вреда, причиненного преступлением, иным образом.

Так, постановлением Ленинского райсуда г. Мурманска осужденному Н. отказано в удовлетворении ходатайства об УДО. Администрация ФКУ ИК-*** в заключении указала, что считает УДО Н. нецелесообразным, полагая, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как, несмотря на то, что осужденный характеризуется положительно, мер по заглаживанию вины перед потерпевшей не предпринимал. Судом установлено, что, несмотря на указание в приговоре, а также наличие в бухгалтерии учреждения исполнительного листа, осужденный отразил в своем ходатайстве, что иска не имеет. За тринадцатилетний срок отбывания наказания, осужденным не принято исчерпывающих мер по полному возмещению как материального ущерба, так и морального вреда, причиненного преступлением. Таким образом, несмотря на то, что Н. отбыл необходимых 2/3 срока наказания за совершение особо тяжких преступлений, 15 раз поощрялся администрацией учреждения, суд пришел к убеждению о его нестабильном положительном поведении, выразившемся также и в непринятии мер к заглаживанию вреда. При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о преждевременности освобождения осужденного.

Следует отметить, что это обстоятельство - возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, - законодательно закреплено в ст.ст.79,80 УК РФ при решении вопросов об УДО от отбывания наказания и о замене его неотбытой части более мягким видом наказания. (Федеральный Закон от 28.12.2013 N 432-ФЗ вступил в силу с 10 января 2014 года)

В анализируемом периоде времени суды области отказывали в удовлетворении ходатайства об УДО по следующим основаниям:

- не установлен факт исправления осужденного и отсутствия необходимости в полном отбытии им уголовного наказания;

- нестабильное поведение в течение всего срока отбывания наказания, а именно: наличие большого количества взысканий, системный характер нарушений порядка отбывания наказания, непогашенные взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, формальное признание вины, отсутствие должной реакции на индивидуальную воспитательную работу, пассивное, безынициативное поведение (например, не принимал должного участия в общественной жизни отряда);

- установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения иска;

- отсутствие гарантий социально-бытового обустройства.

Постановлением Ловозерского райсуда от /дата/ года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Б. об УДО. Как установлено судом, Б. прибыл в ФКУ ИК-*** /дата/ года, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны: вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имел одно поощрение, работы согласно ст. 106 УИК РФ выполнял, принимал активное участие в общественной жизни отряда, отношения с родственниками поддерживал в установленном законом порядке, имел гарантии бытового и трудового устройства, в связи с чем администрация ФКУ ИК-*** предоставила заключение комиссии о целесообразности применения УДО в отношении осужденного.

Однако судом было учтено, что в течение 2,5 лет с начала отбывания наказания, а также в 2013 году осужденный поощрений не имел; допустил нарушение правил внутреннего распорядка ИУ, в связи с чем с ним была проведена беседа воспитательного характера. И, хотя за указанное нарушение взысканий на Б. не налагалось, сам факт его наличия свидетельствовал о его нестабильном поведении в период отбывания наказания.

Помимо этого, Б. не имел гарантий трудоустройства, поскольку представленная им справка из ЦЗН г. Мурманска носила информационный характер и не являлась гарантией его трудоустройства.

Приговором от /дата/ года с Б. в возмещение ущерба взыскано *** рублей, а приговором от /дата/ года - *** рублей. Однако, доказательств того, что в период отбывания наказания Б. полностью или частично возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлениями, не представлено, что не позволило суду сделать вывод о стабильном положительном поведении осужденного за весь период отбытия наказания, свидетельствующем о том, что он твердо встал на путь исправления, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для применения УДО и отказал в удовлетворении ходатайства.

При рассмотрении ходатайств об УДО недопустимо в качестве отказа в удовлетворении ходатайств использовать основания, не предусмотренные законом ("Не представлено доказательств, подтверждающих, что осужденный после применения к нему УДО не совершит нового преступления").

Также следует исключить формальный подход к рассмотрению ходатайств осужденных, на который указывают осужденные в своих апелляционных жалобах, ссылаясь на то, что в тексте постановления указано количество допущенных ими нарушений или имеющихся у них поощрений, которое не подтверждается представленными материалами, а также, что в тексте постановления указаны данные другого осужденного или другого приговора.

В случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суды области возлагают на осужденных следующие обязанности:

- в течение 7-10 дней с момента освобождения зарегистрироваться по месту жительства и встать на учет в орган внутренних дел;

- не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа;

- ежемесячно являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства;

- трудоустроиться или продолжить трудовую деятельность на весь период условно-досрочного освобождения, либо зарегистрироваться в ЦЗН и состоять на учете весь период условно-досрочного освобождения;

- не посещать определенные места (рестораны, бары, кафе, другие увеселительные заведения), где разрешено распитие спиртных напитков, а также места массового скопления граждан (дискотеки, танцполы и т.п.);

- в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту жительства, за исключением времени работы в ночное время, обусловленное условиями договора;

- пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания;

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения и др.

Судами также учитывается гражданство осужденного для возможности последующего установления контроля за его поведением в случае условно-досрочного освобождения.

Необходимо отметить, что в большинстве случаев имеет место совокупность указанных причин отказа в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Так, ч. 6 ст. 79 УК РФ предусматривает необходимость установления контроля за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, который осуществляется уполномоченным на то специализированным госорганом, а часть 7 указанной статьи - правовые последствия нарушений порядка отбывания УДО в виде его отмены.

Исходя из этих положений уголовного закона, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления N 8 от 21 апреля 2009 года указал, что при рассмотрении судом ходатайства об УДО от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором РФ для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него доп. обязанностей, подлежащих исполнению в период УДО на территории иностранного государства.

Так, Ленинским райсудом г. Мурманска /дата/ года удовлетворено ходатайство гр-на Республики Беларусь Н. об УДО по тем основаниям, что своим поведением он доказал исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Кроме того, суд указал, что ст. 79 УК РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с гражданством осужденного, препятствующих удовлетворению его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

К своему ходатайству Н. приложил нотариально удостоверенную копию ответа Посольства Республики Беларусь в РФ от /дата/ о наличии между Республикой Беларусь и Российской Федерацией международного соглашения по вопросам порядка и условий взаимной передачи осужденных для исполнения судебных решений об УДО. Между тем, согласно письму Посольства Республики Беларусь в РФ от /дата/ года такого соглашения между Республикой Беларусь и Российской Федерацией не имелось, а дата и номер письма, представленного осужденным, не соответствовали действительным номеру и дате оригинала письма, что свидетельствовало о его фальсификации.

Кроме этого, в суде апелляционной инстанции осужденный утверждал, что направил потерпевшей В. письмо со словами покаяния и получил на него ответ, который приложен к ходатайству. Между тем, согласно сведениям баз данных ППО "Территория", АИС и ЦАСБ УФМС России по г. Москве по состоянию на /дата/ года гражданка В. по указанному адресу не зарегистрирована и зарегистрированной не значилась. По поручению Мурманского облсуда Зеленоградским райсудом г. Москвы была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что по адресу, указанному в уголовном деле, потерпевшая В. не проживала с /дата/ года, а фактическое место ее жительства находилось в Тверской области.

При таких обстоятельствах, когда представленные Н. в обоснование ходатайства об УДО документы вызывали сомнение в их подлинности, вывод суда первой инстанции об исправлении осужденного нельзя признать обоснованным, а решение суда, в том числе, с учетом отсутствия Соглашения о передаче осужденного Республике Беларусь для осуществления контроля за его поведением на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, - законным, поэтому указанное решение отменено на основании п.п. 1 и 3 ст. 389¹⁵ УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Поскольку допущенные судом нарушения закона могли быть устранены при рассмотрении материалов в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 389²³ УПК РФ, принял новое решение об отказе осужденному Н. в удовлетворении ходатайства об УДО.

Количество и результаты рассмотрения материалов по пункту 4.1 статьи 397 УПК РФ - об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии со статьей 79 УК РФ:

Общее кол-во рассмотренных материалов об отмене условно-досрочного освобождения	из них:
	Рассмотрено по существу				Передано		Обжаловано
	удовлетворено	отказано в удовлетворении	прекращено	оставлено без рассмотрения	по подсудности	возвращено заявителю	оставлено без изменения	отменено
19	6	10	1	1	0	1	1	0

Согласно ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене УДО и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

А., судимый /дата/ года, с учетом изменений, внесенных на основании ст. 10 УК РФ, - по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 17 годам лишения свободы, - /дата/ года был Оленегорским горсудом освобожден УДО, не отбытый срок 04 года 04 месяца 06 дней; на него возложены обязанности - зарегистрироваться, трудоустроиться или встать на учет в ЦЗН в течение 2 месяцев после освобождения, в течение не отбытого срока не менять места жительства без уведомления специализированного органа. /дата/ поставлен на учет в ОП-*** УМВД по г. Мурманску.

/дата/ года из ОП-*** поступило представление об отмене УДО, которое постановлением от /дата/ года судом удовлетворено, поскольку осужденный в течение не отбытого срока наказания неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (5 раз), уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей (не трудоустроился, изменил место жительства), скрылся от контроля, объявлен розыск).

Когда он был задержан (/дата/года) - вынесено постановление в порядке п. 15 ст. 396 УПК РФ, указанное постановление дополнено указанием о водворении задержанного А. в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по МО для исполнения постановления от /дата/.

Количество и результаты рассмотрения материалов по п. 5 ст. 397 УПК РФ - о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ:

Общее кол-во рассмотренных материалов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания	из них:
	Рассмотрено по существу				Передано		Обжаловано
	удовлетворено	отказано в удовлетворении	прекращено	оставлено без рассмотрения	по подсудности	возвращено заявителю	оставлено без изменения	отменено
98	4	64	1	3	7	19	22	1

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:

преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания;

тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;

особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания;

преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания;

преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" содержит некоторые разъяснения по применению данного закона, из которых следует, что

- неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания (п. 4 Постановления); - решая вопрос об УДО от отбывания наказания либо замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не вправе заменять неотбытый срок наказания в виде лишения свободы условным осуждением в порядке ст. 73 УК РФ, сокращать неотбытый срок наказания, а может лишь условно-досрочно освободить осужденного от неотбытой части наказания либо заменить ее более мягким видом наказания или отказать в этом. (п. 8 Постановления)

При проверке судебных решений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания установлен факт нарушения судом указанных требований закона. Так, при рассмотрении ходатайства защитника, заявленного в интересах Ч., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 240 УК РФ (3 преступления) и п."в" ч. 2 ст. 241 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений - к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, признав, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания и заслуживает замены неотбытой его части его более мягким видом наказания, - Кандалакшский районный суд удовлетворил ходатайство и принял решение о замене неотбытой части наказания в виде 01 года 07 месяцев 23 дней лишения свободы - исправительными работами на тот же срок, проигнорировав ст. 71 УК РФ.

Количество и результаты рассмотрения материалов по п. 7 ст. 397 УПК РФ - об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ:

Общее кол-во рассмотренных материалов об отмене условного осуждения	из них:
	Рассмотрено по существу				Передано		Обжаловано
	удовлетворено	отказано в удовлетворении	прекращено	оставлен без рассмотрения	по подсудности	возвращено заявителю	оставлено без изменения	отменено
447	296	108	31	4	1	7	34	1

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Рассматривая представление УИИ об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, если условно осужденный скрылся от контроля, суды области руководствуются положениями ст. 74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ (о том, что скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней), ст.ст.396,397 и 399 УПК РФ, а также рекомендациями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 N 21 и от 11 января 2007 N 2.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 УИК РФ в случае уклонения условно осужденного от контроля за его поведением УИИ проводит первоначальные мероприятия по установлению его места нахождения и причин уклонения.

Первоначальные мероприятия по установлению местонахождения осужденных проводятся с момента, когда УИИ стало известно об уклонении осужденного от отбывания наказания либо контроля, на основании рапорта сотрудника инспекции, утвержденного начальником инспекции.

УИИ Мурманской области проводили следующие первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденного:

- проверка нахождения условно осужденного по месту регистрации и по всем возможным адресам его проживания и пребывания;

- опросы родственников, соседей и других граждан, которым что-либо известно о месте нахождения условно осужденного;

- проверка по месту работы условно осужденного;

- направление запросов в различные организации (адресные бюро, военкоматы, морги, больницы, отделы ЗАГСа, УФМС по Мурманской области, органы внутренних дел, следственные изоляторы, центры занятости населения).

В случае невозможности в результате проведения первоначальных розыскных мероприятий установить местонахождение осужденного, начальником УИИ объявлялся розыск осужденного, а материалы первоначальных розыскных мероприятий направлялись в ОУР УФСИН России по Мурманской области.

В 2013 году в практике судов области имелись случаи оставления без удовлетворения вышеуказанных представлений по причине того, что проведенных УИИ первоначальных мероприятий было недостаточно для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля.

Так, постановлением Ленинского райсуда г. Мурманска от /дата/ года оставлено без удовлетворения представление УИИ об отмене условного осуждения в отношении осужденного К.

Из представленных в суд материалов следовало, что осужденный К. в /дата/ года не явился в инспекцию на регистрацию. В /дата/ года, установив, что осужденный не проживает по указанному им месту жительства, инспекцией в отношении него были проведены первоначальные розыскные мероприятия, а затем был объявлен его розыск. Однако в материалах дела были представлены сведения по результатам проведения первоначальных розыскных мероприятий, датированные /дата/ года, в дальнейшем сотрудниками инспекции действий для установления местонахождения осужденного К. не предпринималось. Кроме того, результатов розыска осужденного К. сотрудниками УИИ суду представлено не было. Представитель УИИ в суд не явился, представление не поддержал, оставив его на усмотрение суда. Постановление никем не обжаловано.

Так, постановлением Оленегорского горсуда от /дата/ года отказано в удовлетворении представления УИИ об отмене условного осуждения М. Из представления следовало, что осужденный в течение испытательного срока нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности /дата/ года, не явился на беседу в инспекцию с /дата/ по /дата/ года; с /дата/ по /дата/ года отсутствовал по месту жительства, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем УИИ был сделан вывод о том, что осужденный скрылся от контроля.

В суде было установлено, что М. состоял на учете в УИИ с /дата/ года, был ознакомлен с порядком отбывания наказания, возложенными судом обязанностями, ответственностью за их нарушения. Вместе с тем, доказательств того, что осужденный с /дата/ года по /дата/ года отсутствовал по месту жительства, что адрес проживания осужденного проверялся, - суду представлено не было. Представителем УИИ было указано, что в отношении М. проводились первоначальные розыскные мероприятия, были представлены ответы из УФМС о его регистрации, из ГОБУЗ "ОЦГБ", из ЗАГСа, из ЦЗН. Согласно сообщению ГОБУЗ "ОЦГБ" от /дата/ года М. был госпитализирован в инфекционное отделение больницы. Инспекцией данные о дате выписки осужденного не запрашивались. Первоначальными розыскными мероприятиями инспекцией не добыто доказательств, подтверждающих, что М. скрылся от контроля.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, учитывая, что в суд М. не явился, а рассмотрение вопроса об отмене условного осуждения возможно только в его присутствии, если он не скрылся от контроля. Постановление не обжаловано.

В 2013 году в практике судов области имелись случаи продления осужденным испытательного срока (ч. 2 ст. 74 УК РФ) вместо отмены условного осуждения (ч. 3 ст. 74 УК РФ) при рассмотрении представления об отмене условного осуждения на основании п. 7 ст. 397 УПК РФ.

Ходатайство о продлении осужденному испытательного срока в случае отказа в удовлетворении представления об отмене условного осуждения было заявлено представителем УИИ или прокурором непосредственно в судебном заседании по рассмотрению представления об отмене условного осуждения.

Так, постановлением Полярного райсуда от /дата/ года продлен на 4 месяца испытательный срок условно осужденному В. При рассмотрении представления суд принял во внимание влияние исполнения наказания на условия жизни семьи осужденного, заработная плата которого являлась единственным источником дохода семьи, а также недостаточность мер профилактического воздействия, проводимых в отношении осужденного УИИ.

Постановлением Ленинского райсуда г. Мурманска от /дата/ года продлен на 2 месяца испытательный срок, установленный приговором условно осужденной А., хотя УИИ обращалась в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении А. Осужденная в суде настаивала на том, что она не явилась на регистрацию /дата/ года из-за болезни, что подтверждено справкой об оказании ей медицинской помощи; не трудоустроилась в 2-х месячный срок в связи с тем, что болела, а с /дата/ по /дата/ года она находилась на лечении в МОНД, что также документально подтверждено. Ее доводы УИИ не были проверены и представленными в суд материалами не опровергнуты. Поскольку факты нарушений общественного порядка и неисполнения возложенных судом обязанностей не носили систематического характера, суд признал представление УИИ преждевременным, и, не отменяя условного осуждения, продлил осужденной испытательный срок.

Начальник УИИ обратился в Оленегорский суд с представлением об отмене условного осуждения Б., указав, что он /дата/ года совершил административное правонарушение (ст. 20.1 КоАП РФ), за которое привлекался к административной ответственности, нарушил возложенную на него обязанность не менять место жительства без разрешения УИИ, /дата/ года сменил адрес места жительства; в период с /дата/ по /дата/ года и с /дата/ по /дата/ года без уважительных причин не явился на регистрацию в УИИ.

В суде представитель УИИ поддержал представление по изложенным в нем основаниям, дополнив, что в случае, если суд посчитает возможным сохранить Б. условное осуждение, он просит продлить ему испытательный срок на 4 месяца.

Осужденный Б. в суде не оспаривал, что он допустил правонарушения, но возражал против отмены условного осуждения, пояснив, что о смене места жительства /дата/ года он сообщал в ОВД г. Оленегорска, оставив об этом заявление в дежурной части, так как в УИИ никого не было; с /дата/ по /дата/ года не имел возможности явиться на регистрацию в УИИ, так как отбывал наказание в виде административного ареста и находился в ИВС, а с /дата/ по /дата/ года не явился, так как инспектор ему пояснил, что передает материалы в суд для решения вопроса об отмене условного осуждения. В настоящее время он проживает с семьей по месту жительства, состоит на учете в ЦЗН, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и беременную супругу.

Суд принял во внимание пояснения Б., учел конкретные обстоятельства и посчитал представление УИИ об отмене условного осуждения преждевременным. Поскольку Б. нарушил порядок отбывания наказания после продления ему испытательного срока, суд продлил ему испытательный срок на 4 месяца.

Вместе с тем, установлены случаи необоснованного отказа в удовлетворении представлении УИИ об отмене условного осуждения.

Так, постановлением Апатитского суда /дата/ года было отказано в удовлетворении представления об отмене условного осуждения С., осужденному приговорами

- от /дата/ года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 04 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 04 года,

- от /дата/ года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, также условно, с испытательным сроком в 01 год.

Отказывая в отмене условного осуждения С. по приговору от /дата/ года, в описательной части суд указал, что судом установлено, что С. в течение испытательного срока систематически без уважительных причин не исполняет возложенные на него обязанности, а именно: 6(?) раз не явился на регистрацию (в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре и октябре /дата/ года, дважды сменил место жительства без уведомления УИИ, прекратил обучение без уважительной причины; за допущенные нарушения ему были вынесены предупреждения об отмене условного осуждения - /дата/, /дата/, /дата/ года. Однако суд "не находит оснований" для отмены УО по приговору от /дата/ года; испытательный срок продлен на 1 месяц.

В постановлении Апатитского суда от /дата/ года указано, что П., осужденная приговором Апатитского горсуда от /дата/ года по ч. 3 ст. 306, ч. 3 ст. 306 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 04 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 04 года, - систематически в течение испытательного срока без уважительных причин не исполняет возложенные на нее судом обязанности: 7 раз пропустила регистрацию, в установленный судом срок не трудоустроилась и на учет в ЦЗН не встала (срок устанавливался дважды), дважды в течение года совершила нарушение общественного порядка, за что на нее был наложен штраф; трижды ей выносились письменные предупреждения об отмене УО.

В постановлении указано, что, "учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства", суд считает необходимым отказать в удовлетворении представления УИИ об отмене условного осуждения, кроме того, "суд считает, что отмена УО в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ является правом, а не обязанностью суда".

Учитывая допущенные П. нарушения, суд продлил ей испытательный срок на 2 месяца.

В 2013 году в практике судов области имелись случаи разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, когда лицо, в отношении которого рассматривалось представление, скрылось и объявлено в розыск.

В соответствии со статьей 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

В процессе изучения судебной практики были выявлены случаи, когда суд одновременно с разрешением на основании пункта 7 статьи 397 УПК РФ вопроса об отмене УО принимал и решение об объявлении в розыск лица, скрывшегося от контроля, что противоречит требованиям закона.

При этом необходимо отметить, что с учетом положений статьи 18.1 УИК РФ объявление розыска условно осужденного, скрывшегося от контроля, не относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

/дата/ года Мончегорским судом по представлению УИИ в отношении С. отменено условное осуждение по тем основаниям, что в период испытательного срока он неоднократно нарушал порядок отбывания условного наказания, а именно: привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и не являлся для регистрации в инспекцию; за допущенные нарушения судом ему дважды был продлен испытательный срок, в общей сложности на 2 месяца. С /дата/ года С. не являлся в филиал инспекции для регистрации, при этом мероприятия по его розыску результатов не принесли. В ходе розыска было установлено, что С. к уголовной и административной ответственности не привлекался, за медицинской помощью не обращался, среди умерших лиц не значился. При таких обстоятельствах у УИИ имелись основания полагать, что осужденный С. скрылся от контроля инспекции, не стремился доказывать свое исправление, к условному осуждению относился легкомысленно, при дальнейшем его сохранении не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, а у суда имелись предусмотренные ч. 3 ст. 74 УК РФ основания для отмены С. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором. Кроме того, в резолютивной части постановления суд принял решение об объявлении осужденного С. в розыск.

По представлению УИИ об отмене условного осуждения в отношении К. судебное заседание дважды откладывалось, в связи с неявкой осужденной, дважды выносились постановления о ее принудительном приводе, однако ее местонахождение установить не представилось возможным, в связи с чем /дата/ года представление было рассмотрено в ее отсутствие. Постановлением Апатитского суда условное осуждение К. было отменено, постановлено исполнить назначенное ей наказание в виде 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; был объявлен ее розыск, который поручен МО МВД России "Апатитский".

Постановлением Ловозерского райсуда от /дата/ года отменено условное осуждение, назначенное М. приговором Оленегорского горсуда от /дата/ года. Решение о розыске осужденного принято судом на основании представленных УИИ документов, подтверждающих, что осужденный сознательно скрывался от контроля инспекции: будучи осужденным по п."а" ч. 2 ст. 158, п.п."а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по вступлении приговора в законную силу, несмотря на подписку, в инспекцию он не явился, на учет не встал, в связи с чем, с целью установления места его нахождения были проведены первоначальные розыскные мероприятия. Однако с /дата/ года по /дата/ года местонахождение осужденного М. было не установлено, постановлением суда условное осуждение отменено, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный М. судом объявлен в розыск.

В аналогичных случаях при отмене условного осуждения, а также при отмене УДО, вопреки действующему законодательству суды принимали решение об объявлении розыска осужденных и поручали его проведение территориальным отделам полиции УМВД России по МО (материалы N*** М. - Североморск; N *** Ш. - Апатиты; N *** К. - Первомайский райсуд г. Мурманска; N *** С. - Мончегорск; N *** С. - Ковдор и многие другие).

Необходимо отметить, что только Ленинским районным судом г. Мурманска решения о розыске осужденных судом не принимались, что свидетельствует, что в данном суде судьи правильно руководствуются статьей 18.1 УИК РФ, введенной Федеральным Законом от 07 декабря 2011 N 420-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 УИК РФ первоначальные розыскные мероприятия в отношении осужденных к наказаниям в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, а также условно осужденных, осужденных с отсрочкой отбывания наказания, уклоняющихся от контроля УИИ, - осуществляются уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 УИК РФ объявление розыска вышеуказанных категорий осужденных, уклоняющихся от контроля УИИ, осуществляется оперативными подразделениями уголовно-исполнительной системы.

Постановлением Ленинского райсуда г. Мурманска от /дата/ года было удовлетворено представление УИИ об отмене условного осуждения в отношении осужденной Б.

Судом было установлено, что Б. была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания, предупреждена об ответственности за их неисполнение.

С /дата/ по /дата/ года Б. работала в ООО "***", после чего на работу не выходила без уважительных причин. В /дата/ и /дата/ года осужденная в УИИ не являлась. После проверок по месту жительства и регистрации местонахождение осужденной установить не удалось, в связи с чем инспекцией с /дата/ года были проведены первоначальные розыскные мероприятия: опрошены родственники, оставлены повестки для явки осужденной в инспекцию по известным адресам, дан телетайп на розыск в ОП N*** УМВД России по г. Мурманску, запрошены данные о ее нахождении в СИЗО МО, ИВС, медицинских организациях и учреждениях МО, отделе адресно-справочной работы УФМС России по МО, ИЦ УМВД России по МО, сведения о ее смерти в ЗАГСе г. Мурманска. Выполненный комплекс проверочных мероприятий по установлению места нахождения Б., полноту которых суд признал достаточной, положительных результатов не дал. Б. в суд не явилась, повестки возвращены в суд по истечении срока хранения, привод не исполнен, местонахождение ее не установлено.

Для защиты прав и законных интересов при решении вопроса об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, осужденной по инициативе суда был назначен адвокат.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для признания осужденной Б. скрывшейся от контроля, в связи с чем обоснованно удовлетворил представление УИИ об отмене условного осуждения и в постановлении указал, что после задержания осужденную Б. необходимо направить к месту отбывания наказания под конвоем, зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденной к месту отбывания наказания.

С учетом замечаний, высказанных на межведомственном совещании по вопросам взаимодействия Федеральной службы исполнения наказания по Мурманской области и судов области, необходимо отметить, что при рассмотрении ходатайств УИИ, в том числе об отмене условного осуждения, суды не всегда учитывают, что осужденный скрывался от контролирующего органа, и выносят решение о самостоятельном следовании осужденного в колонию-поселение, что также порождает розыск указанной категории лиц.

Кроме того, совместным приказом МВД России и ФСИН России N 442дсп/11дсп на сотрудников розыска УФСИН возложена функция розыска скрывшихся лиц, осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы, в отношении которых судом принято решение о замене наказания на лишение свободы с заключением их под стражу при задержании.С учетом изложенного, судам при принятии решения об отмене условного осуждения осужденному, скрывшемуся от контроля, в описательно-мотивировочной части постановления следует мотивировать вид исправительного учреждения, с учетом требований ст. 58 УК РФ, а также состояния здоровья осужденного, а в резолютивной части следует указать:

"Представление (наименование контролирующего органа) удовлетворить; осужденному (его Ф.И.О. и дата рождения) отменить условное осуждение по приговору (наименование суда) от (дата вынесения приговора), исполнить назначенное ему указанным приговором наказание, направив его для отбывания наказания в виде (срок) лет лишения свободы в колонию (вид исправительного учреждения).

Настоящее постановление направить в группу розыска УФСИН России по Мурманской области для розыска и задержания (Ф.И.О. осужденного, дата и место его рождения).

Заключить задержанного (Ф.И.О. осужденного) под стражу и поместить в (наименование учреждения) СИЗО.

Срок наказания исчислять с момента его задержания."

В соответствии с п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" вид исправительного учреждения при замене наказания в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, лишением свободы определяется в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Следует руководствоваться данным положением и при отмене УО.

В ходе проверки материалов по ходатайствам УИИ, по результатом рассмотрения которых судами принято решение об отмене условного осуждения, установлено, что суды не учитывают положения ст. 58 УК РФ и не всегда мотивируют принятое решение о направлении осужденного в колонию-поселение.

Так, /дата/ года Кировским судом принято решение об отмене условного осуждения Б., осужденной по ст. 207 УК РФ, в течение года совершившей более 10 административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, за которые она привлечена к административной ответственности. Суд направил ее для отбывания наказания в колонию-поселение, однако не учел, что Б. является инвалидом 2-й группы бессрочно.

Постановлением Североморского суда от /дата/ года отменено условное осуждение Ч., который приговором от /дата/ года осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 02 года.

Отменив условное осуждение и направив Ч. для отбывания наказания в колонию-поселение, суд не учел, что он осужден, в том числе, и за тяжкое преступление (ч. 1 ст. 226 УК РФ - от 03 до 07 лет л/с).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении условно осужденного, скрывшегося от контроля в течение испытательного срока, может быть принято судом и в случае, когда рассмотрение данного вопроса осуществляется по истечении установленного ему испытательного срока.

С учетом этого, вызывает сомнение сложившаяся в судах практика прекращения производства по ходатайству УИИ об отмене УО, в связи с истечением испытательного срока.

Так, постановлением Ковдорского суда от /дата/ года было прекращено производство по представлению УИИ об отмене УО осужденному К., в связи с истечением испытательного срока, несмотря на то, что материалы поступили в суд за месяц до истечения испытательного срока.

Общее кол-во рассмотренных материалов о продлении испытательного срока	из них:
	Рассмотрено по существу				Передано		Обжаловано
	удовлетворено	отказано в удовлетворении	прекращено	оставлено без рассмотрения	по подсудности	возвращено заявителю	оставлено без изменения	отменено
866	765	73	23	2	0	3	1	0

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ, на основании п. 8 ст. 397 УПК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может в течение испытательного срока отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Суд вправе отменить полностью или частично возложенные на условно осужденного обязанности, если установит, например, что условно осужденный добросовестно выполняет возложенные на него обязанности, положительно характеризуется по месту жительства, работы, учебы или службы, а также, если установит иные обстоятельства (беременность или рождение ребенка, достижение пенсионного возраста, инвалидность и др.).

Дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед УИИ или командованием воинской части о своем поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также, если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей (ч. 2 ст. 190 УИК РФ).

В 2013 году при рассмотрении материалов по вышеуказанным вопросам, связанным с исполнением приговора, частные постановления выносились Ленинским районным судом г. Мурманска и Ловозерским районным судом Мурманской области вынесено восемь частных постановлений.

Частные постановления выносились в установленном порядке и касались нарушений закона, допущенных администрацией исправительных учреждений, контролирующими органами.

Во всех случаях от руководителей тех органов, в адрес которых они были направлены, получены ответы.

Поскольку обобщение выявило круг ошибок, допускаемых судьями Мурманской области при рассмотрении ходатайств (представлений) в порядке исполнения приговора, представляется необходимым:

- обратить внимание всех судей области, рассматривающих ходатайства (представления) в порядке исполнения приговора, на строгое соблюдение действующего уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства и принятие обоснованных и мотивированных решений;

- судьям области уделять больше внимания рассмотрению материалов в порядке исполнения приговора, не допускать формального подхода в рассмотрении указанных материалов; во избежание продолжения ошибочной практики усилить контроль за качеством рассмотрения таких материалов и исключить случаи, как необоснованного удовлетворения ходатайств (представлений) по вопросам, связанным с исполнением приговора, так и необоснованного отказа в их удовлетворении;

- результаты обобщения довести до сведения председателей городских (районных) судов области.

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда