Справка по результатам изучения судебной практики рассмотрения ходатайств об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста за 9 месяцев 2015 года

В соответствии с планом работы Мурманского областного суда на второе полугодие 2015 года проведено изучение практики избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и продления срока содержания под стражей, домашнего ареста за 9 месяцев 2015 года.

Согласно статистическим данным, за 9 месяцев 2015 года судами Мурманской области рассмотрено 684 ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из которых 606 ходатайств удовлетворено (88.6%), в том числе 72 ходатайства - в отношении подозреваемых. При этом 122 решения приняты в отношении обвиняемых, совершивших преступления средней тяжести (20,1%), в 40 случаях - преступления небольшой тяжести (6,6%).

В26 случаях суд отказал в заключении под стражу, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

В отношении женщин рассмотрено 64 ходатайства, в том числе 9 - по преступлениям небольшой и средней тяжести, удовлетворено 54 и 7 ходатайств соответственно.

В отношении несовершеннолетних рассмотрено 6 ходатайств, 1 ходатайство удовлетворено.

Также за 9 месяцев 2015 года судами области рассмотрено 49 ходатайств о применении меры пресечения в виде домашнего ареста, которые были удовлетворены.

За указанный период судами области материалы об избрании подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде залога не рассматривались.

В апелляционном порядке за 9 месяцев 2015 года Мурманским областным судом рассмотрено 310 материалов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, из которых 304 постановления оставлены без изменения, 4 постановления отменены, 2 изменены; 19 материалов об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, из которых 18 постановлений оставлены без изменения, 1 постановление изменено.

Изучение аналитических справок районных судов, судебной практики апелляционной инстанции Мурманского областного суда показало, что при рассмотрении ходатайств органов предварительного расследования об избрании в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей суды, в основном, правильно руководствуются требованиями статей 97, 99-101, 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывают разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", от 1 февраля 2011 года N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", и др.

Уголовно-процессуальная норма, в соответствии с которой только суд, в том числе, в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, о продлении срока содержания под стражей или срока домашнего ареста действует уже более 13 лет, однако судебная практика свидетельствует, что вопросы по применению мер пресечения требуют постоянного изучения.

За указанный период при рассмотрении судами области ходатайств о мере пресечения в виде заключения под стражу в 4 случаях заявлялись ходатайства стороны защиты о замене заключения под стражу на залог, при этом суду представлялись выписки с банковского счета, однако ходатайства были оставлены судом без удовлетворения.

Залог

Залог - это мера пресечения имущественного характера Она применяется судом и состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом в орган, в производстве которого находится уголовное дело, или в суд, денег либо иного имущества в целях обеспечения явки подозреваемого, обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд и предупреждения совершения им новых преступлений. Сущность залога заключается в том, что подозреваемый, обвиняемый берет на себя обязательство надлежащего поведения под угрозой обращения в доход государства имущества, явившегося предметом залога.

Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу (с момента его возбуждения и до обращения приговора к исполнению). Применение данной меры пресечения отнесено к исключительной компетенции суда.

Предметом залога могут быть деньги, ценности, допущенные к публичному обращению в Российской Федерации акции и облигации, а также иное движимое и недвижимое имущество. В отношении принимаемого в залог имущества необходимо проверять: относится ли оно к имуществу, которое может быть предметом залога по уголовному делу, не входит ли имущество гражданина в перечень, предусмотренный ст. 446 ГПК, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и не установлен ли федеральным законом запрет на обращение взыскания на имущество, принимаемое от организации.

При принятии в залог недвижимого имущества, допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций, ценностей, следует устанавливать, чем подтверждено право собственности залогодателя на них, а в случае подтверждения такого права выяснять, не имеет ли оно ограничения (обременения).С этой целью суду надлежит исследовать подлинные экземпляры документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

При определении вида и размера залога надлежит учитывать характер совершенного преступления (в том числе характер и размер причиненного вреда), данные о личности подозреваемого или обвиняемого, имущественное положение залогодателя, характер его взаимоотношений с подозреваемым, обвиняемым. В законе в зависимости от тяжести совершенного преступления установлены минимальные суммы залога. Так, по уголовным делам небольшой или средней тяжести размер залога не может быть менее 100 тыс. руб., а по уголовным делам о тяжких и об особо тяжких преступлениях - не менее 500 тыс. руб.

Учитывая разнообразие видов имущества, которое может выступать в качестве предмета залога, суд должен учесть предложение залогодателя о предмете залога, хотя и не связан им. Например, вместо недвижимого имущества суд может избрать залог в виде денег. Однако при этом он должен привести мотивы принятого решения и отклонения предложения залогодателя.

Деньги, являющиеся предметом залога, вносятся на депозитный счет соответствующего суда или органа, в производстве которого находится уголовное дело Залог следует считать внесенным, если залогодатель внес или передал предмет залога суду или органу, в производстве которого находится уголовное дело, а последний принял его, о чем составлен протокол. Если предметом залога является недвижимое имущество, акции и облигации, ценности, то к протоколу должен быть приложен акт приема-передачи предмета залога (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"). Залог недвижимого имущества подлежит государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С ходатайством о применении в качестве меры пресечения залога вправе обратиться в суд подозреваемый, обвиняемый либо другие физические или юридические лица (родственники, друзья, знакомые, предприятие по месту работы и т.д.). При этом, другому лицу или представителю юридического лица разъясняются существо подозрения, обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения, и связанные с ней обязательства и последствия их нарушения.

Залог, как правило, применяется в качестве альтернативы по отношению к мере пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство о применении залога подается в суд по месту производства предварительного расследования и обязательно для рассмотрения судом наряду с ходатайством следователя об избрании в отношении того же подозреваемого либо обвиняемого иной меры пресечения, если последнее поступит.

Решение об избрании залога может быть принято и по инициативе суда (ч. 7.1 ст. 108 УПК) с учетом результатов обсуждения в судебном заседании возможности применения мер пресечения, альтернативных заключению под стражу или домашнему аресту (в том числе при рассмотрении вопроса о продлении срока их действия).

Апелляционной инстанцией Мурманского областного суда было изменено постановление Ковдорского районного суда Мурманской области о продлении А. срока содержания под стражей до 7 месяцев, поскольку основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу по истечении шести месяцев с момента заключения его под стражу, стали менее значимыми и перестали являться достаточными для оправдания нарушения принципа свободы личности. Суд второй инстанции пришел к выводу, что дальнейшее содержание обвиняемого под стражей престало являться разумным и оправданным, а залог в размере 500 000 рублей будет достаточной мерой пресечения, обеспечивающей гарантии того, что обвиняемый не скроется от правосудия и не будет воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

При избрании залога суд обязан установить срок его внесения. Если подозреваемый или обвиняемый задержан, то суд вправе установить для внесения, передачи залога любой, не превышающий 72 ч. срок, решив при этом вопрос о продлении на тот же период срока задержания лица. В таком случае суду надлежит указать время, до которого должен быть внесен залог, в пределах срока задержания. Если в установленный судом срок залог не внесен, суд при наличии ходатайства, возбужденного в соответствии со ст. 108 УПК, рассматривает вопрос об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого иной меры пресечения Если залог избирается вместо мер пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, в судебном решении наряду с датой, до которой должен быть внесен залог, необходимо указать срок, на который продлевается действие указанных мер пресечения, если залог не будет внесен. Принудительное взыскание залога законом не предусмотрено.

Мера пресечения в виде залога в отношении подозреваемого согласно положениям ст. 100 УПК действует не свыше 10 (30) суток. Если в этот срок будет предъявлено обвинение, а также в отношении обвиняемого в других случаях, залог продолжает действовать на всем протяжении предварительного расследования, а также судебного разбирательства дела.

Если залоговое обязательство не было нарушено, залог подлежит возврату залогодателю по окончании производства по уголовному делу (прекращение уголовного дела или уголовного преследования, постановление приговора).Решение об отмене меры пресечения в виде залога может быть принято в любой момент органом, в производстве которого находится дело, например в случае отпадения необходимости в применении любой меры пресечения и отобрания обязательства о явке. В ходе предварительного расследования принятия об этом судебного решения не требуется.

Залоговые обязательства признаются нарушенными, если подозреваемый или обвиняемый покинул место жительства, не явился по вызову или любым другим способом воспрепятствовал производству по уголовному делу либо совершил новое преступление. Эти нарушения влекут обращение залога в доход государства и, как правило, избрание более строгой меры пресечения - домашнего ареста или заключения под стражу. Решение о данном обращении также может быть принято только судом (ч. 6 ст. 118 УПК).

Нередкими бывают случаи, когда подсудимые не являются на провозглашение приговора, опасаясь быть взятыми под стражу, и скрываются от суда. Поскольку мера пресечения, в том числе залог, действует до вступления приговора в законную силу, в таких случаях залог обращается в доход государства, а в отношении осужденного объявляется розыск с заключением его под стражу.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает иные основания обращения взыскания на залог, в том числе в целях исполнения наказания в виде штрафа по приговору суда п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N 41). Не подлежит залог обращению и в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Домашний арест

Домашний арест как мера пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой из числа предусмотренных ст. 98 УПК мер пресечения.

Домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении или лечебном учреждении с возложением ограничений, связанных со свободой передвижения, а также в запретах общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием средств связи. Эта мера пресечения сопряжена с принудительным пребыванием обвиняемого, подозреваемого в ограниченном пространстве, прекращением выполнения трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.

Домашний арест как мера пресечения физически ограничивает право на свободу и личную неприкосновенность, гарантированное ст. 22 Конституции РФ, поэтому она может применяться только по решению суда. Домашний арест относится к числу наиболее строгих мер пресечения, поэтому законодатель допускает его применение в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении лишь тех преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом домашний арест является более мягкой мерой пресечения по сравнению с заключением под стражу. Поэтому он может быть избран и без соблюдения дополнительных условий, которые установлены ч. 1 (в том числе п. п. 1 - 4) ст. 108 УПК для применения заключения под стражу, поскольку они не предусмотрены ст. 107 УПК (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"). При этом должно быть проверено наличие оснований, предусмотренных ст. 97, и учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК.

Решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста должно быть обосновано конкретными фактическими обстоятельствами.

В связи с не выполнением указанных требований закона апелляционной инстанцией Мурманского областного суда отменено постановление Первомайского районного суда г. Мурманска об избрании И., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ меры пресечения в виде домашнего ареста. В постановлении судом не была дана оценка доводам следователя, приведенным в обоснование заявленного ходатайства, отсутствовали выводы по каким именно основаниям, предусмотренным статьей 97 УПК РФ, обвиняемому И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с полной изоляцией от общества, а также мотивы и обстоятельства, на основании которых признано невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения.

Поскольку И. впервые привлекался к уголовной ответственности и обвинялся в преступлении небольшой тяжести, связанным с личным употреблением наркотических средств, обстоятельства совершения которого не оспаривал, имел постоянное место жительство по месту регистрации и работал, оснований полагать, что обвиняемый скроется от уголовного преследования, продолжит заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, апелляционная инстанция не установила и отменила постановление суда.

Местом домашнего ареста является жилое помещение либо лечебное учреждение, в котором лицо находится на излечении. Под жилым помещением для целей статьи 107 УПК понимается любое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, используемое для проживания (например, дача), если оно отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Место содержания под домашним арестом не обязательно должно совпадать с данными о регистрации по месту жительства, но это должно быть то жилье, где обвиняемый проживает постоянно, с которым он связан благодаря образу жизни, где находится его имущество, проживает семья и т.д.

Анализ рассмотренных судами Мурманской области материалов о применении меры пресечения в виде домашнего ареста свидетельствует о соблюдении судами требований пунктов 37, 38 и 40 постановления от 19 декабря 2013 года N 41.

Так, в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях об избрании домашнего ареста указывается жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться, при этом выясняются основания их проживания в указанном помещении (на праве собственности, по договору найма либо на иных законных основаниях, в том числе наличие постоянной или временной регистрации по указанному адресу, соответствие места регистрации месту проживания этих лиц, а также срок действия регистрации).

В случае проживания подозреваемого, обвиняемого в жилом помещении по договору найма проверяется наличие договора найма жилого помещения, а также срок действия договора, согласие собственника жилого помещения и иных проживающих в нем лиц на проживание подозреваемого, обвиняемого в этом помещении.

Как правило, мнение собственника выясняется в судебном заседании либо учитываются показания последнего, отраженные в представленных суду материалах.

Следует отметить, что документы о праве пользования жилым помещением не всегда предоставлялись суду и исследовались в судебном заседании (случаи рассмотрения ходатайств без исследования указанных документов имелись в Ковдорском районном суде).

В решении суда о применении меры пресечения в виде домашнего ареста должны быть указаны условия исполнения этой меры пресечения: 1) место, в котором будет находиться подозреваемый или обвиняемый (конкретный адрес фактического нахождения, а не место регистрации, если они не совпадают); 2) срок домашнего ареста; 3) время, в течение которого подозреваемому или обвиняемому разрешено находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста; 4) запреты и (или) ограничения, установленные в отношении подозреваемого или обвиняемого; 5) места, которые ему разрешается посещать.

Во всех случаях судом указываются вид и пределы налагаемых на лицо ограничений и (или) запретов. Как правило, суд обязывает обвиняемого круглосуточно находиться по месту жительства и запрещает покидать его без разрешения лица, производящего расследование, за исключением случаев, при которых возникнет необходимость оказания обвиняемому медицинской помощи вне места его жительства, иных ситуаций.

В ряде случаев суд разрешал обвиняемым покидать место жительства в рабочие дни в определенный период времени с целью осуществления трудовой деятельности, покупки продуктов, а также для прогулки.

В большинстве случаев суд ограничивает общение обвиняемого, в том числе с использованием любых средств связи (телефона, факса, Интернета) и путем направления почтовой корреспонденции, со всеми иными лицами, за исключением лиц, проживающих с ним, а также лиц, общение с которыми необходимо в рамках производства по уголовному делу.

В каждом случае при запрете на пользование средствами связи или ограничении в их использовании суд разъяснял подозреваемому, обвиняемому его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем и необходимость информировать о каждом таком звонке контролирующий орган.

Случаев разрешения обвиняемому использования сети "Интернет" не было.

В анализируемом периоде времени, при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в 131 случае адвокатом либо самим обвиняемым, а также в одном случае следователем заявлялось ходатайство о замене ее на домашний арест, 26 таких ходатайств удовлетворены.

Необходимость такой замены участники процесса связывали с неудовлетворительным состоянием здоровья подозреваемого, обвиняемого, необходимостью продолжить трудовую деятельность чтоб обеспечивать семью, наличием легального источника дохода.

В обоснование своих доводов участники процесса предоставляли следующие доказательства:

- заявление собственника, ответственного нанимателя жилого помещения о том, что он согласен с проживанием в его жилом помещении подозреваемого (обвиняемого); документы о государственной регистрации права на жилое помещение, договор найма. Также участники ходатайствовали о допросе собственников жилых помещений;

- трудовую книжку, гражданско-правовые договоры на выполнение работ;

- выписки из медицинских карт стационарного больного, справки о состоянии здоровья, сигнальный талон со станции скорой медицинской помощи, индивидуальную программу реабилитации инвалида, выписки из истории болезни, медицинское заключение;

Во многих случаях при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу защитники документальных подтверждений возможности применения домашнего ареста не представляли, устно ссылаясь на наличие у обвиняемого места жительства, родственных связей, источника дохода, указывали на признание вины, отсутствие намерений скрываться, продолжать преступную деятельность, препятствовать производству расследования. Указанные ходатайства разрешались одновременно с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, рассматривая ходатайство о мере пресечения в виде заключения под стражу, в случае заявления ходатайства о замене ее на домашний арест либо залог, суды сначала мотивировали невозможность избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а затем обосновывали невозможность избрания домашнего ареста.

В некоторых случаях суды соглашались с позицией стороны защиты и отказывали в удовлетворении ходатайства следователя, избирая обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Так, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Н., защитник, не согласившись с ходатайством следователя, указав, что фактически изложенные следователем в обоснование ходатайства основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют ввиду того, что ее подзащитный ранее не судим, зарегистрирован и проживает в городе Мурманске, обучается на очной форме обучения в колледже, проживает вместе с бабушкой, которая имеет возможность содержать внука.

Допрошенная в судебном заседании бабушка обвиняемого показала, что имеет ряд заболеваний и ей необходима помощь, а кроме того, не возражает, чтобы внук проживал по месту ее жительства и каких-либо препятствий к этому не имеется.

Суд учел позицию стороны защиты и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, избрав обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста (из практики Кольского суда).

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К. защитники обвиняемого просили назначить ему меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку тот социально адаптирован, характеризуется положительно, имеет место жительства и является собственником данного жилого помещения, а кроме того, признал вину в совершении инкриминируемого преступления, согласился оказывать помощь и содействие следствию. Принимая решение, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста (из практики Кольского суда).

Также имел место случай изменения следователем в судебном заседании ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на избрание обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Так, при рассмотрении материала в отношении обвиняемого А. в судебном заседании следователь уточнила заявленное ходатайство в той части, что обвиняемый в настоящий момент представляет значительный оперативный интерес для сотрудников ОУР и других оперативных подразделений, в связи с чем просила избрать в отношении последнего меру пресечения в виде домашнего ареста. Суд удовлетворил ходатайство следователя и избрал обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста (из практики Первомайского суда).

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А. помощник прокурора дал заключение, что ходатайство следователя не подлежит удовлетворению, указав на возможность избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом помощник прокурора указал, что имеет место малозначительность события, а также обратил внимание на наличие в материалах дела сведений, характеризующих обвиняемого с положительной стороны. Кроме того, помощник прокурора высказал суждение о нецелесообразности избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и полагал, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет являться достаточной для контроля за обвиняемым.

При разрешении ходатайства следователя, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении и избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, учитывая данные о личности обвиняемого в совокупности с характером и степенью общественной опасности инкриминируемого деяния и посчитал, что в качестве меры воздействия на обвиняемого и обеспечения контроля над его поведением будет достаточной такая мера пресечения как домашний арест (из практики Первомайского районного суда).

За указанный период мера пресечения в виде домашнего ареста была применена и судом вышестоящей инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции изменено постановление Первомайского районного суда г. Мурманска в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ. Установив в полном объеме все значимые обстоятельства по рассматриваемому ходатайству, суд, разрешая вопрос - какую меру пресечения надлежит избрать в отношении Л., не дал должной оценки данным о личности обвиняемого, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ. Избирая в отношении Л. меру пресечения в виде заключения под стражу по тому основанию, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, суд исходил лишь из тяжести предъявленного Л. обвинения, что, в силу действующего законодательства, не может являться достаточным для избрания данной меры пресечения. Между тем, из представленных на рассмотрение материалов, следовало, что Л. является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Мурманске с родителями, проходит обучение в учебном заведении, откуда характеризуется положительно, ранее не судим.

Кроме того, суд учел, что Л. является инвалидом 3 группы, имеет ряд заболеваний: органическое поражение центральной нервной системы, частичное нарушение функций тазовых органов, а так же заболевание мочевыводящих путей, которое, для поддержания нормальной жизнедеятельности и исключения осложнения заболевания, требует периодического приема уросептиков и ежедневной самокатетеризации мочевого пузыря при условии соблюдения санитарно-гигиенических норм.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что совокупность сведений о личности обвиняемого, свидетельствует об отсутствии достаточных данных полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда и изменил меру пресечения на домашний арест.

Заключение под стражу

Заключение под стражу - наиболее строгая мера пресечения, предусматривающая максимально допустимое законом ограничение права человека на свободу и личную неприкосновенность.

Международным сообществом разработаны основные принципы заключения под стражу. К ним относится, в частности, требование о том, что заключение под стражу должно рассматриваться как исключительная мера. Оно может быть применено только при наличии обоснованного подозрения, что лицо совершило предполагаемое преступление, а также опасности того, что данное лицо скроется, будет препятствовать осуществлению правосудия, может совершить новое преступление.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению которое предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление, в том числе указанных в ст. 91 УПК РФ (лицо застигнуто при совершении преступления, очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление и т.п.).

При этом обоснованное подозрение является существенным и необходимым признаком, без которого невозможно применение какой-либо меры пресечения, особенно заключения под стражу.

Обоснованность подозрения подтверждается любыми сведениями, на основе которых суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для дела на данной стадии: заявлением потерпевшего, протоколом его допроса, протоколом допроса самого подозреваемого (обвиняемого), протоколом явки с повинной, протоколами допроса свидетелей и следственных действий, рапортами сотрудников полиции.

То есть, судье в постановлении по мере пресечения, мотивируя обоснованность подозрения, необходимо ссылаться на конкретные документы, но при этом не давать им оценку, как доказательствам по делу.

Зачастую в судебных постановлениях содержится указание лишь на то, что суд проверил обоснованность подозрений.

При этом необходимо учитывать, что проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Апелляционной инстанцией отменено постановление Мончегорского городского суда Мурманской области в отношении Ю. По настоящему материалу, при отказе в удовлетворении ходатайства следственного органа о продлении срока содержания под стражей Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ, судом не были приведены какие-либо доводы о том, что установленные судом в постановлении об избрании меры пресечения, обстоятельства, на основании которых Ю. заключен под стражу, отпали и не являются на момент рассмотрения ходатайства достаточными для продления срока его содержания под стражей. Однако при этом суд первой инстанции в постановлении, привел подробный анализ материалов уголовного дела, предоставленных в обоснование ходатайства следователя (показания потерпевшей, сведения, характеризующие ее личность, в том числе показания законного представителя потерпевшей), и сделал вывод о непричастности Ю. к совершению преступления, и в целом об отсутствии события преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ. При этом не учел, что разрешение данного вопроса, а также вопроса о доказанности или недоказанности вины, наличии или отсутствии в действиях Ю. состава преступления относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу в случае направления прокурором дела в суд и принятии его судом к своему производству, а на данной стадии уголовного судопроизводства делать такие выводы преждевременно.

Основания для избрания заключения под стражу, как и других мер пресечения, предусмотрены ст. 97 УПК. Подробные рекомендации о том, какие данные могут свидетельствовать о наличии этих оснований, даны в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 Они содержатся также во многих решениях Европейского Суда по правам человека.

Наиболее часто в обоснование ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо домашнего ареста следователи ( дознаватели) приводили основания, предусмотренные п.п.1, 2, 3 п. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и доводы, обосновывающие эти основания, а именно:

- полагая, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, следователи указывали, что подозреваемый (обвиняемый) неоднократно судим, подозревается (обвиняется) в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства, определенных занятий, устойчивых социальных связей на территории Мурманской области, отсутствует гражданство Российской Федерации, имеет гражданство другого государства, не имеет регистрации на территории Российской Федерации,

- предполагая, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, следователи указывали, что подозреваемый (обвиняемый) не работает, не имеет постоянного и легального источника дохода, средств к существованию, ведет асоциальный образ жизни (злоупотребляет алкогольными напитками, отрицательно характеризуется по месту жительства, неоднократно совершал административные правонарушения); подозреваемый (обвиняемый) имеет неснятые и не погашенные судимости за совершение корыстных имущественных преступлений, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы; совершил преступление в период условно-досрочного освобождения или в период испытательного срока при условном осуждении; подозреваемый (обвиняемый) совершил преступление в период действия избранной ранее в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы; подозреваемый (обвиняемый) находится под административным надзором (скрылся от административного надзора) после освобождения из мест лишения свободы; подозреваемый (обвиняемый) является наркозависимым лицом, при этом подозревается (обвиняется) в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности и не имеет легального источника дохода, что позволяет сделать вывод о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств; лицо, подозревается, либо обвиняется в совершении преступления, вызывающего широкий общественный резонанс.

- предполагая, что лицо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователи указывали, что подозреваемый (обвиняемый) может предупредить поставщика наркотического средства, скрыл орудие преступления, совершал действия, направленные на уничтожение вещественных доказательств по делу, а также сокрыл документы, являющиеся доказательством по уголовному делу, знаком с потерпевшими, свидетелями, поэтому может склонить их к даче выгодных для него показаний, имеются сведения об угрозах в адрес потерпевших или свидетелей, попытках оказать давление на потерпевшего путем склонения к отзыву заявления о преступлении.

Судебная практика показала, что порой суды невнимательны при изучении ходатайств следственных органов.

Апелляционной инстанцией изменено постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска в отношении А., когда при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержании под стражей, суд в своем постановлении указал в качестве оснований - возможность продолжения заниматься преступной деятельностью. Однако такое основание не учитывалось ни при избрании меры пресечения и не было указано в ходатайстве следователя о ее продлении.

Указанный пример свидетельствует о формальном подходе и небрежности. Кроме того, необходимо учитывать, что суд не орган обвинения и даже, если по представленным материалам усматривается какое-либо основание, предусмотренное ст. 97 УПК РФ, но неуказанное в ходатайстве следственного органа, суд не вправе учитывать его при принятии решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, то постановление и материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 ч до истечения срока задержания.

Истечение срока задержания до поступления в суд ходатайства о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу его рассмотрению не препятствует При установлении в процессе рассмотрения ходатайства о заключении под стражу фактов ограничения свободы и личной неприкосновенности граждан на срок свыше 40 часов до момента передачи материалов в суд, а тем более на срок свыше 48 часов, а также в случае задержания подозреваемых (обвиняемых) на основании дел об административных правонарушениях, судьи должны применять требования ч. 4 ст. 29 УПК РФ о вынесении частного постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Анализ судебной практики показал, что в 22 случаях судебное заседание по рассмотрению ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу откладывалось на 72 часа для истребования дополнительных доказательств. Во всех случаях инициатором отложения выступал следователь.

Так, при рассмотрении материала в отношении обвиняемого П. начальник отделения СО N 3 СУ УМВД России по г. Мурманску ходатайствовал о продлении срока задержания обвиняемого на 72 часа в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств обоснованности избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд признал задержание обвиняемого законным и обоснованным, и, удовлетворив ходатайство следователя, продлил срок задержания обвиняемого на 72 часа. В дальнейшем суд, разрешая ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, согласился с позицией защиты и, отказав в удовлетворении данного ходатайства, избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, учитывая при этом данные о личности последнего в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления (из практики Первомайского районного суда).

Рассматривая ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу, суды должны учитывать также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и др. При этом следует иметь в виду многочисленные решения Европейского Суда о том, что ссылки судов на тяжесть обвинений как на решающее основание не могут сами по себе оправдывать длительные сроки содержания под стражей (например, Постановление ЕСПЧ по делу "Худоеров против Российской Федерации" 2005 г.)

Немаловажное условие, которое должны учитывать суды при избрании меры пресечения, касается категории преступления, а именно, что для избрания меры пресечения для подозреваемого или обвиняемого в преступлении небольшой тяжести должны быть исключительные обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 108 УПК РФ - 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Важно подчеркнуть, что эти условия являются дополнительными к основаниям, предусмотренным ст. 97 УПК (может скрыться, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству) и должны применяться наряду с ними.

Как показала судебная практика Мурманской области, при избрании в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, меры пресечения в виде заключения под стражу, суды руководствовались перечнем исключительных обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

В остальных случаях, принимая решение по ходатайствам, суд учитывал положения ч. 1 ст. 100 УПК РФ, согласно которым, в исключительных случаях при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В качестве исключительных обстоятельств суды признавали, как правило, отсутствие у подозреваемого постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, отсутствие гражданства Российской Федерации, наличие гражданства другого государства, легального источника дохода, наличие неснятых и непогашенных судимостей, факт совершения преступления через незначительный промежуток времени после отбывания предыдущего наказания.

Также при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых, признавались такие исключительные обстоятельства, как:

- подозреваемый, являясь гражданином иностранного государства, документов, удостоверяющих личность при себе не имеет, его личность не установлена, подозреваемый застигнут непосредственно при совершении преступления;

- подозреваемый ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, в том числе тяжких, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы подозревается в совершении аналогичных преступлений против собственности, наказание за которые предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы, при этом не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, не обременен семейными и иными социальными связями на территории Мурманской области; кроме того, у следствия имеются сведения о причастности подозреваемого к совершению иных преступлений корыстной направленности, усматриваются признаки рецидива преступлений.

Так, постановлением Ленинского районного суда удовлетворено ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учел, что В. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание до двух лет лишения свободы, осужден приговором суда /ДАТА/, а /ДАТА/ задержан по подозрению в совершении инкриминируемого преступления, не работает, легального источника дохода, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет. Указанные обстоятельства суд признал исключительными, а доводы дознания о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от дознания и суда, обоснованными.

При этом апелляционной инстанцией было отменено постановление Североморского районного суда Мурманской области в отношении Г., ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Судебное решение по настоящему материалу не содержало ссылки на то, по каким основаниям суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в силу исключительности случая. Г., была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, по тому основанию, что, находясь на свободе, подозреваемый может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетеля Л. с целью дачи показаний в свою пользу. Однако указанное в постановлении следователя основание - возможность оказания воздействия на свидетеля не соотносится с содержанием протокола допроса указанного свидетеля, приобщенного к ходатайству, согласно которому Л. не только не изобличал подозреваемого, но и сообщал о противоправном поведении потерпевшего. Суд апелляционной инстанции учел указанные обстоятельства, возраст подозреваемого (60 лет), наличие у него постоянного места жительства, постоянного источника дохода в виде пенсии и принял новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

По аналогичным основаниям, в связи с отсутствием мотивировки об исключительности случая для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, апелляционной инстанцией было отменено постановление Кандалакшского районного суда в отношении И., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Р, в краже имущества на сумму *** руб., которое было изъято и потерпевший не имел к подозреваемому претензий. При этом, подозреваемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно.

Изучение судебной практики показало, что наиболее часто суды при разрешении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести, учитывали такие обстоятельства как:

- неустановление личности;

- нарушение ранее избранной меры пресечения;

- уклонение от явки в органы предварительного расследования,

- наличие неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости;

- обвинение в совершении преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по отбытии срока наказания (на основании акта об амнистии);

- совершение преступления средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении;

- отсутствие официального места работы, а также постоянного легального источника доходов;

- отсутствие на территории Российской Федерации регистрации, постоянного места жительства;

- наличие отрицательной характеристики по месту жительства, в том числе, содержащей сведения о злоупотреблении спиртными напитками, агрессивное поведение при нахождении в состоянии алкогольного (иного) опьянения;

- отсутствие иного жилого помещения, пригодного для проживания подозреваемого (обвиняемого), исключающего проживание по одному адресу последнего и потерпевшего, свидетелей;

- нахождение под административным надзором или обвинение в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения;

- употребление наркотических средств, психотропных веществ,

- обвинение в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Так, Первомайским районным судом г. Мурманска при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ч., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, было учтено, что последний, будучи ранее судимым за совершение имущественных преступлений, обвиняется в совершении преступления аналогичной направленности. Кроме того, суд учел, что обвиняемый регистрации на территории Мурманской области не имеет, официально не работает и убедительных доказательств наличия у него постоянного легального источника дохода стороной защиты не представлено. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М., подозреваемому в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, суд учел, что в отношении ранее судимого подозреваемого установлен административный надзор, при этом последний неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение установленных в рамках административного надзора ограничений.

Кроме того, суд учел, что подозреваемый не имеет регистрации на территории Российской Федерации, не работает и не имеет постоянного законного источника дохода, а, значит, и средств к существованию. Данные обстоятельства дали суду основания полагать, что находясь на свободе, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью (из практики Первомайского районного суда).

При рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения рекомендуется обязательно учитывать данные о личности подозреваемых, обвиняемых, особенно быть внимательными при избрании указанной меры пресечения в отношении несовершеннолетних и женщин.

Анализ судебной практики показал, что решающими обстоятельствами для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении женщин для судов являлись: характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, отсутствие у обвиняемой постоянного места жительства и (или) регистрации на территории Российской Федерации, места работы, легального источника дохода, наличие неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, период совершения преступления после предыдущего отбывания наказания, сведения о личности обвиняемой (употребление наркотических средств, привлечение к административной ответственности, отсутствие устойчивых семейных связей).

Так, постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Ф. обвиняется в совершении преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, места работы, постоянного легального источника дохода, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, употребляет наркотические средства, состоит на учете у нарколога с /ДАТА/ года. При указанных обстоятельствах, с учетом характера, тяжести и повышенной общественной опасности инкриминируемого преступления, личности обвиняемой, суд пришел к выводу, что находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

В том случае, когда решается вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего, необходимо учитывать рекомендации Минимальных стандартных правил ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинских правил) 1985 г., и содержания их под стражей до суда. Заключение под стражу до суда должно применяться лишь в качестве крайней меры и в течение кратчайшего периода времени. Оно по возможности заменяется другими альтернативными мерами, такими как постоянный надзор, активная воспитательная работа или помещение в семью или воспитательное заведение. С учетом указанных Правил, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении несовершеннолетнего, если он подозревается либо обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. При этом в силу требований ст. 105 и 423 УПК следует обсуждать возможность отдачи его под присмотр родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц либо применения менее строгой меры пресечения.

Заключение под стражу не может быть применено в отношении не достигшего 18 лет лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести. В исключительных случаях, как единственно возможное в конкретных условиях с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности, заключение под стражу может быть избрано в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления средней тяжести. В то же время оно не может быть применено в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести впервые, поскольку в данном случае в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК наказание в виде реального лишения свободы ему назначено быть не может.

Судами области мера пресечения в виде заключения под стражу несовершеннолетнему избиралась только в тех случаях, когда суды приходили к выводу, что родители, иные законные представители несовершеннолетнего не оказывают на его поведение должного положительного влияния и не в состоянии обеспечить его надлежащий присмотр.

Так, постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области несовершеннолетнему П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к выводу о невозможности отдачи несовершеннолетнего П. под присмотр в порядке, установленном статьей 105 УПК РФ, по следующим основаниям: мать П. положительно воздействовать на поведение своего сына не могла, поскольку доверительные отношения у матери с ребенком не сложились, женщина неоднократно привлекалась к административной ответственности по статье 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию и содержанию сына; с другим близким родственником (дедушкой) у несовершеннолетнего сложились конфликтные отношения.

Кроме того, постановлением Полярного районного суда Мурманской области несовершеннолетнему И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При избрании меры пресечения суд учитывал, что И. обвиняется в совершении 13 преступлений, 2 из которых отнесены к категории средней тяжести, не учится, не работает, по месту жительства фактически не проживает, допуская постоянные уходы из дома, после избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде скрылся от органов следствия, был объявлен в розыск, совершил новые преступления, в связи с чем доводы следствия о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью (повторно попытаться незаконно пересечь границу РФ) и скрыться от следствия и суда признаны обоснованными.

Также рекомендуется внимательно относиться к случаям избрания меры пресечения, когда санкцией соответствующей статьи УК предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, однако в конкретном случае, с учетом применения положений Общей части УК, такой срок назначен быть не может, например в случаях обвинения в приготовлении или покушении на совершение преступления (ч. ч. 2, 3 ст. 66 УК), согласованного с прокурором соглашения о сотрудничестве (ч. 2 ст. 62 УК).

Положения УПК, определяющие общие основания для избрания всех мер пресечения, предполагают соблюдение условий назначения конкретной меры пресечения, закрепленных специальными нормами УПК. В частности, должно соблюдаться правило, устанавливающее, что заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении ряда преступлений, если они совершены в сфере предпринимательской деятельности (Определение КС РФ от 24 февраля 2011 г. N 250-О-О).

Законом установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 4 ч. 1 статьи 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 171 - 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, 190 - 199.2 УК РФ, без каких-либо других условий, а предусмотренных ст. ст. 159 - 159.6, 160 и 165 УК РФ - при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. В последних случаях суд должен выяснить, в какой сфере деятельности совершено преступление.

В то же время, если лицо подозревается или обвиняется в совершении не только преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, но и по совокупности с ним другого преступления, предусмотренного иной статьей Особенной части УК и не исключающего применение заключения под стражу, суд вправе при наличии к тому оснований избрать эту меру пресечения.

Для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности следует руководствоваться п. 1 ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Преступления, предусмотренные ст. ст. 159 - 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, самостоятельно осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

Например, если действия направлены на завладение правом собственности на чужие денежные средства, противоправное и безвозмездное изъятие их в свою пользу, на хищение денежных средств из федерального бюджета путем обмана, с использованием подложных документов, то безусловно, такая деятельность не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2 Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Октябрьский районный суд г. Мурманска отказал в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Д. на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Между тем, как видно из представленных материалов, Д. предъявлено обвинение в совершении хищения денежных средств ОАО "***" при выполнении работ в рамках государственного оборонного заказа по ремонту и сервисному обслуживанию *** по договору, заключенному между ООО "***" , директором которого является Д., и ОАО "***" , действующим на основании государственных контрактов, заключенных с Министерством обороны РФ.

Такие обстоятельства инкриминируемого Д. деяния, связанного с хищением денежных средств при исполнении государственных контрактов в рамках государственного оборонного заказа свидетельствуют об отсутствии в действиях обвиняемого признаков предпринимательской деятельности, указанных в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем инкриминируемое ему деяние не относится к категории преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности. Апелляционной инстанцией постановление районного суда было отменено, обвиняемый взят под стражу.

Апелляционной инстанцией Мурманского областного суда отменено постановление этого же суда в отношении М. Суд первой инстанции согласился с доводами следствия о том, что М., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, однако в постановлении суда не содержалось ни оценки, ни ссылки на конкретные документы, подтверждающие доводы следователя и опровергающие доводы защиты.

При этом в соответствии с требованиями п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.6, 160 и 165 УК РФ, суд должен был выяснить, в какой сфере деятельности совершено преступление. По настоящему материалу, доводам адвоката о запрете избрания меры пресечения в отношении его подзащитного обвиняемого в совершении преступлений, по его мнению, в сфере предпринимательской деятельности, судом не было дано никакой оценки.

В постановлении следователя о возбуждении ходатайства должны излагаться мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и не представляется возможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.

Как показало обобщение, в качестве материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства прилагались: копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения (например, домашнего ареста или залога).

В случае нарушения подозреваемым или обвиняемым избранной ранее меры пресечения к ходатайству прилагались: копия постановления об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, подписка о невыезде и надлежащем поведении, ориентировки о розыске, корешок повестки с подписью подозреваемого (обвиняемого) о явке к следователю.

Анализ судебной практики показал, что следователи в некоторых случаях в судебном заседании устно приводили дополнительно и другие основания, которые первоначально не были изложены в письменном ходатайстве, представленном в суд.

Так, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. в судебном заседании следователь уточнил доводы, изложенные в ходатайстве, исключив из них довод о том, что оставаясь на свободе, Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, и дополнил тем, что после совершения преступления обвиняемый выкинул орудие преступления с балкона, что свидетельствует о намерении обвиняемого скрыть следы преступления и воспрепятствовать установлению истины по делу. При вынесении решения суд согласился с доводом следствия о том, что Л. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку после совершения преступления обвиняемый выкинул орудие преступления (табурет) с двумя отломившимися фрагментами с балкона, что свидетельствует о намерении обвиняемого скрыть следы преступления (из практики Апатитского суда)

При рассмотрении Ленинским районным судом г. Мурманска ходатайства следователя СО N 2 СУ УМВД России по г. Мурманску об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М., в судебном заседании следователь поддержал заявленное ходатайство и дополнил, что у органа следствия есть основания также полагать, что обвиняемый, проживая с потерпевшим в одной квартире, может оказать давление на потерпевшего, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При вынесении решения суд отклонил вышеуказанные доводы, указав, что они являются голословными, так как объективно и документально ничем не подтверждены.

Изучение судебной практики показало, что в 11 случаях имели место отказы государственного обвинителя либо следователя от поддержания ходатайства в части либо полностью.

Так, начальник отделения СЧ СУ УМВД России по Мурманской области не поддержал свое ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. в части того, что тот может продолжить заниматься преступной деятельностью. В связи с этим указанное основание не исследовалось судом для избрания М. меры пресечения и в постановлении об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не приведено (из практики Кольского районного суда).

При рассмотрении материала в отношении Ш.,следователь обратился с ходатайством об избрании Ш., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в качестве оснований то, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. В судебном заседании следователь уточнил заявленное ходатайство, отказавшись от поддержания последнего основания, как излишне указанного. Суд, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, негативных сведений о личности обвиняемого, удовлетворил ходатайство следователя с учетом уточненных доводов (из практики Ленинского районного суда г. Мурманска).

При рассмотрении Ленинским районным судом г. Мурманска ходатайства об избрании В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, защитник просил о продлении срока задержания для истребования медицинских документов о состоянии здоровья обвиняемого. При возобновлении судебного заседания следователь, изучив медицинские документы о наличии у обвиняемого ряда хронических заболеваний, ходатайство об избрании меры пресечения не поддержала, сообщив, что, по мнению следствия, у обвиняемого имеются заболевания, препятствующие его заключению под стражу. Суд прекратил производство по ходатайству, указав, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается только по ходатайству следователя (дознавателя), а в случае его отказа от заявленного ходатайства оно не может быть рассмотрено по существу с оценкой изложенных доводов (постановление обжаловано, оставлено без изменения).

Анализ судебной практики показал, что при рассмотрении ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суды проверяли доводы о необходимости избрания данной меры пресечения и о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В случаях, когда представленные материалы не содержали достаточных и достоверных сведений о невозможности применения к обвиняемому (подозреваемому) иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, суды принимали решения об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Продление срока содержания под стражей, домашнего ареста

За 9 месяцев 2015 года судами области рассмотрено 935 ходатайств о продлении срока содержания под стражей, из которых 898 ходатайств удовлетворено (96% от общего числа рассмотренных), в том числе 93 - по преступлениям средней тяжести, 25 - по преступлениям небольшой тяжести. В 21 случае мера пресечения в виде заключения под стражу заменена на домашний арест.

В отношении женщин рассмотрено 78 ходатайств о продлении срока содержания под стражей, удовлетворено 76 (97,4%), в том числе 7 - по преступлениям небольшой и средней тяжести.

В отношении несовершеннолетних рассмотрено 2 ходатайства о продлении срока содержания под стражей, которые удовлетворены судом.

Также рассмотрено 47 ходатайств о продлении домашнего ареста, 45 ходатайств удовлетворено, одно из постановлений отменено судом апелляционной инстанции.

Сведения о сроках содержания под стражей приведены в следующей таблице:

Категория преступления	Срок содержания под стражей (суммарно с момента задержания до вынесения приговора)
	До 2 мес.			От 2 до 6 мес.			От 6 до 12 мес.			От 12 до 18 мес
	Всего	Женщин	н/л	Всего	Женщин	н/л	Всего	Женщин	н/л	Всего	Женщин	н/л
Небольшой тяжести	6	-	-	2	-	-	2	-	-	-	-	-
Средней тяжести	35	3	-	55	3	-	6	-	-	-	-	-
Тяжкие	76	7	1	112	12	-	30	3	-	4	-	-
Особо тяжкие	16	5	-	113	16	-	57	7	-	9	1	-

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в виде составной части постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в частности, по итогам предварительного слушания, об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство), - оно принимается.

Необходимо учитывать, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении лица под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Так, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения длительного срока лишения свободы могут служить основанием для заключения его под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. В дальнейшем же одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Так апелляционной инстанцией было изменено постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области в отношении К. Основанием для избрания К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ (незаконное пересечение государственной границы) была указана возможность скрыться от следствия и суда, и продлевая ему срок содержания под стражей, суд первой инстанции указал, что учитываемые при избрании основания и обстоятельства не изменились. Однако данный вывод не соответствовал фактическим обстоятельствам. При рассмотрении ходатайства органа дознания судом первой инстанции не было дано должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого К., который обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, является гражданином Российской Федерации, личность его установлена, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет возможность проживать в г. Кандалакша на период рассмотрения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности К., наличие у него возможности проживать в г. Кандалакша, о чем в судебном заседании подтвердил защитник, являющийся собственником жилого помещения изменил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. на домашний арест.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования, безусловно, может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства - результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, другие данные, обосновывающие опасность того, что он может совершить действия, направленные на уничтожение доказательств, либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Апелляционная инстанция отменила постановление Кольского районного суда Мурманской области в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ о продлении срока содержания под стражей до 3 месяцев. Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следственного органа, указал, что учитывая характер инкриминируемого М. преступления, пришел к выводу о том, что у следствия не отпали основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда. В связи с тем, что до настоящего времени не допрошен свидетель и очевидец содеянного - малолетний сын обвиняемого, у суда имеются основания полагать, что М., находясь на свободе, может оказать на него давление, с целью склонения к даче выгодных для себя показаний. При этом указал, что обстоятельства, учтенные судом при избрании М. настоящей меры пресечения, не изменились и не отпали.

Приведенные следователем обстоятельства для продления срока содержания под стражей, такие как тяжесть совершенного преступления и данные о личности, были учтены судом при избрании в отношении М. меры пресечения. Вместе с тем, оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления срока содержания под стражей М., в ходатайстве следователя не имелось. Кроме того, в ходатайстве не имелось убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не сможет обеспечить явку М. в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

Как следовало из представленных материалов, М. имеет постоянное место жительства и работы, устойчивые социальные связи, женат, на иждивении находится ребенок, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах у нарколога и психиатра не состоит. С учетом данных о личности, а также характера и обстоятельств преступления, в совершении которого М. обвиняется, данных о его поведении после совершения преступления - с места происшествия не скрылся, вызвал сотрудников полиции и скорую помощь, при задержании какого-либо сопротивления не оказал, апелляционная инстанция нашла неубедительными в качестве основания для дальнейшего продления срока содержания М. под стражей и предположения следователя о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда.

Объективно не было подтверждено и указанное следователем предположение о возможности обвиняемого оказать давление на свидетеля М., поскольку согласно показаниям психолога К., допрошенной в качестве свидетеля, малолетний М. в течение неопределенного времени не может принимать участие в следственных действиях.

Объективных данных о том, что М. может скрыться или воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на участников процесса ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. В связи с чем постановление суда было отменено.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Анализ судебной практики показал, что в большинстве случаев невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок органом предварительного расследования мотивирована необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, а именно: допроса иных лиц, причастных к преступлению, установления места нахождения и допроса свидетелей, истребования, осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств, получения заключений назначенных по делу экспертиз, ознакомления с ними сторон, предъявления окончательного обвинения, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ и в суд.

В качестве доказательств указанных доводов, органы предварительного расследования, помимо копий материалов уголовного дела, прилагаемых к ходатайствам о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, предоставляли копии материалов уголовного дела, свидетельствующие как о выполненном объеме процессуальных и следственных действий, так и необходимых к выполнению, например: копии постановлений о возбуждении других уголовных дел в отношении обвиняемых по вновь выявленным эпизодам преступной деятельности, соединении нескольких уголовных дел в одно производство, постановления о продлении срока предварительного расследования, постановления о производстве следствия следственной группой, указания руководителя следственного органа в порядке ст. 39 УПК РФ, протоколы следственных действий, протоколы допроса лиц, между которыми необходимо провести очную ставку, постановления о привлечении в качестве обвиняемого с увеличением объема обвинения, протоколы выемок, свидетельствующих необходимости осмотра и приобщения к делу большого количества вещественных доказательств, постановления о назначении экспертиз, сообщения экспертных учреждений о предполагаемых сроках проведения экспертиз, отдельные поручения, копии запросов о предоставлении сведений, документов, ответы на которые не получены, запросы характеризующего материала.

При этом наиболее частой причиной невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки является длительность проведения назначенных экспертиз и получение заключений экспертов.

Также нередко следователи ссылаются на особую сложность уголовного дела, которая выражалась в следующем: количество совершенных преступлений и, соединение в одно производство нескольких уголовных дел; многочисленность участников уголовного дела; большой объем следственных действий; проведение значительного количества судебных экспертиз; наличие существенных противоречий между показаниями участников уголовного судопроизводства и необходимость проведения дополнительных следственных действий.

Рекомендации судебной коллегии: при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей, либо домашнего ареста свыше 4 месяцев - в случае, когда соответствующее ходатайство возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, обязательно устанавливать причины, по которым они не были произведены. Судебные решения о продлении срока содержания под стражей должны содержать оценку обоснованности доводов следственного органа о невозможности своевременного окончания расследования и эффективности его организации, а при продлении срока свыше шести месяцев - оценку степени сложности уголовного дела.

В ходе обобщения установлено, что суды области, рассматривая ходатайства о продлении срока содержания, как правило, проверяли доводы следователя о невозможности завершить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, наличие этому объективных причин, объем выполненных следственных и процессуальных действий, разумность сроков их проведения, а также которые необходимо провести по делу, и сколько процессуального времени для этого потребуется, данные о личности обвиняемого, категорию инкриминируемых преступлений, обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, наличие данных оснований в настоящее время.

При оглашении в судебном заседании следователем ходатайства, при необходимости какого-либо пояснения, дополнения обоснований, судами, участниками процесса задавались следователю соответствующие вопросы по каждому основанию, выяснялась позиция стороны защиты.

Например, при исследовании доводов о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожая или оказав давление на свидетелей, потерпевших, судами выяснялось, сохранились ли такие опасения у данных лиц с момента последнего продления срока содержания под стражей, если таковых сведений нет в ходатайстве и представленном следствием материале.

После проверки доводов следствия о том, что основание для предыдущего продления срока содержания под стражей сохранилось, в судебных решениях, как правило, всегда содержится указание на каждое основание с приведенными доводами и доказательствами обоснованности каждого основания и имеется вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием продления срока содержания под стражей не изменились, сохраняют актуальность в момент рассмотрения ходатайства.

В протоколах судебных заседаний отражался ход рассмотрения ходатайства, включая вопросы, которые задавались судом участникам процесса, исследование представленных органом предварительного расследования материалов.

В судебных постановлениях приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято соответствующее решение, в том числе, отражено, нашли ли доводы, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, а также причины невозможности закончить предварительное расследование, свое подтверждение в представленных документах.

Так, например, постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей до 6 месяцев в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого по стражей и невозможности закончить расследование в установленный срок следователь привел доводы о том, что необходимо приобщить заключение судебной ситуационной экспертизы и ознакомить с ними стороны, осмотреть изъятые предметы и принять по ним решение в порядке ст. 81, 82 УПК РФ, допросить в качестве свидетелей двух лиц, дать окончательную оценку действиям обвиняемого, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить его с уголовным делом прокурору округа.

Разрешая ходатайство по существу, суд, с учетом обстоятельств уголовного дела и необходимости производства судебно-медицинских исследований, а также выполнения по делу основных следственных действий, что нашло подтверждение в представленных доказательствах, признал доводы следствия о невозможности окончить расследование в установленные ранее сроки обоснованными. При этом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, не работающего, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, легального источника дохода, скрывшегося с места преступления с выездом в другой регион, суд признал обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения, сохраняющими свою значимость (постановление не обжаловалось).

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей до 5-ти месяцев в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В обоснование ходатайства следователь указал, что закончить предварительное следствие в пределах определенного судом срока содержания обвиняемого под стражей не преставилось возможным, так как необходимо предъявить обвиняемому окончательное обвинение, допросить его, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, и направить прокурору, на что органу следствия потребуется еще 01 месяц.

При рассмотрении ходатайства суд, с учетом представленных доказательств, принял во внимание необходимость выполнения по делу вышеуказанных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела и то, что установленный срок следствия оказался недостаточным. Между тем, суд установил, что расследование уголовного дела по одному эпизоду в отношении одного лица, находящегося под стражей, расследуется недостаточно эффективно, при том, что все доказательства по уголовному делу собраны и закреплены.

Согласно характеризующему материалу, добытому в период расследования, обвиняемый имеет постоянное место жительства и регистрации с родственниками, не возражающими против проживания последнего с ними, не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется исключительно положительно, по месту жительства удовлетворительно. Однако, с учетом характера и тяжести инкриминируемого преступления, наличия у обвиняемого склонности к употреблению наркотических средств, суд полагал, что такое основание, предусмотренное ст. 97 УПК РФ, как возможность скрыться от следствия и суда, остается актуальным.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую - в виде домашнего ареста.

Согласно статистике, за 9 месяцев 2015 года судами области было рассмотрено и удовлетворено 95 ходатайств о продлении срока содержания под стражей от 6 до 12 месяцев и 13 материалов от 12 до 18 месяцев.

В то же время длительность содержания под стражей, является наиболее часто используемым правовым основанием для обращения обвиняемых, осужденных и их защитников в Европейский Суд по правам человека.

За исследуемый период времени установлено, что следственными органами, в ходатайствах о продлении срока содержания под стражей на срок свыше шести месяцев, как правило, содержится указание на особую сложность уголовного дела.

Суды области проверяя доводы следствия об особой сложности уголовного дела на основании представленных копий материалов уголовного дела, в судебном решении оценивали их наряду с иными доводами о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок.

В качестве особой сложности уголовного дела судами были признаны следующие обстоятельства:

- тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, в том числе связанного с количеством расследуемых преступлений, совершенных группой лиц;

- проведение большого количества судебных экспертиз, в том числе за пределами региона, требующих значительных временных затрат, вызванное отсутствием в регионе соответствующего эксперта (экспертного учреждения); необходимость назначения повторной (дополнительной экспертизы);

- выполнение большого объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого, являющегося гражданином иностранного государства, не владеющего языком, нуждающегося в переводчике;

- большое количество свидетелей; проведение мероприятий по установлению местонахождения свидетелей, потерпевших;

- проведение повторных допросов в связи с проведением повторных (дополнительных) экспертиз и др.

Так, например, постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев в отношении Ф. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обосновывая ходатайство, следователь указал, что уголовное дело представляет особую сложность с учетом многочисленных судебных экспертиз, проведенных по делу; в связи с установлением причинно-следственной связи между вмененным деянием и наступившими последствиями, а также направленности умысла, психологического отношения обвиняемого к инкриминируемому преступлению.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей до 8-ми месяцев, суд установил, что по делу за прошедшие 6 месяцев предварительного следствия своевременно назначены и проведены ряд судебных экспертиз, включая стационарную психолого-психиатрическую экспертизу в г. Санкт-Петербурге; допрошены потерпевшие и свидетели, направлены запросы по характеризующему материалу. На данной стадии досудебного производства по уголовному делу суд не усмотрел неоправданного увеличения сроков расследования.

Учитывая объем выполненных следственных действий, а также объем следственных и процессуальных действий, необходимых к выполнению для окончания расследования, а именно: получение результатов вышеуказанной стационарной экспертизы в отношении обвиняемого и ознакомление с заключением экспертов заинтересованных лиц, предъявление окончательного обвинения, выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, суд признал разумным заявленный в ходатайстве следователя срок, а доводы следователя об особой сложности уголовного дела, с учетом фактических обстоятельств дела и значительного объема проведенных судебных экспертиз, иных выполненных действий - убедительными (постановление обжаловано, апелляционной инстанцией оставлено без изменения).

При рассмотрении Первомайским районным судом г. Мурманска материала в отношении обвиняемого Р., в обоснование ходатайства следователем указано, что уголовное дело ведется в отношении иностранных лиц, привлечено и допрошено более 30 свидетелей, сложность обусловлена, в том числе, большим объемом предоставленных следствию материалов оперативно-розыскной деятельности, осуществлявшейся с применением специальных технических средств, а также необходимостью проведения большого количества судебных экспертиз (химических, дактилоскопических, компьютерно-технических, комплексных фоноскопических), проводимых в экспертных учреждениях УФСКН по Мурманской области, а также Департамента специального и криминалистического обеспечения ФСКН России в г. Москва, с привлечением преподавателя азербайджанского языка на кафедре Центральной Азии и Кавказа Института Стран Азии и Африки МГУ имени М.В. Ломоносова.

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей до 09 месяцев обвиняемого В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В обоснование ходатайства следователь указал, что закончить предварительное расследование по уголовному делу в установленный законом срок не представляется возможным, в связи с особой сложностью и групповым характером совершенного преступления. Для установления объективной истины по делу назначен обширный комплекс судебных экспертиз, заключения которых только поступили в орган предварительного следствия, в связи с чем, необходимо выполнить ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия и направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, а именно: ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями экспертов, предъявить обвиняемому окончательное обвинение, допросить его, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ.

Разрешая вопрос по ходатайству, суд пришел к выводу, что, несмотря на особую тяжесть инкриминируемого В. преступления, возможность его продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на потерпевшую, воспрепятствовать производству по делу, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд установил, что объем уголовного дела сравнительно небольшой, по делу были назначены и проведены судебные экспертизы, ходатайство о продлении срока содержания под стражей мотивировано необходимостью выполнения фактически одних и тех же следственных действий, на что следователь ссылался и ранее.

При предыдущих продлениях срока содержания под стражей суд уже обращал внимание на недостаточную интенсивность проводимого расследования по данному уголовному делу в отношении лица, содержащегося под стражей. Между тем, с момента предыдущего продления, следствием не приняты меры для ознакомления обвиняемого и защитника с полученным заключением одной из экспертиз, не истребованы сведения о сроках и результатах проведения другой ранее назначенной экспертизы. При этом, объективных причин такого бездействия следователем не приведено. При указанных обстоятельствах суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства (постановление не обжаловано).

Действительно, об "особой сложности дела", "исключительности следственной ситуации" могут свидетельствовать необходимость проведения по делу комплекса неординарных экспертиз, в том числе за пределами региона, место совершения преступлений носит межрегиональный характер, тяжелая болезнь одного из обвиняемых, когда выделение материалов дела в отношении иных участников процесса приведет к утрате возможности объективно рассмотреть и разрешить дело в суде.

В то же время к делам особой сложности не могут быть отнесены громоздкие уголовные дела, по которым либо проходят большие группы обвиняемых, либо имеется много потерпевших и свидетелей, так как в подобных случаях необходимый темп расследования обеспечивается путем создания следственных групп.

Апелляционной инстанцией отменено постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска в отношении Ф., которым срок содержания под стражей был продлен до 07 месяцев 06 суток, при этом вопросы сложности уголовного дела и наличия оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом не выяснялись, организация расследования с точки зрения ее эффективности с учетом длительного срока содержания Ф. под стражей судом не исследовалась и оценки в судебном решении не получила.

Апелляционная инстанция не согласилась и с выводами суда первой инстанции Ковдорского районного суда в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 306 УК РФ. Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции согласился с приведенными в судебном заседании доводами следователя о том, что уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, и не окончено по объективным причинам, вызванным необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. Однако, как видно из материалов дела, орган предварительного следствия неоднократно обращался в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, каждый раз обосновывая невозможность окончания расследования необходимостью выполнения одних и тех же следственных действий. При последнем продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд, вопреки требованиям закона, не принял должных мер к выяснению действительных причин, по которым предварительное расследование затягивается столь длительное время, и, соответственно, не дал оценки их уважительности, не выяснил причин позднего назначения несложных судебных экспертиз, а поэтому не смог объективно оценить сложность и объем уголовного дела, которое, ввиду небольшого количества допрошенных свидетелей (10), отсутствия необходимости производства трудных либо объемных экспертиз, простоты вменяемых составов преступлений, не могло быть признано особо сложным.

В ходе изучения практики установлено, что в случаях, если суд приходил к выводу о наличии волокиты, допущенной при расследовании уголовного дела, то одновременно с постановлением о разрешении ходатайства о продлении меры пресечения, выносилось частное постановление в отношении должностного лица, допустившего волокиту с обращением на это внимания руководства следственного органа.

За 9 месяцев 2015 года судами области вынесено 21 частное постановление.

При рассмотрении Кировским городским судом Мурманской области вопроса о продлении срока содержания под стражей Т. до 8 месяцев, суд усмотрел волокиту и бездействие должностных лиц, допущенные при расследовании уголовного дела, свидетельствующие о неэффективной организации предварительного расследования по данному уголовному делу. В соответствующий орган направлено частное постановление.

По результатам рассмотрения ходатайства о продлении К. срока содержания под стражей до 10 месяцев, Первомайским районным судом г. Мурманска вынесено частное постановление, в котором обращено внимание руководителя Следственного управления УМВД РФ по Мурманской области на допущенное должностными лицами следственного органа нарушение закона при производстве по уголовному делу в отношении обвиняемого, в целях принятия мер реагирования. Установлен срок сообщения сведений о принятом решении по вынесенному частному постановлению по факту допущенной по делу волокиты, вызванной несвоевременным назначением и проведением компьютерной судебной экспертизы, и отсутствием надлежащего контроля за предварительным расследованием.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей во всех случаях не позднее чем за семь суток до его истечения.

Устанавливая такой порядок, законодатель исходил из необходимости как обеспечения прав участников уголовного процесса, так и создания для судьи реальной возможности ознакомиться с представленными материалами, назначить судебное заседание, а также принять решение по существу ходатайства до истечения срока содержания лица под стражей. Нарушение следователем указанного срока согласно правовой позиции КС РФ в судебной практике не признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона для того, чтобы служить основанием для отмены вынесенного по такому ходатайству судебного решения (см. Определение КС РФ от 12 ноября 2008 г. N 1075-О-О).

При этом случаи нарушения сроков представления ходатайства, не должны оставаться без мер реагирования, предусмотренныхч.4 ст. 29 УПК

В основном все материалы с ходатайством следователя о продлении срока содержания под стражей передавались в суд не позднее, чем за 7 суток до его истечения. Между тем имели место случаи (в Первомайском и Октябрьском районных судах г. Мурманска, в Апатитском, Ковдорском, Полярнозоринском, Мончегорском, Североморском районных судах Мурманской области) передачи в суд органом предварительного следствия материалов с нарушением указанного срока.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей К. поступило в Первомайский суд за 6 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Щ. поступило в Первомайский суд также за 6 суток до истечения срока содержания под стражей.

В качестве причин нарушения срока следователи, как правило, указывали на недостаток времени на подготовку соответствующих документов, отдаленность следственных управлений, куда материалы уголовного дела направляются для согласования, иные причины.

Нарушений судом установленного законодателем срока рассмотрения материала (не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства) не имелось.

Практически в каждом судебном заседании по рассмотрению ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании защитником либо обвиняемым заявляется ходатайство о замене ее на домашний арест, лишь 19 в случаях такие ходатайства удовлетворялись судом.

Вопрос об отмене, изменении или оставлении без изменения меры пресечения рассматривается каждый раз, когда завершается стадия предварительного расследования и дело передается для дальнейшего производства в суд первой или вышестоящей инстанции. Переход от одной процессуальной стадии к другой в этом случае требует принятия самостоятельного решения о мере пресечения с соблюдением предусмотренной законом процедуры, так же как отмена обвинительного приговора не приводит к автоматическому восстановлению ранее действовавшей меры пресечения ( Постановление КС РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П).

Мера пресечения может быть отменена в ходе предварительного расследования или судебного рассмотрения дела, когда в ней отпадает необходимость. Она изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются фактические и юридические основания для ее сохранения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Решение об изменении меры пресечения на более строгую принимается в случаях, когда ранее избранная мера пресечения не оказывает на подозреваемого или обвиняемого надлежащего воздействия и он своими действиями нарушает условия ее применения, создает препятствия производству по делу.

Отмена меры пресечения производится в тех случаях, когда производство по делу продолжается, однако применение меры пресечения не вызывается дальнейшей необходимостью, исходя из того, что стоящие перед ней цели могут быть достигнуты путем применения иной меры процессуального принуждения, например обязательством о явке. Основанием для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую может стать также появление новых, ранее неизвестных обстоятельств, исключающих ее применение (например, деяние обвиняемого переквалифицировано на статью УК, санкция которой не предусматривает наказания в виде лишения свободы).

Так апелляционной инстанцией изменено постановление Мончегорского городского суда Мурманской области в отношении М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. 10.03.2015 при избрании меры пресечения М., судом, наряду с тяжестью и характером возникшего подозрения, в достаточной степени учтены и данные о личности М., в том числе и те обстоятельства, что он ранее неоднократно судим за преступления против собственности, недавно отбыл наказание по приговору суда и не имеет легальных источников дохода. Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции на момент принятия обжалуемого решения пришел к обоснованному выводу о том, что они являются исключительными, дающими основания полагать, что подозреваемый М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем не нашел оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на следующий день после избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы.

Поскольку ни одного из обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ для избрания меры пресечения в отношении такого обвиняемого на момент апелляционного рассмотрения не усматривалось, постановление было отменено и было постановлено отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей на период ознакомления с материалами дела следует выяснять, по каким причинам обвиняемый и его защитник не ознакомились с ними; устанавливать, не является ли это обстоятельство результатом неэффективной организации процесса ознакомления с материалами уголовного дела, не связано ли оно с явным затягиванием времени ознакомления обвиняемым и его защитником, а также соблюдена ли предусмотренная ч. 3 ст. 217 УПК процедура ознакомления с делом. Необходимость ознакомления с материалами уголовного дела не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Каждое такое решение суда должно обосновываться фактическими данными, подтверждающими необходимость сохранения этой меры пресечения (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N 41).

Если причина продления сроков содержания под стражей заключается в неэффективной организации расследования или процедуры ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым и его защитником, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе и должен реагировать на выявленные нарушения также и путем вынесения частных постановлений. Кроме того, он вправе продлить срок содержания под стражей в меньших пределах, чем указано в ходатайстве.

Согласно п. 20 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять и продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, и дату его окончания.

Кольский районный суд Мурманской области в постановлении об избрании обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу указал лишь дату окончания срока содержания под стражей, не указав продолжительность периода содержания.

Практика показывает, что у судов имеются сложности по вопросу определения окончания срока содержания под стражей.

Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения части 10 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, домашнего ареста, принудительного нахождения в медицинских организациях, оказывающих медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда, в течение которого, лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со статьей 460 УПК РФ.

Пунктом 19 того же постановления Пленума Верховного Суда определено, что по смыслу статьи 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час и минуты заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или на нерабочий день. Например, если лицо задерживается в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 18 сентября, то двухмесячный срок содержания под стражей заканчивается 18 ноября.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание судов области на качество и содержание материалов, направляемых в апелляционную инстанции при продлении срока содержания под стражей в ходе судебного разбирательства или по результатам предварительного слушания. Суду первой инстанции при направлении в вышестоящий суд апелляционной жалобы или представления следует прилагать заверенные копии документов из уголовного дела: постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания, постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, постановления о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или домашнего ареста; все копии ходатайств и постановлений о продлении срока содержания под стражей или домашнего ареста, постановлений о приостановлении и возобновлении следствия, о соединении и выделении уголовного дела, о принятии уголовного дела к своему производству, о направлении уголовного дела в суд и т.п.; протокол судебного заседания или выписку из него, сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; документы, подтверждающие необходимость или отсутствие необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, в том числе сведения о личности обвиняемого.

Заключение

Несмотря на то, что обобщение судебной практики применения судами Мурманской области законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога проводится Мурманским областным судом регулярно, а результаты обобщения доводятся до судей на семинарских занятиях, судьи продолжают допускать ряд типичных ошибок, невнимательность и небрежность.

В связи с этим, следует признать необходимым более тщательное изучение судьями уголовно-процессуального законодательства, постановлений Пленума ВС РФ, прецедентов ЕСПЧ, КС РФ, обобщений судебной практики Мурманского областного суда.

Делая вывод по итогам проведенного изучения, следует отметить, что имеют место случаи формального подхода к разрешению соответствующих ходатайств, между тем заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, ограничивающей права, свободы и личную неприкосновенность человека и гражданина.

В связи с этим следует повысить требовательность к полноте представляемых органом предварительного расследования материалов, касающихся сведений о личности подозреваемых (обвиняемых), в отношении которых заявлено ходатайство о заключении под стражу и ее продлении, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства.

Тщательно исследовать в судебном заседании конкретные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, заявленные в ходатайстве, оценивать их со ссылкой на соответствующие доказательства.

По каждому конкретному ходатайству проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, при этом не входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

При рассмотрении ходатайств о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия в каждом конкретном случае обсуждать вопрос о возможности применения в отношении этого лица альтернативных мер пресечения в виде залога или домашнего ареста, с отражением результатов этого рассмотрения в постановлении.

При рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу исследовать вопрос, не изменились ли с течением времени обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, рассматривать возможность применения в отношении указанных лиц мер пресечения, не связанных с лишением свободы в виде залога или домашнего ареста.

В случае неэффективной организации предварительного расследования реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.

Особое внимание обращать на ходатайства о заключении под стражу несовершеннолетних, а также женщин.

Принимать меры к надлежащему оформлению материалов, связанных с мерой пресечения в суд апелляционной инстанции, соблюдать сроки направления таких материалов в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда