Справка по изучению судебной практики о рассмотрении районными (городскими) судами области гражданских дел в апелляционной инстанции

В соответствии с планом работы Мурманского областного суда на второе полугодие 2018 года проведено изучение практики рассмотрения районными (городскими) судами в апелляционном порядке гражданских дел, рассмотренных мировыми судьями в 2017 году - первом полугодии 2018 года.

Целью изучения правоприменительной практики при рассмотрении районными (городскими) судами Мурманской области дел в апелляционном порядке является проверка качества их рассмотрения, выявление ошибок и обстоятельств, послуживших основанием их допущения, а также использование результатов обобщения для устранения недостатков в дальнейшей работе.

На изучение из судебных участков мировых судей выборочно истребованы дела, рассмотренные районными (городскими) судами по жалобам на решения мировых судей, по которым: суд апелляционной инстанции повторно рассматривал дело по правилам производства в суде первой инстанции; при рассмотрении дел судом апелляционной инстанции были приняты и исследованы дополнительные (новые) доказательства; решения мировых судей признаны незаконными и отменены; решения мировых судей оставлены без изменения.

Поступило 72 гражданских дела, рассмотренных районными (городскими) судами в изучаемый период по апелляционным жалобам на судебные постановления мировых судей.

Из них апелляционной инстанцией: оставлено без изменения 47 решений, изменено - 5, отменено - 20.

Общие положения

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Условно процесс апелляционного обжалования можно разделить на три стадии: первая, из которых - осуществление распорядительных действий судом первой инстанции; вторая - принятие апелляционной жалобы к рассмотрению судом апелляционной инстанции и подготовка к рассмотрению дела; третья - рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Действия суда первой инстанции после поступления апелляционной жалобы или представления

Исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

Изучение дел показало, что мировыми судьями в основном соблюдался порядок направления дел в суд апелляционной инстанции.

При поступлении жалоб по истечении срока на обжалование, предусмотренного положениями части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайствами о восстановлении указанного срока, мировые судьи разрешали данные ходатайства в установленном законом порядке. Определения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивированны, вынесены с соблюдением норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мировые судьи придерживались правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". В случае несоответствия поданной с нарушением срока апелляционной жалобы требованиям законодательства, мировыми судьями соблюдалась очередность, определенная пунктом 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, т.е. изначально рассматривалось ходатайство о восстановлении срока, а затем разрешался вопрос о наличии оснований для оставления жалобы без движения и выполнялись требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки поступивших дел, случаев необоснованного отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Анализ судебной практики показал, что при решении вопроса об оставлении апелляционной жалобы (представления) без движения суды выносили определения, в которых предоставляли разумный срок для устранения недостатков (от 10 до 20 дней), с учетом периода, необходимого для пересылки почтовых отправлений до места нахождения подателя апелляционной жалобы.

Причинами оставления апелляционных жалоб без движения служили: предоставление кратких немотивированных апелляционных жалоб, отсутствие документов подтверждающих оплату государственной пошлины, несоответствие количества копий апелляционных жалоб числу лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, мировыми судьями нередко игнорировались разъяснения, содержащиеся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", из которых следует, что в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление (п. 12).

Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (п. 13).

Так, из материалов гражданского дела N 2-***/2018 по иску Б. к У. о взыскании денежных средств, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 1 города Мончегорска *** 2017 года следует, что к апелляционной жалобе приобщены: письменные показания К.; запрос У. в адвокатскую палату Мурманской области (вход N** от *** 2017 года); ответ адвокатской палаты Мурманской области (N** от ***2017 года); размеры вознаграждения адвоката Л.

Обоснование того, почему данные доказательства не могли быть представлены в суд 1 инстанции апелляционная жалоба не содержит, при этом оснований для оставления апелляционной жалобы без движения мировым судьей не усмотрено.

Аналогичная ситуация по гражданскому делу N***/2018 по иску Л., Л. к АО "***" о защите прав потребителей.

В материалах гражданского дела N 2-***/2017 по иску Р. к Р. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 1 Оленегорского судебного района *** 2017 года, после апелляционной жалобы подшиты: справка о доходах ответчика за 2017 год N*** от *** 2017 года, выданная налоговым органом; справка N*** о выплате алиментов по исполнительному листу в отношении Р., выданная МО МВД России "Оленегорский" (без указания даты); справка о размере заработной платы истца N*** от *** 2017 года, выданная ГОБУЗ "***". Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что судом при разрешении дела не учтен размер заработной платы истца и ответчика, вместе с тем доводов о том, почему вышеуказанные документы не могли быть представлены в суд 1 инстанции жалоба не содержит, равно как и указания на данные документы в перечне приложений. При этом основания для оставления апелляционной жалобы без движения мировым судьей не усмотрены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после поступления апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный срок и с соблюдением предъявляемых к ним статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, или после устранения заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, суд первой инстанции обязан незамедлительно направить участвующим в деле лицам копии апелляционных жалобы, представления вместе с копиями приложенных к ним документов.

По смыслу части 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность ознакомиться не только с апелляционными жалобой, представлением, но и с поступившими на них возражениями до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела N 2-***/2017 по иску Р. к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска, гражданское дело возвращалось мировому судье для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как копии апелляционной жалобы не были направлены, участвующим в деле третьим лицам. Указанное обстоятельство увеличило общее время рассмотрения апелляционной жалобы, что является нежелательным.

Действия суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующими требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

О подготовке дела к судебному разбирательству в случае необходимости может быть вынесено определение, содержащее указание на те процессуальные действия, которые намерен совершить суд апелляционной инстанции, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

Анализ текста определений о подготовке дела к судебному разбирательству показал, что в основном они направлены на разъяснение участвующим в деле лицам их прав и обязанностей.

При этом судами не всегда учитывается то обстоятельство, что главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрены процессуальные особенности рассмотрения дел судом апелляционной инстанции, указанные в статьях 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из вынесенного судьей Ленинского районного суда города Мурманска определения о подготовке дела к судебному разбирательству по гражданскому делу N 2-***/2017 по иску М. к индивидуальному предпринимателю Ф. о защите прав потребителя, рассмотренному *** 2017 года мировым судьей судебного участка N 5, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Мурманска, следует, что сторонам разъяснено право в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Распределяя бремя доказывания в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что истец доказывает обоснованность заявленных в исковом заявлении требований, а ответчик их необоснованность, без указания на пределы рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Из ряда определений о подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе вынесенных судьями Октябрьского районного суда города Мурманска, Первомайского районного суда города Мурманска, Ленинского районного суда города Мурманска, следует, что сторонам разъясняется право задавать вопросы лицам, участвующим в деле, положения статей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства и статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на возможность оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, в случае неявки в судебное заседание без уважительных причин лица, подавшего апелляционную жалобу.

Право на предоставление доказательств и заявление ходатайств об истребовании доказательств разъясняется судьями без ссылки на положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а право на отказ от апелляционной жалобы, предусмотренное положениями статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъясняется очень редко.

Имеются случаи назначения и проведения судом апелляционной инстанции предварительных судебных заседаний либо вызова сторон в суд в рамках подготовки дела.

Так, при рассмотрении судьей Кировского городского суда Мурманской области апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ПАО НБ "***" к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору судьей по делу было назначено проведение предварительного судебного заседания.

Действующее законодательство не содержит запрета на проведение предварительных судебных заседаний на стадии апелляционного обжалования.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая принцип процессуальной экономии, проведение предварительных судебных заседаний на стадии апелляционного обжалования вряд ли является целесообразным.

В качестве положительного примера можно привести определения о подготовке к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, принимаемые некоторыми из судей Кандалакшского районного суда Мурманской области, которые содержат следующие положения:

- разъяснить сторонам, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на них возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на обоснования своих требований и возражений;

- в силу положений ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц;

- согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они обязаны известить суд о причинах, препятствующих явке в суд, и представить доказательства уважительности этих причин, вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в их отсутствие, а в случае изменения своего места жительства при рассмотрении дела обязаны сообщить суду свой новый адрес.

Текст определения в указанной части является кратким, но емким, содержит указание на процессуальные особенности рассмотрения дел в апелляционной инстанции и указание на основные права и обязанности, которые могут реализовать, участвующие в деле лица до начала рассмотрения жалобы.

В ходе проверки выявлено, что в процессе подготовки к рассмотрению дела судами не всегда учитываются положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяющей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно указанной норме суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определены условия принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств.

Указанные положения закона во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не предусматривают права суда на стадии апелляционного производства, без учета мнения участников процесса содействовать одной из сторон в сборе доказательств по делу. Данное обстоятельство не всегда учитывается судьями.

Из материалов гражданского дела N 2-***/2017 по иску Ш. к Ш. об уменьшении размера алиментов, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 1 Североморского судебного района Мурманской области ***2017 года, следует, что до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу и без наличия ходатайств сторон, судья Североморского районного суда Мурманской области по собственной инициативе направила запрос об истребовании доказательств в войсковую часть ***. Решение по делу было отменено со ссылкой на документы, поступившие в суд из войсковой части.

Аналогичная ситуация по делу N 2-***/2017 по иску ФКУ "***" к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, рассмотренному мировым судьей судебного участка N 2 Североморского судебного района Мурманской области, за исключением того, что решение по данному делу не было отменено или изменено.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции

Порядок рассмотрения дел судом апелляционной инстанции установлен положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой определена обязанность суда по разъяснению сторонам их процессуальных прав и обязанностей.

Реализуя указанную обязанность, судьи не всегда учитывают, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие особенности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Так, из подписки о разъяснении процессуальных прав и обязанностей, отобранной судьей Кировского городского суда Мурманской области при рассмотрении апелляционной инстанции гражданского дела по иску Л. к В. об уменьшении размера алиментов от *** 2018 года следует, что ответчику, в числе прочих, разъяснено, право задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле; представлять доказательства (без ссылки на положения ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); обжаловать судебные постановления в суд надзорной инстанции, в течение шести месяцев (при этом, указания на право кассационного обжалования не имеется).

Остается неясным, с какой целью и на какой стадии процесса судьей была отобрана данная подписка, т.к. протокол судебного заседания указания на данный документ не содержит.

Из протокола судебного заседания следует, что сторонам разъяснены положения ст. 35, 39, 48, 56, 167, 173, 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 85, 329 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не содержащих указание на права и обязанности сторон и третьих лиц), вместе с тем суд не посчитал нужным разъяснить положения статей 326, 326.1 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих особенности рассмотрения дел судом апелляционной инстанции.

Судами не всегда полно и правильно разъясняется порядок обжалования судебных постановлений, а в одном из представленных дел в протоколе указано, что председательствующий разъяснил сторонам, что постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит (дело N 2-***/17 по иску К. к ОАО "***" о взыскании денежных средств, рассмотренное мировым судьей судебного участка N 1 Апатитского судебного района Мурманской области).

Из протоколов, представленных для изучения дел, усматривается, что у судей районных и городских судов Мурманской области не имеется единого мнения в определении процессуального положения лиц, участвующих в деле.

Так, подавшие апелляционные жалобы лица именуются заявителями или апелляторами, а все иные - заинтересованными лицами или их процессуальный статус не определяется, просто указывается фамилия и инициалы или наименование юридического лица.

Вместе с тем, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит положений указывающих на изменение процессуального положения сторон и иных лиц участвующих в деле на стадии апелляционного производства.

При рассмотрении дел в порядке апелляционного производства судьями не всегда учитываются положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.

Согласно пункту 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Из представленных дел следует, что ситуация, когда податели апелляционных жалоб приобщают не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции документы не является редкой, и далеко не во всех случаях председательствующие по делу судьи ставят на обсуждение сторон вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств, предлагают стороне представить доказательства невозможности их предоставления в суд первой инстанции в силу уважительных причин и разрешают вопрос об их принятии или отказе в принятии посредством вынесения мотивированного определения.

Примером может служить гражданское дело N 2-***/2017 по иску Р. к Р. о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, рассмотренное мировым судьей судебного участка N 1 Оленегорского судебного района ***2017 года. В данном гражданском деле после апелляционной жалобы подшит ряд документов, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от *** 2017 года следует, что в судебном заседании принимала участие Р., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Доложив материалы дела, судья не поставил на рассмотрение лиц участвующих в деле вопрос о возможности принятия новых доказательств, но при исследовании материалов дела огласил их в числе прочих.

Аналогичная ситуация по делу N 2-***/2017 по иску Б. к У. о взыскании денежных средств, рассмотренному мировым судьей судебного участка N 1 Мончегорского судебного района Мурманской области; N 2-***/2018 по иску Л., Л. к АО "***" о возмещении убытков, защите прав потребителей.

Установлены случаи, когда разрешая ходатайства участников процесса об истребовании новых доказательств и удовлетворяя их, судьи не возлагали на заявивших их лиц обязанность доказать, что данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции в силу уважительных причин. Определения об истребовании новых доказательств, в ряде случаев, не содержали мотивов, по которым суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство об их истребовании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных для изучения дел следует, что суды нередко игнорируют указанные разъяснения, запрашивая доказательства по своему усмотрению.

Так, рассматривая апелляционную жалобу по гражданскому делу N 2- ***/2018 по иску АО "***" к Н., Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, рассмотренному мировым судьей судебного участка N 1 Североморского судебного района Мурманской области, судья районного суда определил круг, подлежащих истребованию доказательств, без учета мнения сторон, присутствовавших в судебном заседании.

Аналогично по делам: N 2-***/2017 по иску Е. к ООО "***" о защите прав потребителя, рассмотренное мировым судьей судебного участка N 5 Первомайского судебного района города Мурманска; N 2-*** по иску А. к ПАО СК "***" о взыскании страхового возмещения, рассмотренное мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Мурманска; N ***/2017 по иску Р. к К. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, рассмотренному мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска.

В вышеуказанных случаях, определения об отложении судебных заседаний в связи с истребованием новых доказательств не содержали указания на мотивы, по которым суд счел необходимым истребовать новые доказательства, немотивированными являлись и определения о принятии, поступивших по запросам суда доказательств.

Представляется правильным, что при выявлении вышеуказанных случаев, суд апелляционной инстанции должен вынести мотивированное определение, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения. Определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и предложить сторонам представить новые доказательства.

В случае если кто-либо из, участвующих в деле лиц не явился в судебное заседание, целесообразно дело отложить, направив сторонам, соответствующие разъяснения и предложение по предоставлению новых доказательств.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная норма не содержит положений, позволяющих при отмене судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, направление дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции допускается лишь в случае нарушения правил подсудности, либо если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным.

Анализ материалов дела N 2-***/2018 по иску Н. к МКУ "***" о взыскании денежных средств, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области, показал, что судьями Кировского городского суда Мурманской области указанные положения закона исполняются не всегда.

Так, решение суда по делу дважды отменялось, дело дважды возвращалось на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на неправильное определение круга лиц участвующих в деле.

Повторно отправляя дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, судья районного суда посчитал возможным вынести в адрес мирового судьи частное определение, с указанием на то, что при рассмотрении *** 2017 года апелляционной жалобы истца судье было указано на необходимость исследования и разрешения вопроса об установлении прав и обязанностей администрации города Кировска - собственника жилищного фонда, но при новом рассмотрении данные указания исполнены не были и допущенные нарушения норм процессуального права не устранены. Администрация города Кировска истцом при обращении в суд в качестве стороны по делу указана не была, суд при рассмотрении дела по существу указанный орган к рассмотрению дела так и не привлек, несмотря на то, что исполнение указаний вышестоящего суда о необходимости соблюдения нижестоящим судом норм процессуального законодательства, являлось обязательным.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, определяющих право суда апелляционной инстанции давать обязательные к исполнению указания судьям первой инстанции.

Действия суда апелляционной инстанции по неправомерному возвращению дела на рассмотрение в суд первой инстанции привели к значительному увеличению срока рассмотрения дела, что недопустимо.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации определено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В ходе изучения дел выявлены случаи необоснованного оставления апелляционных жалоб без рассмотрения.

Так, определением Мончегорского городского суда Мурманской области от *** 2017 года апелляционная жалоба администрации города Мончегорска Мурманской области на решение мирового судьи судебного участка N 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от ***2017 по гражданскому делу N 2-***/2017 по иску ООО "***" к С., администрации города Мончегорск о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, оставлена без рассмотрения.

Гражданское дело возвращено мировому судье для приведения в соответствие с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для возвращения дела явилось отсутствие подписи представителя истца - ООО "***" на исковом заявлении.

При этом из материалов дела усматривается, что оно возбуждено по заявлению представителя ответчика об отмене заочного решения принятого *** 2007 года. В материалах дела имеется справка об уничтожении гражданского дела N 2-***/2007 *** 2015 года в связи с истечением срока хранения, а потому требования суда апелляционной инстанции были заведомо неисполнимы.

Нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, решения мировых судей, выявленные в суде кассационной инстанцией

Статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ошибки, выявленные в суде кассационной инстанции, повлекли за собой отмену судебных постановлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1583-О от 17 июля 2014 года, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Североморского судебного района Мурманской области от *** 2016 года исковое заявление А. к Л.- генеральному директору ООО "*** N 1" о защите прав потребителей оставлено без движения.

Истцу предложено в срок до *** 2016 года устранить недостатки, а именно: определить ответчика, указать полное наименование привлекаемого к участию в деле ответчика (Ф.И.О. физического лица, его место жительства; наименование юридического лица, его место нахождения); указать конкретные требования, предъявляемые к ответчику; указать цену иска, представить расчет цены иска, представить пересоставленное исковое заявление с копией для ответчика.

***2016 года в адрес судебного участка N 2 Североморского судебного района Мурманской области поступило уточненное исковое заявление с приложенными документами.

Определением мирового судьи от *** 2016 года исковое заявление возвращено истцу в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец в неполном объеме исполнил определение суда (в исковом заявлении имеются существенные противоречия, которые не позволяют определить суть и обоснованность предъявляемых требований и определить ответчика).

Суд апелляционной инстанции оставил определение мирового судьи без изменения.

Постановлением Президиума Мурманского областного суда от ***2017 года судебные постановления первой и апелляционной инстанций отменены по следующим основаниям.

Во исполнение определения мирового судьи от *** 2016 года об оставлении искового заявления без движения А. представил новое исковое заявление, определив при этом в качестве ответчика Л.- генерального директора ООО "*** N 1", указал место нахождения организации, телефон, и представил приказ о вступлении Л. в должность.

Таким образом, поскольку недостатки искового заявления, перечисленные в определении мирового судьи, истцом были устранены, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи, данные обстоятельства должным образом не проверил и не дал им оценки.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска - мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от *** 2015 года с ООО "СК "***" в пользу Л. взыскано страховое возмещение, штраф, судебные расходы. Решение мирового судьи исполнено в полном объеме *** 2015 года.

Истец обратился к мировому судье с иском к "СК "***" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от *** 2016 года в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки отказано, в части заявленных исковых требований о денежной компенсации морального вреда производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции, оценивая законность и обоснованность решения мирового судьи в части прекращения производства по делу по доводам апелляционной жалобы Л., признал выводы мирового судьи правильными, указав, что требование о возмещении морального вреда является производным и подлежало рассмотрению судом одновременно с основным требованием о взыскании страхового возмещения.

Из материалов гражданского дела по иску Л. к ООО "СК "***" о взыскании страхового возмещения, на которое сослался мировой судья, следует, что при предъявлении иска о взыскании страхового возмещения требование о компенсации морального вреда не заявлялось, предметом рассмотрения суда не являлось, и решение по такому требованию мировым судьей не принималось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что страховое возмещение в пользу Л. взыскано с ООО "СК "***" решением суда. Таким образом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения, чем нарушил права потребителя.

Постановлением Президиума Мурманского областного суда от ***2017 года судебные постановления первой и апелляционной инстанций отменены.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кольского судебного района Мурманской области от *** 2016 года в удовлетворении исковых требований Ч. к ООО "***" о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда отказано. Истец обратился в Кольский районный суд Мурманской области с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО "***" на адрес суда по электронной почте направлены отзыв на исковое заявление и акт проверки качества от *** 2015 года. Подлинник акта проверки качества в судебное заседание не представлялся.

Копия указанного акта истцу не направлена (ч. 3 ст. 71 ГПК РФ). Акт проверки качества положен в основу выводов мирового судьи о наличии оснований для отказа в иске. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца при наличии его ходатайства об отложении рассмотрения дела, в случае предоставления ответчиком отзыва на иск и других документов.

*** 2016 года суд апелляционной инстанции оставил решение мирового судьи без изменения, указав, что истец в судебные заседания не явился, правом на ознакомление с материалами дела, в том числе поступившими от ответчика документами, не воспользовался, решение принято мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств.

Постановлением Президиума Мурманского областного суда от ***2017 года судебные постановления первой и апелляционной инстанций отменены.

В связи с нарушением материального и процессуального права отменено апелляционное определение Апатитского городского суда Мурманской области от *** 2016 года по иску К. к К. о взыскании алиментов и уменьшении размера алиментов (Постановление президиума Мурманского областного суда от *** 2017 года).

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Апатитского судебного района Мурманской области от *** 2016 года исковые требования К. удовлетворены частично.

С К. в пользу К. взысканы алименты на содержание дочери К.,2003 г.р., в твердой денежной сумме в размере Уг части прожиточного минимума. К. освобожден от уплаты алиментов на дочь К., 2007 г.р. Кроме того, с К. взысканы алименты в размере У части заработка и (или) основного дохода ежемесячно в пользу К. на содержание дочери К,, 2007 г.р.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изменил его и постановил взыскивать с К. в пользу К. алименты на содержание дочери К. 2003 г.р., в твердой денежной сумме в размере У части одного прожиточного минимума, освободить К. от уплаты алиментов в пользу К. на содержание детей: К., 2003 г.р., К., 2007 г.р. При этом суд апелляционной инстанции сослался на положения части 3 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации.

В то же время согласно положениям части 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации изменение установленного судом размера алиментов либо освобождение от их уплаты в случае изменения материального или семейного положения одной из сторон производится судом по требованию одной из сторон.

Истец требований об освобождении его от уплаты алиментов на содержание дочери К., 2007 г.р., не заявлял, но просил с учетом проживания с ним дочери К., 2003 г.р. снизить размер взысканных с него на двух детей алиментов с 1/3 части заработка до У части.

Кроме того, из апелляционного определения усматривается, что суд апелляционной инстанции, определяя имущественное положение и средний заработок сторон, а также размер подлежащих взысканию с ответчика алиментов, исходил из сведений о заработной плате К.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывала на снижение заработной платы в связи с переводом ее на иную должность. Вместе с тем, доход сторон, определяющий их материальное положение в период с *** 2016 года до момента рассмотрения дела, судом установлен не был, а, следовательно, не был учтен при оценке обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из толкования положения пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, в рамках данного договора важна сама деятельность исполнителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского судебного района города Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района города Мурманска от ***2016 года исковые требования ООО "***" к У. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований У. к ООО "***" о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от ***2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Сославшись на подписание У. актов сдачи-приемки услуг по этапам N 1 и N 2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и не высказал суждений относительно фактического выполнения ООО "***" принятых на себя обязательств по продаже принадлежащего У. жилого помещения.

В апелляционном определении не содержалось выводов о том, насколько сам исполнитель действовал добросовестно, учитывая права и законные интересы заказчика, принимал ли меры к исполнению договора, предоставлял ли необходимую информацию, то есть выполнил ли он весь перечень услуг, подлежащих оплате, а именно: проводил ли поиск потенциальных покупателей, подавал ли объявления о продаже квартиры, проводил ли преддоговорную работу и др.

Учитывая, что во встречном иске были заявлены требования о недействительности договора, как не отвечающего требованиям закона, суд апелляционной инстанции в нарушение положения пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не проанализировал правильность выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом решении, на предмет соответствия условий оспариваемого договора обязательным правилам, установленным законом и правовым актам, содержащим нормы гражданского права.

Постановлением Президиума Мурманского областного суда от ***2017 года апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска было отменено с указанием на неправильное распределение бремени доказывания.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), оценивая доказательства, имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 ЗАТО Александровск - мирового судьи судебного участка N 2 ЗАТО Александровск Мурманской области от *** 2010 года с С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: дочери И., 1997 г.р., сына Ф, 2008 г.р. и дочери Е, 2010 г.р., в размере У части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с *** 2010 года и до совершеннолетия детей в пользу С.

Кроме того, с ответчика взысканы алименты в пользу С. на ее содержание до достижения дочерью Е. трех лет (*** 2013 года).

*** 2016 года от Г. поступила апелляционная жалоба на указанное решение, с указанием на то, что она подлежала обязательному привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, т.к. решением Центрального районного суда города Симферополя от *** 2010 года с С. в ее пользу взысканы алименты на содержание дочери А. в размере У части всех видов заработка и на ее содержание в размере 1/6 части всех видов заработка.

Апелляционным определением Полярного районного суда Мурманской области от *** 2016 года решение мирового судьи от *** 2010 года изменено. С С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: сына Ф, 2008 г.р. и дочери Е., 2010 г.р., в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, со дня вступления решения в законную силу и до совершеннолетия Ф., а с *** 2016 года в размере У части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

Принимая решение об изменении размера алиментов в связи с достижением совершеннолетия дочерью ответчика И. (*** 2015 года), суд апелляционной инстанции не проверил исполнены ли алиментные обязательства в отношении данного ребенка в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

По данному делу, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для изменения принятого мировым судом решения мотивированы не тем, что имеются основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а тем, что с момента принятия решения изменились фактические обстоятельства дела, что в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Постановлением Президиума Мурманского областного суда от *** 2017 года апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска отменено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Печенгского судебного района Мурманской области от *** 2016 года в удовлетворении исковых требований К. к Г. о взыскании пени по оплате жилья и коммунальных услуг отказано.

Разрешая спор, мировой судья, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и то, что с момента вынесения судебного приказа *** 2009 года в течение трех лет первоначальный взыскатель МУП ЖКХ МО *** имел возможность обратиться с исковым заявлением о взыскании пени, сославшись на положения статей 199, 201, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истек.

К. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а потому не был поставлен в известность о том, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Апелляционным определением Печенгского районного суда Мурманской области от ***2016 решение мирового судьи оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что требования истца, основанные на части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются самостоятельными, а также истец не представил суду доказательств того, что указанное право передано ему МУП ЖКХ *** по договору уступки права требования *** 2014 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что поскольку требования истца основаны на неисполнении ответчиком судебного приказа от ***2009 года, данных, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, по делу не представлено, то требования о взыскании пени предъявлены в суд за пределами исковой давности.

Постановлением Президиума Мурманского областного суда от *** 2017 года апелляционное определение Печенгского районного суда Мурманской области отменено с указанием на то, что судами не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогично рассмотрены 2 гражданских дела по иску К. к Д. и Р. о взыскании пени по кассационной жалобе представителя К.- К. на заочные решения мирового судьи судебного участка N 1 Печенгского судебного района Мурманской области и апелляционные определения Печенгского районного суда Мурманской области. Вынесены постановления Президиума Мурманского областного суда от *** 2017 года об отмене апелляционных определений Печенгского районного суда Мурманской области.

Согласно части 2 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником выморочного имущества (кроме жилых помещений) является Российская Федерация.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по делам данной категории привлекается главный распорядитель средств федерального бюджета.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Мончегорского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка N 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от *** 2016 года исковые требования государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N ***) к наследственному имуществу С. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

В судебном заседании установлено, что ввиду позднего поступления сведений о смерти С. на ее лицевой счет за период с марта по *** 2015 года перечислялась страховая выплата. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением и не могут наследоваться. Наследники С. не установлены.

Определением мирового судьи от *** 2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Мурманской области.

Апелляционным определением Мончегорского городского суда Мурманской области от *** 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования мировой судья и суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 125 (пункт 1), 383, 418 (часть 2), 1102, 1112, 1151 (пункт 1), 1152, 1157 (пункт 1), 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, исходили из того, что правоспособность С. прекратилась в связи с ее смертью, право на получение страхового возмещения в связи с профессиональным заболеванием неразрывно связано с личностью получателя таких страховых сумм и не передается по наследству.

Принимая во внимание, что необоснованно перечисленная на счет умершей С. денежная сумма приобрела статус выморочного имущества и в силу закона переходит в собственность государства, мировой судья и суд апелляционной инстанции указали, что от имени Российской Федерации при рассмотрении дел о наследовании выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов.

С данными выводами не согласился суд кассационной инстанции. Отменяя судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции Президиум Мурманского областного суда, указал, что в соответствии с действующими нормами права Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является созданным Российской Федерацией юридическим лицом, и в силу пункта 2 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает по обязательствам Российской Федерации, а в качестве представителя ответчика по делам о взыскании денежных средств с Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации привлекается главный распорядитель средств федерального бюджета, то есть надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), от имени которого действует соответствующий территориальный орган Росимущества (постановление Президиума Мурманского областного суда от *** 2017 года).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Решением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от *** 2016 года исковые требования Г. к АО "***" о взыскании уплаченной за планшетный компьютер денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворены. Апелляционным определением Ковдорского районного суда Мурманской области от *** 2016 года решение мирового судьи изменено в части взыскания неустойки.

Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие истца Г., не извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Постановлением Президиума Мурманского областного суда от *** 2017 года решение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области и апелляционное определение Ковдорского районного суда Мурманской области отменены.

В силу статьи 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в ред. от 22.04.2002 N 122-ФЗ) компенсация расходов на плату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района Мурманской области от *** 2017 года исковые требования Н. к ГУ-УПФ РФ в г. Кировске Мурманской области о взыскании компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно за 2016 год удовлетворены. Апелляционным определением Кировского городского суда Мурманской области от *** 2017 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Н. является получателем трудовой пенсии по старости в ГУ-УПФ РФ в г. Кировске Мурманской области с *** 1995 года.

Между Н. и администрацией муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области *** 2012 года заключен договор о передаче ребенка, оставшегося без попечения родителей, на воспитание в приемную семью, в соответствии с пунктом 2.1.4. которого приемному родителю выплачивается соответствующее ежемесячное денежное вознаграждение с начислением районных коэффициентов и процентных надбавок, установленных за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В период с *** 2016 года по *** 2016 года Н. вместе с опекаемым ребенком находилась на отдыхе в городе Анапа.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что исполнение Н. обязанностей приемного родителя и осуществление воспитания ребенка в рамках договора о приемной семье не означает, что она осуществляет трудовую деятельность в смысле, придаваемом понятию законодательством о предоставлении гарантий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера.

Также Н. не состоит в трудовых отношениях со второй стороной договора и не имеет возможности получить компенсацию к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по месту работы за счет работодателя в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Постановлением президиума Мурманского областного суда от *** 2017 года судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций отменены.

Суд кассационной инстанции указал, что приемные родители исполняют обязанности по содержанию, воспитанию и образованию детей по договору о передаче на воспитание ребенка в приемную семью на возмездной основе, получая от данного вида деятельности доход, размер которого определяется законом субъекта Российской Федерации.

Вознаграждение приемным родителям не относится к предусмотренным статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" видам доходов, освобождаемых от налогообложения и обложения страховыми взносами, следовательно, с указанного вознаграждения уплачиваются налоги и производятся отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При этом периоды, в течение которых в пенсионный фонд Российской Федерации перечисляются страховые взносы за указанных застрахованных лиц (приемных родителей), включаются при назначении пенсии данным гражданам в страховой стаж как периоды работы.

Следовательно, принимая на себя обязательства по оказанию услуги по воспитанию приемного ребенка за вознаграждение по договору о приемной семье, приемный родитель выполняет оплачиваемую работу.

Между тем право на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в соответствии с Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, имеют неработающие пенсионеры.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после него нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Определением мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от *** 2017 года произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи Ковдорского района Мурманской области от *** 2006 года по заявлению МУ Ковдорского района "***" о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Ч., В. задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, платы на наем и коммунальных услуг.

Указанным определением с МУ Ковдорского района "***" в пользу В. взыскано ***руб. *** коп.

Удовлетворяя заявление, сославшись на положения Конституции Российской Федерации, 443-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 382, пункт 1 статьи 384, пункты 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для поворота исполнения судебного приказа и взыскании с МУ Ковдорского района "***" в пользу В. денежных средств, удержанных с нее в ходе принудительного исполнения судебного приказа.

Апелляционным определением Ковдорского районного суда Мурманской области от ***.2017 определение мирового судьи оставлено без изменения.

Указанные судебные постановления отменены постановлением президиума Мурманского областного суда как постановленные с нарушением материального и процессуального права.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, подтверждающие фактическое исполнение судебного приказа от *** 2006 года о взыскании с В. денежных средств непосредственно в пользу МУ Ковдорского района "***" (постановление президиума Мурманского областного суда от *** 2017 года).

Выводы

Мировые судьи, районные (городские) суды Мурманской области в большинстве случаях правильно применяли процессуальное законодательство, регламентирующее порядок рассмотрения дел в суде первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, имеется достаточно много дел, при рассмотрении которых допускались нарушения норм гражданского процессуального права, гражданского законодательства. Допущенные нарушения норм права являются существенными, что приводит к отмене решений мировых судей и апелляционных определений в кассационной инстанции.

Изучив ошибки, допускаемые судьями районных судов при рассмотрении дел в порядке апелляционного производства, можно сделать выводы, что основными причинами отмены или изменения судебных постановлений являются: неполное изучение материального закона, подлежащего применению к конкретным спорным правоотношениям; неполное знание судебной практики; сложности с определением юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению для правильного рассмотрения дела.

По результатам проведенного изучения судебной практики о рассмотрении районными (городскими) судами области гражданских дел в апелляционной инстанции предлагаем председателям районных (городских) судов обсудить проблемы, возникающие при рассмотрении дел такой категории на совместном совещании с мировыми судьями соответствующих судебных районов.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда