Справка по изучению судебной практики применения судьями положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном и заочном производстве

В соответствии с планом работы Мурманского областного суда на второе полугодие 2018 года проведено обобщение судебной практики применения судьями положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном (глава 11 ГПК РФ) и заочном производстве (глава 22 ГПК РФ).

Предметом изучения являлись дела, оконченные рассмотрением районными (городскими) судами и мировыми судьями Мурманской области в 2017 году и в первом полугодии 2018 года, производство по которым осуществлялось в заочном и приказном порядке.

Целью обобщения является формирование единого подхода к толкованию и применению норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дел в указанном порядке, в том числе при разрешении вопросов об отмене заочного решения и судебного приказа.

Для изучения судебной практики из судов и судебных участков выборочно истребованы дела, рассмотренные судами в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства о приказном и заочном производстве, копии апелляционных определений, вынесенных по частным жалобам на определения мировых судей о возвращении заявлений о выдаче судебных приказов, а также об отказе в принятии таких заявлений, копии апелляционных определений, которыми отменены или изменены заочные решения мировых судей.

По предоставленным Управлением судебного департамента в Мурманской области сведениям общая статистика рассмотрения дел изучаемой категории выглядит следующим образом.

Районные (городские суды)

2017 год
Вынесены заочные решения	Из них отменено
5785	707
6 месяцев 2018 года
Вынесены заочные решения	Из них отменено
2858	230
Мировые судьи 2017 год
Вынесены судебные приказы	Из них отменено
93484	5943
Вынесены заочные решения	Из них отменено
4397	401
6 месяцев 2018 года
Вынесены судебные приказы	Из них отменено
55371	2849
Вынесены заочные решения	Из них отменено
2131	152

На изучение поступило: из районных (городских) судов Мурманской области - 42 дела (заочное производство);

из судебных участков мировых судей Мурманской области - 657 дел, из них 34 дела - заочное производство, 623 дела - приказное производство.

Поступило копий определений, апелляционных определений -130.

Часть 1. Заочное производство

1. Основания для заочного производства предусмотрены статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства при совокупности следующих обстоятельств:

- надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания;

- неявка ответчика в судебное заседание (в случае, если в деле участвует несколько ответчиков - неявка всех ответчиков);

- невыполнение ответчиком обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин;

- отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также предусмотрены обстоятельства, исключающие рассмотрение дела в таком порядке:

- несогласие явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства;

- изменение истцом предмета или основания иска, увеличение размера исковых требований.

Также дело не может быть рассмотрено в таком порядке вторично после отмены заочного решения (статья 243 ГПК РФ).

О рассмотрении дела в порядке заочного производства суд выносит определение.

Изучение поступивших на обобщение дел показывает, что данные нормы процессуального права применяются судьями, в основном, правильно, грубого нарушения приведенных положений и рассмотрения дел в порядке заочного производства в отсутствие законных оснований не выявлено.

Вместе с тем, имели место отдельные случаи рассмотрения дел в порядке заочного производства в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Положения о порядке и формах надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, содержатся в статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, по гражданскому делу N 2-***/18 по иску ОАО "***" к К.Е.В., К.Т.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги Первомайским районным судом г. Мурманска /ДАТА/ постановлено заочное решение об удовлетворении заявленных требований. Судебная повестка направлялась ответчикам по месту жительства и возвращена в суд по истечению срока хранения. Вместе с тем, из имевшейся в материалах дела справки формы N 9 от /ДАТА/ видно, что К.Т.А. снята с регистрации по данному адресу с /ДАТА/, переехала - ул.***д.***, дом-интернат. Сведений об извещении ответчика К.Т.А. по новому адресу в деле не имеется. Данное обстоятельство повлекло впоследствии отмену заочного решения по заявлению ответчика, после чего дело было рассмотрено по существу лишь в 2018 году.

Кроме того, при вынесении заочного решения судом не была принята во внимание информация, содержащаяся в справке формы N 9, о нахождении квартиры в долевой собственности, сведения о размере долей ответчиков не получены, задолженность по коммунальным услугам взыскана в солидарном порядке. Решением суда от /ДАТА/ задолженность взыскана уже в долях.

Согласно статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Содержание заочного решения суда определяется правилами части 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 235) и должно отвечать требованиям главы 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть являться законным и обоснованным.

В приведенном выше примере данные требования законодательства судом должным образом не учтены.

2. На основании статьи 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. В таком же порядке копия заочного решения направляется истцу, не присутствовавшему в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

По смыслу приведенных выше норм данный срок подлежит исчислению, исходя из даты вручения ответчику копии заочного решения, указанной в уведомлении о вручении.

Изучение поступивших дел показывает, что зачастую у суда отсутствует уведомление о вручении ответчику надлежащим образом и своевременно направленной ему копии заочного решения, в том числе в случаях, когда ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи, и она возвращается в суд по истечении срока хранения.

В аналогичных случаях применительно к судебным приказам имеются разъяснения, данные в пунктах 30 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" .

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

При определении момента, с которого вступает в законную силу заочное решение суда в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии такого решения ответчику, суды руководствуются правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

Согласно ответу на вопрос 14, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Таким образом, по смыслу норм гражданского процессуального законодательства с учетом приведенного разъяснения, заявление об отмене заочного решения может быть принято к рассмотрению судом только при соблюдении ответчиком семидневного срока для его подачи, установленного частью 1 статьи 237 ГПК РФ, либо при условии восстановления данного срока в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

Вместе с тем, положениями главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей заочное производство, не установлены последствия подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с пропуском указанного срока.

На момент проведения обобщения среди судей Мурманской области отсутствует единая позиция в разрешении данного вопроса.

Изучение практики показало, что при несоблюдении ответчиком срока, установленного гражданским процессуальным законодательством для подачи заявления об отмене заочного решения, большинство федеральных и мировых судей выносят определение о возвращении заявления.

Так, по гражданскому делу N 2-***/2018 А. А.А.-А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N 1 Кольского судебного района Мурманской области от /ДАТА/ года по иску А.А.А. к А. А.А.-А., А.И.В. о взыскании расходов на проведение ремонта жилого помещения.

При вынесении определения о возвращении заявления об отмене заочного решения мировой судья указал, что поскольку законом установлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, то пропуск этого срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, является основанием для возврата заявления.

По гражданскому делу N 2-***/2017 (2-***/2018) от ответчика Ш.А.Ю. в Кировский городской суд Мурманской области поступило заявление об отмене заочного решения от /ДАТА/ с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, которое было возвращено заявителю по причине отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Данная практика представляется правильной, поскольку отвечает общим положениям гражданского процессуального законодательства, содержащимся в разделе I Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими применению в случае, если иное не предусмотрено специальными нормами данного кодекса.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 ГПК РФ).

Таким образом, возвращение заявления ответчика об отмене заочного решения в случае его подачи с пропуском установленного процессуального срока, если не заявлено ходатайство о его восстановлении, соответствует приведенным нормам законодательства.

Также в практике имели место случаи возвращения заявления об отмене заочного решения без вынесения определений, оформленные письмами за подписью судьи.

Так, письмом судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от /ДАТА/ возвращено заявление ответчика К.В.В. об отмене заочного решения от /ДАТА/ по гражданскому делу N 2-***/2015 в связи с пропуском установленного срока для его подачи. При этом указано, что действующим гражданским процессуальным законодательством восстановление срока на подачу заявления об отмене заочного решения не предусмотрено. Вместе с тем, разъяснен порядок восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Письмом судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от *.*.2018 возвращено заявление З.Ю.А. об отмене заочного решения от *.*.2014 по гражданскому делу N 2-***/2014 в связи с пропуском срока на его подачу. Письмом судьи от *.*.2018 возвращена без рассмотрения частная жалоба З.Ю.А. на указанное письмо с разъяснением о том, что его обжалование нормами ГПК РФ не предусмотрено. Также разъяснено право на обращение с заявлением о пересмотре заочного решения по основаниям, предусмотренным главой 42 ГПК РФ.

Данную практику нельзя признать отвечающей положениям процессуального законодательства, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Поскольку, исходя из смысла статьи 237 ГПК РФ, подача ответчиком заявления об отмене заочного решения является стадией обжалования решения суда, в соответствии с частью 4 статьи 1, статьей 324, частью 1 статьи 331 ГПК РФ на определение о возвращении заявления об отмене заочного решения может быть подана частная жалоба.

В ходе изучения дел были отмечены случаи оставления заявления об отмене заочного решения без движения.

В качестве оснований для оставления заявлений без движения судьями указывались как существенные недостатки, препятствующие рассмотрению заявления, например поступление заявления по электронной почте в виде электронного образа без удостоверения электронной подписью, так и обстоятельства, объективно не препятствующие их рассмотрению, например отсутствие копий заявления, либо доказательств, которые могут повлиять на содержание решение суда.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что статья 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая требования к содержанию заявления об отмене заочного решения, не предусматривает последствия несоблюдения этих требований, и нормы главы 22 не предполагают принятие такого процессуального решения как оставление заявления об отмене заочного решения без движения.

В случае, если одновременно с подачей заявления об отмене заочного решения ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи данного заявления, это ходатайство подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

Как следует из поступивших на изучение дел, в большинстве случаев ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения назначается к рассмотрению одновременно с самим заявлением об отмене заочного решения и разрешаются в одном судебном заседании.

Так, Ленинским районным судом г. Мурманска по гражданскому делу N 2- ***/18 постановлено заочное решение от *.*.2018 о взыскании с Б.С.В. в пользу ПАО "***" задолженности по кредитному договору. Ответчик Б.С.В. обратился с заявлением об отмене указанного заочного решения *.*.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи такого заявления. Определением судьи от *.*.2018 заявление Б.С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене заочного решения назначено к рассмотрению на *.*.2018. Определением суда от *.*.2018 ответчику восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения. Вторым определением суда от *.*.2018 заочное решение от *.*.2018 отменено.

Отдельными судами и мировыми судьями данные вопросы разрешались в одном определении, однако с такой практикой нельзя согласиться, поскольку при рассмотрении указанных вопросов подлежат установлению различные юридически значимые обстоятельства. Кроме того, как указывалось выше, заявление ответчика об отмене заочного решения, поданное с пропуском установленного срока, не подлежит рассмотрению по существу, если не решен вопрос о восстановлении срока на его подачу, что исключает возможность одновременного рассмотрения данных вопросов.

Схожая ситуация применительно к стадии апелляционного обжалования разъяснена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Согласно пункту 7 названного Постановления, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с частью 5 статьи 112 ГПК РФ определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано, в то время как обжалование в апелляционном порядке определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об отмене заочного решения, законом не предусмотрено.

В связи с этим ряд судов и мировых судей обоснованно назначают заявление об отмене заочного решения к рассмотрению по существу по истечении времени, необходимого для вступления в силу определения о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Так, по гражданскому делу N 2-***/17, рассмотренному мировым судьей судебного участка N 3 Кольского судебного района Мурманской области, заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу получено *.*.2017. В судебном заседании, назначенном на *.*.2017, вынесено определение о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Рассмотрение указанного заявления назначено на *.*.2017, в судебном заседании заявление удовлетворено, заочное решение отменено.

Вместе с тем, на обобщение поступило значительное количество дел, при рассмотрении которых указанное выше разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в Обзоре судебной практики N 2 от 26.06.2015, районными судами и мировыми судьями во внимание не принималось. Имеют место как случаи восстановления судами сроков на подачу заявлений ответчиков об отмене заочного решения, поступивших после истечения срока на апелляционное обжалование, так и случаи рассмотрения по существу заявлений об отмене заочного решения, поданных с пропуском семидневного срока на их подачу, без разрешения вопроса о его восстановлении.

Например, заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от *.*.2015 удовлетворен иск К.А.А. к В.А.А., В.Н.А., В.Е.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик В.А.А. *.*.2017 обратился с заявлением об отмене заочного решения и с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления. Определением мирового судьи от *.*.2017 заявление ответчика об отмене заочного решения оставлено без движения до *.*.2017 в связи с тем, что подателем не представлена копия заявления и приложенных к нему документов для вручения заинтересованным лицам. В связи с не устранением указанных недостатков заявление об отмене заочного решения возвращено подателю *.*.2017. Повторно заявление об отмене заочного решения подано ответчиком В.А.А. *.*.2017, определением мирового судьи от *.*.2017 заочное решение от *.*.2015 отменено, при этом вопрос о восстановлении ответчику срока для подачи заявления об отмене заочного решения мировым судьей не разрешался. Дело рассмотрено по существу *.*.2017, апелляционным определением от *.*.2018 решение мирового судьи отменено в части, в отмененной части принято новое решение.

Таким образом, фактически общий срок рассмотрения данного гражданского дела с момента поступления к мировому судье искового заявления (*.*.2015) до даты вступления решения суда в законную силу составил 2 года 6 месяцев (дело N 2-***/17).

По гражданскому делу N 2-***/2017 по иску ООО "***" к А.А.И., А.И., К.И.

о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, рассмотренному Мончегорским городским судом Мурманской области, заочное решение, постановленное *.*. 2014 года, отменено *. *.2017 года на основании заявления ответчика от *.*.2017. Вопрос о восстановлении ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения не рассматривался. Дело разрешено по существу *.*.2017, решение вступило в законную силу *.*.2017, через 3 года после обращения истца в суд.

По гражданскому делу N 2-***/2017 по иску КПК "***" к К.Е.К. о взыскании задолженности по договору займа Кольским районным судом Мурманской области *.*.2015 постановлено заочное решение. Ответчик извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, повестка возвращена по истечению срока хранения, а также телефонограммой, согласно которой сумму задолженности не оспаривала. Заочное решение суда, копия которого должным образом направлялась ответчику, но не была им получена, вступило в законную силу, обращено к исполнению. Ответчик *.*.2017 обратилась с заявлением об отмене заочного решения, указав, что в суд не явилась в связи с неполучением повестки, решение считает незаконным. Об уважительных причинах неполучения направлявшейся судом корреспонденции не сообщила, о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения не просила. Место жительства ответчицы, указанное в заявлении, соответствует месту регистрации. Определением суда от *.*.2017 заочное решение отменено, дело назначено к рассмотрению на *.*.2017, в судебное заседание ответчик вновь не явилась, решением суда иск удовлетворен.

При этом следует обратить внимание, что заочным решением суда от *.*.2015 с ответчика в пользу истца была взыскана общая сумма 545861,93 руб., а решением суда от *.*.2017 (с учетом определения об исправлении описки от *.*.2017) - 540811,93 руб., сумма уменьшилась на 5000 руб. в связи со снижением судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

3. В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Данные положения закона также не всегда соблюдаются судами при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения. Имеют место случаи вынесения судами определений об удовлетворении таких заявлений при констатации одного лишь факта уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.

Так, определением Первомайского районного суда города Мурманска от *.*.2018 года отменено заочное решение Первомайского районного суда от *.*.2017 года по гражданскому делу 2-***/2017 по иску ПАО "***" к К.И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Производство по делу возобновлено.

В заявлении об отмене заочного решения ответчик указывал, что на суде не присутствовал, не согласен с суммой задолженности и с суммой начисленных процентов, однако доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Решением суда от *.*.2018 года исковые требования удовлетворены, поскольку доказательства в подтверждение своих возражений ответчиком так и не были представлены (дело N 2-***/2018).

По уже приводившемуся ранее в качестве примера делу N 2-***/17 Ленинского районного суда г. Мурманска по иску ПАО "***" к Б.С.В. о взыскании задолженности ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела своевременно и по надлежащему адресу, повестка возвращена в суд по истечению срока хранения, что подтверждалось отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, возвращенная корреспонденция также приобщена к материалам дела. Копия заочного решения от *.*.2018 направлена ответчику *.*.2018, также им не получена и возвращена в суд. Заочное решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

*.*.2018 ответчик обратился к суду с заявлением об отмене заочного решения, указав, что не мог присутствовать в судебном заседании, поскольку находился в командировке. Решение получил *.*.2018, в связи с чем просил восстановить срок на подачу заявления о его отмене. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки и обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, не представил. Тем не менее, определением суда от *.*.2018 срок на подачу заявления Б.С.В. восстановлен, заочное решение отменено.

В судебное заседание *.*.2018 стороны не явились, решением суда иск удовлетворен в том же объеме, что и заочным решением от *.*.2018. Ответчиком решение суда не обжаловано.

Изучение поступивших на обобщение дел позволяет сделать вывод, что наиболее распространенной причиной отмен судами и мировыми судьями заочных решений является неполучение ответчиками судебных повесток.

Также обобщение показало, что на разных стадиях заочного производства (при решении вопроса о рассмотрении дела в таком порядке - статья 233 ГПК РФ и при рассмотрении заявления об отмене заочного решения - 237 ГПК РФ) судьями неодинаково трактуются положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пунктам 63 - 68 данного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Например, по гражданскому делу N 2-***/2018 по иску Л.А.В. к Ф.Т.В. о взыскании долга по договору займа Октябрьским районным судом Мурманской области *.*.2017 постановлено заочное решение. При вынесении протокольного определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исходил из надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку ответчику заблаговременно направлялась судебная повестка по месту регистрации, подтвержденному информацией УВМ УМВД России по Мурманской области. В материалах дела имеется почтовый конверт с отметками отделения связи о возврате корреспонденции в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, отменяя по заявлению ответчика данное заочное решение, в определении от *.*.2018 суд в качестве причины неявки ответчика в судебное заседание указал на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При этом обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, в заявлении об отмене заочного решения от *.*.2018 ответчиком приведены не были, в судебном заседании при решении вопроса об отмене заочного решения на обсуждение судом не выносились.

*.*.2018 дело рассмотрено по существу с вынесением решения, аналогичного по содержанию заочному решению от *.*.2017.

Также следует отметить отдельные случаи нарушения требований статьи 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей полномочия суда при рассмотрении заявления об отмене заочного решения.

Согласно указанной норме, суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Принятие иных процессуальных решений на данной стадии законом не предусмотрено.

Мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно замещающим мирового судью судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска, *.*.2014 постановлено заочное решение о взыскании с Р.Е.И. в пользу конкурсного управляющего ТСЖ "***" задолженности по оплате коммунальных услуг.

*.*.2017 к мировому судье поступило заявление представителя ответчика об отмене заочного решения, в обоснование которого указывалось на то, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена. Заявление назначено к рассмотрению на *.*.2017, в связи с неявкой сторон рассмотрение заявления отложено на *.*.2017. Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от *.*.2017 заявление П.П.В. в интересах Р.Е.И. об отмене заочного решения оставлено без рассмотрения (дело N 2-***/17).

Вместе с тем, в силу статьи 240 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления, в связи с чем применение положений абзацев седьмого и восьмого ст. 222 ГПК РФ при рассмотрении заявления об отмене заочного решения недопустимо.

Выводы.

В целом по результатам обобщения можно сделать вывод, что положения гражданского процессуального законодательства о заочном производстве широко применяются судами Мурманской области.

Судам необходимо учитывать, что на заочное решение распространяются общие требования главы 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе части 1 статьи 195 Кодекса о законности и обоснованности решения. Заочное решение должно приниматься при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Имеющие значение для дела факты должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами.

При рассмотрении заявлений об отмене заочных решений судьям следует проверять соблюдение ответчиками установленного гражданским процессуальным законодательством срока для подачи данных заявлений, а также наличие оснований для отмены заочного решения, предусмотренных статьей 242 ГПК РФ, не допуская нарушения норм процессуального права, прав и законных интересов сторон

Часть 2. Приказное производство

Изучение практики проводилось путем выборочного изучения и анализа дел, рассмотренных в порядке приказного производства, а также апелляционных определений, вынесенных по результатам рассмотрения частных жалоб на определения мировых судей о возврате заявления о выдаче судебного приказа, об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ) судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства (в отличие от искового) и относится к компетенции мировых судей (ст. 23, абзац 6 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования, по которым выдается судебный приказ, перечислены в статье 122 ГПК РФ. Это случаи когда:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи;

заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" часть 1 статьи 135 ГПК РФ дополнена пунктом 1.1, которым установлено такое основание для возвращения иска, как необходимость рассмотрения заявленного требования в порядке приказного производства.

При поступлении в суд искового заявления, содержащего требования, перечисленные в статье 122 ГПК РФ, это заявление подлежит возвращению.

Отдельные вопросы, касающиеся приказного производства, разъяснены в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 62).

В пункте 3 данного постановления Пленума обращено внимание на то, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, необходимо проверять, имеются ли законные основания для привлечения гражданина к данному платежу (наличие договора соц.найма или права собственности гражданина в течение всего периода задолженности, наличие договора о предоставлении кредита и.т.).

Данные положения процессуального законодательства не всегда правильно толкуются мировыми судьями при рассмотрении заявлений о вынесении судебного приказа.

Так, определением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от *.*.2016 отказано в принятии заявления АО "***" о выдаче судебного приказа о взыскании с Н.Э.Г. задолженности по кредитному договору (включая сумму основного долга и процентов) в связи с наличием спора о праве. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от *.*.2017 (дело N 11-**/17) определение мирового судьи отменено, при этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в представленных материалах оснований для вывода о наличии спора между взыскателем и должником, заключение договора в письменной форме с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 160, пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ (путем акцепта письменной оферты), а также на допустимость взыскания процентов и неустойки в порядке приказного производства.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от *.*.2017 отменено определение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района от *.*.2017, которым отказано в принятии заявления К.А.А. о выдаче судебного приказа на взыскание с Б.В.В. пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг. При этом районный суд указал в определении на то, что само по себе право суда уменьшить неустойку по заявлению должника не свидетельствует о наличии спора и не препятствует выдаче по данному требованию судебного приказа.

Приведенные выводы судов апелляционной инстанции соответствует пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ N 62, согласно которому под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей.

При этом размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В других случаях мировые судьи обоснованно усматривали в заявленных требованиях наличие спора о праве и отказывали в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Так, определением мирового судьи судебного участка N 2 Мончегорского судебного района от *.*.2017 отказано в принятии заявления ООО Микрофинансовая компания "***" о вынесении судебного приказа о взыскании с К.С.И. задолженности по договору потребительского займа в размере 74294,14 руб. и процентов за пользование займом в сумме 60144 руб. из расчета 511% годовых.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

В данном случае мировой судья верно исходил из того, что требование о взыскании процентов, начисленных после истечения срока действия договора микрозайма, в размере, установленном только на период действия договора, не является бесспорными. Апелляционным определением Мончегорского городского суда от *.*.2018 определение оставлено без изменения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ N 62, если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ.

При предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

В подпункте 3 пункта 31 данного Постановления также разъяснено, что наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, предоставивших обеспечение, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа, не является основанием для отказа в принятии такого заявления.

При применении данных разъяснений мировыми судьями также в отдельных случаях допускаются ошибки.

Так, определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Апатиты с подведомственной территорией от *.*.2018 возвращено заявление АО "***" о вынесении судебного приказа на взыскание с М.Е.Н., П.А.В., Л.Е.М. задолженности по оплате электроэнергии. Возвращая заявление, мировой судья указал на несоблюдение требований к форме и содержанию заявления и исходил из того, что вопрос об обязанностях собственников жилого помещения, если они не являются солидарными должниками, должен быть разрешен разными судебными приказами. Отменяя данное определение, суд апелляционной инстанции учел, что требование о взыскании задолженности в долевом порядке взыскателем не заявлялось, должники занимают жилое помещение на основании договора социального найма и в силу положений жилищного законодательства несут солидарную ответственность по внесению платы за коммунальные услуги, размер заявленной к взысканию суммы не превышает установленного частью 1 ст. 121 ГПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения заявления не имелось (апелляционное определение Апатитского городского суда Мурманской области от *.*.2018 N 11-**/2018).

Апелляционным определением Кольского районного суда Мурманской области от *.*.2017 отменено определение мирового судьи судебного участка N 3 Кольского судебного района от *.*.2017 об отказе в принятии заявления МУП "***" о вынесении судебного приказа на взыскание с К.С.В. и З.А.Г. по оплате коммунальных услуг и пени. Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что вторым собственником жилого помещения является несовершеннолетний К.В.Р., не наделенный гражданской процессуальной дееспособностью, в отношении которого не может быть вынесен судебный приказ, в связи с чем усмотрел спор о праве. Отменяя определение, суд апелляционной инстанции указал на то, что требований к несовершеннолетнему собственнику взыскателем не предъявлено, в качестве должника он не указан. Требование о солидарном взыскании предъявлено только к К.С.В. как собственнику и З.А.Г. как члену семьи собственника, в связи с чем оснований для отказа в принятии заявления не имелось.

Вместе с тем, позиция районных судов, приходящих к выводу об отмене определений мировых судей и не усматривающих в заявлении и представленных документах спора о праве, также не всегда представляется убедительной.

В качестве примера можно привести апелляционное определение Кольского районного суда Мурманской области от *.*.2018.

АО "***" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Кольского судебного района Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с К.В.И. задолженности по электроснабжению за период с *.*.2015 по *.*.2016.

Мировым судьей вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих основания для возложения на К.В.И., являющегося собственником жилого помещения с *.*.2016, обязанности по оплате коммунальных услуг за заявленный период.

Отменяя данное определение, суд апелляционной инстанции указал на наличие в представленных материалах выписки из ЕГРН, согласно которой К.В.И. является собственником жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Проанализировав положения статей 1110, 1113, 1153, 1175 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировому судье были представлены надлежащие доказательства обязанности К.В.И. задолженности наследодателя по оплате коммунальных услуг как наследника, принявшего имущество, оставшееся после смерти наследодателя.

Придя к выводу о том, что оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось, суд апелляционной инстанции определение отменил и направил материал мировому судье для решения вопроса о приятии к производству.

При этом районным судом не принято во внимание, что требование о взыскании с наследника долгов наследодателя не является бесспорным, а также не учтено разъяснение, данное в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку в данном случае доказательства того, что спорная задолженность образовалась после принятия наследства К.В.И., в представленных материалах отсутствовали, вывод мирового судьи о возвращении заявления являлся обоснованным.

В другом случае апелляционным определением Апатитского городского суда Мурманской области от *.*.2017 отменено определение мирового судьи судебного участка N 2 Апатитского судебного района от *.*.2017 об отказе в принятии заявления ООО "***" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с И.А.В.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что помимо требований о взыскании процентов и неустойки по договору, ООО "***" также заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи по подготовке заявления о вынесении судебного приказа, которое не носит бесспорного характера.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение, указал, что по своей правовой природе требование о взыскании данных расходов самостоятельным не является, а сопутствует основному требованию. При этом взыскание таких расходов наряду с расходами по уплате государственной пошлины предусмотрено главой 7 ГПК РФ и может осуществляться в порядке приказного производства.

Аналогичные выводы содержатся в апелляционных определениях Апатитского городского суда Мурманской области от 19.12.2017 и от 27.12.2017, Ковдорского районного суда Мурманской области от 04.12.2017.

Вместе с тем, при рассмотрении другого дела с аналогичными обстоятельствами Апатитским районным судом Мурманской области в апелляционном определении от *.*.2017 выражена иная правовая позиция.

Оставляя без изменения определение мирового судьи от *.*.2018 об отказе ООО МК "***" в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции указал, что заявленное обществом требование о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 3000 рублей не может быть признано бесспорным и противоречит природе приказного производства. Кроме того, районный суд указал, что после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании.

Данная правовая позиция приведена и в апелляционных определениях того же суда от 01 марта 2018 года по делам N 11-***, 11-***/2018.

В настоящее время разъяснения относительно возможности распределения между взыскателем и должником судебных издержек при вынесении судебного приказа даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018.

В ответе на вопрос 3 разъяснено, что требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ).

Признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ и ст. 229.6 АПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Порядок приказного производства

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья выносит одно из следующих судебных постановлений: судебный приказ, определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Заявление о вынесении судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено. По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ N 62).

Общие основания для возвращения искового заявления, предусмотренные частью 1 статьи 135 ГПК РФ, в силу части 1 статьи 125 ГПК РФ являются также основаниями для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Специальные основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа установлены пунктами 1-3 части 1 статьи 125 ГПК РФ, в силу которых заявление подлежит возвращению, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ N 62 дополнительно разъяснено, что мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ в том числе в случаях:

1) если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты;

2) если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям;

3) если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми;

4) если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами;

5) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ).

Практика применения судьями приведенных положений процессуального законодательства может быть охарактеризована следующими примерами.

Так, определением мирового судьи судебного участка N 3 Кольского судебного района от *.*.2017 возвращено заявление ПАО НБ "***" о вынесении судебного приказа на взыскание с Г.К.М. задолженности по кредитному договору на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью. Апелляционным определением Кольского районного суда Мурманской области от *.*.2017 определение оставлено без изменения, поскольку согласно условиям кредитного договора споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Мурманска, а по делам, подсудным мировому судье - мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска. Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном порядке, сторонами не оспорено и недействительным не признано, оно является обязательным для сторон и для суда.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 62, при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Имели место и случаи неправильного определения мировыми судьями подсудности заявления о вынесении судебного приказа.

Например, определением мирового судьи судебного участка N 3 Апатитского судебного района от *.*.2017 возвращено заявление ООО "***" о вынесении судебного приказа о взыскании с Х.В.В. задолженности по договору займа в связи с неподсудностью. Отменяя данное определение, суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на наличие в договоре займа соглашения об изменении территориальной подсудности спора (по месту нахождения займодавца на судебном участке N 7 г. Северодвинска Архангельской области), в настоящее время место нахождения ООО МК "***" изменилось и не относится к территории юрисдикции указанного мирового судьи. Данные обстоятельства порождают неопределенность в вопросе о подсудности спора, в связи с чем взыскатель правомерно обратился с данным заявлением по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства должника.

В ином случае определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района от *.*.2017 возвращено заявление НКО "***" о выдаче судебного приказа о взыскании с К.А.С. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного на основании пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ со ссылкой на то, что в заявлении не указан адрес регистрации должника.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, НКО "***" указал, что заявление предъявляется им в соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК РФ по месту нахождения имущества должника, поскольку сведений о месте регистрации и месте пребывания К.А.С. не имеется. При этом в заявлении Фондом указан адрес нахождения недвижимого имущества, принадлежащего К.А.С.: г. Мурманск, ул. ***, д. **, помещения IV (1-5, 7-17). Принадлежность должнику данного имущества на праве собственности подтверждается приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа выпиской из ЕГРН. Апелляционным определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска определение мирового судьи отменено, материал о вынесении судебного приказа направлен мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

В силу положений пункта 2 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Заявление о выдаче судебного приказа оплачивается пошлиной в размере 50% от ставки, установленной для исковых требований (п. 2 ст. 123 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 333.20, ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и мировые судьи вправе уменьшить размер госпошлины либо отсрочить ее уплату на срок до одного года.

К заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 333.36 НК РФ).

В большинстве случаев судьи правильно применяли данные нормы законодательства.

Мировым судьей судебного участка N 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от *.*.2018 возвращено заявление о выдаче судебного приказа ПАО "***" в лице филиала - Московского банка о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору с Д.С.А. и зачете государственной пошлины, уплаченной в ИФНС России по г. Мончегорску.

Статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации определены порядок и сроки уплаты государственной пошлины. Порядок уплаты государственной пошлины, в том числе предполагает ее уплату по месту совершения юридически значимого действия (пункт 3). Данная норма согласуется с общими правилами исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, предусмотренных статьей 45 указанного Кодекса и предполагающих поступление денежных средств плательщика на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом, плательщик государственной пошлины обязан верно указать необходимые реквизиты платежа, обеспечивая тем самым уплату государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия. При этом предусмотренная подпунктом 3 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации возможность уплаты налога и сбора через банк и в организации федеральной почтовой связи позволяет плательщику произвести такой платеж по месту совершения юридически значимого действия независимо от места своего нахождения (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1721-О).

Поскольку в данном случае государственная пошлина уплачена в иной бюджет, не по месту совершения юридически значимого действия, апелляционным определением Оленегорского городского суда Мурманской области от *.*.2018 определение оставлено без изменения.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой Банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Доказательством оплаты госпошлины является платежное поручение (расчетный документ), оформленное в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В силу пункта 45 Приложения N 1 к указанному Положению Банка России в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Мурманска от *.*.2018 возвращено заявление о выдаче судебного приказа ООО "***" о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание домофона с Т.С.А.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем представлена копия платежного поручения в электронном виде, выполненная на бумажном носителе тогда как подлинник документа, подтверждающего оплату государственной пошлины к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен. Приложенная к заявлению копия платежного поручения на бумажном носителе не заверена банком, не имеет соответствующей отметки банка об исполнении, может быть составлена с использованием печатной техники любым лицом.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Мурманска от *.*.2018 определение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Мурманска от *.*.2017 возвращено заявление о выдаче судебного приказа ООО "***" о взыскании с В.Е.В. задолженности по кредитному договору.

ООО "***" в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение без отметки банка об исполнении, без подписи ответственного лица, что не позволяет сделать вывод об исполнении банком плательщика распоряжения об уплате государственной пошлины и ее зачислении в доход бюджета. Фактическое исполнение операции не подтверждено документом банка о движении денежных средств по счету плательщика.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Мурманска от *.*.2017 определение мирового судьи оставлено без изменения.

По аналогичным основаниям мировыми судьями Ленинского судебного района города Мурманска были возвращены заявления о вынесении судебных приказов, поданные ООО "***" , ООО "***" , ООО "***" , также мировыми судьями Мончегорского судебного района возвращены заявления ООО "***" , с чем согласились и суды апелляционной инстанции.

В отдельных случаях определения мировых судей о возвращении заявлений о вынесении судебного приказа по мотиву неоплаты государственной пошлины были отменены.

Так, мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Мурманска возвращено заявление ООО МК "***" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма с Л.Н.А.

При этом мировой судья исходил из того, что заявителем приложены копии платежных поручений об уплате государственной пошлины, которые не являются надлежащим доказательством ее уплаты.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, указав, что заявителем в подтверждение факта уплаты госпошлины представлены два платежных поручения с отметкой об исполнении платежа в электронном виде. Данных о том, что платежные поручения являются копиями, не имеется. Платежные поручения оформлены в соответствии с требованиями пункта 4.6 Положения Банка России от *.*.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" . С обратной стороны платежных поручений имеется отметка банка плательщика о перечислении денежных средств в доход бюджета, заверенная подписью уполномоченных лиц и печатью банка. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Мурманска от *.*.2017 определение мирового судьи отменено.

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного материального положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Основания и порядок предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины предусмотрены специальными нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); с учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ N 62).

Так, определением мирового судьи судебного участка N 3 Апатитского судебного района Мурманской области от *.*.2018 возвращено заявление ООО "***" о взыскании с Т.Л.П. задолженности по кредитному договору. В предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины взыскателю отказано.

Апелляционным определением от *.*.2018 определение мирового судьи оставлено без изменения, при этом отклонен довод частной жалобы о тяжелом имущественном положении взыскателя в связи с введением в его отношении процедуры наблюдения, которая сама по себе не свидетельствует об отсутствии на банковских счетах заявителя денежных средств.

В практике имели место также случаи необоснованного возвращения мировыми судьями заявлений о вынесении судебного приказа в связи с неоплатой государственной пошлины.

Так, определением мирового судьи судебного участка N 1 Кольского судебного района Мурманской области, врио мирового судьи судебного участка N 3 Кольского судебного района Мурманской области возвращено заявление о вынесении судебного приказа ТСЖ "***" о взыскании со С.С.В. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств и невозможности уплаты государственной пошлины при подаче заявления.

В подтверждение обоснованности ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ТСЖ "***" представило в суд справку налогового органа об открытых счетах в банках, справку ПАО "***" об остатках денежных средств на расчетном счету ТСЖ и сведения о наложении ареста на указанные расчетные счета.

Апелляционным определением Кольского районного суда Мурманской области от *.*.2018 определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменено. При этом суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из заявленных требований, с учетом положений части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, наложение ареста на расчетный счет заявителя является достаточным основанием для предоставления ТСЖ "***" отсрочки уплаты госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от *.*.2018 в удовлетворении ходатайства ФБГУ "***" Министерства обороны Российской Федерации по ОСК Северного Флота об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано. Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с К.В.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени возвращено.

Согласно подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

К органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (п. 2 указанного постановления).

Согласно Уставу ФБГУ "***" по ОСК СФ создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет свою деятельность в целях осуществления содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявитель подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для возвращения указанного заявления у мирового судьи не имелось.

Апелляционным определением Мончегорского городского суда Мурманской области от *.*.2018 определение мирового судьи отменено.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Мурманска от *.*.2017 отменено определение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Мурманска от *.*.2016, которым возвращено заявление АО "***" о вынесении судебного приказа на взыскание с С.А.В. задолженности по кредитному договору.

Возвращая заявление, мировой судья указал на его несоответствие пункту 10 части 1 статьи 127 ГПК РФ, поскольку в заявлении не содержится сведений о периоде, за который образовалась задолженность.

Суд апелляционной инстанции с этим не согласился, поскольку статьей 124 ГПК РФ такое требование к содержанию заявления не установлено, представленное взыскателем заявление по своей форме и содержанию соответствует данной норме процессуального права, кроме того, в расчете задолженности указан период ее образования, в связи с чем оснований для возвращения заявления не имелось.

Основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа установлены частью 3 статьи 125 ГПК РФ. К ним относятся

- общие основания, предусмотренные статьей 134 ГПК РФ;

- специальные основания:

1) если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) если место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В том числе, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ N 62, в принятии заявления о выдаче судебного приказа должно быть отказано на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ:

1) если сумма заявленного требования либо общая сумма нескольких требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы;

2) если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда);

3) если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц. Наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, предоставивших обеспечение, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа, не является основанием для отказа в принятии такого заявления;

4) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (статья 220, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

При рассмотрении заявлений о вынесении судебного приказа на взыскание алиментов мировые судьи обязаны учитывать разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" .

Согласно пункту 3 данного Постановления на основании судебного приказа не могут быть взысканы алименты на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, поскольку решение этого вопроса сопряжено с необходимостью проверки наличия либо отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого взыскания (статья 83, пункт 4 статьи 143 СК РФ).

В случае подачи заявления о вынесении судебного приказа по требованиям об алиментах, не подлежащим разрешению в порядке приказного производства (например, должник выплачивает алименты по решению суда на других лиц; заявлено требование о взыскании алиментов в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме; наряду с требованием о взыскании алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей заявлено требование о взыскании алиментов на основании абзаца второго пункта 2 статьи 107 СК РФ за время, предшествующее подаче указанного заявления), судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по пункту 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Если после вынесения судебного приказа по требованию об алиментах от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, судья в соответствии с частью 1 статьи 129 ГПК РФ выносит определение об отмене судебного приказа и разъясняет взыскателю, что заявленное требование может быть им предъявлено в порядке искового производства.

В случае подачи искового заявления по требованиям об алиментах, подлежащим разрешению в порядке приказного производства, судья возвращает исковое заявление по пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Порядок вынесения судебного приказа и его содержание регламентированы статьями 126-127 ГПК РФ.

Судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ N 62, в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей (статья 129 ГПК РФ).

Применение мировым судьей обеспечительных мер в ходе приказного производства не допускается (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Судебный приказ изготавливается мировым судьей в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляр данного судебного приказа может быть дополнительно выполнен в форме электронного документа (часть первая статьи 13, часть третья статьи 127 ГПК РФ).

Если мировым судьей удовлетворены заявленные требования к нескольким должникам, количество изготавливаемых экземпляров судебных приказов увеличивается по числу должников.

Копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.

В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть первая статьи 130 ГПК РФ).

При направлении судебного приказа на исполнение в форме электронного документа, а также при отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями второй экземпляр судебного приказа гербовой печатью не заверяется, взыскателю не выдается, а приобщается к материалам приказного производства.

Также необходимо учитывать, что в силу статьи 211 ГПК РФ судебный приказ взыскании алиментов и о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Изучение дел, поступивших на обобщение, показывает, что применение данных норм процессуального права каких-либо затруднений у мировых судей не вызывает.

Гарантией соблюдения прав должника при рассмотрении дел в порядке приказного производства как упрощенной формы судопроизводства является обязанность судьи отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 ГПК Российской Федерации).

Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом. Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31 Постановления Пленума ВС РФ N 62).

В ходе изучения поступивших на обобщение дел выявлены отдельные случаи, когда в определении об отмене судебного приказа мировые судьи указывали на возможность его обжалования, что противоречит положениям части 1 статьи 331 ГПК РФ и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (например, определение мирового судьи судебного участка N 2 Александровского судебного района, врио мирового судьи судебного участка N 3 Александровского судебного района от *.*.2017 по делу N 2-***/2017, и другие).

Как разъяснено в п. п. 32, 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Изучение судебной практики показало, что при поступлении от должника возражений с пропуском срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьи выносили определение об отмене судебного приказа при наличии уважительных причин невозможности представления возражений в установленный срок.

В случае пропуска должником срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, когда должниками были представлены заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, судьями также выносилось определения о восстановлении данного срока или об отказе в его восстановлении, а также об отказе в отмене судебного приказа.

*.*.2017 мировым судьей судебного участка N 3 Апатитского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании с К.П.В. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "***" .

*.*.2018 К. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене судебного приказа, поскольку с вынесенным судебным приказом не согласен, находился на листе нетрудоспособности с *.*.2017 по *.*.2018 с диагнозом "острый инфаркт" , длительное время лечился в стационаре, затем на амбулаторном режиме, в связи с чем не мог подать в срок возражения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что *.*.2017 копия судебного приказа направлена должнику К.П.В. по адресу, указанному взыскателем: г. Апатиты, ул. ***, **. Копию судебного приказа он не получил.

Кроме того, в заявлении должник указал, что с *.*.2013 он зарегистрирован по адресу: г. Апатиты, ул. ***, **, что подтверждено копией паспорта К.П.В. Из представленной заявителем справки ГОБУЗ "Апатитско - Кировский ЦГБ" следует, что К.П.В. находился на листе нетрудоспособности с *.*.2017 по *.*.2018, что подтверждает уважительность причины непредоставления им возражений в установленный законом десятидневный срок (дело N 2-***/2017, судебный участок N 3 Апатитского судебного района Мурманской области).

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района города Мурманска от *.*.2018 отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа П.Е.В.

Поскольку копию судебного приказа должник получила лично *.*.2018, что подтверждается почтовым извещением, а возражения относительно исполнения судебного приказа поступили в суд *.*.2018, процессуальный срок для подачи возражений пропущен. Об уважительности причин пропуска срока П.Е.В. в своем заявлении не указала (дело N 2-***/2018, судебный участок N 5 Первомайского судебного района города Мурманска).

Мировым судьей судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области *.*.2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с П.Л.А. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО НБ "***" .

*.*.2018 года П.Л.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на отмену судебного приказа, в связи с тем, что судебный приказ она не получала, о данном судебном производстве не была уведомлена должным образом. Также должник указала, что с *.*.2017 года зарегистрирована по месту пребывания в Республике Карелия, г. Беломорск.

*.*.2017 копия судебного приказа направлена П.Л.А. по адресу г. Кировск, пр. ***,**.

*.*.2017 года почтовое отправление было возвращено в адрес судебного участка за истечением срока хранения судебной почтовой корреспонденции.

В судебном заседании установлено, что *.*.2017 года ОСП г. Кировска возбуждено исполнительное производство в отношении П.Л.А. на основании судебного приказ 2-***/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО НБ "***" . В ходе указанного исполнительного производства с *.*.2017 года производились удержания задолженности из дохода должника. Следовательно, должник знала о наличии задолженности по судебному приказу с **2017 года.

В удовлетворении ходатайства П.Л.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от *.*.2017 отказано, поскольку не имеется уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи заявления об отмене судебного приказа П.Л.А. в установленный законом срок (дело N 2-***/2017, судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области).

Мировым судьей судебного участка N 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от *.*.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Ч.О.Н. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "***" .

*.*.2018 в Мурманский областной суд поступила кассационная жалоба, в которой Ч.О.Н., ссылаясь на существенные нарушения мировым судьей норм процессуального права, просит судебный приказ отменить. В обоснование указывает на наличие спора о праве, полагает, что взыскатель в одностороннем порядке изменил существенное условие договора, а именно срок договора.

Из материалов дела следует, что принимая судебный приказ, мировой судья правильно руководствовался правовыми нормами и исходил из того, что заявленные ПАО "***" требования основаны на положениях представленного договора, совершенного в простой письменной форме. Сведений о том, что Ч.О.Н. оспаривался размер задолженности, представлено не было, наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривалось, оснований для отказа в вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Обжалуемый приказ получен Ч.О.Н. *.*.2018.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от *.*.2018 возражения должника, относительно исполнения судебного приказа, поданные по истечении установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, возвращены, в связи с отсутствием обоснования невозможности предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от заявителя. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Ч.О.Н. не заявлено, к возражениям не приложены документы, подтверждающие невозможность предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок.

При этом в определении мирового судьи разъяснено, что возврат заявления не препятствует повторному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа с обоснованием должником невозможности предоставления возражений в установленный законом срок.

Таким образом, должник не была лишена возможности повторно представить возражения против исполнения судебного приказа, однако свое право не реализовала.

Определением судьи Мурманского областного суда от 28.09.2018 в передаче кассационной жалобы Ч.О.Н. для рассмотрения в кассационной инстанции отказано (дело N 2-***/2018, судебный участок N 1 Мончегорского судебного района Мурманской области).

Также выявлены случаи, когда определения об отмене судебных приказов выносились судьями спустя значительное количество времени после истечения срока, установленного статьей 128 ГПК РФ, в отсутствие доказательств, подтверждающие невозможность своевременной подачи возражений по причинам, независящим от должника.

Так, мировым судьей судебного участка N 3 г. Апатиты с подведомственной территорией *.*. 2017 года вынесен судебный приказ на взыскание с У.М.Ю. в пользу ООО "***" задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества дома за период с *.*.2014 по *.*.2016 в размере 30068,74 руб. и пени.

Копия судебного приказа направлена должнику *.*.2017, поступила в отделение Почты России по месту жительства должника *.*.2017, возвращена в суд *.*.2017 по истечению срока хранения.

*.*.2017 второй экземпляр судебного приказа выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

Заявление должника У.М.Ю. об отмене судебного приказа поступило мировому судье *.*. 2017 года, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, к заявлению не приложены. В заявлении указано, что о задолженности У.М.В. узнала от судебных приставов *.*.2017, в связи с материальным положением просит предоставить рассрочку уплаты задолженности.

Отменяя судебный приказ, в определении от *.*.2017 года мировой судья указал на то, что копия судебного приказа должнику не вручена, о судебном приказе ей стало известно *.*.2017, заявление об отмене судебного приказа поступило в суд *.*.2017.

При этом из заявления У.М.Ю. об отмене судебного приказа следует, что она проживает по адресу: г. Апатиты, пр.***, д.* кв.*, данный адрес был указан в заявлении взыскателя и в судебном приказе, по нему должнику направлялась копия судебного приказа. Документов, подтверждающих непроживание или временное отсутствие должника по данному адресу, либо нарушение правил доставки почтовой корреспонденции, в материалах дела не имеется.

Таким образом, отменяя судебный приказ, мировой судья не учел приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (дело N 2-***/2017, судебный участок N 3 Апатитского судебного района Мурманской области).

Необходимо отметить, что данный пример не является единичным, в ходе изучения дел, поступивших на обобщение, установлено, что определения об отмене судебных приказов при аналогичных обстоятельствах выносились и мировыми судьями других судебных участков Мурманской области.

Выводы.

Изучение судебной практики показало, что мировыми судьями в основном правильно применяются нормы гражданского процессуального законодательства о приказном производстве.

При вынесении судебных приказов, учитывая, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, необходимо тщательно изучать документы, приложенные к заявлению взыскателя.

Рассматривая возражения должника относительно исполнения судебного приказа, поступившие после истечения срока, установленного статьей 128 ГПК РФ, мировой судья обязан проверять наличие документов, подтверждающих невозможность представления должником возражений в установленный законом срок, поскольку необоснованная отмена судебного приказа влечет нарушение права взыскателя на своевременное рассмотрение дела и исполнение судебного постановления.

Судам апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб на определения мировых судей, постановленных в рамках приказного производства, следует тщательно изучать действующее процессуальное законодательства и разъяснения по его применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда