Решение Приморского краевого суда от 11 марта 2016 г. О признании недействующим пункта 1 решения Думы г. Владивостока от 29.09.2005 N 94 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в городе Владивостоке" в части слов "не ниже 15 кв. м и не выше 18 кв. м"

Решение Приморского краевого суда
от 11 марта 2016 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Шевцовой Т.С.

с участием прокурора - Комаровой О.Н.

при секретаре - Чондановой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Приморского края об оспаривании в части решения Думы г. Владивостока от 29.09.2005 N 94 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в городе Владивостоке",

установил:

решением Думы города Владивостока от 29.09.2005 N 94 (далее - Решение) установлены норма предоставления и учетная норма площади жилого помещения в городе Владивостоке, которое опубликовано 12 октября 2005 года в "Вестнике Думы города Владивостока" N 14, в газете "Владивосток" N 153 (3541).

Пункт 1 Решения устанавливает норму предоставления жилого помещения по договору социального найма в размере не ниже 15 кв. м и не выше 18 кв. м общей площади на одного человека.

Заместитель прокурора Приморского края обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункта 1 решения Думы г. Владивостока от 29.09.2005 N 94 в части слов "не ниже 15 кв. м и не выше 18 кв. м", ссылаясь на его противоречие статье 50 ЖК РФ и указывая, что приведенные положения не отвечают требованиям конституционного принципа равенства и содержат коррупциогенные факторы, названные в Методике проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96 (далее - Методика проведения антикоррупционной экспертизы).

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал, что оспариваемые положения соответствуют действующему законодательству.

Выслушав прокурора, возражения представителя административного ответчика, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 50 ЖК РФ определено, что норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

В целях реализации требований названого закона Думой города Владивостока в пределах предоставленных полномочий принято оспариваемое Решение с соблюдением процедуры его принятия, введения в действие и опубликования, установленной Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом города Владивостока, решением Думы города Владивостока от 17.12.2008 N 210 "Об утверждении регламента Думы города Владивостока".

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Понятие нормы предоставления определено в части 1 статьи 50 ЖК РФ.

Нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Из анализа положений частей 1 и 2 статьи 50 ЖК РФ следует, что осуществляя нормативно-правовое регулирование в сфере обеспеченности граждан жилыми помещениями, орган местного самоуправления, с учетом критериев, установленных федеральным законодателем, самостоятельно определяет норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма. Вместе с тем, федеральный законодатель в указанной сфере не установил возможность установления органом местного самоуправления нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в диапазоне между минимальными и максимальными размерами площади жилого помещения.

Таким образом, оспариваемая норма, как содержащая положение о норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, находящейся в диапазоне между минимальными и максимальными размерами площади жилого помещения, не соответствует статье 50 ЖК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из универсального принципа равенства (статья 19, части 1 и 2), в силу которого различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2009 года N 12-П, от 22 октября 2009 года N 15-П, от 27 ноября 2009 года N 18-П, от 3 февраля 2010 года N 3-П, от 20 апреля 2010 года N 9-П, от 28 мая 2010 года N 12-П и др.), а Федеральный закон от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" (часть 2 статьи 1), Методика проведения антикоррупционной экспертизы (подпункт "а" пункта 3), прямо относят нормы, устанавливающие для правоприменителя необоснованную широту дискреционных полномочий, в том числе отсутствие или неопределенность условий или оснований принятия решения, к коррупциогенному фактору.

Анализ оспариваемого акта с учетом приведенных правовых норм и позиции Конституционного суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что положения пункта 1 Решения в части слов ""не ниже 15 кв. м и не выше 18 кв. м" не отвечают требованиям конституционного принципа равенства и содержат коррупциогенный фактор по признаку неопределенность условий и оснований принятия решения, что является основанием для признания его недействующим.

В силу части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, суд

решил:

административный иск заместителя прокурора Приморского края удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1 решения Думы г. Владивостока от 29 сентября 2005 г. N 94 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в городе Владивостоке" в части слов "не ниже 15 кв. м и не выше 18 кв. м".

Обязать Думу города Владивостока опубликовать сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья