Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по гражданским делам от 8 февраля 2018 г. "Обзор правовых позиций по административным делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей за 2016 - 2017 годы"

Верховным Судом Республики Мордовия проведено изучение практики рассмотрения районными судами Республики Мордовия в 2016 - 2017 гг. административных дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 229-ФЗ Президент и Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение настоящего Федерального закона принимают правовые акты по вопросам обеспечения исполнительного производства.

В пункте 3 статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ закреплён принцип приоритета международного договора перед национальным законодательством, в соответствии с которым, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, то применяются правила международного договора.

При этом судам следует учитывать, что порядок исполнения решений судов по делам, связанным с воспитанием детей, регулируется также нормами Семейного кодекса Российской Федерации (статья 79), порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации (статьи 349, 359), порядок проведения торгов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 447 - 449).

При рассмотрении административных дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей суды должны руководствоваться разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В настоящем обзоре приведены правовые позиции Верховного Суда Республики Мордовия по административным делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей за 2016 - 2017 гг., содержащиеся в апелляционных определениях судебной коллегии по административным делам.

В целях обеспечения единообразной судебной практики районные суды Республики Мордовия должны учитывать приведённые правовые позиции при рассмотрении административных дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если законом не предусмотрено иное и нет иной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

1. Требование взыскателя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непривлечении должника к административной ответственности, не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

ООО "Экспресс займы" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, одно из которых выразилось в том, что судебный пристав-исполнитель не принял мер к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), и привлечению к административной ответственности должника.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2017 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия решение суда отменила, и производство по административному делу в части требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выражающегося в непринятии мер к привлечению к административной ответственности должника по статье 17.25 КоАП Российской Федерации, прекратила, указав следующее.

Из смысла части 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации следует, что должностное лицо, непосредственно обнаружившее достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, возбуждает дело об административном правонарушении.

В указанной части административных исковых требований административный истец исходит из того, что административный ответчик, при наличии повода (непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения) и оснований (сведений о наличии признаков состава административного правонарушения) для привлечения должника к административной ответственности, никаких мер к этому не предпринял.

Следовательно, административный истец, по сути, оспаривает невозбуждение дела об административном правонарушении.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение (часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации), которое может быть обжаловано согласно части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП Российской Федерации, при этом несоблюдение требований КоАП Российской Федерации о необходимости вынесения по результатам выявления события административного правонарушения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию решение должностного лица о невозбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Апелляционное определение от 24 октября 2017 г. по делу N 33а-2076/2017.

2. Требование взыскателя о признании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в непринятии мер для проверки сообщения о преступлении в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК Российской Федерации) в отношении должника по фактам злостного уклонения от погашения кредитной задолженности и незаконных действий с имуществом, не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации.

КПК "Партнёр" обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия Т. о признании незаконным (действия) бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, а именно провести проверку в порядке статьи 144 УПК Российской Федерации в отношении должника П. по фактам злостного уклонения от погашения кредитной задолженности и незаконных действий с имуществом.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 1 марта 2017 г. административный иск удовлетворён частично. Действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия Т. по непринятию мер для проверки сообщения о преступлении в порядке статьи 144 УПК Российской Федерации признаны незаконными. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия решение суда отменила, и производство по административному делу прекратила, сославшись на подпункт 1 пункта 1 статьи 128 и часть 1 статьи 194 КАС Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13 января 2017 г. КПК "Партнер" начальнику ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП по Республике Мордовия было направлено заявление о проведении в порядке статьи 144 УПК Российской Федерации в отношении П. по фактам злостного уклонения от погашения кредитной задолженности и незаконных действий с имуществом, подвергнутом описи или аресту автомобиля марки "ГАЗ - 2705" и принятии решения в порядке статьи 145 УПК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 УПК Российской Федерации, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Органы Федеральной службы судебных приставов относятся к органам дознания (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 УПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 УПК Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Частью 1 статьи 125 УПК Российской Федерации предусмотрено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

С учётом вышеприведённых норм судебная коллегия пришла к выводу, что обжалование бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в непринятии мер для проверки сообщения о преступлении в порядке статьи 144 УПК Российской Федерации, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 125 УПК Российской Федерации.

Апелляционное определение от 25 мая 2017 г. по делу N 33а-972/2017.

3. Возбуждение производства по административному исковому заявлению об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя с нарушением требования, предусмотренного пунктом 8 части 2 статьи 125 КАС Российской Федерации, если нарушение не было устранено в суде первой инстанции на основании пункта 4 статьи 309 КАС Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 5 части 1 статьи 196 настоящего Кодекса является основанием для отмены решения суда первой инстанции и оставления административного искового заявления без рассмотрения.

ООО "Экспресс займы" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного искового заявления указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия М. находится исполнительное производство о взыскании с Ж. в пользу ООО "Экспресс займы" 33 100 рублей. Исполнительное производство возбуждено 1 июля 2016 г. и длится более года. По состоянию на 18 августа 2017 г. остаток задолженности составлял 21 865 рублей.

Судебный пристав-исполнитель М. допустила бездействие, выразившееся в том, что она:

не истребовала соответствующую информацию в отношении должника у органов и организаций, указанных в административном исковом заявлении;

не вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

не произвела опись имущества должника и не наложила арест на имущество должника;

не приняла мер по выяснению семейного положения должника и не направила запросы в органы ЗАГС;

с момента возбуждения исполнительного производства (с 1 июля 2016 г.) и до настоящего времени не опросила должника.

ООО "Экспресс займы" просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя М. и обязать её принять все необходимые меры для своевременного исполнения исполнительного документа.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 7 сентября 2017 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия решение суда отменила и оставила административное исковое заявление общества без рассмотрения, мотивировав это следующим.

Административное исковое заявление подаётся в суд с соблюдением требований статей 125 и 126 КАС Российской Федерации, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов. При этом в соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса в административном исковом заявлении должны быть указаны иные сведения в случаях, если их указание предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации, постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. То есть они могут быть оспорены в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, установлены статьёй 220 КАС Российской Федерации.

Настоящая статья предъявляет специальные требования к содержанию такого административного искового заявления с учётом особенностей производства по данной категории административных дел.

Так, в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 настоящей статьи в таком административном исковом заявлении должны быть указаны наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия).

В соответствии с требованиями пункта 7 части 2 настоящей статьи в таком административном исковом заявлении должны быть указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).

В данном случае в административном исковом заявлении не указаны даты совершения оспариваемых бездействий, за исключением оспариваемого бездействия, выразившегося, по мнению административного истца, в том, что с 1 июля 2016 г. и до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не опросил должника. При этом в заявлении не указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить последнее оспариваемое бездействие.

Таким образом, административное исковое заявление подано в суд с нарушением требований, предусмотренных пунктами 3, 7 части 2 статьи 220 КАС Российской Федерации.

Производство по данному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требования, предусмотренного пунктом 8 части 2 статьи 125 КАС Российской Федерации, и это нарушение не было устранено в суде первой инстанции.

На основании пункта 4 статьи 309 КАС Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 5 части 1 статьи 196 настоящего Кодекса указанное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции и оставления административного искового заявления без рассмотрения. При этом в соответствии с частью 3 статьи 197 настоящего Кодекса после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Апелляционное определение от 9 ноября 2017 г. по делу N 33а-2277/2017.

4. Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

В случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному иску, суд вправе по собственной инициативе с согласия административного истца произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Б. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия Ч.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2017 г. в удовлетворении административного иска Б. отказано, в том числе в связи с пропуском десятидневного срока на подачу административного искового заявления.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что оспариваемое административным истцом действие, выразившееся в ответе N 13008/17/7985 от 6 февраля 2017 г. на межведомственный запрос государственного регистратора совершено не заместителем старшего судебного пристава ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия Ч., а начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия Д.

Вместе с тем суд первой инстанции оставил данное обстоятельство без внимания и рассмотрел административное дело, признав оспариваемое действие законным, не привлекая при этом к участию в деле в качестве административного ответчика совершившее оспариваемое действие должностное лицо.

Заявленное Б. требование возникло из публичных правоотношений и при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежали применению правила КАС Российской Федерации, закрепляющего в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

Согласно части 1 статьи 43 КАС Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Таким образом, в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному иску, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

В нарушение вышеприведённых норм суд первой инстанции при наличии в материалах дела доказательств совершения оспариваемого действия не указанным в заявлении административным ответчиком, а другим лицом, не поставил перед административным истцом вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, и не привлёк к участию в деле надлежащего административного ответчика, разрешив по существу спор о законности действий должностного лица, не привлечённого к участию в деле.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия решение суда отменила и направила дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение от 28 сентября 2017 г. по делу N 33а-1953/2017.

5. Если должник получил разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, доход должника от осуществления такой деятельности признаётся, пока не доказано иное, его законным источником средств к существованию. В случае, когда должник представил доказательства в подтверждение того, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является единственным источником его дохода, непредставление им судебному приставу-исполнителю первичной финансовой документации само по себе о наличии у должника иных источников средств к существованию не свидетельствует.

М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, которым ему отказано в удовлетворении заявления об отмене ранее вынесенного в отношении него судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом (правом управления транспортным средством).

С постановлением он не согласен, так как с 16 мая 2016 г. является индивидуальным предпринимателем и его основной вид деятельности связан с работой в такси, который является единственным источником его дохода. Установление такого ограничения лишает его законного источника средств к существованию, за счёт которого он как должник уплачивает алименты и содержит несовершеннолетнего ребёнка М. находящегося на его иждивении.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2017 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Оставляя административное исковое заявление без удовлетворения, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления. При этом суд также как и судебный пристав-исполнитель исходил из недоказанности того, что работа должника, связанная с управлением транспортным средством, является основным законным источником средств к существованию.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия с таким выводом не согласилась, указав в апелляционном определении о том, что, в данном случае должник является индивидуальным предпринимателем и согласно сведениям о видах экономической деятельности, внесённым в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, основным видом его деятельности является деятельность такси. При этом по объяснениям должника, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является единственным источником его дохода. В подтверждение этого должник представил документы о статусе индивидуального предпринимателя, налоговые декларации по единому налогу на вменённый доход и разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление такой деятельности.

Должник получил разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и доход должника от осуществления такой деятельности признаётся, пока не доказано иное, его законным источником средств к существованию.

Вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание выданное должнику разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и исходил из недоказанности того, что работа должника, связанная с управлением транспортным средством, является основным законным источником средств к существованию.

Между тем должник представил доказательства в подтверждении того, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является единственным источником его дохода. В частности, должник представил налоговые декларации по единому налогу на вменённый доход, которыми он задекларировал вменённый доход только от экономической деятельности такси или услуги такси по кодам видов экономической деятельности "60.22", "49.32" ОКВЭД.

Должник использует упрощённую систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, установленную главой 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, и мог представить налоговые декларации по единому налогу на вменённый доход в подтверждение факта осуществления единственной деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Непредставление должником первичной финансовой документации само по себе о наличии у должника иных источников средств к существованию не свидетельствует.

Ссылка судебного пристава-исполнителя в оспариваемом постановлении на Федеральный закон "О бухгалтерском учёте", статью 346.27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и письмо Минфина России от 14 октября 2008 г. N 03-11-04/3/461 неосновательна.

Приведённые в оспариваемом постановлении законоположения и разъяснения касаются налогового законодательства, не регулируют отношения, возникшие в ходе исполнительного производства, и не исключают возможности подтверждения должником факта осуществления единственной деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси посредством представления налоговых деклараций по единому налогу на вменённый доход.

Наличие у должника иных доходов и источников средств к существованию судебным приставом-исполнителем не установлено, доказательств обратного в оспариваемом постановлении не приведено и суду не представлено, и объяснения должника о том, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является единственным источником его дохода, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах после получения должником разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси его доход от осуществления такой деятельности признаётся, пока не доказано иное, основным законным источником средств к существованию.

Сохранение установленного временного ограничения на пользование должником специальным правом лишает должника основного источника средств к существованию, что в силу пункта 1 части 4, части 6 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для отмены такого ограничения.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдано должнику 20 марта 2017 г. и, соответственно, с указанного времени возникло предусмотренное законом основание для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом.

На момент вынесения оспариваемого постановления такое основание для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом имелось, а следовательно, оспариваемое постановление не соответствует пункту 1 части 4, части 6 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы должника.

Решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым административный иск М. удовлетворён, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) признано не соответствующим пункту 1 части 4, части 6 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушающим права и законные интересы должника М, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность незамедлительно вынести в соответствии с требованиями части 6 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о снятии временного ограничения на пользование должником М. специальным правом.

Апелляционное определение от 25 июля 2017 г. по делу N 33а-1356/2017

6. Часть 2 статьи 15 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относится к исчислению сроков в исполнительном производстве, и к правилам исчисления сроков обращения с административным исковым заявлением в суд, установленным законодательством об административном судопроизводстве, не применяется.

АО "Россельхозбанк" (далее также - Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, в котором просило признать незаконными:

действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя К., выразившиеся в ненаправлении в адрес взыскателя уведомлений (извещений) о проводимых исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства;

постановление старшего судебного пристава К. от 19 декабря 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд согласилась, указав следующее.

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы главой 18 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статьи 122-128).

Так, в соответствии со статьёй 122 настоящего Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). При этом в силу положений статьи 123 настоящего Федерального закона жалоба может быть подана в порядке подчинённости.

В соответствии со статьёй 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с порядком, установленным главой 22 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219).

Как следует из материалов дела, взыскатель АО "Россельхозбанк" обжаловало в порядке подчинённости действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя К., выразившиеся в ненаправлении в адрес взыскателя уведомлений (извещений) о проводимых исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, возбуждённого 9 ноября 2015 г.

Постановлением старшего судебного пристава К. от 19 декабря 2016 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, получена АО "Россельхозбанк" 23 декабря 2016 г.

Исходя из этого и в соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков, установленными статьями 92 и 93 КАС Российской Федерации, течение срока обращения в суд началось на следующий день после получения АО "Россельхозбанк" копии вышеуказанного постановления, то есть - 24 декабря 2016 г.

Последний день срока обращения в суд, исчисляемого десятью днями, приходился на нерабочий день 02 января 2017 г. - период Новогодних каникул, начавшийся 1 января 2017 г. и закончившийся 8 января 2017 г., и днём окончания процессуального срока считался следующий за ним рабочий день 9 января 2017 г.

Административное исковое заявление датировано и сдано в организацию почтовой связи 11 января 2017 г., и, обращаясь с заявлением в суд, АО "Россельхозбанк" пропустило десятидневный срок обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации.

Восстановить пропущенный срок обращения в суд административный истец не просил и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, суду не представил.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Решение суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления, мотивированное пропуском срока обращения в суд, является правильным по существу.

Доводы апелляционной жалобы, что административному истцу не могло быть известно о нарушении своих прав со стороны судебного пристава-исполнителя К. 19 сентября 2016 г., то есть со дня получения уведомления о проведении торгов, так как в уведомлении не было указано, что 20 сентября 2016 г. состоятся повторные торги, отклоняются.

Указанные суждения административного истца не оправдывают.

Подавая в порядке подчинённости жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, административный истец уже исходил из нарушения своих прав оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Соответственно, после получения копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, в случае несогласия с принятым решением истец должен был в десятидневный срок обратиться с административным исковым заявлением в суд, чего не сделал.

Доводы апелляционной жалобы, что согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, и срок обращения в суд не пропущен, также отклоняются.

Часть 2 статьи 15 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относится к исчислению сроков в исполнительном производстве, и к правилам исчисления сроков обращения с административным исковым заявлением в суд, установленным законодательством об административном судопроизводстве, не применяется.

Решение суда оставлено без изменения.

Апелляционное определение от 20 апреля 2017 г. по делу N 33а-801/2017.

7. При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчёте оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчёт.

Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия Ч. об оспаривании постановления о принятии результатов оценки.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2017 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение вследствие существенного нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьёй 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 11 данного Федерального закона в отчёте должны быть указаны:

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу указанного Федерального закона оценщиками признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями закона. Данные лица могут осуществлять оценочную деятельность самостоятельно или на основании трудового договора.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчёте оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчёт.

Оценщик А., составившая отчёт о рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, результаты которого были приняты и указаны в оспариваемом постановления судебного пристава-исполнителя, к участию в деле судом первой инстанции привлечена не была.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

Апелляционное определение от 4 мая 2017 г. по делу N 33а-905/2017.

8. В соответствии с частью 2 статьи 225 КАС Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее ТУ Росимущества в Республике Мордовия) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 25 февраля 2016 г. производство по административному делу прекращено со ссылкой на часть 2 статьи 225 и часть 2 статьи 194 КАС Российской Федерации, в связи с тем, что оспариваемое постановление отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Административный истец ТУ Росимущества в Республике Мордовия подало частную жалобу на определение суда.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия оставила определение суда без изменения, частную жалобу взыскателя - без удовлетворения.

Как следовало из материалов дела, 5 ноября 2015 г. в отдел судебных приставов по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия поступил исполнительный лист, выданный 10 сентября 2015 г. мировым судьёй судебного участка N 81 района Лианозово г. Москвы, о взыскании с З. в пользу ТУ Росимущества в Республике Мордовия 11 455 руб. 87 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия З. от 9 ноября 2015 г. в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу отказано со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вследствие того, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

30 ноября 2015 г. в Кочкуровский районный суд Республики Мордовия поступило заявление ТУ Росимущества в Республике Мордовия о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя, которое определением судьи Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2015 г. было оставлено без движения на срок по 10 декабря 2015 г. включительно для устранения недостатков, затем определением судьи от 14 декабря 2015 г. возвращено административному истцу. После отмены 28 января 2016 г. судом апелляционной инстанции определения судьи Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 14 декабря 2015 г. о возвращении административного искового заявления, оно было принято к производству суда 15 февраля 2016 г.

До того, как административный иск ТУ Росимущества в Республике Мордовия был принят к производству Кочкуровского районного суда Республики Мордовия, начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Кочкуровскому району УФССП России по Республики Мордовия 3 декабря 2015 г. вынес постановление, которым отменил постановление судебного пристава-исполнителя З. от 9 ноября 2015 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

3 декабря 2015 г. судебным приставом - исполнителем З. в отношении должника З. возбуждено исполнительное производство.

16 декабря 2015 г. платёжными поручениями отдел судебных приставов по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия перечислил на счёт ТУ Росимущества в Республике Мордовия денежные средства в счёт погашения долга взыскателя в общей сумме 11 455 руб. 87 коп., поступившие от должника 9 декабря 2015 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя З. от 22 декабря 2015 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление, действие которого прекращено, само по себе права и законные интересы административного истца не нарушает.

Данный вывод суда судебной коллегией признан правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 225 КАС Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (заинтересованного лица).

Доводы административного истца о том, что отмена вышестоящим должностным лицом постановления судебного пристава - исполнителя З. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 9 ноября 2015 г., не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку данный отказ привёл к негативным последствиям для административного истца в виде невозможности своевременного возбуждения исполнительного производства и своевременного получения причитающихся согласно вступившему в законную силу судебному акту, денежных средств, а факт отмены указанного постановления не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку на момент обращения в суд с административным иском обжалуемое постановление нарушало права и законные интересы административного истца, в частности право на выбор места предъявления к исполнению исполнительного документа, судебной коллегией отклонены.

В данном случае оспариваемое постановление отменено вышестоящим должностным лицом до того момента, как суд принял к производству административный иск ТУ Росимущества в Республике Мордовия.

Отменой вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя право административного истца на предъявление исполнительного листа для исполнения по его выбору полностью восстановлено.

Со дня предъявления ТУ Росимущества в Республике Мордовия исполнительного листа к исполнению 5 ноября 2015 г. до фактического исполнения требований исполнительного документа, перечисления взыскиваемых денежных средств взыскателю - 16 декабря 2015 г. прошло менее двух месяцев, срока, в течение которого согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем должны быть исполнены требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемое постановление фактически повлекло для административного истца негативные последствия в виде несвоевременного исполнения требований исполнительного документа.

Апелляционное определение от 16 июня 2016 г. по делу N 33а-1491/2016

9. В случае, когда должник принимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, и его вины в неисполнении исполнительного документа не усматривается, заявление должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 2017 г. отказано в удовлетворении заявления администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия определение суда отменила и заявление администрации муниципального района удовлетворила.

Как следовало из материалов дела, по решению Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 26 августа 2016 г. администрация Краснослободского муниципального района Республики Мордовия обязана принять меры по обеспечению организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в МБОУ "Учхозская СОШ", в том числе путём организации обеспечения подвоза Б. из посёлка Приволье Старосиндровского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в указанное образовательное учреждение согласно требованиям, приведённым в решении суда.

9 января 2017 г. на основании решения суда, вступившего в законную силу 14 декабря 2016 г., Краснослободским районным судом Республики Мордовия выдан исполнительный лист.

20 января 2017 г. на основании исполнительного листа, предъявленного к исполнению в отдел судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела З. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении районной администрации. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Должник предупреждён о возможности взыскания с него исполнительского сбора в случае неисполнения в установленный срок исполнительного документа.

3 февраля 2017 г. заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела З. запросила от главы муниципального района М. сведения об исполнении исполнительного документа.

7 февраля 2017 г. районная администрация сообщила заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела З., что во исполнение решения суда вынесено распоряжение от 31 августа 2016 г. N 546-р "О порядке организации и осуществления специальных (школьных) перевозок детей на школьных маршрутах Краснослободского муниципального района в 2016 - 2017 учебном году". Распоряжение доведено до образовательного учреждения и исполняется с 1 сентября 2016 г. Кроме того, 1 сентября 2016 г. комиссионно обследован участок автодороги и установлено, что автодорога не соответствует предъявляемым требованиям для открытия маршрута регулярных перевозок.

13 февраля 2017 г. отец Б. обратился в службу судебных приставов с обращением, в котором указал, что его ребёнка в школу не возят.

22 февраля 2017 г. ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" сообщило главе муниципального района М., что автомобильная дорога "с. Ельники - с. Старое Синдрово - а/д "Подъезд к Саранску от а/д "Урал - п. Приволье" общей протяжённостью 1,7 км находится в оперативном управлении учреждения. В настоящее время автодорога - грунтовая. Ориентировочная стоимость строительства автодороги с шириной проезжей части 4,5 м с асфальтобетонным покрытием составит 18 млн. рублей. Государственной программой Республики Мордовия "Развитие автомобильных дорог" на период 2017 - 2019 годы, утверждённой постановлением Правительства Республики Мордовия от 4 октября 2013 г. N 453, строительство автодороги не предусмотрено. Вопрос о строительстве автодороги будет рассмотрен при внесении изменений в государственную программу.

2 марта 2017 г. заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела З. составила два акта совершения исполнительных действий. Согласно этим актам при проверке исполнения требований исполнительного документа установлено, что районная администрация не приняла меры к исполнению исполнительного документа, в том числе не организовала обеспечение подвоза несовершеннолетней Б. из посёлка Приволье Старосиндровского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в МБОУ "Учхозская СОШ".

6 марта 2017 г. в связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела З. вынесла постановление о взыскании с районной администрации исполнительского сбора в размере пятидесяти тысяч рублей.

Неисполнение исполнительного документа районной администрацией не отрицалось.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения районной администрации от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия посчитала, что данный вывод суда основан на неправильном применении закона и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При применении настоящих положений об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Об этом судам даны разъяснения в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В данном случае решение суда, подлежащее исполнению, обязывает районную администрацию принять меры по обеспечению организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в МБОУ "Учхозская СОШ". При этом по решению суда районная администрация обязана принять такие меры, в том числе путём организации обеспечения подвоза Б. из посёлка Приволье Старосиндровского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в указанное образовательное учреждение согласно требованиям, приведённым в решении суда.

Способ и порядок исполнения решения суда не изменялся.

Во исполнение решения суда районная администрация вынесла распоряжение от 31 августа 2016 г. N 546-р "О порядке организации и осуществления специальных (школьных) перевозок детей на школьных маршрутах Краснослободского муниципального района в 2016 - 2017 учебном году". Распоряжение вынесено ещё до вступления решения суда в законную силу и этим документом дано распоряжение:

открыть с 1 сентября 2016 г. школьный маршрут: с. Старое Синдрово - п. Приволье - с. Старое Синдрово;

руководителю МБОУ "Учхозская СОШ" обеспечить эксплуатацию автобуса в технически исправном состоянии и организовать подвоз Б. из п. Приволье до с. Старое Синдрово (и обратно), ежедневно с понедельника по субботу, в 08 час. 30 мин. и в 15 час. 00 мин., для учебного процесса;

до вступления решения суда в законную силу провести комплекс мероприятий: обследовать дорожное покрытие с вынесением соответствующего акта, разработать паспорт автобусного маршрута и схемы маршрута с указанием опасных участков.

По объяснениям районной администрации распоряжение доведено до МБОУ "Учхозская СОШ" и исполняется с 1 сентября 2016 г.

1 сентября 2016 г. комиссионно составлен акт обследования дороги "с. Ельники - с. Старое Синдрово - а/д "Подъезд к Саранску от а/д "Урал - п. Приволье". Согласно этому акту проезжая часть дороги имеет многочисленные ямы и выбоины, с подъёмами и спусками, остановочные пункты отсутствуют и по заключению комиссии автомобильная дорога не соответствует предъявляемым требованиям для открытия маршрута регулярных перевозок пассажиров автобусами.

Вместе с тем составлен график движения автобуса по подвозу учащихся от МБОУ "Учхозская СОШ" до моста, до п. Приволье и обратно, ведётся журнал, в котором отражаются сведения по подвозу учащихся.

Районная администрация обращалась в ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" по вопросу строительства дороги до п. Приволье и на обращение дан ответ, что Государственной программой Республики Мордовия "Развитие автомобильных дорог" на период 2017 - 2019 годы, утверждённой постановлением Правительства Республики Мордовия от 4 октября 2013 г. N 453, строительство автодороги не предусмотрено. Вопрос о строительстве автодороги будет рассмотрен при внесении изменений в государственную программу.

В последующем, в связи с возникшими трудностями по исполнению решения суда, а именно в связи с нахождением с. Приволье в зоне затопления, подтопления районная администрация вынесла распоряжение от 9 марта 2017 г. N 120-р. Этим распоряжением районная администрация поручила директору МБОУ "Учхозская СОШ" в срок до 11 марта 2017 г. провести педагогическое совещание в Старосиндровском отделении образовательного учреждения по вопросу возможностей прохождения учебной программы учащейся 9 класса Б. на период весеннего бездорожья, паводка.

10 марта 2017 г. в Старосиндровском отделении МБОУ "Учхозская СОШ" педагогическое совещание проведено и предложено несколько вариантов прохождения учебной программы учащейся 9 класса Б. на период весеннего бездорожья, паводка:

через систему индивидуальных занятий (самостоятельно) с прохождением промежуточной аттестации;

через индивидуальное обучение через программу Скайп по отдельному расписанию в соответствии с учебным планом на 2016 - 2017 учебный год (техническая сторона обеспечивается районной администрацией);

через оплату съёмного жилья в с. Старое Синдрово на период с 13 марта по 1 мая 2017 г.

Таким образом, районная администрация принимала все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, а неисполнение исполнительного документа вызвано тем, что для его надлежащего исполнения необходимо строительство автомобильной дороги "с. Ельники - с. Старое Синдрово - а/д "Подъезд к Саранску от а/д "Урал - п. Приволье" общей протяжённостью 1,7 км, находящейся в оперативном управлении ГКУ "Упрдор Республики Мордовия".

Вины районной администрации в неисполнении исполнительного документа не усматривается, основание для освобождения районной администрации от взыскания исполнительского сбора имеется, и заявление подлежит удовлетворению.

Определение суда, из которого неясно, какие зависящие от районной администрации меры не приняты для надлежащего исполнения исполнительного документа, нельзя признать законным и обоснованным.

Апелляционное определение от 4 мая 2017 г. по делу N 33а-1025/2017

10. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Рыночная стоимость не включает в себя НДС и является величиной, формируемой рынком, и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником объекта оценки или его покупателем.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2017 г. удовлетворён административный иск Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ч. о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Судом постановлено: признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП по Республике Мордовия Ч. о принятии результатов оценки; обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП по Республике Мордовия Ч. принять новое постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с заключением ООО "Оценочные системы" от 10 июля 2017 г., с указанием оценки объектов недвижимости: здания (незавершенное строительство), расположенного по адресу:... равной 21 749 000 рублей с учётом НДС 18%; земельного участка общей площадью 1031 кв. м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу ... равной 224 000 рублей, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, о чём сообщить административному истцу Б. и в суд в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, 6 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем Ч. на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия возбуждено исполнительное производство о взыскании с Б. в пользу Г. денежных средств в размере 11 631 110 руб. 80 коп.

В рамках этого исполнительного производства 12 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Ч. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто принадлежащее Б. нежилое здание (незавершённое строительство). Предварительная стоимость определена в размере 5 000 000 рублей.

21 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Ч. подана в УФССП России по Республике Мордовия заявка по оценке указанного нежилого здания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ч. от 22 декабря 2016 г. привлечён для участии в названном исполнительном производстве для оценки арестованного 12 октября 2016 г. вышеуказанного нежилого здания специалист ООО "Рыночные оценочные системы".

По государственному контракту от 25 января 2016 г. N ОЦ 2016, заключенному между УФССП России по Республике Мордовия и ООО "Рыночные оценочные системы", последнее приняло на себя обязательство по проведению оценки арестованного имущества.

Согласно отчёту оценщика ООО "Рыночные оценочные системы" А. от 26 декабря 2016 г. N 16/12/1434-н рыночная стоимость нежилого здания (незавершенное строительство) без учёта НДС составила 12 559 322 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ч. о принятии результатов оценки от 17 января 2017 г. отчёт N 16/12/1434-н об определении рыночной стоимости объектов оценки, выполненный ООО "Рыночные оценочные системы", и стоимость объекта оценки установлена в размере 12 559 322 рубля.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценочные системы" от 10 июля 2017 г. N 17/06/440-н, исходя из конструктивной схемы здания, наличия более двух квартир в доме, каждая из которых имеет две комнаты, предусмотренные проектной документацией, общедомовой канализацией и водопроводом, а также частично имеющимися коммуникациями в квартирах следует, что исследуемый объект является многоквартирным жилым домом и находится в стадии незавершенного строительства. Общая (полезная) площадь жилого здания (незавершённое строительство) составляет 1654,6 кв. м. с учётом лоджий. Действительная стоимость многоквартирного жилого дома (незавершённое строительство) согласно действующим в настоящее время расценкам составляет 21 749 000 рублей с НДС 18%, стоимость земельного участка - 224 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 февраля 2017 г. обращено взыскание на земельный участок с видом разрёшенного использования: для среднеэтажной многоквартирной секционной жилой застройки и здание больницы, наименование объекта - нежилое, общей площадью 836,9 кв. м. принадлежащие Б., путём проведения открытых торгов в форме аукциона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стоимость, установленная в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, не может быть признана законной и обоснованной, поскольку рыночная стоимость здания составляет 21 749 000 рублей и земельного участка равной 224 000 рублей.

Судебная коллегия признала правильным вывод суда первой инстанции о том, что установленная в оспариваемом постановлении оценка имущества не соответствует его рыночной стоимости.

Однако не согласилась с установленным судом размером рыночной стоимости здания по следующим мотивам.

В судебном заседании эксперт ООО "Оценочные системы" Г. пояснила, что рыночная стоимость объекта без учёта НДС 18% составляет 18 431 356 рублей, исходя из следующего расчёта: 21 749 000 : 1,18 = 18 431 356.

В судебном заседании эксперт ООО "Оценочные системы" Я. дала показания, аналогичные показаниям эксперта Г.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьёй 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Положениями статей 14 и 15 данного Федерального закона не предусмотрены ни право, ни обязанность оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки

Приказом ФССП России от 11 июля 2012 г. N 318 утверждена примерная форма постановления об оценке имущества судебным приставом-исполнителем, в которой стоимость имущества подлежит установлению без учёта НДС.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера оценки здания путём его установления равным 18 431 356 рублей, то есть в размере его рыночной стоимости, в которой не учитываются какие-либо налоги, в том числе НДС.

Судебная коллегия изменила решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2017 г. в части размера оценки здания (незавершенное строительство), установив данный размер равным 18 431 356 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционное определение от 16 ноября 2017 г. N 33а-2269/2017.

Ответы на вопросы

Вопрос 1. Кто является надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если на момент предъявления административного иска он освобождён от занимаемой должности либо находившееся у него на исполнении исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения другому судебному приставу-исполнителю?

Подлежит ли привлечению к участию в деле судебный пристав-исполнитель, чьи постановление, действие (или) бездействие оспариваются, если к моменту рассмотрения дела в суде он освобождён от занимаемой должности либо находившееся у него на исполнении исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения другому судебному приставу-исполнителю?

Ответ. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действие (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 44 КАС Российской Федерации в случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, если административный истец оспаривает постановление, действие (или) бездействие судебного пристава-исполнителя, который к моменту рассмотрения дела судом уволен с занимаемой должности (или находившееся у него на исполнении исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения другому судебному приставу-исполнителю) и при этом данный судебный пристав-исполнитель привлечён к участию в деле в качестве административного ответчика, суду в соответствии с частью 2 статьи 44 КАС Российской Федерации необходимо разрешить вопрос о замене такого судебного пристава-исполнителя другим административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем, которому переданы полномочия первоначального административного ответчика, либо старшим судебным приставом, если полномочия уволенного судебного пристава-исполнителя никому не переданы.

При этом, судебный пристав-исполнитель, чьи постановление, действие (или) бездействие оспариваются, если к моменту рассмотрения дела в суде он освобождён от соответствующей занимаемой должности (либо находившееся у него на исполнении исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения другому судебному приставу-исполнителю), подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку при разрешении дела могут быть затронуты его права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска полностью или в части в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).

Таким образом, при удовлетворении административного иска полностью или в части, в решении суда должно быть указано на то, что оспоренные постановление, действие (бездействие), принятое (совершённое) конкретным судебным приставом-исполнителем, признаны не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что иск о возмещении вреда причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 87 названного постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерации в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных обязанностей или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Признание судом незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может повлечь за собой необходимость возмещения причинённых административному истцу этими постановлением, действием (бездействием) убытков, и, как следствие, предъявление регрессного иска к судебному приставу-исполнителю независимо от того, что он уволен с должности или его полномочия переданы другому должностному лицу.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, чьи постановление, действие (или) бездействие оспариваются, если к моменту рассмотрения дела в суде он освобождён от занимаемой должности либо находившееся у него на исполнении исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения другому судебному приставу-исполнителю должен привлекаться к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Адресованные уволенному с занимаемой должности судебному приставу-исполнителю судебные извещения следует направлять по месту его жительства, а не по месту нахождения отдела судебных приставов-исполнителей, где он ранее исполнял должностные обязанности.

Вопрос 2. Может ли быть продлён срок рассмотрения административного дела об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя?

Согласно части 5 статьи 226 КАС Российской Федерации указанные в частях 1 и 3 настоящей статьи сроки рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судебных приставов-исполнителей могут быть продлены в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 141 настоящего Кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 33 и 35 постановления Пленума от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что по сложному административному делу срок рассмотрения и разрешения дела, установленный в статье 141 КАС Российской Федерации или другой специальной статье Кодекса, может быть продлён не более чем на один месяц определением, вынесенным председателем суда без проведения судебного заседания.

При применении части 2 статьи 141 КАС Российской Федерации следует иметь в виду, что о сложности административного дела могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как значительное число участников судебного процесса, рассмотрение в рамках одного административного дела нескольких требований, значительный объём исследуемых судом доказательств, а также обстоятельства, влекущие необходимость подготовки административного дела к судебному разбирательству, разбирательство административного дела сначала (часть 4 статьи 28, часть 7 статьи 41, часть 6 статьи 42, часть 3 статьи 43, часть 1 статьи 46, часть 6 статьи 47, часть 7 статьи 136 КАС Российской Федерации).

Таким образом, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в приведённых ситуациях, свидетельствующих о сложности дела, допустимо продление срока рассмотрения по мотивированному определению, вынесенному председателем суда, не более чем на один месяц.

Судебная коллегия по административным делам

Верховного Суда Республики Мордовия