Обзор Верховного Суда Республики Мордовия от 1 июля 2017 г. "Обзор судебной практики по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия за II полугодие 2017 года"

В 2017 году в апелляционном порядке Верховным Судом Республики Мордовия рассмотрено 2204 уголовных дел и материалов в отношении 2290 лиц (в 2016 году - 2271 дел и материалов). Качество рассмотрения уголовных дел составило 79,58%, что хуже показателей предыдущего года (в 2016 году качество составило 85,44%). Ухудшение качества рассмотренных уголовных дел связано как с возросшими требованиями к выносимым приговорам со стороны Верховного Суда Российской Федерации, так и с ошибками, допускаемыми судьями районных судов, в том числе и с такими, на которые ранее обращалось внимание Верховным Судом Республики Мордовия.

В настоящем обзоре проанализированы ошибки, допущенные судами при рассмотрении уголовных дел и материалов во втором полугодии 2017 года.

Квалификация преступлений

1. При осуждении виновного лица необходимо устанавливать и указывать в приговоре все квалифицирующие признаки преступления.

Приговором Рузаевского районного суда от 21.06.2017 года Шичкин А.В., ранее судимый

1) 20.12.2000 года по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26.08.2011 года условно-досрочно;

2) 08.11.2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 8.11.2016 года и окончательно назначено 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Шичкин осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью М.А.А., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Он признан виновным в том, что в ходе ссоры, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес 7 ударов ножом М.А.А. по различным частям тела. Преступление совершено 10 марта 2017 года в одном из домов г. Рузаевки при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судебная коллегия приговор изменила и в определении указала следующее.

Органами предварительного следствия Шичкину было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Суд первой инстанции квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, однако оставил без оценки применение предмета в качестве оружия - кухонного ножа при причинении потерпевшему телесных повреждений. Суд апелляционной инстанции признал данное обстоятельство квалифицирующим признаком ст. 111 УК РФ (определение N 22-1417 от 15.08.2017 года).

2. Действия осужденного неверно квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 2 июня 2017 года Дворянцев Р.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дворянцев признан виновным в совершении 12.02.2016 года в ночном клубе "Радо" по адресу: г. Саранск, ул. Ульянова, д. 22 "а" умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд первой инстанции правильно установил, что Дворянцев нанес удар потерпевшему К., от которого тот упал, ударившись задней правой частью головы о пол. Кровоизлияния в мягкие ткани затылочно-височной области справа, линейный перелом костей свода и основания черепа справа и другие повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых потерпевший скончался, образовались при падении на плоскость и соударении о постилающую поверхность.

Вместе с тем, вывод суда о наличии у Дворянцева умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего является необоснованным и не подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из положенных в основу приговора показаний свидетелей и видеозаписей с камер наблюдения ночного клуба "Радо", до нанесения Дворянцевым удара потерпевшему никаких конфликтов между ним и К. не возникало. Потерпевший К. неожиданно для Дворянцева нанес ему удар головой в лицо и лишь в ответ осужденный ударил потерпевшего.

Суд первой инстанции посчитал, что Дворянцев нанес удар кулаком правой руки потерпевшему в область головы и обосновал свои выводы показаниями свидетелей М.Р.А., Л.Е.Н. и Г.Е.И.

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда. Показания свидетелей Л.Е.Н. и Г.Е.И. не являлись последовательными. Так, из показаний Л.Е.Н., сожительницы потерпевшего К., данных первоначально, следует, что она не видела момент нанесения Дворянцевым удара потерпевшему, однако в последующем изменила показания, утверждая обратное.

Свидетель Г.Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердив свои показания о нанесении удара Дворянцевым потерпевшему в область головы, данные в ходе предварительного следствия, указала, что не уверена в том, куда нанес удар осужденный, так как у нее плохое зрение и она не носит очки.

Показания свидетелей М.Р.А., Л.Е.Н., Г.Е.И. о нанесении Дворянцевым удара кулаком в область головы потерпевшего опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной с учетом видеозаписей с камер наблюдения ночного клуба "Радо", о том, что Дворянцев нанес потерпевшему удар правой рукой в верхнюю половину грудной клетки.

Судебная коллегия, просмотрев в судебном заседании видеозаписи произошедшего 12.02.2016 года с камер наблюдения ночного клуба "Радо", не находит оснований подвергать сомнению выводы вышеуказанной экспертизы.

Таким образом, смертельная травма была получена потерпевшим не в результате нанесенного Дворянцевым удара, а в результате удара головой потерпевшим об пол при падении.

Судебная коллегия сделала вывод о том, что, нанеся один удар правой рукой в верхнюю половину грудной клетки К., Дворянцев не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и наступления его смерти, хотя мог и должен был предвидеть такие последствия. В его действиях усматривается лишь неосторожный характер причинения К. тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего. В связи с этим его действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, наказание назначено в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы с установлением предусмотренных законом ограничений (определение N 22-1449 от 23.08.2017 г.).

3. Действия виновного подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи, при отсутствии признаков, предусмотренных ч.ч. 2,3,4 ст. 158 УК РФ, на сумму свыше 2 500 рублей.

Приговором Пролетарского районного суда г. Саранска от 15 июня 2017 г. Косолапов В.А., ранее неоднократно судимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 9 января 2017 г.) к 10 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 15 февраля 2017 г.) к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Косолапов В.А. осужден за совершение трех краж чужого имущества, одна из которых, совершенная 15 февраля 2017 года, - на сумму 2 500 рублей.

Судебная коллегия приговор изменила и в апелляционном постановлении указала, что согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества на сумму не более 2500 руб. путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 158 УК РФ, признается мелким и образует состав административного правонарушения.

Таким образом, кража на сумму 2500 рублей образует состав административного правонарушения, и в действиях Косолапова по эпизоду от 15 февраля 2017 г. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ. Следовательно, приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Косолапова по данному эпизоду - прекращению ввиду отсутствия в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Соответственно снижено наказание, назначенное по совокупности двух других преступлений (постановление N 22-1437 от 22.08.2017 г.).

4. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Приговором Зубово-Полянского районного суда от 22 августа 2017 года Пушкарев А.Г., ранее судимый, отбывающий наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев 3 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Цыганкин Е.А., ранее судимый, отбывающий наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 8 000 рублей.

Цыганкин и Пушкарев осуждены по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно за покушение на мошенничество, то есть умышленное хищение имущества Б.Н.Н. путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено ими в период с 20 декабря 2016 года по 16 февраля 2017 года по месту отбытия наказания - в ФКУ ИК-11, ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия.

Как установлено приговором суда, Цыганкин, узнав о желании осужденного Б.Н.Н. освободиться из мест лишения свободы по болезни, обратился к нему с предложением о "помощи" за материальное вознаграждение, не имея возможности помочь ему в этом.

Получив согласие Б.Н.Н., Цыганкин предложил принять участие в мошеннических действиях осужденному Пушкареву. Таким образом, совершать преступление путем обмана потерпевшего Цыганкин начинал один, а Пушкарев к совершению преступления присоединился позже, не имея предварительной договоренности с инициатором.

Судебная коллегия изменила приговор по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При установленных судом обстоятельствах судебная коллегия не нашла оснований расценить преступные действия осужденных как совершенные по предварительному сговору группой лиц, поскольку Цыганкин начал выполнять объективную сторону преступления самостоятельно и лишь потом обратился к Пушкареву за содействием, и исключила указанный квалифицирующий признак.

Более того, по смыслу закона действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителем преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Из показаний осужденных следует, что когда Цыганкин предложил Пушкареву принять участие в обмане Б.Н.Н. Тот, согласившись, подыскал лицо, которое должно было принять деньги и перечислить их на счет, указанный Цыганкиным, неоднократно созванивался с этим лицом, просил оказать содействие Цыганкину, принять (получить) от него свою долю денежных средств после исхода мошенничества.

Таким образом, Пушкарев выступил в роли пособника в совершении преступления в отношении потерпевшего, поскольку не выполнял объективную сторону данного преступления, непосредственного участия в покушении на хищении денежных средств не принимал, а лишь оказал пособничество исполнителю преступления - Цыганкину.

При таких обстоятельствах судебная коллегия переквалифицировала действия Пушкарева с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как соучастие в форме пособничества в покушении на мошенничество.

Кроме того, суд в приговоре указал два способа хищения - обман и злоупотребление доверием.

Вместе с тем, суд не учел, что по смыслу уголовного закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается, в том числе, в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

Однако установленные судом фактические обстоятельства и перечисленные в приговоре доказательства не подтверждают наличие между осужденными и потерпевшим каких-либо доверительных, а равно служебных, личных или родственных отношений. Не содержит мотивировку этого и приговор суда.

Согласно приговору, Цыганкин, в целях завладения чужим имуществом, сознательно сообщил потерпевшему Б.Н.Н. не соответствующие действительности сведения, используя при этом различные обманные приемы, направленные на введение владельца имущества в заблуждение, то есть избрав обман в качестве способа совершения мошенничества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исключила из приговора Цыганкина и Пушкарева указание на совершение ими мошенничества путем злоупотребления доверием.

С учетом внесенных в приговор изменений судебная коллегия снизила и назначенное осужденным наказание (определение N 22-2060 от 06.12.2017 года).

Назначение наказания

1. Суд не учел, что погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней, и назначил наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, совершенное впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Приговором Кадошкинского районного суда от 10 апреля 2017 г. Кислов Е.Е., ранее судимый 19 июня 2012 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 17 января 2014 г., осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кислов осужден за совершение 22 сентября 2016 г. кражи электроинструментов на сумму 3835 руб. с незаконным проникновением в жилище и за совершение 18 марта 2017 г. кражи велосипеда на сумму 4620 руб.

Судебная коллегия изменила приговор ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обосновано признав отсутствие каких-либо отягчающих наказание обстоятельств при совершении Кисловым Е.Е. 18 марта 2017 г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции в нарушение положений ч. 1 ст. 56 УК РФ за совершение преступления небольшой тяжести впервые (поскольку по состоянию на 18 марта 2017 г. судимость по приговору от 19 июня 2012 г. погашена) назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции назначил Кислову наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Кислову 2 года 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (определение N 22-1213 от 18.07.2017 г.).

2. Дополнительное наказание при наличии смягчающих обстоятельств не может быть назначено в максимальном размере.

Приговором Краснослободского районного суда от 28 марта 2017 года Орехов Д.Л., не судимый, осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. В силу ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освобожден от наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года постановлено исполнять самостоятельно.

Орехов Д.Л. осужден за то, что, управляя 11 марта 2015 года в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ВАЗ - 211240, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ - 21214, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля ВАЗ - 21214 К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Судебная коллегия приговор изменила и в апелляционном постановлении указала, что основное наказание назначено осужденному Орехову Д.Л. в соответствии с требованиями закона. Однако дополнительное наказание судом назначено в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ и ч. 2 ст. 47 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: наличие на иждивении малолетних детей, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При таких обстоятельствах дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью не может быть признано справедливым. Судебная коллегия снизила срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами до 2 лет 6 месяцев (постановление N 22-1105 от 4.07.2017 года).

Аналогичная ошибка допущена в приговоре Октябрьского районного суда г. Саранска от 22 июня 2017 года в отношении Пискунова С.В., осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (постановление N 22-1415 от 16.08.2017 года).

3. Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

На данные изменения в судебной практике ранее неоднократно обращала внимание судебная коллегия. Однако суды продолжают совершать подобные ошибки.

Так, приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 28 июля 2017 года Рожков Р.А. при рецидиве преступлений осужден по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дело рассматривалось в особом порядке и наказание было назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Тем самым суд назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть фактически применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия приговор суда изменила, исключила из описательно-мотивировочной части указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ (постановление N 22-1567 от 13.09.2017 года).

4. В соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ при полном или частичном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

Приговором Рузаевского районного суда от 15 июня 2017 года Савчин В.Н. и Безпальченко С.В. осуждены по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима каждый.

Савчин и Безпальченко осуждены за совершение 17 октября 2016 года группой лиц по предварительному сговору нападения на потерпевшего Ш. в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением потерпевшему ущерба на сумму 10 054 рубля, а также похищения паспорта и другого важного личного документа.

Судебная коллегия изменила приговор ввиду того, что окончательное наказание по совокупности преступлений назначено с нарушением норм Общей части УК РФ.

Как видно из приговора, суд при назначении Савчину и Безпальченко наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений указал на применение принципа частичного сложения назначенных наказаний

В то же время, с учетом требований п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ (то есть 160 часов обязательных работ соответствуют 20 дням лишения свободы), суд при назначении наказания по совокупности преступлений вышел за пределы правил сложения, так как даже при полном сложении наказаний окончательное наказание по совокупности данных преступлений не может превышать 3 лет 11 месяцев 20 дней лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия снизила размер наказания, назначенного Савчину и Безпальченко по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 3 лет 11 месяцев 10 дней лишения свободы каждому (определение N 22-1414 от 15.08.2017 года).

5. Согласно части 5 статьи 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным частями 2 или 3 статьи 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Правила данной статьи применяются и в том случае, если осужденный полностью отбыл наказание по предыдущему приговору.

Приговором Пролетарского районного суда г. Саранска от 13 июля 2017 г. Семенов И.Н., ранее неоднократно судимый, в том числе:

1) 2 июня 2015 г. с учетом последующих изменений по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, освобожденный 17 октября 2016 г. по отбытии наказания, фактически отбывавший наказание в период с 10 февраля 2015 г. по 17 октября 2016 г.;

2) 19 апреля 2017 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 19 апреля 2017 г. к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Семенову постановлено исчислять с 13 июля 2017 г. и в него включено время его содержания под стражей по приговору от 19 апреля 2017 г. с 7 февраля 2017 г. по день вынесения настоящего приговора.

Семенов осужден за совершение в феврале 2015 г. тайного хищения чужого имущества из квартиры потерпевшей З., с причинением ей значительного материального ущерба на общую сумму 29 759 руб. 50 коп.

Судебная коллегия приговор изменила по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным частями 2 или 3 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При назначении Семенову наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции не принято во внимание, что преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, он совершил в феврале 2015 г., то есть до постановления не только приговора от 19 апреля 2017 г., но и до постановления приговора от 2 июня 2015 г. Следовательно, окончательное наказание по совокупности преступлений ему необходимо назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по обоим указанным приговорам, с полным зачетом отбытого им срока по приговору от 2 июня 2015 г.

Суд апелляционной инстанции назначил Семенову по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по оспариваемому приговору, и наказания по приговорам от 2 июня 2015 г. и 19 апреля 2017 г., в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При этом в срок отбытия зачтено наказание, отбытое по приговору от 2 июня 2015 г. в период с 10 февраля 2015 г. по 17 октября 2016 г., а также наказание, отбытое по приговору от 19 апреля 2017 г. с 7 февраля 2017 г. по день вынесения приговора от 13 июля 2017 г.

Увеличение срока окончательного наказания в виде лишения свободы по ч. 5 ст. 69 УК РФ на 10 месяцев не ухудшает положение осужденного, поскольку полный зачет в данный срок наказания, отбытого по приговору от 2 июня 2015 г., в размере 1 года 8 месяцев 8 дней лишения свободы, фактически сокращает срок отбывания осужденным окончательного наказания (постановление N 22-1472 от 29.08.2017 года).

6. Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 58 (редакция от 29.11.2016 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничения на выезд за пределы соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется.

Приговором Зубово-Полянского районного суда от 13 марта 2017 года Харчев В.А. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не покидать жилище в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток; не менять постоянного места жительства по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский муниципальный район, пос. Умет, ул. Дачная, дом 1; не выезжать за пределы Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации два раза в месяц в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Харчев В.А. осужден за умышленное преступление - иные действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшей с использованием беспомощного состояния в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

Судебная коллегия в части доказанности вины и квалификации содеянного признала приговор законным и обоснованным, однако внесла изменения в части дополнительного наказания, указав в апелляционном определении следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 58 (редакция от 29.11.2016 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничения на выезд за пределы соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив это ограничение, указывает в приговоре, что оно действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы (определение N 22-1206 от 12.07.2017 года).

Аналогичная ошибка допущена в приговоре Пролетарского районного суда г. Саранска от 18 сентября 2017 года в отношении Колдырманова А.И., осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (определение N 22-2039 от 5.12.2017 года).

7. Если лицо ранее за умышленное преступление осуждалось к наказанию, не связанному с лишением свободы, то за совершение им нового тяжкого преступления при рецидиве преступлений отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 12.07.2017 г. Логутов А.О., судимый приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 13.12.2016 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 320 часам обязательных работ, из которых отбыто 156 часов, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Логутов осужден за совершение 08 марта 2017 года кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.

Судебная коллегия изменила приговор и указала в определении, что размер назначенного наказания является справедливым и соразмерным совершенному преступлению. Вместе с тем, назначая Логутову отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции исходил из положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым данный вид режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный отбывал лишение свободы. Однако суд не принял во внимание тот факт, что Логутов ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, поскольку ранее он был осужден к наказанию в виде обязательных работ. Поэтому в силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенный Логутову вид исправительного учреждения подлежит изменению с колонии строгого режима на колонию общего режима (определение N 22-1482 от 05.09.2017 года).

8. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" разъяснено, что лицам за преступления, совершенные по неосторожности, вид исправительного учреждения назначается по правилам, предусмотренным пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, независимо от срока назначенного наказания и предыдущих судимостей.

Приговором Лямбирского районного суда от 01 августа 2017 года Афонин В.Ю., ранее дважды судимый за совершение умышленных преступлений, в том числе и тяжкого, осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Судебная коллегия изменила приговор в части вида режима исправительного учреждения по следующим основаниям.

Назначая отбывание наказания осужденному в исправительной колонии общего режима, суд не учел, что Афонин совершил неосторожное преступление, а потому в силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания он подлежал направлению в колонию-поселение.

Суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного мог назначить Афонину отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, но с обязательным указанием мотивов принятого решения.

При этом в подпункте "а" п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" разъяснено, что лицам за преступления, совершенные по неосторожности, вид исправительного учреждения назначается по правилам, предусмотренным пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, независимо от срока назначенного наказания и предыдущих судимостей.

Между тем суд, назначая Афонину отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в качестве такого мотива указал только то, что осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то есть привел ссылку лишь на предыдущую судимость. Иные мотивы суд в приговоре не привел (постановление N 22-1746 от 16.10.2017 года).

9. При назначении наказания суд не вправе ссылаться на мнение потерпевшего о строгом наказании, поскольку перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим.

Приговором Кочкуровского районного суда от 15 августа 2017 года Данилов В.Р., не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данилов осужден за совершение 01 апреля 2017 года умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей М.Ю.Б., не опасного для ее жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей, с особой жестокостью.

Судебная коллегия изменила приговор и в постановлении указала следующее.

При назначении Данилову наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, а также учел мнение потерпевшей о назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы. Между тем, в силу ч. 1 ст. 6 ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Однако мнение потерпевшего о суровом наказании виновных лиц не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах ссылка суда на назначение Данилову наказания с учетом просьбы потерпевшей является неправомерной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное Данилову наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

В связи с исключением отягчающего обстоятельства суд апелляционной инстанции смягчил наказание Данилову до 1 года 6 месяцев лишения свободы (постановление N 22-1970 от 21.11.2017 года).

10. Неправильное определение вида рецидива преступлений повлекло за собой смягчение назначенного наказания.

Приговором Зубово-Полянского районного суда от 07 августа 2017 года Машков В.М., судимый:

1) 03.04.2013 г. по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 12.07.2013 г. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 03.04.2013 г. и окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 19.08.2013 г. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 12.07.2013 г. окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Машков осужден за убийство И.С.Д., то есть за умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное 09.05.2017 года.

Судебная коллегия изменила приговор по следующим основаниям.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Машкова, судом признан опасный рецидив преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив признается опасным: а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору от 03.04.2013 года преступления Машковым совершены в несовершеннолетнем возрасте, что не учитывается при определении рецидива преступлений.

Приговорами от 12 июля 2013 года и 19 августа 2013 года он осужден за преступления средней тяжести, при этом окончательное наказание по приговору 19 августа 2013 года ему назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 12 июля 2013 года.

По смыслу закона, постановление двух или более приговоров с назначением реального лишения свободы в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ не дает основания считать лицо осуждавшимся к реальному лишению свободы два и более раза.

Таким образом, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления, но не опасный рецидив.

Изменив вид рецидива, судебная коллегия смягчила осужденному и назначенное наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы (определение N 22-1977 от 22.11.2017 года).

ГАРАНТ:

Нумерация разделов приводится в соответствии с источником

3. Процессуальные нарушения

1. Судебная коллегия отменила "флеш-приговор" и направила уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Приговором Лямбирского районного суда от 06 сентября 2017 года Р.А.Б., не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Р.А.Б. признан виновным в том, что 31 мая 2017 года в с. Лямбирь Лямбирского района на почве неприязненных отношений нанес кухонным ножом М.Р.И. удар в область передней брюшной стенки, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судебная коллегия приговор суда отменила, направила уголовное дело на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо описания преступного деяния, признанного доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В развитие данной правовой нормы Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" сформулировал правовую позицию, согласно которой недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Настоящий приговор противоречит требованиям действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Так, проведенный судебной коллегией анализ содержания постановленного в отношении Р.А.Б. обвинительного приговора свидетельствует о том, что этот документ по существу и в значительной своей части, а именно в той, в которой излагается описание преступного деяния осужденного и доказательства вины подсудимого - показания потерпевшего М.Р.И., свидетеля Н.Н.С., письменные доказательства и заключения экспертиз - являются копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов, ошибок, декоративных дефисов и точек, исполненных следователем в своем итоговом документе, составленном по окончании предварительного расследования.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судебное разбирательство проведено формально, с заранее предопределенным решением, составленным путем воспроизведения в нем изготовленных органом предварительного расследования материалов уголовного дела и обвинительного заключения.

Объективно, что любое допрашиваемое лицо в судебном заседании не может дать показания (воспроизвести их слово в слово), аналогичные по своим форме и содержанию, данным на стадии предварительного следствия по прошествии значительного промежутка времени.

Кроме того, содержание оспариваемого приговора не соответствует протоколу судебного заседания в части изложения показаний подсудимого Р.А.Б.

Так, из приведенных в приговоре показаний подсудимого следует, что он указывает адрес своего проживания со своей сожительницей М.А.И., а также степень родства последней с потерпевшим М.Р.И., однако в протоколе судебного заседания данные сведения отсутствуют, но содержатся в показаниях Р.А.Б., отраженных в обвинительном заключении.

В пункте 6 вышеуказанного постановления Пленума указано, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно протоколу судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Р.А.Б., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, однако в приговоре нет сведений об этом, и данным показаниям не дана оценка.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции без отмены принятого судом решения и направления дела на новое рассмотрение (определение N 22-1996 от 27.11.2017 года).

4. Возвращение дела прокурору

1. Судебная коллегия признала основания, по которым уголовное дело было возвращено прокурору, недостаточными для такого решения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска от 27 июня 2017 года уголовное дело в отношении Ф.Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и А.Р.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, направлено прокурору Лямбирского района Республики Мордовия для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Органом предварительного расследования Ф.Р.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана в крупном размере, а А.Р.Д. - в пособничестве в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В июне 2008 года Ф.Р.А. мог за плату приобрести право собственности на земельный участок, расположенный в с. Аксеново Лямбирского района, находившийся в муниципальной собственности, однако решил воспользоваться особенностями законодательства Российской Федерации, действовавшего до 30 октября 2001 года, о предоставлении гражданам в собственность земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства и незаконно безвозмездно приобрести право собственности на вышеуказанный земельный участок путем обмана должностных лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия.

В один из дней июня 2008 года Ф.Р.А. обратился к главе администрации Аксеновского сельского поселения Лямбирского муниципального района А.Р.Д., занимавшему данную должность с 23 марта 1990 года по 02 февраля 2015 года, и попросил его изготовить необходимый для регистрации права собственности поддельный официальный документ - постановление, датированное одним из дней до 30 октября 2001 года, о предоставлении ему указанного выше земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

А.Р.Д., поддерживавший с Ф.Р.А. дружеские отношения, согласился изготовить поддельное постановление, датировав числом, не соответствующим действительности, и присвоив ему несуществующий номер. Тогда же по указанию А.Р.Д. было изготовлено постановление "О предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства" от имени главы Аксеновского сельсовета Республики Мордовия под несуществующим номером "N47" и датировано несоответствующим действительности числом - 09 октября 2001 года.

11 сентября 2009 года Ф.Р.А. предоставил в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия документы, в том числе заведомо подложное постановление главы Аксеновского сельсовета N 47, необходимые для регистрации права собственности на земельный участок.

На основании предоставленных Ф.Р.А. документов Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Ф.Р.А. на указанный земельный участок общей площадью 3015 кв. метров для ведения личного подсобного хозяйства. Своими преступными действиями Ф.Р.А. при содействии и пособничестве А.Р.Д. причинил Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия материальный ущерб на сумму 420 000 рублей, то есть в крупном размере.

Постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору мотивировано тем, что квалификация органами предварительного расследования преступления не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении. Из предъявленного обвинения не видно, в чью пользу обращено имущество, не описан корыстный мотив при квалификации действий по ст. 159 УК РФ, неконкретно установлен причиненный ущерб. Кроме того, имеются основания для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления. При этом суд усмотрел, что действия А.Р.Д. в то время, когда его право как главы администрации самостоятельно и единолично предоставлять земельные участки было утрачено в связи с вступлением в силу Земельного кодекса РФ, явно выходили за пределы его полномочий, могли повлечь существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, а Ф.Р.А. склонил его к совершению указанных действий.

По утверждению суда, при производстве предварительного следствия допущены существенные нарушения законодательства, неправильное применение уголовного закона, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции и отменила постановление суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Оснований полагать, что указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены органом следствия по настоящему делу, не имеется.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и содержит все существенные фактические обстоятельства, что позволяет суду сделать их предметом судебного контроля и дать им соответствующую правовую оценку, то есть основания для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствовали.

Не усматриваются из материалов дела и основания для возвращения прокурору и в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Выводы суда о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления, вызывают сомнения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела, судом также не было учтено, что указанное в постановлении нарушение в части неконкретного объема причиненного ущерба, может быть устранено в ходе судебного разбирательства. Это не нарушает ничьих процессуальных и конституционных прав и не исключает возможности принятия судом решения по делу (постановление N 22-1442 от 21.08.2017 года).

2. Уголовное дело, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, необоснованно возвращено прокурору, поскольку выводы суда противоречат материалам дела.

Постановлением Старошайговского районного суда от 21 июля 2017 г. уголовное дело в отношении Б.О.Н., судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, возвращено прокурору Старошайговского района для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Органом дознания Б.О.Н. обвинялся в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В 1986 году Б.О.Н. в родительском доме, расположенном в с. Пушкино Кадошкинского района, обнаружил металлическую банку с порохом, принадлежащим умершему в 1971 году его отцу Б.Н.И., и незаконно хранил порох до 27 февраля 2017 года.

В соответствии с заключением эксперта бездымный порох марки "Сокол" массой 67 граммов является промышленно изготовленным и относится к взрывчатым веществам метательного действия.

Постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору мотивировано тем, что экспертом, несмотря на поставленный дознавателем вопрос, не сделан вывод о том, является ли фактически взрывчатым веществом представленный на экспертизу конкретный предмет, исходя из срока его хранения и качества.

По утверждению суда, допущенное нарушение не может быть устранено при рассмотрении дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции и отменила постановление суда по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами судьи первой инстанции о том, что экспертом, несмотря на поставленный дознавателем вопрос, не сделан вывод о том, является ли фактически взрывчатым веществом представленный на экспертизу конкретный объект, исходя из срока его хранения и качества, что, по мнению суда первой инстанции, создает неустранимые в судебном заседании препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу.

Как видно из материалов дела, дознаватель поставил перед экспертом следующий вопрос: "Является ли представленное вещество взрывчатым? Если да, то каким именно?"

Согласно выводу эксперта, "представленное сыпучее вещество массой 66 г. является промышленно изготовленным бездымным порохом марки "Сокол" и относится к взрывчатым веществам метательного действия". Из заключения эксперта следует, что к таким выводам эксперт пришел по результатам произведенных экспертных действий, в том числе химического исследования, Эксперт проводил экспертизу в 2017 году, исследовал именно представленное вещество (порох) и пришел к выводу, что оно является взрывчатым веществом (порохом). При этом не имеет какого-либо значения конкретный срок хранения представленного на экспертизу вещества, поскольку по результатам экспертизы, проведенной в настоящее время, подтверждены свойства вещества, характеризующие порох.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода воздуха. К ним, в том числе, относится порох. Соответственно, вещество, признанное порохом, по определению является взрывчатым веществом. Такие выводы содержатся и в заключении эксперта.

С учетом изложенного судебная коллегия отменила постановление суда и направила уголовное дело на новое судебное разбирательство (постановление N 22-1693 от 10.10.2017 года).

4. Мера пресечения

1. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе предрешать вопросы о виновности подозреваемого (обвиняемого).

Постановлением Темниковского районного суда от 20 октября 2017 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца в отношении А.С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

А.С.А. органом предварительного следствия обвиняется в совершении 17 октября 2017 года в г. Темникове умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции отменил постановление суда первой инстанции и вынес новое судебное решение по следующим основаниям.

При рассмотрении ходатайства о заключении под стражу суд не предрешает вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для избрания меры пресечения. Тем самым в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления.

Суд первой инстанции в постановлении сделал категоричный вывод о том, что после совершения преступления А.С.А. скрылся от сотрудников правоохранительных органов, то есть предрешил вопрос о его виновности.

Вывод суда о совершении лицом преступления является грубым нарушением уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущим безусловную отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст.97, 99, 108, 389.19, 389.23, 389.28 УПК РФ отменил постановление суда и вынес новое постановление об избрании в отношении А.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу (постановление N 22-к-2035 от 9.11.2017 года).

2. Постановление суда о продлении срока содержания под стражей вынесено с нарушением требований ст. 97 УПК РФ.

Постановлением Лямбирского районного суда от 27 июня 2017 года продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, в отношении К.И.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Суд признал обоснованным ходатайство органа предварительного следствия, полагавшего, что, находясь на свободе, К.И.Р. может скрыться от следствия и суда, и этим воспрепятствовать производству по делу.

Судебная коллегия отменила постановление суда по следующим основаниям.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей.

Эти требования закона судом не выполнены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому К.И.Р. срока содержания под стражей, суд первой инстанции, сославшись на то, что К.И.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, оставаясь на свободе и осознавая меру уголовно-правовой ответственности в случае установления его вины приговором суда, он может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

По мнению суда, представленные материалы объективно свидетельствуют, что обвиняемый К.И.Р., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу. Однако конкретных фактических обстоятельств в подтверждение указанных выводов, свидетельствующих о реальной возможности совершения К.И.Р. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения суд в постановлении не привел.

Принимая решение о продлении в отношении обвиняемого К.И.Р. срока содержания под стражей, суд сослался на непредставление бесспорных исключительных сведений, которые бы указывали на невозможность обвиняемого К.И.Р. скрыться от следствия и суда. Данный вывод противоречит положениям уголовно-процессуального закона о презумпции невиновности, согласно которому бремя опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Суд сослался в оспариваемом постановлении на сведения о личности обвиняемого, однако фактически никакой оценки им не дал, ограничившись их формальным перечислением. Не дал надлежащей оценки наличию у К.И.Р. постоянного места жительства и работы, наличию на иждивении двух малолетних детей, характеристикам, имеющимся в деле.

Повторно рассматривая вопрос о продлении К.И.Р. срока содержания под стражей, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно, в том числе, по мотивам, ранее указанным в прежних ходатайствах (окончить производство лингвистической экспертизы, выполнить иные действия, направленные на окончание предварительного расследования). При таких обстоятельствах суд не выяснил причины, по которым не были произведены предыдущие следственные и процессуальные действия, не дал оценки эффективности организации предварительного расследования (постановление N 22-к-1367 от 14.07.2017 года).

3. В соответствии с ч. 2 ст. 107 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока домашнего ареста свыше 6 месяцев возможно лишь в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска от 27 ноября 2017 года Л.В.Н., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 09 месяцев 11 суток, то есть по 30 января 2018 года.

Л.В.Н. органом предварительного следствия обвиняется в совершении в г. Саранске организованной группой в период с декабря 2016 года по 20 февраля 2017 года хищения имущества ГУП РМ "Лисма" на общую сумму 93 597 рублей 64 копейки.

20 апреля 2017 года в отношении Л.В.Н. Пролетарским районным судом г. Саранска избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого после этого неоднократно продлевался.

Судебная коллегия отменила постановление суда первой инстанции и направила материал на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из требований частей 1, 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства в отношении Л.В.Н. нарушены.

Так, суд не обсудил вопрос относительно сложности расследуемого уголовного дела и не дал данному обстоятельству какой-либо оценки в судебном постановлении.

Указав на невозможность применения к обвиняемому Л.В.Н. более мягкой меры пресечения, суд мотивировал свой вывод тяжестью обвинения, возможностью у обвиняемого, осознающего меру ответственности за содеянное, беспрепятственно изменить место жительства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Однако конкретных фактических обстоятельств в подтверждение указанного вывода, свидетельствующих о реальной возможности совершения Л.В.Н. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суд не привел.

В постановлении суд сослался на сведения о личности обвиняемого, однако указанные сведения в постановлении не только не привел, но и не дал какой-либо оценки. Не дана оценка представленным и исследованным в суде первой инстанции сведениям о состоянии здоровья обвиняемого, наличии иждивенцев, постоянного места жительства и работы, характеристикам, имеющимся в деле.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока меры пресечения суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Между тем, рассматривая вопрос о продлении Л.В.Н. срока домашнего ареста, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ходатайство о продлении срока меры пресечения возбуждается перед судом неоднократно, оценка эффективности организации предварительного расследования в постановлении не приведена.

При наличии вышеприведенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на существо принятого решения, судебная коллегия пришла к выводу, что постановление суда не может быть признано законным, и отменила его с направлением материалов дела по ходатайству о продлении срока содержания Л.В.Н. под домашним арестом на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе (постановление N 22-к-2211 от 07.12.2017 года).

5. Наложение ареста на имущество

1) В соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска от 31 мая 2017 года наложен арест на имущество подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, П.Ф.Г. в виде жилого дома площадью 45,6 кв. м и земельного участка площадью 3200 кв. м, расположенных в одном из сел Ичалковского района.

Судебная коллегия отменила постановление суда первой инстанции по следующим основаниям.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Согласно представленным копиям свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, П.Ф.Г. принадлежит на праве собственности 38/100 доли жилого дома и земельного участка. Оставшаяся часть на праве собственности принадлежит П.М.В., П.Е.Ф., П.К.Ф.

В нарушение требований ст. 446 ГПК РФ указанные обстоятельства суд оставил без внимания. Решение суда первой инстанции противоречит фактическим данным, содержащимся в представленных копиях свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок.

Поскольку изложенные выше обстоятельства не проверены судом первой инстанции, что повлияло на вынесение судом законного и обоснованного решения, судебная коллегия отменила постановление суда и возвратила материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение (постановление N 22-к-1214 от 17.07.2017 года).

2) В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит и иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Постановлением Рузаевского районного суда от 26 мая 2017 года Б.Ю.В. возвращена апелляционная жалоба на постановление судьи Рузаевского районного суда от 12 мая 2017 года о наложении ареста на имущество Б.Е.А.

Постановлением Рузаевского районного суда от 12 мая 2017 года наложен арест на имущество Б.Е.А. - легковой автомобиль марки "АУДИ А6".

Супруга подозреваемого Б.Ю.В. обратилась в Рузаевский районный суд с апелляционной жалобой на указанное постановление.

Постановлением Рузаевского районного суда жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что последняя не является лицом, имеющим право на обжалование данного постановления.

Судебная коллегия отменила постановление суда от 26 мая 2017 года по следующим основаниям.

Ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ предусматривает, что право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно представленным материалам, 22 февраля 2005 года Б.Ю.В. заключила брак с Б.Е.А.

2 августа 2008 года Б.Е.А. приобрел автомобиль марки "АУДИ А6", который в силу положений ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью.

Таким образом, наложение ареста на общее совместное имущество затрагивает права и законные интересы Б.Ю.В., она является заинтересованным лицом, а потому обладает правом апелляционного обжалования судебного акта (постановление N 22-к-1371 от 08.08.2017 года).

6. Исполнение приговора

1) При решении вопроса о виде и сроке наказания, которым заменяется штраф, они определяются исходя из размера неуплаченного штрафа.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда от 23 мая 2017 года Кытенковой Л.Н., осужденной приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 09 июня 2016 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства, назначенное наказание заменено на исправительные работы на срок 10 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

Суд удовлетворил представление старшего судебного пристава ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия, заменив назначенное Кытенковой Л.Н. вышеуказанным приговором наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей на исправительные работы на срок 10 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

Судебная коллегия изменила постановление суда, поскольку согласно материалам дела осужденная Кытенкова Л.Н. частично уплатила штраф в размере 5000 рублей, а по смыслу закона при решении вопроса о виде и сроке наказания, которым заменяется штраф, они определяются исходя из размера неуплаченного штрафа. При таких обстоятельствах судебная коллегия снизила срок исправительных работ до 9 месяцев (постановление N 22-1224 от 19.07.2017 года).

2) Решение об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания в отсутствие осужденного может быть вынесено только при наличии подтвержденных уголовно-исполнительной инспекцией данных о принятии исчерпывающих мер по установлению его места нахождения.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска от 10 июля 2017 г. удовлетворено представление начальника филиала по Пролетарскому району г.о. Саранск ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении Беляевой Е.А., не имеющей регистрации, осужденной 21 декабря 2015 г. приговором Ленинского районного суда г. Саранска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по двум эпизодам) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что осужденная в период испытательного срока систематически без уважительных причин не исполняла возложенные на нее судом обязанности и скрылась от контроля. При этом суд признал проведенные уголовно-исполнительной инспекцией розыскные мероприятия полными и достаточными.

Судебная коллегия отменила постановление суда с направлением материалов на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом, в том случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В силу ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Исходя из вышеуказанных требований закона, суд должен во всех случаях выяснить наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, законность вынесения уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, проверить содержащиеся в объяснениях осужденного доводы об уважительности причин, оценить в постановлении эти и иные доводы в совокупности с другими доказательствами и либо подтвердить, либо опровергнуть их.

Суду также следует проверить полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с ч. 5 ст. 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению места нахождения осужденного и причин уклонения от отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что место нахождения осужденной Беляевой уголовно-исполнительной инспекцией не установлено в течение более 30 дней. В ходе проведения первоначальных розыскных мероприятий в отношении нее были опрошены близкие родственники, соседи, друзья, направлены запросы в орган записи актов гражданского состояния, медико-социальные и другие организации, из которых получены отрицательные ответы. Сотрудниками инспекции неоднократно осуществлялся выход по двум адресам г. Саранска, проверялись "квартиры-притоны", авто- и железнодорожные вокзалы с целью установления места нахождения осужденной, что также не дало результатов.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона решение об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания в отсутствие осужденного может быть вынесено только при наличии подтвержденных уголовно-исполнительной инспекцией данных о принятии исчерпывающих мер по установлению его места нахождения.

Судебная коллегия пришла к выводу, что по данному материалу принятые уголовно-исполнительной инспекцией меры таковыми не являются. Проведенных мероприятий, исходя из представленных суду сведений, недостаточно для вывода о том, что осужденная скрылась от контроля, а также для признания розыскных мероприятий полными и достаточными.

Согласно сведениям, представленным ИЦ МВД РМ, в декабре 2016 г. Беляева дважды - 2 и 6 декабря 2016 г., привлекалась к административной ответственности за мелкое хулиганство по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и за неисполнение обязанностей родителя по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Данные материалы не изучены, сведения по ним в рассматриваемом материале отсутствуют.

В материалах дела имеется сообщение заместителя руководителя УФНС по Республике Мордовия о том, что Беляева Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в базе данных ЕГРИП с адресом регистрации: г. Саранск, (третий адрес).

Однако местонахождение осужденной по указанному адресу уголовно-исполнительной инспекцией не проверялось, какие-либо поисковые мероприятия не проводились. Сведения об этом в судебном материале отсутствуют.

Представленные Министерством социальной защиты населения данные о наличии на иждивении у Беляевой Е.А. ребенка, 22 января 2016 года рождения, филиалом по Пролетарскому району г.о. Саранск ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия также не проверены. Сведения из детских медицинских учреждений (по месту жительства, пребывания и т.д.), в которые могла обращаться Беляева Е.А. с указанным ребенком, не запрошены и не проанализированы.

Кроме того, из сообщения Министерства социальной защиты населения следует, что Беляева Е.А., не имеющая постоянной регистрации, была временно зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г. Саранск, ул. Пушкина, д. 15, однако представленные в суд уголовно-исполнительной инспекцией материалы также не содержат сведений о проверке указанного адреса как возможного места нахождения Беляевой Е.А.

При таких обстоятельствах вывод суда о принятии уголовно-исполнительной инспекцией исчерпывающих мер по поиску скрывшейся от контроля Беляевой Е.А. судебная коллегия не признала обоснованным (постановление N 22-1445 от 22.08.2017 года).

Председателям районных судов необходимо обсудить настоящий Обзор на оперативных совещаниях судей и принять действенные меры, чтобы исключить ошибки при применении норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Мордовия