Обзор Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 15 ноября 2018 г. "Обобщение судебной практики рассмотрения судами Республики Мордовия уголовных дел о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина"

Обобщение подготовлено в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Мордовия на второе полугодие 2018 года на основе анализа судебной практики рассмотрения районными судами Республики Мордовия уголовных дел о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина за 2017 год и первое полугодие 2018 года.

Целью обобщения является изучение сложившейся судебной практики при разрешении судами Республики Мордовия уголовных дел данной категории; выявление ошибок при применении судами республики положений УК РФ и УПК РФ, выявление проблем, возникающих у судов при рассмотрении уголовных дел данной категории.

От правильного разрешения судами уголовных дел данной категории зависит надлежащее соблюдение конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Конституция Российской Федерации провозглашает право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (часть 1 статьи 23), устанавливая запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (часть 1 статьи 24), гарантирует право каждого на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, допуская ограничение этого права только на основании судебного решения (часть 2 статьи 23), а также признает неприкосновенность жилища и устанавливает, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения (статья 25).

Соблюдение всеми гражданами и должностными лицами гарантированных Конституцией Российской Федерации личных и социально-экономических прав и свобод человека и гражданина обеспечивается, в том числе установлением уголовной ответственности за нарушение этих прав и свобод в статьях главы 19 Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Предметом изучения являлись уголовные дела данной категории за вышеуказанный период.

В 2017 году суды республики рассмотрели 86 уголовных дел, из них: 1 уголовное дело по ст. 138.1 УК РФ; 10 уголовных дел по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в совокупности с другими статьями УК РФ); 1 уголовное дело по ч. 1 ст. 142 УК РФ; 1 уголовное дело по ч. 1 ст. 143 УК РФ; 2 уголовных дела по ч. 2 ст. 143 УК РФ; 2 уголовных дела по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ; 1 уголовное дело по ч. 2 ст. 146 УК РФ; 1 уголовное дело по ч. 3 ст. 146 УК РФ; мировые судьи рассмотрели 67 уголовных дел по ч. 1 ст. 139 УК РФ; 1 уголовное дело по ч. 2 ст. 139 УК РФ; в апелляционном порядке было рассмотрено 1 уголовное дело по п.п. "в", "г" ч. 3 ст. 146 УК РФ; 1 уголовное дело по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В первом полугодии 2018 года районные суды рассмотрели 4 уголовных дела по ч. 1 ст. 139 УК РФ; 1 уголовное дело по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ; 1 уголовное дело по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ; мировыми судьями рассмотрено 25 уголовных дел по ч. 1 ст. 139 УК РФ; 3 уголовных дела по ч. 2 ст. 139 УК РФ. Всего рассмотрено 34 уголовных дела, которые в апелляционном и кассационном порядке не рассматривались.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 136, 137, 138, 140, 144, 145, 148, 149 УК РФ, судами республики не рассматривались.

Проведенный анализ судебной практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина показал, что суды в целом обоснованно руководствуются положениями действующего уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так, приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2017 года К.Б.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 тысяч рублей.

К.Б.Е. был признан виновным в незаконных приобретении и сбыте специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, портативного цифрового видеорегистратора, закамуфлированного под предмет другого функционального назначения, а именно шариковую ручку с USB кабелем за 2000 рублей.

Уголовная ответственность по ст. 138.1 УК РФ за незаконные производство, приобретение и (или) сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, наступает в тех случаях, когда указанные действия совершаются в нарушение, например, положений Федеральных законов от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановлений Правительства Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 770, от 12 апреля 2012 года N 287 без соответствующей лицензии и не для целей деятельности органов, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности.

Применение ст. 138.1 УК РФ по рассмотренному уголовному делу согласуется с конституционно-правовым смыслом данной нормы, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31 марта 2011 года N 3-П и в определениях от 2014, 2016, 2018 гг. и указанными Федеральными законами.

Наибольшее количество дел было рассмотрено о преступлениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 139 УК РФ.

Статьей 139 УК РФ предусмотрена ответственность за проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, или с нарушением федерального законодательства, устанавливающего порядок ограничения конституционного права на неприкосновенность жилища (без судебного решения или вопреки требованиям, в частности, ст. 12 и ч. 5 ст. 165 УПК РФ, ч. 3 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ жилищем признаются: индивидуальный жилой дом (в том числе его часть) с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, то есть неотделенные от такого жилого дома веранда, подвал, чердак, гараж и т.п.; входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания жилое помещение независимо от формы собственности - квартира в многоквартирном доме, комната в квартире, в том числе служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях; предназначенные для временного проживания помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, к числу которых относятся садовый дом, апартаменты квартирного типа, здание производственное бытовое (дом обходчика, лесничего).

К жилищу не относятся надворные постройки, погреба, амбары, гаражи и другие помещения, отделенные от жилых построек и не используемые для проживания людей. К жилищу, даже временному, не могут быть отнесены купе поезда, каюта теплохода, поскольку поезд и теплоход являются транспортными средствами.

Обобщение судебной практики показало, что в приговорах судов достаточно полно отражается объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Объективная сторона преступления характеризуется незаконным проникновением в жилище, то есть совершенным против воли проживающего в нем лица либо нарушение установленного законом или судебным решением порядка проникновения в жилище. При этом, случаи, когда лицом совершается незаконное проникновение в жилище, в котором отсутствуют проживающие в нем лица (собственники), также квалифицируются как проникновение против воли.

Проникнуть в жилище означает попасть внутрь (войти в пределы жилища), получить доступ для этого (взломать запор, открыть дверь похищенным, подобранным или изготовленным ключом, разбить или вскрыть запертое окно, сделать пролом в стене и т. п.).

Например: А.В.Н. был осужден за то, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к знакомой А.И.И. погреться и переночевать. Увидев, что на двери дома висит навесной замок, а в окнах не горит свет, он понял, что дома никого нет. После этого он с силой дернул навесной замок и также с применением физической силы вытащил дверной пробой, открыл входную дверь. Затем А.В.Н. проник через дверной проем внутрь дома, нарушив право А.И.И. на неприкосновенность жилища. Действия А.В.Н. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 139 УК РФ (приговор Ичалковского районного суда от 01.08.2017 в отношении А.В.Н.).

Другой пример: Д.А.С. решил сходить к своей бывшей супруге Д.В.М., чтобы поговорить с ней по поводу их дальнейших отношений. Подойдя к дому, Д.А.С. обнаружил, что в жилище никого нет, и входная дверь закрыта на замок. В этот момент у Д. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище. Реализуя его, Д. с достаточной силой ударил рукой по оконному стеклу, в результате чего стекло разбилось. Затем в образовавшийся в оконном стекле проем просунул руку, открыл створки окна и незаконно проник в помещение дома Д.В.М. Действия Д.А.С. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 139 УК РФ (приговор Чамзинского районного суда от 23.01.2017 в отношении Д.А.С.).

Как показывает судебная практика, у судов не возникало трудностей, связанных с определением круга лиц, обладающих правом на неприкосновенность жилища.

Основным правом на неприкосновенность жилища обладают лица, наделенные правом пользования или правом собственности на занимаемое жилое помещение в качестве места жительства либо места пребывания, которое подтверждено правоустанавливающими документами (договоры аренды, найма, субаренды, поднайма, ордер, свидетельство о праве собственности и т.п.) или должностными лицами, а равно титула держателями, а также лица, вселенные в жилое помещение (в том числе на время) по воле проживающих в нем на законном основании. Все указанные лица могут рассматриваться как потерпевшие от данного преступления. К их числу следует отнести также лиц, которые на законных основаниях находились в жилище и к которым применялось насилие или угроза его применения при проникновении в жилище.

Проникновение в жилище признается совершенным против воли лица, в нем проживающего, если отсутствует его добровольное согласие на допуск иного лица в свое жилище, выраженное в любой форме, в том числе в момент проникновения в жилище.

Изучение судебной практики показало, что незаконное проникновение в жилище "против воли проживающего в нем лица" выражалось в противоправном тайном или открытом вторжении виновных лиц в жилище потерпевших путем: открытия двери ранее похищенным ключом, взлома двери (замка), проникновения через оконный проем или пробоины в стене здания (коридора).

Под незаконным проникновением следует считать не только вхождение в жилище, но и размещение в нем специальных технических средств для аудиовизуального наблюдения, в отсутствие владельца или пользователя жилища, поскольку гарантии неприкосновенности должны распространяться не только на жилище, но и на всю информацию, которая в этом жилище имеется и передается.

В судебной практике республики отсутствуют случаи рассмотрения уголовных дел в отношении лиц, контролирующих чужое жилище изнутри с помощью специальных технических средств.

В апелляционном порядке было рассмотрено 1 уголовное дело по ч. 1 ст. 139 УК РФ, приговор по которому был вынесен мировым судьей.

Так, Апелляционным постановлением Ковылкинского районного суда изменен приговор и. о. мирового судьи судебного участка N 1 Ковылкинского района в отношении К.А.И. осужденного по части 1 статьи 139 УК РФ. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что при назначении наказания К.А.И. применены положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. В качестве отягчающего наказания обстоятельства признан рецидив преступления. Окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно (Апелляционное постановление Ковылкинского районного суда от 12.12.2017 в отношении К.А.И.).

Районными судами Республики Мордовия за исследуемый период было рассмотрено 1 уголовное дело по ч. 1 ст. 142 УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 12 октября 2017 года Щ.А.Ф. была осуждена по ч. 1 ст. 142 УК РФ за фальсификацию избирательных документов членом избирательной комиссии. Ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в деятельности избирательных комиссий на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и вынес справедливое итоговое решение.

Районными судами Республики Мордовия за исследуемый период было рассмотрено 1 уголовное дело по ч. 1 ст. 143 УК РФ и 2 уголовных дела по ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Так, Октябрьским районным судом г. Саранска 7 ноября 2017 года был вынесен приговор в отношении А.А.Н., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10% ежемесячно.

Торбеевским районным судом Республики Мордовия 31 мая 2017 года на основании ст. 25 УПК РФ было прекращено уголовное дело по обвинению Д.Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. По аналогичным основаниям (ст. 25 УПК РФ) было прекращено уголовное дело по ч. 2 ст. 143 УК РФ постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска от 24 июля 2017 года в отношении Ю.М.И.

Изучение данных уголовных дел показало, что суды первой инстанции правильно установили фактические обстоятельства дел, определили какие государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в Федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, законах и иных правовых актах субъектов Российской Федерации были нарушены, и лиц, на которых возложены обязанности по их соблюдению. Суды на основании заявлений потерпевших и с учетом того, что лица, впервые совершили преступления средней тяжести, примирились с потерпевшими и загладили причиненный им вред, обоснованно на основании ст. 25 УПК РФ и с учетом положений статьи 76 УК РФ прекратили уголовные дела в отношении указанных лиц.

Районными судами Республики Мордовия за исследуемый период было рассмотрено 1 уголовное дело по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ и 3 уголовных дела по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Уголовная ответственность по статье 145.1 УК РФ за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат частично - в случае, когда свыше трех месяцев подряд платежи осуществлялись в размере менее половины подлежащей выплате суммы (ч. 1 ст. 145.1 УК РФ), или полностью - когда свыше двух месяцев подряд выплаты не осуществлялись или размер осуществленных выплат был ниже установленного одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (Федеральный закон от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда") минимального размера оплаты труда (ч. 2 ст. 145.1 УК РФ), наступает лишь при условии, если указанные деяния совершены умышленно, из корыстной или иной личной заинтересованности.

Обязательным условием для привлечения к уголовной ответственности руководителя организации или иного, указанного в ст. 145.1 УК РФ лица, является наличие реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы, иных выплат.

В 2017 году мировым судьей судебного участка N 2 Чамзинского района Республики Мордовия рассмотрено уголовное дело по обвинению А.М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 145 УК РФ (уголовное дело не обжаловалось и вступило в законную силу 22 августа 2017 года).

А.М.А. умышленно полностью не выплачивал свыше двух месяцев подряд заработную плату работникам: А.А.Н., К.Е.Н., Р.В.И., С.И.В., Э.Ю.А. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Конституционных прав работников общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" и желал их наступления, достоверно зная о наличии задолженности по заработной плате перед работниками Общества и о наличии у Общества достаточных денежных средств для ее погашения; действовал из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в получении более высокой прибыли и поддержании эффективной работоспособности общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис".

Кроме, того А.М.А. частично не выплатил зарплату за срок более чем три месяца, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" имело возможность выплатить работникам заработную плату за указанные периоды своевременно и в полном объеме, так как с 1 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года имело на расчетном счете денежные средства в сумме 2 212 533 рубля 95 копеек.

Кроме того, в период с 1 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" имело в кассе денежные средства в сумме 2 021 531 рубль 27 копеек.

Для целей ст. 145.1 УК РФ под корыстной заинтересованностью судам следует понимать стремление получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера или избежать убытков (например, получение прибыли от временного вложения указанных денежных средств, исполнение обязательств перед контрагентами по гражданско-правовым договорам или погашение кредитной задолженности перед банками за счет указанных средств с целью недопущения штрафных санкций).

Иная личная заинтересованность может заключаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, авторитарность, желание приукрасить действительное финансовое положение организации перед контрагентами, создать видимость платежеспособности и успешности организации перед хозяйственными партнерами, сохранить свою личную деловую репутацию, скрыть свою некомпетентность и т. п.

Кроме того, районными судами было рассмотрено 3 уголовных дела в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Так, постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 ноября 2017 года в отношении К.Е.П. прекращено уголовное преследование по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 6 апреля 2018 года Миронов Л. К. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ; ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ он освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанные дела рассмотрены в особом порядке.

Изучение указанных уголовных дел показало, что суды первой инстанции полно и объективно установили фактические обстоятельства дел, правильно квалифицировали действия виновных и вынесли справедливые итоговые судебные решения.

Судам следует учитывать следующее. Если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 1, 2 или 3 ст. 145.1 УК РФ, будет установлено, что лицо привлечено к административной ответственности по ч. 6 или 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы и других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, в том числе за период, который включен в срок невыплаты заработной платы, явившийся основанием для привлечения к уголовной ответственности, то суду необходимо направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора.

Районными судами Республики Мордовия за исследуемый период было рассмотрено 1 уголовное дело по ч. 2 ст. 146 УК РФ и 1 уголовное дело по п.п. "в", "г" ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Так, Рузаевским районным судом 27 июня 2017 года был вынесен приговор в отношении З.А.В., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. "в", "г" ч. 3 ст. 146 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлено взыскать солидарно с З.А.В. и ООО "Проектная мастерская" в пользу "Корпорации Аутодеск, Инк." денежную компенсацию в размере 300 тысяч рублей.

Судом установлено, что З.А.В., являясь директором ООО "Проектная мастерская", используя свое служебное положение, в период с 17.10.2011 по 04.03.2016 незаконно использовал в коммерческой деятельности ООО "Проектная мастерская" без заключения соответствующих лицензионных соглашений объекты авторского права "Корпорации Аутодеск, Инк.": 5 экземпляров программного продукта "Autodesk AutoCAD 2007" и 1 экземпляр программного продукта "Autodesk AutoCAD 2006" на общую сумму 1 732 536 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 сентября 2017 года приговор Рузаевского районного суда от 27 июня 2017 года был отменен в части разрешения гражданского иска, дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Анализ назначения наказания за совершение преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина показал, что в подавляющем большинстве случаев осужденным назначалось наказание в виде обязательных работ и штрафа, поскольку большинство преступлений относятся к категории небольшой и средней тяжести. Кроме того, в ряде случаев уголовные дела прекращались в связи с примирением сторон. Лишь по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 142 УК РФ и п. п. "в", "г" ч. 3 ст. 146 УК РФ, суд назначил наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. В целом практика назначения наказаний по указанной категории уголовных дел соответствует общей практике назначения наказаний.

Оправдательных приговоров, а также случаев отмены или изменения судебных решений по данной категории уголовных дел в апелляционном и кассационном порядке не имеется.

Сложностей применения судами уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дел данной категории не возникает.

По результатам обобщения судебной практики судебная коллегия рекомендует районным судам: рассматривая уголовные дела о преступлениях, предусмотренных главой 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, реагировать на нарушения прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерацией, а также другие нарушения закона, вынося частные определения или постановления в адрес соответствующих организаций и должностных лиц для принятия ими необходимых мер (часть 4 статьи 29 УПК РФ).

Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Мордовия