Справка о результатах изучения практики рассмотрения районными судами Республики Мордовия гражданских дел по вопросам ответственности наследников по долгам наследодателя (утв. Президиумом Верховного Суда Республики Мордовия 20 декабря 2018 г.)

В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Мордовия на второе полугодие 2018 года изучена практика рассмотрения районными судами Республики Мордовия в 2017 году и первом полугодии 2018 года гражданских дел по вопросам ответственности наследников по долгам наследодателя.

Одной из категорий дел о наследовании являются дела об ответственности наследников по долгам наследодателя, которые относятся к числу наиболее распространенных в судебной практике.

Целью проведения настоящего обобщения является изучение сложившейся судебной практики по данной категории, правильности применения законодательства и выяснение проблемных вопросов, возникающих при рассмотрении споров указанной категории.

При подготовке справки было изучено 129 гражданских дела, рассмотренных судьями районных судов за 2017 год и первое полугодие 2018 года, которые поступили в Верховный Суд Республики Мордовия для изучения.

Статистическое количество рассмотренных дел по данной категории и результаты их рассмотрения отражены в следующей таблице.

N	Наименование районного суда	Рассмотрено дел всего за 2017 год и I полугодие 2018 года	Из них:
			с вынесением решения, в том числе			оставлено без рассмотрения	производство прекращено
			с удовлетворением иска (частичном удовлетворении)		с отказом в удовлетворении иска
							абз. ст. 220 ГПК РФ	абз. ст. 220 ГПК РФ	абз. ст. 220 ГПК РФ
1	Ардатовский районный суд	8	7			-	-	-	1
			6	1
2	Атюрьевский районный суд	3	2			1	-	-	-
			-	2
3	Атяшевский районный суд	3	2			-	-	1	-
				2
4	Большеберезниковский районный суд	5	5			-	-	-	-
			4	1
5	Большеигнатовский районный суд	0	-			-	-	-	-
			-	-
6	Дубенский районный суд	1	1			-	-	-	-
			-	1
7	Ельниковский районный суд	1	1			-	-	-	-
			-	1
8	Зубово-Полянский районный суд	7	7			-	-	-	-
			1	6
9	Инсарский районный суд	3	3			-	-	-	-
			-	3
10	Ичалковский районный суд	8	8			-	-	-	-
			1	7
11	Кадошкинский районный суд	5	5			-	-	-	-
			1	4
12	Ковылкинский районный суд	9	9			-	-	-	-
			5	4
13	Кочкуровский районный суд	7	7			-	-	-	-
			1	6
14	Краснослободский районный суд	0	-			-	-	-	-
			-	-
15	Ленинский районный суд г. Саранска	10	10			-	-	-	-
			4	6
16	Лямбирский районный суд	1	1			-	-	-	-
			1	-
17	Октябрьский районный суд г. Саранска	8	6			1	-	1	-
			2	4
18	Пролетарский районный суд г. Саранска	20	17			1	1	-	1
			10	7
19	Ромодановский районный суд	2	2			-	-	-	-
			1	1
20	Рузаевский районный суд	13	13			-	-	-	-
			11	2
21	Старошайговский районный суд	1	1			-	-	-	-
			1	-
22	Темниковский районный суд	3	3			-	-	-	-
			1	2
23	Теньгушевский районный суд	2	2			-	-	-	-
			1	1
24	Торбеевский районный суд	7	3			2		1	1
			1	2
25	Чамзинский районный суд	2	2			-	-	-	-
			1	1
Всего:		129	117			5	1	3	3
			53	64

Из приведенных статистических данных следует, что процентное соотношение количества дел, по которым судами приняты решения об удовлетворении исковых требований по данной категории дел составляет 45,3%, тогда как об отказе в удовлетворении требований - 54,7%.

Законодательство, регулирующее правоотношения, связанные с ответственностью наследников по долгам наследодателей

Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V (главы 61 - 64, статьи 1110 - 1185) части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вступившими в силу с 1 марта 2002 г., в которых закреплены общие положения о наследовании, наследовании по завещанию и закону, приобретении наследства и наследовании отдельных видов имущества. Нормы, касающиеся особенностей наследования интеллектуальных прав, содержатся в части 4 ГК РФ.

Кроме того в настоящее время действует Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"

Часть 3 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" с 1 марта 2002 г. При этом в статье 5 данного Закона закреплено, что по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. То есть наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. Из этого следует, что по некоторым делам, по которым наследственные правоотношения возникли до 1 марта 2002 г., подлежат применению положения утратившего силу с указанной даты раздела 7 ГК РСФСР 1964 года, а также разъяснения, данные Верховным Судом СССР в Постановлении Пленума от 1 июля 1966 г. N 6 "О судебной практике по делам о наследовании"

Подсудность и подведомственность дел, связанных с ответственностью наследников по долгам наследодателей

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Так, по делу N 2-1232/2017 определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия - мировым судьей судебного участка N 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 15 сентября 2017 г. дело по иску ПАО "Сбербанк России"к М.С.Д., Н.С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников на основании пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ передано по подсудности для рассмотрения в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика - гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытии наследства (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Согласно статье 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20). Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

Например, из материалов дела N 2-7/2018, рассмотренного Рузаевским районным судом Республики Мордовия усматривается, что изначально КПК "Рента Заемно-Сберегательная касса"обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия о взыскании задолженности по договору займа за счет стоимости наследственного имущества умершего заемщика Р.В.А. Иск был предъявлен по месту нахождения ответчика.

Определением суда на основании положений части 1 статьи 30 ГПК РФ дело было передано для рассмотрения по подсудности в Рузаевский районный суд Республики Мордовия по месту нахождения объекта недвижимости - земельного участка, входящего в состав наследственного имущества.

При этом из материалов дела следует, что изначально КПК "Рента Заемно-Сберегательная касса" обращался с иском в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра к наследственному имуществу Р.В.А. Иск был предъявлен по месту открытия наследства. Однако, определением суда гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия по месту нахождения ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия.

Обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дел, связанных с вопросами ответственности наследников по долгам наследодателей

Согласно положениям части 1 статьи 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"обращено внимание судей на то, что соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ одними из задач подготовки дела к судебному разбирательству являются:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Для правильного рассмотрения и разрешения спора об ответственности наследников по долгам наследодателя необходимо прежде всего установить норму материального права, подлежащую применению, а также полно и всесторонне определить обстоятельства, имеющие значение для дела на основании допустимых, относимых доказательств и их достаточности.

Изучение гражданских дел, представленных для изучения, показало, что в большинстве случаев районными судами выполняются вышеуказанные требования. Однако, по ряду дел подготовка дела к судебному разбирательству проводилась формально: не определены (определены неверно) юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленных исковых требований, не распределено (распределено неверно) бремя доказывания между сторонами и не приведены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. К их числу относятся судьи Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия (дела N 2-16/2017, 2-270/2017, 2-382/2017), Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия (дела N 2-157/2017, 2-640/2017), Ромодановского районного суда Республики Мордовия (дела N 2-389/2017, 2-345/2017), Ковылкинского районного суда Республики Мордовия (дела N 2-198/2017, 2-119/2017, 2-126/2017), Чамзинского районного суда Республики Мордовия (дело N 2-303/2017), Старошайговского районного суда Республики Мордовия (дело N 2-758/2017), Инсарского районного суда Республики Мордовия (дела N 2-77/2018, 2-345/2017).

Так, при рассмотрении требований об ответственности наследников по долгам наследодателя выяснению подлежат следующие юридически значимые обстоятельства:

- день смерти наследодателя, то есть день открытия наследства;

- наличие, вид и размер обязательства (долга) наследодателя, в том числе денежных, неисполненных либо исполненных не в полном объеме на день смерти;

- основания возникновения обязательств, их действительность;

- полномочия кредитора;

- порядок и время приобретения (принятия) наследства конкретными наследниками (принятие наследства, наследственная трансмиссия и т.п.);

- круг лиц, принявших наследство, их доли, в том числе в стоимостном выражении, за исключением отказополучателя, который по долгам наследодателя не отвечает;

- сроки давности;

- иные обстоятельства, определяемые исходя их конкретной ситуации (например, при принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии необходимо определить долги наследодателя от долгов наследника, от которого перешло наследство; наличие договора поручительства по неисполненным обязательствам наследодателя).

По ряду дел судами были определены юридически значимые обстоятельства без учета заявленных исковых требований о взыскании задолженности именно в порядке наследования, то есть с потенциальных наследников (Ковылкинский районный суд Республики Мордовия, дело N 2-123/2017; Атяшевский районный суд Республики Мордовия, дела N 2-364/2018, 2-171/2018; Темниковский районный суд Республики Мордовия, дела N 2-639/2017, 2-743/2017; Ардатовский районный суд Республики Мордовия, дело N 2-655/2017).

Определение круга лиц, участвующих в деле

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит вымороченное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

В пункте 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. разъяснено, что до принятия наследства исковое заявление может быть предъявлено к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, закон прямо предусматривает возможность предъявления кредитором требований об исполнении долговых обязательств по долгам наследодателя:

- к принявшим наследство наследникам,

- к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Имелся случай, когда судом не было принято во внимание, что требование предъявлено к наследственному имуществу (Ковылкинский районный суд Республики Мордовия).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия (дело N 33-2032/2017) отменено определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия, которым исковое заявление ООО МКК "Гражданское доверие"к наследственному имуществу умершего М.С.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма оставлено без движения, поскольку в заявлении не указаны наименование ответчика и его адрес, по которому суд должен известить сторону.

Основанием для отмены названного определения послужило оставление судьей районного суда без внимания, что ООО ММК "Гражданское доверие"иск предъявлен не к наследникам умершего М.С.Ю., а к наследственному имуществу должника до принятия наследства, то есть до истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ.

Судебная коллегия указала, что сведениями о наличии или отсутствии у М.С.Ю. наследников, которые могли бы выступать ответчиками по требованиям о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, истец не располагает, поскольку такая информация в соответствии со статьей 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате составляет нотариальную тайну. Следовательно, истец вне судебного разбирательства не может установить круг наследников, так как прав на самостоятельное получение соответствующей информации не имеет, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пункту 2 указанной нормы закона в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 ГК Российской Федерации).

Таким образом, в отношении выморочного имущества публично-правовые образования наделяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону.

Так, согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

При этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162 ГК РФ).

При этом, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что на основании пункта 3 статьи 151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 50 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании".

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Таким образом, если наследников нет, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, то речь идет о выморочном имуществе.

По таким делам ответчиками надлежит привлекать соответствующие органы муниципальных образований (в том числе города федерального значения Москва и Санкт-Петербург) при наследовании находящегося на соответствующей территории муниципального образования недвижимого имущества в виде жилого помещения, земельного участка, а также расположенных на нем здания, сооружения, иных объектов недвижимого имущества, доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, а при наследовании иного выморочного имущества - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов.

Так, решением Ленинского районного суда Республики Мордовия по делу N 2-952/2018 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России"к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании не унаследованного имущества выморочным, взыскании задолженности по кредиту в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2014 г. между ОАО "Сбербанк России"и К.В.М. заключен кредитный договор.

К.В.М. умер 13 апреля 2017 г. Сумма задолженности К.В.М. по кредитному договору составляет 50 344 рублей 08 копеек.

Вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России"к К.В.И., К.М.В., К.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 50 344 рублей 08 копеек отказано. Названным решением суда установлено, что после смерти К.В.М. его супруга К.В.И., сыновья К.М.В., К.С.В., являющиеся наследниками первой очереди, отказались от наследства посредством подачи по месту открытия наследства нотариусу заявлений об отказе от наследства.

На счетах К.В.М., открытых в ПАО "Сбербанк России" находятся денежные средства в размере 4370 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 4.1.4. Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 декабря 2016 г. N 460, территориальный орган самостоятельно принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вклад входит в состав наследства и может быть признан выморочным имуществом, которое по закону переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации, а под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника.

Учитывая, что функции по принятию выморочного имущества в порядке наследования в собственность Российской Федерации возложены именно на ответчика - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, суд пришел к выводу о том, что независимо от фактического принятия либо непринятия наследства, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области является надлежащим ответчиком по делу, и удовлетворил исковые требования ПАО "Сбербанк России"

По иным делам, где в качестве выморочного имущества выступало недвижимое имущество, ответчиками по требованиям кредиторов о взыскании задолженности за счет выморочного имущества были привлечены администрации соответствующих муниципальных образований (Кочкуровский районный суд Республики Мордовия, дело N 2-333/2017; Рузаевский районный суд Республики Мордовия от 26 января 2018 г., дело N 2-17/2018; Торбеевский районный суд Республики Мордовия, дела N 2-754/2017, 2-223/2017).

В соответствии со статьей 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела, связанных с ответственностью наследников по долгам наследодателя решается вопрос об обязательствах в отношении наследственного имущества, то возникший спор затрагивает интересы всех потенциальных наследников.

В этой связи при установлении в ходе рассмотрения дела иных наследников, принявших наследство должника, но к которым не были предъявлены исковые требования, названные лица подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Так, по делу N 2-103/2017, Теньгушевский районный суд Республики Мордовия по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, наследника К.Д.И., а затем, по ходатайству истца - в качестве соответчика.

Аналогичным образом поступали и Ельниковский районный суд Республики Мордовия (дело N 2-95/2018), Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (дело N 2-499/2018), Чамзинский районный суд Республики Мордовия (дело N 2-303/2017), Кочкуровский районный суд Республики Мордовия (дело N 2-333/2017), Ардатовский районный суд Республики Мордовия (дело N 2-430/2017, 2-895/2017).

Между тем, по делу N 2-282/2017, рассмотренному Кочкуровским районным судом Республики Мордовия по иску ПАО "Сбербанк России"к Л.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника было установлено, что ответчик Л.О.А., к которой были предъявлены исковые требования, от наследства отказалась в связи с чем суд принял решение об отказе в удовлетворении иска. Однако, из наследственного дела, представленного в материалы дела, следует, что наследником, принявшим наследство после смерти Л.А.А., является его дочь Л.Л.А., принявшая наследство в виде земельного участка и оформившая наследственные права. Однако Л.Л.А. к участию в деле привлечена не была.

Установление дня смерти наследодателя (дня открытия наследства)

В силу статьи 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

Факт смерти и время смерти гражданина подтверждаются свидетельством о смерти, выданным органом, уполномоченным производить государственную регистрацию актов гражданского состояния.

Свидетельство о смерти на территории Российской Федерации выдается органом записи актов гражданского состояния или органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого отсутствует орган записи актов гражданского состояния. В случае смерти гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации - консульским учреждением Российской Федерации.

В случае объявления судом гражданина умершим, что влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина, документом, подтверждающим факт смерти, также является свидетельство о смерти, выдаваемое уполномоченным органом на основании решения суда (статья 1113 ГК РФ, пункт 2 статьи 67 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния".

При возникновении сомнений относительно достоверности дня открытия наследства необходимо исследовать помимо свидетельства о смерти саму актовую запись о государственной регистрации смерти и подлинники судебных решений, если они принимались.

Изучение гражданских дел, представленных для ознакомления, показало, что по большинству рассмотренных дел день открытия наследства устанавливался судом на основании свидетельств о смерти, а по ряду дел дополнительно была истребована актовая запись о государственной регистрации смерти.

Определение наличия обязательств, их вида и размера

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Наличие обязательств, их вид и размер, а также денежный эквивалент обязательства определяются основаниями возникновения обязательств: договором; решением суда; иными письменными документами (например, справкой судебного пристава-исполнителя о наличии задолженности, в том числе по алиментам; актом ревизионной комиссии о наличии долга наследодателя и т.п.).

Документ, свидетельствующий о наличии долга, необходимо проверить на предмет действительности и в том случае, когда он не оспаривается стороной ответчика. Так, если долг основан на договоре, то необходимо выяснить, соблюдена ли была форма договора, установленная нормами ГК РФ к данному виду договоров. Причем следует помнить и о том, что договор может быть заключен в виде одного документа, путем обмена документами либо путем выдачи одной из сторон документа. Если имел место внедоговорной долг, например, вследствие причинения вреда, то суд определяет вину причинителя вреда - наследодателя и размер вреда. Бесспорно, в таких случаях суд обязан исследовать все доказательства, связанные с причинением вреда.

Если долг наследодателя основан на договоре поручительства, то следует исследовать как действительность поручительства, так и его срок, а также все другие обстоятельства, связанные с поручительством.

Полномочия кредитора подтверждаются долговыми документами.

В большинстве представленных на изучение дел требования кредиторов о взыскании задолженности по обязательствам наследодателя были основаны на заключенных между кредитором и наследодателем кредитных договорах, договорах займа, наличие и размер обязательств наследодателей сторонами не оспаривались.

Однако, решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу N 2-974/2017 отказано в удовлетворении исковых требований З.В.А. к К.Ю.П. о взыскании суммы долга по договору займа, поскольку истцом не доказан заявленный в иске заемный характер спорных правоотношений между истцом и умершим К.П.А.

Так, судом установлено, что из искового заявления следует, что З.В.А. на банковскую карту К.П.А. были перечислены денежные средства, при этом она отправила последнему смс-сообщение на мобильный телефон о том, что деньги отправлены. В подтверждение заявленных требований истцом представлены ксерокопии чеков.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ). Закон не допускает подтверждения факта невыполнения обязательств по договору займа, равно как и его заключения, только на основании предположений и утверждения заемной стороны.

В силу требований пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Между тем представленные истцом чеки и распечатки смс-сообщений с текстом: "П., напиши номер карточки"и "Деньги отправлены сегодня" по мнению суда, не позволили возможным определить характер отношений возникших между З.В.А. и К.П.А. Как указал суд, представленные в материалы дела чеки не позволяют установить, что переданные денежные средства в указанном выше размере передавались К.П.А. в долг с обязательством их возврата. Представленные чеки не содержат существенных условий договоров займа, они, при отсутствии письменных договоров займа, не подтверждают возникновения между сторонами договорных отношений и их условия, а также не свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа и возврата суммы займа ответчиком.

По делу N 2-96/2018, рассмотренному Ковылкинским районным судом Республики Мордовия, предметом рассмотрения явились обязательства наследодателя, вытекающие из агентского договора.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом согласно части 2 данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным кодексом или другими законами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, пункт 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (пункт 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Решением названного суда исковые требования ЗАО "Мордовский бекон"к Е.Е.В. об обращении взыскания на наследственное имущество оставлены без удовлетворения, поскольку Е.В.П. при жизни наследственного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не имел, а права и обязанности, возникшие из агентского договора, в состав наследства не входят.

Поскольку ЗАО "Мордовский бекон"при жизни Е.В.П. каких-либо претензий к нему относительно неисполнения агентского договора не предъявляло, права и обязанности, возникшие из агентского договора в состав наследства не входят. Поэтому суд пришел к выводу о том, что обязательства, вытекающие из вышеназванного договора, не могут быть включены в состав наследства после смерти Е.В.П.

На основании статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обязательства являются прекращенными.

Предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу N 2-528/2018 явился вопрос о включении задолженности по алиментам в наследственную массу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В силу абзаца 6 части 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника.

Судебное постановление, предусматривающее взыскание алиментов с обязанного лица, возлагает на него обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет за собой возникновение денежной задолженности (денежного обязательства).

Такое денежное обязательство является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу N 2-528/2018 удовлетворены исковые требования О.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего О.Э.Д., к О.Л.А. о включении задолженности по алиментам в наследственную массу и взыскании задолженности наследодателя по алиментам в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

В судебном заседании было установлено, что после смерти О.Д.А., имевшего задолженность по оплате алиментов на содержание несовершеннолетнего О.Э.Д., открылось наследство, состоящее из жилого дома, которое принято его наследниками: дочерью О.М.Д., сыном О.Э.Д., матерью О.Л.А. (по 1/3 доли).

Суд пришел к выводу, что задолженность по алиментам, образовавшаяся при жизни наследодателя О.Д.А., является денежным обязательством, входящим в состав наследственного имущества, обязанность по исполнению которого переходит к наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем включил в наследственную массу долговые обязательства, являющиеся задолженностью по алиментам и взыскал с одного из наследников О.Л.А. 1/3 доли данной задолженности.

Предметом рассмотрения Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия по делу N 2-9/2018 явился внедоговорной долг, возникший вследствие причинения вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия (дело N 33-843/2018) решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия, которым было отказано в удовлетворении исковых требований АО "СГ "УралСиб"к И.Н.А. (наследнику умершего И.С.А.) о возмещении ущерба в порядке суброгации по данному делу было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия указала, что применительно к требованиям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вина И.С.А. в причинении вреда второму участнику дорожно-транспортного происшествия предполагается, а ответчик не доказал, что вред причинен не по вине И.С.А. Учитывая, что ответчик И.Н.А. является единственной принявшей наследство после смерти мужа И.С.А. наследницей и стоимость этого имущества превышает размер предъявленных исковых требований, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ она отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем с нее подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации.

Определение объема наследственного имущества и его стоимости

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 61 названного постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Стоимость наследства, принятого наследниками, определяется документами на наследство: выпиской из реестра недвижимости; справкой юридического лица, участником которого являлся наследодатель; ценными бумагами и т.д.

При необходимости суд вправе назначить соответствующую экспертизу.

Определение рыночной стоимости универсально, то есть это может быть как досудебная оценка, сделанная полномочным оценщиком, так и в случае спора между сторонами по такой оценке - заключение соответствующей судебной экспертизы, назначенной по ходатайству одной из сторон при выполнении процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в обоснование или возражение против исковых требований.

Естественно, обязанность по доказыванию рыночной стоимости наследственного имущества при взыскании долгов наследодателя с наследника лежит на сторонах по общим правилам процесса.

По общим правилам, истец должен доказать размер долга, подлежащий взысканию с наследника, который определяется на время вынесения решения суда, и представить доказательства рыночной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства, в пределах которой заявляет иск, а если ответчик в ходе состязательного процесса заявит о несогласии с такой оценкой, то он может заявить соответствующее ходатайство, в том числе и о назначении судебной экспертизы. То есть изначально бремя доказывания рыночной стоимости наследственного имущества лежит на истце.

При этом при разрешении требования о взыскании долга, предъявленного к наследникам в порядке статьи 1175 ГК РФ допускается использовать и кадастровую стоимость объекта недвижимости, если она устраивает истца, а ответчик, на котором лежит бремя доказывания иной рыночной стоимости объекта недвижимости на момент открытия наследства, никаких доказательств не представляет, ходатайств не заявляет.

Кадастровая стоимость определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке"

Изучение представленных дел показало, что по ряду дел суды для определения стоимости наследственного имущества назначали судебные товароведческие экспертизы (Ковылкинский районный суд Республики Мордовия, дело N 2-16/2017; Рузаевский районный суд Республики Мордовия, дело N 2-7/2018; Ельниковский районный суд Республики Мордовия, дело N 2-95/2018; Торбеевский районный суд Республики Мордовия, дело N 2-116/2018), а по иным делам за основу принимали его кадастровую стоимость.

Для определения объема и стоимости наследственного имущества в ходе досудебной подготовки по делу судам необходимо истребовать необходимые для этого сведения.

Заслуживает внимание практика Рузаевского районного суда Республики Мордовия, где судьями в ходе досудебной подготовки по делу принимаются необходимые и достаточные меры для отыскания наследственного имущества, определения его стоимости, установления круга лиц, принявших наследство и т.п.

Ковылкинским районным судом Республики Мордовия по делам N 2-510/2017, 2-46/2018, Ельниковским районным судом Республики Мордовия по делу N 2-95/2018, Ардатовским районным судом Республики Мордовия по делу N 2-472/2018 также были истребованы все необходимые сведения.

Так, по данной категории дел при подготовке дела к судебному разбирательству, суды, как правило, направляли запросы в следующие организации:

- нотариусу (в Нотариальную палату Республики Мордовия): истребовали сведения о наличии наследственного дела наследодателя, а при его наличии его копию, сведения из единой информационной системы нотариата о совершении удостоверения завещания;

- в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия" сведения о принадлежности наследодателю на день открытия наследства объектов недвижимости, сведения об их кадастровой стоимости, а также сведения о принадлежности потенциальным (предполагаемым) наследникам объектов недвижимости;

- в отделение ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, зарегистрированное за наследодателем на день открытия наследства и потенциальными (предполагаемыми) наследниками;

- в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения по Республике Мордовия: сведения о зарегистрированных правах на движимое имущество за наследодателем и потенциальными (предполагаемыми) наследниками;

- в Гостехнадзор Республики Мордовия: сведения о наличии самоходной техники, зарегистрированной за наследодателем и потенциальными (предполагаемыми) наследниками;

- в орган внутренних дел: адресные справки на наследодателя и потенциальных (предполагаемых) наследников;

- в орган местного самоуправления: сведения о зарегистрированных лицах по последнему месту жительства наследодателя (архивная выписка из домовой книги, справка о составе семьи);

- в управляющие организации и организации, оказывающие жилищно-бытовые услуги: сведения об оплате жилищно-коммунальных платежей по последнему месту жительства наследодателя (за жилое помещение, принадлежащее наследодателю);

- в отдел записи актов гражданского состояния: актовые записи с участием наследодателя (о регистрации (расторжении) брака, о рождении детей, о смерти);

- в банки: сведения о наличии счетов, открытых на имя наследодателя, остатках денежных средств по ним, а также сведений о наличии по ним завещательных распоряжений и лицах, в отношении которых они совершены;

- в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия: сведения о том, производились ли выплаты страховых взносов правопреемникам (наследникам) наследодателя, если производились, кто является их получателем и в какой сумме;

- в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствующем муниципальном районе: сведения о том, производились ли выплаты социального пособия на погребение должника, если производились, кто является их получателем и в какой сумме.

Вместе с тем, по ряду дел была истребована только часть указанных сведений, обстоятельства имеющие значение для дела не выяснялись, что зачастую приводило к принятию решений об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия сведений о наследниках, принявших наследство, наличии наследственного имущества (Кадошкинский районный суд Республики Мордовия, дела N 2-83/2017, 2-84/2017; Теньгушевский районный суд Республики Мордовия, дело 2-150/2017; Ковылкинский районный суд Республики Мордовия, дела N 2-123/2017, 2-119/2017; Атюрьевский районный суд Республики Мордовия, дело N 2-158/2017; Темниковский районный суд Республики Мордовия, дело N 2-639/2017; Ичалковский районный суд Республики Мордовия, дело N 2-24/2017, Инсарский районный суд Республики Мордовия, дела N 2-77/2018, 2-345/2017; Кочкуровский районный суд Республики Мордовия, дела N 2-168/2017, 2-169/2017, 2-170/2017, 2-182/2017; Торбеевский районный суд Республики Мордовия, дело N 2-277/2018; Октябрьский районный суд Республики Мордовия, дела N 2-253/2017, 2-1209/2017, 2-750/2018; Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, дела N 2-285/2017, 2-67/2017).

Так, решением Кадошкинского районного суда Республики Мордовия по делу N 2-83/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России"к Д.А.А. и Д.С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников. Исковые требования были предъявлены к супруге и матери умершего Д.Ю.А. Основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска послужило то, что истец не представил доказательств принятия ответчиками имущества, зарегистрированного на имя Д.Ю.А.

Аналогичное решение было принято Кадошкинским районным судом Республики Мордовия и по делу N 2-84/2017 по иску ПАО "Сбербанк России"к Д.А.А. и Д.С.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников.

После вынесения названных судебных актов ПАО "Сбербанк России"обратилось в Рузаевский районный суд Республики Мордовия с иском к городскому поселению Рузаевка о признании неунаследованного после смерти Д.Ю.А. имущества в виде 1/2 доли жилого помещения выморочным и взыскании с городского поселения Рузаевка Республики Мордовия в лице администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия задолженности по кредитным договорам.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия (дело N 2-17/2018) исковые требования ПАО "Сбербанк России"оставлены без удовлетворения, поскольку установлен факт принятия наследства после Д.Ю.А. его супругой (вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры по его сохранению, оплатила за свой счет долги наследодателя по другому кредитному договору, не пропуская просрочки платежей). Кроме того суд указал, что у наследодателя имеется несовершеннолетний сын, который также является наследником первой очереди и в силу своего возраста не может в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства. Ненадлежащее же исполнение его законным представителем обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего не должно отрицательно сказываться на правах и интересах его как наследника.

К данному выводу суд пришел на основании совокупности доказательств, в том числе истребованных судом в ходе досудебной подготовки по делу. По запросам суда были получены: сведения о наличии зарегистрированных за умершим Д.Ю.А. правах на движимое и недвижимое имущество, самоходную технику, запись акта о заключении брака Д.Ю.А. и Д.М.Н., запись акта о смерти Д.Ю.А., актовая запись о рождении Д.К.Ю., документы страхования и договора поручительств по спорным кредитным договорам, выписка из домовой книги и поквартирная карточка в отношении спорного жилого помещения, сведения о наличии задолженности и производимых платежах по кредитным договорам, заключенным с Д.Ю.А., лицевые счета по кредитным договорам.

В последующем решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия по делу N 2-345/2018 с Д.М.Н., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Д.К.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России"взыскана задолженность по кредитным договорам в пределах стоимости перешедшего к Д.М.Н., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Д.К.Ю., наследственного имущества после смерти Д.Ю.А.

Аналогичная ситуация допущена и по делам, рассмотренным Кочкуровским районным судом Республики Мордовия (дела N 2-141/2018, 2-333/2017, 2-170/2017, 2-167/2017), Торбеевским районным судом Республики Мордовия (дела N 2-754/2017, 2-24/2017, 2-223/2017, 2-116/2018), Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия (дела N 2-1275/2017, 2-2328/2017, 2-757/2018).

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По делу N 2-713/2018, возбужденному Зубово-Полянский районным судом Республики Мордовия по иску ПАО "Сбербанк России"к Л.С.В. о взыскании в порядке наследования задолженности по международной банковской карте при подготовке дела к судебному разбирательству ходатайство представителя истца об истребовании сведений о наличии у заемщика имущества (движимого и недвижимого) оставлено без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств в подтверждение невозможности предоставления указанных сведений самостоятельно.

Из протокола судебного заседания по данному делу следует, что ответчик Л.С.В. пояснил, что наследником по закону к имуществу умершей В.Т.Н. не является, наследство по завещанию не принимал, однако у В.Т.Н. осталась мать, три брата и несовершеннолетний ребенок.

Указанные обстоятельства районным судом оставлены без внимания, данные сведения не проверены, необходимые доказательства не истребованы. В результате чего судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аналогичным образом Зубово-Полянским районным судом рассмотрено и дело N 2-218/2018.

Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия по делу N 2-364/2018 было оставлено без движения исковое заявление ПАО "Сбербанк России"к Т.А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования по тем основаниям, что к материалам искового заявления не приобщены сведения о наследственном имуществе умершего и составе наследников, в приложенных к иску документах отсутствуют сведения об обращении истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, в органы ГИБДД и иные регистрирующие органы, кредитные организации и не представлено подтверждение суду о невозможности получения доказательств, на основании которых истец предполагает наличие у умершего права собственности на наследственное имущество на момент смерти.

Оставление искового заявления без движения по вышеприведенным мотивам не может быть признано законным, поскольку вопрос собирания доказательств и уточнения требований и оснований иска разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями статей 147-Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста искового заявления усматривается, что требования банка заявлены к потенциальному наследнику Т.А.И. При этом истцом заявлено ходатайство об истребовании сведений о наличии наследственного дела, о лицах, принявших наследство, о наличии имущества, принадлежащего умершему, поскольку получить указанные сведения и доказательства самостоятельно истец не имеет возможности, так как данная информация в силу статьи 5 Основ законодательства о нотариате, статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", пункта 52 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости"не является открытой, подлежащей выдаче Банку.

По делу N 2-95/2018, рассмотренному Ельниковским районным судом Республики Мордовия следует признать правильными и заслуживающими внимание действия суда, которым были запрошены сведения о наличии зарегистрированных на территории Российской Федерации прав наследодателя на недвижимое имущество на дату смерти в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Заслуживает внимания и практика судов, которые по делам истребуют копии всех актовых записей с участием наследодателя (о регистрации (расторжении) брака, о рождении детей, о смерти), что позволяет установить круг потенциальных наследников и приводит к сокращению сроков рассмотрения дел (дело N 2-103/2017, Теньгушевский районный суд Республики Мордовия).

Между тем, по делу N 2-389/2017, рассмотренному Ромодановским районным судом Республики Мордовия по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Касса взаимопомощи "Столичная"к И.А.В. о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования изначально была истребована лишь копия актовой записи о смерти должника. Впоследствии при подготовке дела к судебному разбирательству было выяснено, что брак между должником и ответчиком расторгнут, для подтверждения чего была истребования копия актовой записи о расторжении брака между указанными лицами. Указанное привело к дополнительному отложению судебного заседания и увеличению сроков рассмотрения дела.

При определении объема наследственного имущества необходимо учитывать и исполнение наследниками иных долговых обязательств наследодателя.

Так, решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу N 2-812/2017 оставлены без удовлетворения исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к С.А.С., С.Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, поскольку с ответчиков, как наследников С.С.И., вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-24/2017 уже была взыскана сумма задолженности по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, а именно в пользу АО "Райффайзенбанк"взыскано в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества 649 900 рублей и возврат государственной пошлины в размере 11 292 рублей, а всего 661 192 рубля.

При этом, данным решением суда установлено, что наследственное имущество С.С.И. состоит из квартиры. Наследниками вышеуказанного имущества является С.Д.С. и С.А.С. каждый по 1/2 доли. Стоимость имущества, перешедшего к ответчикам, составляет 1 350 00 рублей -700 00 рублей (оплата по мировому соглашению от 28 декабря 2015 г. между ответчиками и ООО МФО "Столичный ЦФУ"по договорам займа) = 649 00 рублей (остаток суммы, перешедшей к ответчикам от продажи указанной квартиры).

В силу положений статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.

Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.

Таким образом, поскольку данной нормой закона установлено, что расходы на похороны наследодателя возмещаются за счет наследственного имущества, то на компенсацию по возмещению расходов на похороны наследодателя не может быть обращено взыскание по долгам наследодателя.

Между тем указанные положения не были учтены судами по ряду дел.

Так, решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия по делу N 2-70/2018 с Т.Л.П., как наследника Т.И.Г. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк"взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6050 рублей 10 копеек.

При этом из материалов наследственного дела к имуществу Т.И.Г. следует, что его наследником является супруга Т.Л.П., которой получены свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и компенсации, в числе которых компенсация по возмещению расходов на похороны наследодателя в размере 6000 рублей, которая не подлежала учету при определении остатка наследственного имущества после организации достойных похорон наследодателя и на которую в силу вышеприведенных положений закона не могло быть обращено взыскание по долгам наследодателя. Аналогичная ситуация допущена и по делу N 2-451/2017. Решения в апелляционном порядке обжалованы не были.

Установление факта принятия наследства

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"разъяснил, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Это принцип универсальности наследственного правопреемства.

Как разъяснено в пункте 35 вышеназванного Постановления Пленума от 29 мая 2012 г., принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части, а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства.

Опровергнуть презумпцию принятия наследства, при рассмотрении иска могут факты принесения нотариусу заявления о непринятии наследства, отказ от наследства, заявленный нотариусу либо признанный в судебном порядке.

По делу N 2-95/2018, рассмотренному Ельниковским районным судом Республики Мордовия по иску ПАО "Сбербанк России"к Б.М.В. об установлении факта принятия наследства, расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитным договорам суд на основании исследованных в судебном заседании документов, несмотря на предоставление Ельниковской нотариальной конторой Республики Мордовия и Федеральной нотариальной палатой сведений об отсутствии данных об открытии наследственного дела к имуществу умершего Я.Д.А., установил факт принятия наследства его матерью Б.М.В. К данному выводу суд пришел на основании данных представленных администрацией Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия в виде выписки из домовой книги, справки о фактическом принятии ответчиком наследства, сведений ООО "Газпром межрегионгаз Саранск" МУП "Ельниковская управляющая организация по обслуживанию жилья" Краснослободского межрайонного отделения ПАО "Мордовская энергосбытовая компания"Ельниковская районная служба, ООО "Монтажремстрой"об отсутствии задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение,1/3 доли которого на момент смерти находилось в собственности наследодателя. На основании указанных доказательств суд пришел к выводу, что наследником Я.Д.А. - ответчиком Б.М.В. совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, предусмотренные пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ, а также иные действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Ответчик на день открытия наследства была вселена и проживает в принадлежащем наследодателю жилом помещении, осуществляет оплату коммунальных услуг.

Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия по делу N 2-333/2017 по иску ПАО "Сбербанк России"к муниципальному образованию "Кочкуровское сельское поселение Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия"о признании недвижимого имущества выморочным и взыскании задолженности по кредитным обязательствам в порядке наследования в удовлетворении иска отказано, так как истцом не представлено доказательств отсутствия наследников, либо прав у них на наследование имущества, либо отстранения всех наследников от наследования, либо не принятия наследства всеми наследниками, либо отказа всех наследников от наследования.

При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент смерти С.В.С. вместе с наследодателем в квартире, в которой последнему принадлежала 1/5 доли в праве общей долевой собственности, проживали и проживают в настоящее время С.В.В., С.Л.И., С.С.П., С.С.В. и несут расходы по содержанию данного жилого помещения, поэтому данные лица считаются принявшими наследство, пока не доказано иное.

По делам, вытекающим из правоотношений о взыскании задолженности в порядке наследования, соблюдение процедуры досудебного урегулирования спора не требуется.

Досудебное урегулирование конфликта может быть предусмотрено нормативно-правовым актом и только в форме закона (пункт 7 части 2 статьи 131, статья 132, пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ) или договором. В этих случаях соблюдение подобного досудебного порядка обязательно до обращения в суд. Сущность досудебного порядка урегулирования спора заключается в том, что прежде чем обратиться в суд за защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, истец сначала должен предложить ответчику урегулировать конфликт.

Действующее законодательство, а именно статья 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статья 1175 ГК РФ предусматривает правовой механизм удовлетворения имущественных требований кредиторов умершего должника за счет имущества последнего, для чего такие кредиторы вправе предъявить претензии к нотариусу по месту открытия наследства, а также требования к лицам, к которым имущество умершего перешло в порядке наследования.

Между тем, указанные нормы не устанавливают досудебный порядок урегулирования каких-либо споров.

Установление действующим законодательством правового механизма удовлетворения имущественных требований кредиторов умершего должника за счет имущества последнего путем предъявления претензии к нотариусу по месту открытия наследства, а также требования к лицам, к которым имущество умершего перешло в порядке наследования не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, в том смысле, в каком это подразумевалось законодателем в пункте 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия (дело N 33-1487/2017) отменено определение судьи Теньгушевского районного суда Республики Мордовия (дело N 2-103/2017), которым возвращено исковое заявление ПАО "Сбербанк"к К.О.М., К.М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно доказательства обращения к нотариусу Теньгушевского нотариального округа Республики Мордовия П.В.В. с претензией согласно статье 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судебная коллегия с данным выводом суда не согласилась, поскольку ни федеральным законом, ни договором между сторонами не предусмотрена процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений о взыскании задолженности в порядке наследования.

Сроки давности

По правилам пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Подробные разъяснения применения сроков исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя даны в пункте 59 Постановления Пленума от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" из которого можно сделать выводы, что данные сроки продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства, которое не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течение. Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с даты окончания срока кредитного договора, то есть срока исполнения обязательства, а по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям - со дня невнесения заемщиком очередного платежа, то есть срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По делу N 2-95/2018, рассмотренному Ельниковским районным судом Республики Мордовия по иску ПАО "Сбербанк России"к Б.М.В. об установлении факта принятия наследства, расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитным договорам в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Судом было установлено, что из заявления о зачислении кредита, кредитного договора от 31 января 2013 г. и графика платежей к указанному кредитному договору, следует, что потребительский кредит выдан сроком на 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления (31 января 2013 г.), последний платеж по кредиту должен быть осуществлен 31 января 2015 г.

Требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору должны быть заявлены до 31 января 2018 г., Банк же обратился с требованиями 6 марта 2018 г.

Кроме того, из отчета по кредитной карте, выданного истцом Я.Д.А., составленного на 14 марта 2013 г. за период с 15 февраля по 14 марта 2013 г., следует, что за период с 19 по 28 февраля 2013 г. держателем карты сняты со счета 68 000 рублей, сумма общей задолженности составляет 70 771 рубль 34 копейки.

Пополнения карты, как того требовали Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России"держателем карты Я.Д.А. не производились.

Требования о взыскании задолженности по кредитной карте должны быть заявлены до истечения трех лет со дня образования задолженности - до 1 марта 2016 г., Банк же обратился с требованиями 19 февраля 2018 г.

Исходя из того, что правоотношения сторон по кредитному договору и договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты связаны с взысканием периодических платежей по кредитному договору, последний платеж по которому должен был быть произведен 31 января 2015 г. в соответствии с графиком платежей, а также с взысканием периодических платежей по кредитной карте, выданной 15 февраля 2013 г., а заемщик умер 23 апреля 2013 г., тем самым уплата платежей по договорам не производилась, суд пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

При этом судом учтено, что ранее ОАО "Сбербанк России"обращалось с иском к Я.Д.А. о расторжении кредитного договора от 31 января 2013 г. и взыскании задолженности по нему. Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2013 г. в удовлетворении иска отказано в связи со смертью ответчика и невозможностью замены ответчика в порядке правопреемства, о чем истцу стало известно в связи с направлением ему копии судебного решения, что не исключало возможность Банка к своевременному обращению с иском.

Вопросы ответственности поручителей по обязательствам наследодателей

Смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Из содержания пункта 4 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 г.) следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

В соответствии с приведенными нормами права по договору поручительства, заключенному после 1 июня 2015 г., смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, так как ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника.

Решением Кадошкинского районного суда Республики Мордовия (дело N 2-203/2017) частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России"к Т.Н.И. и М.Т.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника и поручителя. С наследника Т.Н.И. взыскана задолженность по кредитному договору от 3 февраля 2016 г. в пределах стоимости наследственного имущества. В удовлетворении требований о взыскании задолженности с поручителя Т.Н.И. отказано со ссылкой на пункт 4 статьи 367 ГК РФ, согласно которому смерть должника прекращает поручительство. При этом суд указал, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом, поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство, а в данном случае должник умер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия (N 33-559/2018) решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к поручителю М.Т.И. отменено.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО Сбербанк и М.Т.И. заключен договор поручительства от 3 февраля 2016 г., согласно пункту 2.1 которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Согласно пункту 2.8 названного договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за наследника(ов) заемщика, в случае смерти заемщика. В соответствии с пунктом 3.4 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 3 июня 2020 г. включительно. До наступления срока, указанного в пункте 3.4 договора, договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается (пункт 3.5).

Поскольку договор поручительства заключен между ПАО Сбербанк и М.Т.И. 3 февраля 2016 г., к возникшим правоотношениям подлежат применению вышеуказанные положения пункта 4 статьи 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"

Между тем, суд первой инстанции указал, что спорные правоотношения возникли из кредитного договора и договора поручительства, заключенных 16 октября 2014 г., и не применил данные положения закона, что привело к ошибочному выводу о прекращении поручительства в связи со смертью должника и отказу ПАО "Сбербанк России"в удовлетворении иска к М.Т.И.

В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

По делу N 2-33/2018, рассмотренному Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия удовлетворены исковые требования АО АКБ "Экспресс-Волга"к Р.Е.А., Р.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования были предъявлены истцом к наследнику имущества умершего Р.В.Н. - дочери Р.М.В., а также к Р.Е.А, как к поручителю по кредитному договору.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком Р.В.Н. не были исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, договором поручительства предусмотрена солидарная обязанность Р.Е.А. по исполнению кредитного соглашения, ответчик Р.М.В. является наследником заемщика, в связи с чем, определив стоимость наследственного имущества в сумме 5 284 86 рублей 13 копеек, пришел к выводу о взыскании в пользу Банка задолженности по кредитному договору с наследника Р.М.В. и с Р.Е.А., как с поручителя, в солидарном порядке.

При этом судом было принято во внимание, что сумма наследственного имущества, которое перешло Р.М.В. после смерти Р.В.Н., составила 5 284 86 рублей 13 копеек, а задолженность по спорному кредитному договору составляет 2 846 572 рубля 56 копеек.

Из договора поручительства, заключенного между истцом и Р.Е.А., следовало, что поручитель дал согласие отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, а также любого иного лица в случае перевода долга по кредитному договору на другое лицо, в порядке универсального правопреемства (в том числе в случае смерти заемщика, являющегося физическим лицом).

Учитывая, что в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, в том числе и в случае смерти должника, то поручитель становится ответственным за исполнение его наследником обязательства.

Аналогичное решение было принято и Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия по делу N 2-640/2017.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия (дело N 2-1144/2017) оставлены без удовлетворения исковые требования ПАО "Сбербанк"к Г.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования были предъявлены к Г.Н.И. как к поручителю и потенциальному наследнику наследодателя Г.Н.М. Договор поручительства с Г.Н.И. был заключен 27 января 2015 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что после смерти Г.Н.М. (должника) наследственного имущества не имеется, наследственное дело к имуществу последнего не заводилось, ответчик наследство после смерти должника не принимал, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности как с поручителя, не имеется, поскольку взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно в случае смерти должника при наличии наследников и наследственного имущества в пределах его стоимости, если в договоре поручительства с кредитной организацией поручитель дал согласие отвечать за нового должника.

Между тем, по делу N 2-44/2018, рассмотренному Ковылкинским районным судом Республики Мордовия по иску ПАО "Сбербанк России"к поручителю М.И.А. и потенциальному наследнику А.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено противоположенное решение.

Так, из материалов дела следует, что после смерти заемщика А.Н.В. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 29 739 рублей 40 копеек.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства от 6 августа 2014 г. с М.И.А. Согласно пункту 2.1 договора поручитель М.И.А. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В силу пункта 2.8 договора поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Наследственное дело к имуществу А.Н.В. не заводилось. После ее смерти ответчик А.И.В. с заявлением о принятии наследства не обращался, свидетельство о праве на наследство ему не выдавалось. Фактически наследство после смерти А.Н.В. кем-либо из наследников не принято. Наследственное имущество отсутствует. В этой связи суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности с потенциального наследника А.А.В.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России"о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя М.И.А., суд исходил из того, что ответственность за неисполнение кредитного обязательства А.Н.В. в случае ее смерти должна нести Муратова И.А.

Данные выводы основаны на неверном применении норм материального права.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора и договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть необходимым условием ответственности поручителя являлось наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник умер.

Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку, как установлено судом, наследники и наследственное имущество после смерти должника А.Н.В. отсутствуют, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекращаются.

Таким образом, у поручителя М.И.А. отсутствует обязанность отвечать по долгам должника А.Н.В.

При этом учитывая положения пункта 4 статьи 421 ГК РФ и пункта 1 статьи 422 ГК РФ положения пункта 2.8 договора поручительства, предусматривающие ответственность поручителя в случае смерти, не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам и не применяются к правоотношениям между сторонами.

Решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось.

Ответственность наследников по долгам наследодателей при заключении последним договора страхования жизни и здоровья

В силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пункту 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации"страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 мая 2017 г. отменено решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу N 2-28/2017, которым были удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России"к К.В.Г., К.Г.В., К.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних К.В.М., К.Е.М., о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников, поскольку наследодателем К.М.В. при жизни был заключен договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией ООО "Страховая компания КАРДИФ" и банк, являясь выгодоприобретателем по этому договору, после смерти К.М.В. не обращался к страховщику за выплатой страховой суммы, необходимых действий для получения страхового возмещения не произвел, доказательств, свидетельствующих об отказе страховой компании в выплате страхового возмещения не представил.

Суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

По гражданскому делу N 2-157/2017, рассмотренному Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к М.Д.В., Н.С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ было прекращено производство по делу в части требований к М.Д.В. При этом материалы дела достоверных сведений о смерти М.Д.В. не содержат. Актовая запись о смерти М.Д.В. в материалы дела не истребована. Принимая решение о прекращении производства по делу суд руководствовался лишь почтовой отметкой на конверте в судебной корреспонденцией, направляемой в адрес М.Д.В., возвращенным в суд с отметкой "смерть адресата"

Выводы

Изучение судебной практики по вопросам ответственности наследников по долгам наследодателя показало, что судьи Республики Мордовия в целом правильно и единообразно применяют нормы законодательства.

Вместе с тем, в ряде случаев судебные акты приняты без соблюдения требований действующего законодательства, без учета разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, однако допущенные ошибки не носят системный характер.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения по вопросам ответственности наследников по долгам наследодателя, и недопущения нарушений при рассмотрении указанной категории дел судьям районных судов необходимо обсудить приведенные в данной справке ошибки при применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, рекомендовать судьям повысить качество подготовки и рассмотрения дел, а председателям судов осуществлять постоянный контроль за результатами рассмотрения дел.

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Мордовия

Гражданско-правовая секция Научно-консультативного совета
при Верховном Суде Республики Мордовия