Справка по результатам изучения практики применения положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при переходе судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия к рассмотрению дел по правилам производства в суде первой инстанции за 2018 год" (утв. Президиумом Верховного Суда Республики Мордовия 14 февраля 2019 г.)

Верховным Судом Республики Мордовия проведено изучение судебной практики применения положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при переходе судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия к рассмотрению дел по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с частью 4 названной статьи основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, именно от суда первой инстанции, его процессуальных действий, в первую очередь, зависит то, насколько своевременно и правильно будет рассмотрено и разрешено гражданское дело, обеспечена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Установление судом апелляционной инстанции оснований, при которых осуществляется переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения основополагающих принципов гражданского процесса.

С целью единообразного применения указанных норм права Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии с пунктами 25, 32 названного постановления вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Согласно пункту 41 указанного постановления резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

Следовательно, даже в том случае, если суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, придет к тем же выводам, что и суд первой инстанции по существу спорных правоотношений, обжалуемое судебное постановление первой инстанции отменяется.

Изучение статистических данных показало постепенное уменьшение с 2014 года количества дел рассмотренных Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия по правилам производства в суде первой инстанции.

Так, в 2014 году количество дел рассмотренных по правилам производства в суде первой инстанции составляло 32 дела, в 2015 году - 34 дела, в 2016 году - 27 дел, в 2017 году - 16 дел, а в 2018 году - 13 дел.

За 2018 год судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия вынесла 13 определений о переходе к рассмотрению гражданских дел по правилам производства в суде первой инстанции, из которых:

5 - в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

7 - в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

1 - в связи с нарушением тайны совещательной комнаты.

По судам:

- Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - 3 дела;

- Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - 3 дела;

- Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия - 1 дело;

- Атяшевский районный суд Республики Мордовия - 2 дела;

- Ковылкинский районный суд Республики Мордовия - 1 дело;

- Лямбирский районный суд Республики Мордовия -1 дело;

- Ичалковский районный суд Республики Мордовия - 1 дело;

- Старошайговский районный суд Республики Мордовия - 1 дело.

В ходе изучения определений суда апелляционной инстанции по делам, по которым осуществлен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, и гражданских дел установлены следующие нарушения, допускаемые судами первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Порядок извещения лиц, участвующих в дел, установлен главой 10 ГПК РФ.

Согласно частям 1 и 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, не всякая неявка лиц, участвующих в деле, может послужить основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Для этого необходимо бесспорное установление ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Это может быть и рассмотрение дела после первой неявки сторон по делу, других лиц, участвующих в деле, ненадлежащее извещение этих лиц о рассмотрении дела, не проживание ответчика по указанному в исковом заявлении истца адресу, отсутствие по месту жительства или пребывания по уважительным причинам и т.п. Судом апелляционной инстанции проверяется выполнение судом требований статей 113 - 119 ГПК РФ о судебных извещениях, вызовах. Рассмотрение дела с участием адвоката, назначенного судом на основании статьи 50 ГПК РФ, может свидетельствовать о рассмотрении дела судом первой инстанции с соблюдением требований закона.

Следует иметь в виду, что извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела за незначительный промежуток времени лишает сторону возможности осуществить подготовку дела к судебному разбирательству, собрать и представить соответствующие доказательства в обоснование предъявленного иска или в возражение относительно заявленных исковых требований, а также воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

Установление факта ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в следующих случаях.

1. Гражданское дело N 2-230/2018 по иску ПАО КБ "Восточный" к К.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Атяшевского районного суда Республики от 8 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика К.В.Н. Судебные извещения направлялись К.В.Н. по адресу ее проживания, после двух неудачных попыток вручения, почтальон, установив, что К.В.Н. проживает у дочери в г. Москве, 7 мая 2018 г. возвратила судебное извещение с записью "отсутствие адресата по указанному адресу". В порядке статьи 50 ГПК РФ суд первой инстанции назначил К.В.Н. представителя. Однако в суде апелляционной инстанции ответчик К.В.Н. представила контрольный купон, из которого следует, что 28 апреля 2018 г. она приехала из г. Москва в г. Саранск, то есть с 28 апреля 2018 г. по 8 мая 2018 г. она находилась по своему месту жительства. Таким образом, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, отменив решение суда, удовлетворила иск частично.

Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции от 12 сентября 2018 г.

Апелляционное определение от 25 сентября 2018 г. N 33-1699/2018

2. Гражданское дело N 2-291/2018 по иску К.А.И., действующей в интересах несовершеннолетнего К.А.В., к Е.Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Лямбирского районного суда Республики от 11 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика Е.Н.В. В своем ходатайстве, поступившим в районный суд, Е.Н.В. просила направить по адресу фактического проживания копию искового заявления для подготовки мотивированного отзыва возражения, отложить судебное заседание, а также не рассматривать дело в ее отсутствие. Назначенное, на 3 мая 2018 г. судебное заседание ввиду неявки ответчика Е.Н.В. было отложено на 11 мая 2018 г. В судебное заседание ответчик Е.Н.В. не явилась, в решении суда указано, что о дне, времени и месте проведения судебного заседания Е.Н.В. извещена своевременно и надлежащим образом. Однако в апелляционной жалобе ответчик Е.Н.В. представила отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что заказное письмо направленное судом первой инстанции 4 мая 2018 г. ответчиком получено 11 мая 2018 г. в 21 час 36 минут. Таким образом, ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В адрес судьи вынесено частное определение, которым обращено ее внимание на необходимость строгого соблюдения требований ГПК РФ.

Судебная коллегия, отменив решение суда, удовлетворила иск.

Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции от 22 августа 2018 г.

Апелляционное определение от 5 сентября 2018 г. N 33-1548/2018

3. Гражданское дело N 2-873/2017 г. по иску администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия к Г.А.Н. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Рассматривая указанное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия установила, что извещение ответчика Гадаева А.Н. осуществлялось судом первой инстанции по адресу, по которому ответчик был снят с регистрационного учета. При этом представленные суду апелляционной инстанции документы свидетельствуют об ином месте регистрации ответчика Гадаева А.Н. Таким образом, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, отменив решение суда, удовлетворила иск.

Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции от 15 марта 2018 г.

Апелляционное определение от 5 апреля 2018 г. N 33-502/2018

4. Материал по заявлению Ш.Т.Г. о замене стороны в исполнительном документе.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2017 г. удовлетворено заявление Ш.Т.Г. о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном в отношении Д.З.Н.

Рассматривая материал по частной жалобе Д.З.Н. в апелляционном порядке, судебная коллегия, установив отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение заинтересованного лица Д.З.Н. о времени и месте судебного заседания, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В адрес судьи вынесено частное определение, которым обращено ее внимание впредь на недопустимость нарушений требований ГПК РФ.

Отменив определение суда, судебная коллегия допустила замену взыскателя его правопреемником Д.З.Н.

Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции от 25 января 2018 г.

Апелляционное определение от 8 февраля 2018 г. N 33-163/2018

5. Гражданское дело N 2-2249/2017 по иску ПАО М2М "Прайвет Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к И.М.Н., Г.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика Г.Л.А. о времени и месте судебных заседаний.

В адрес судьи вынесено частное определение, которым обращено ее внимание на необходимость неукоснительного соблюдения норм процессуального законодательства в целях недопущения впредь нарушений прав и законных интересов граждан.

Судебная коллегия, отменив решение суда, удовлетворила иск частично.

Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции от 31 мая 2018 г.

Апелляционное определение от 21 июня 2018 г. N 33-1035/2018

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно статье 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Из смысла статьи 148 ГПК РФ следует, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

Аналогичные требования содержатся относительно вступления в дело третьих лиц (статьи 42, 43 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Согласно части 4 статьи 37 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

Таким образом, по достижении четырнадцатилетнего возраста несовершеннолетний может самостоятельно реализовывать свои права на участие в судебном заседании.

Исходя из вышеприведенных норм права, суду первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству либо во время его рассмотрения, исходя из характера спорных правоотношений, необходимо определить круг лиц, участвующих в деле.

Вопросы участия в апелляционном производстве лиц, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен решением суда разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции".

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327.2 ГПК РФ, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при отложении разбирательства дела вправе не направлять его в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок (например, апелляционная жалоба была направлена по почте в установленный статьей 321 ГПК РФ срок, а в суд поступила по истечении срока апелляционного обжалования) и соответствуют всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, выполняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в следующих случаях.

6. Гражданское дело N 2-119/2017 по иску П.А.В. к администрации городского округа Саранск о возложении обязанности предоставить в собственность за плату земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что к участию в деле не была привлечена в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, М.В.А., которая является смежным землепользователем с П.А.В.

В адрес судьи вынесено частное определение, которым обращено ее внимание на необходимость строгого соблюдения требований ГПК РФ.

Судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказала.

Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции от 11 января 2018 г.

Апелляционное определение от 1 февраля 2018 г. N 33-46/2018

7. Гражданское дело N 2-269/2018 по иску ГБПОУ РМ "Атяшевский аграрный техникум" к К.О.В., К.Р.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.С.Р., К.А.Р. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, прекращении договора социального найма жилого помещения, взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 15 августа 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что к участию в деле не была привлечена несовершеннолетняя К.А.Р. 2001 года рождения.

Отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия исковые требования удовлетворила частично.

Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции от 21 ноября 2018 г.

Апелляционное определение от 12 декабря 2018 г. N 33-2067/2018

8. Гражданское дело N 2-183/2018 по иску администрации Ладского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия к МИФНС России N 4 по Республике Мордовия, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Я.Ю.В., Я.А.В., М.Т.В. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю Я.Н.М.

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 24 июля 2018 г. исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку установлен факт рассмотрения дела без привлечения к участию в деле в качестве соответчика М.В.А., который после смерти своей супруги М.Т.В. принял наследство.

Судебная коллегия, отменив решение суда, в удовлетворении исковых требований отказала.

Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции от 25 сентября 2018 г.

Апелляционное определение от 4 октября 2018 г. N 33-1760/2018

9. Гражданское дело N 2-404/2018 по иску администрации Октябрьского района городского округа Саранск к М.В.А., С.В.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.П.В. о выселении из жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 марта 2018 г. иск удовлетворен.

Апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что к участию в деле не был привлечен несовершеннолетний С.А.В. 2002 года рождения.

В адрес судьи вынесено частное определение, которым обращено ее внимание впредь на недопустимость нарушений требований ГПК РФ.

Отменив решение суда, судебная коллегия исковые требования удовлетворила.

Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции от 13 июня 2018 г.

Апелляционное определение от 4 июля 2018 г. N 33-1067/2018

10. Гражданское дело N 2-752/2016 по иску АО "Россельхозбанк" к Б.А.Г., М.В.А., С.С.А., ТНВ "ООО Вектор и компания" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителя лица, не привлеченного к участию в деле, - генерального директора ГУП Республики Мордовия "Развитие села" судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, на день вынесения решения заложенное по договору о залоге транспортных средств имущество в виде кормоуборочного комбайна находилось в собственности ГУП Республики Мордовия "Развитие села" и было представлено ТНВ "ООО Вектор и компания" по договору финансовой аренды. Между тем, ГУП Республики Мордовия "Развитие села" не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия, отменив решение суда, исковые требования удовлетворила частично.

Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции от 28 февраля 2018 г.

Апелляционное определение от 21 марта 2018 г. N 33-412/2018

11. Гражданское дело N 2-2912/2015 по иску Т.Н.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2015 г. иск удовлетворен.

Апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены Г.А.С., по вине которого произошло ДТП и причинен ущерб имуществу Т.Н.В., и Г.С.В., являющийся собственником автомобиля.

В адрес судьи вынесено частное определение, которым обращено ее внимание на необходимость строгого соблюдения требований ГПК РФ.

Судебная коллегия, отменив решение суда, удовлетворила иск частично.

Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции от 15 марта 2018 г.

Апелляционное определение от 5 апреля 2018 г. N 33-544/2018

12. Гражданское дело N 2-614/2017 по иску администрации Шигоньского сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики Мордовия к Межрегионального территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о прекращении права общей долевой собственности на земельную долю Ш.О.Е. и признании права муниципальной собственности на указанную земельную долю.

Решением Старошайговского районного суда Республики от 12 июля 2015 г. иск удовлетворен.

Апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена Е.М.А., которая является наследницей имущества, оставшегося после смерти ее отца Б.А.П., который является наследником принявшим наследство, но не оформившим своих наследственных прав к имуществу супруги Б.Н.Н., которая в свою очередь, являлась наследником, принявшим наследство после смерти матери - Ш.О.Е.

Судебная коллегия, отменив решение суда, в удовлетворении исковых требований отказала.

Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции от 21 декабря 2017 г.

Апелляционное определение от 11 января 2018 г. N 33-1/2018

Пункт 7 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии со статьей 192 ГПК РФ сразу же после судебных прений и реплик, суд должен удалиться в совещательную комнату для вынесения решения.

Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (часть 2 статьи 194 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий объявляет решение суда.

Согласно статье 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

13. Гражданское дело N 2-1573/2018 по иску Е.Т.В. к МВД по Республике Мордовия о признании действий ответчика в части не назначения на должности незаконными, возложении обязанности выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2018 г. иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что судебная коллегия установила нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты.

В адрес судьи вынесено частное определение.

Судебная коллегия, отменив решение суда, исковые требования оставила без удовлетворения.

Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции от 11 сентября 2018 г.

Апелляционное определение от 18 сентября 2018 г. N 33-1665/2018

По фактам нарушения норм процессуального права, допущенным при принятии судами решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, явившихся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовии вынесено 7 частных определений в адрес судей Ленинского, Октябрьского районных судов г. Саранска Республики Мордовия и Лямбирского районного суда Республики Мордовия.

Глава 39 ГПК РФ устанавливает полный запрет для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и соответствующей ему обязанностью суда апелляционной инстанции в случае отмены решения разрешить дело по существу путем вынесения решения. Суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции дел по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, призвано компенсировать рассмотрение дела в суде первой инстанции, однако в таком случае лица, в отсутствие которых рассмотрено дело, не могут требовать апелляционного пересмотра: для них апелляционная инстанция является по сути судом первой инстанции, но обжаловать ее вступающее с момента вынесения в законную силу постановление они могут не по правилам производства в суде второй инстанции, а в отличающихся от них и ограничивающих права этих лиц процедурах - кассационном и надзорном производствах.

Поэтому положение этих лиц по сравнению с положением тех лиц, которым была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении дела судом первой инстанции, отличается.

В этой ситуации суду первой инстанции важно принимать исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных требований и недопущению случаев перехода апелляционной инстанции к рассмотрению дел по правилам производства в суде первой инстанции.

Общие выводы и предложения

Анализ и обобщение судебной практики применения положений части 5 статьи 330 ГПК РФ при переходе судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия к рассмотрению дел по правилам производства в суде первой инстанции, показывают, что основаниями для перехода к рассмотрению дел по правилам производства в суде первой инстанции являлись установление факта ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В целях устранения в будущем указанных нарушений необходимо:

1) довести до сведения судей районных судов Республики Мордовия причины перехода судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия к рассмотрению дел по правилам производства в суде первой инстанции. Обратить внимание судей на необходимость более внимательного подхода к выполнению требований процессуального закона при подготовке дела к судебному разбирательству и определении круга лиц, участвующих в деле, а также их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания;

2) повысить персональную ответственность судей районных судов, направивших в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными (частными) жалобами, которые в последующем повлекли переход судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции;

3) систематически анализировать и проводить обсуждение допускаемых судебных ошибок, повлекших переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции;

4) обсудить приведенные в данной справке основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дел по правилам производства в суде первой инстанции при проведении занятий по повышению квалификации, изучению текущего законодательства и судебной практики с судьями и работниками аппарата районных судов;

5) провести расширенное заседание Президиума Верховного Суда Республики Мордовия с приглашением судей районных судов, допустивших нарушения норм процессуального права при рассмотрении дел, повлекшие переход судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия к рассмотрению дел по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Мордовия