Обзор Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 6 июня 2019 г. "Обобщение практики рассмотрения судами Республики Мордовия уголовных дел, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов"

Утверждено

Президиумом Верховного Суда

Республики Мордовия

6 июня 2019 года

В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Мордовия на 1 полугодие 2019 г. судьями третьего состава судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия обобщена практика рассмотрения судами уголовных дел, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов.

Статистические данные свидетельствуют о ежегодном увеличении количества уголовных дел о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотиков, в частности, уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 228.1 УК РФ. Если в 2017 г. по данной статье было осуждено 50 лиц, то в 2018 г. - 72, что на 44% больше уровня прошлого года.

Таблица 1. Сведения о количестве осужденных и иных лиц, в отношении которых районными судами вынесены судебные решения по уголовным делам о сбыте наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов

Статья УК РФ	Осуждено лиц (по основной статье)		Оправдано, прекращено по реабил. основаниям		Прекращено по нереабилитирующим основаниям		Всего рассмотрено в отношении лиц
	2018 г.	2017 г.	2018 г.	2017 г.	2018 г.	2017 г.	2018 г.	2017 г.
228.1 ч. 1	2	-	-	-	-	-	2	-
228.1 ч. 2	1	-	-	-	-	-	1	-
228.1 ч. 3	3	6	-	-	-	-	3	6
228.1 ч. 4	52	32	-	-	-	-	52	32
228.1 ч. 5	14	12	-	-	-	-	14	12
228.4	-	-	-	-	-	-	-	-
229.1	-	-	-	-	-	-	-	-
Итого	72	50	-	-	-	-

Как видно из таблицы 1, рассмотрение районными судами уголовных дел анализируемой категории завершалось постановлением обвинительных приговоров. Постановления о прекращении уголовных дел как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям, а также оправдательные приговоры районные суды не выносили.

Наибольшая нагрузка по рассмотрению дел этой категории по-прежнему приходится на районные суды г. Саранска - Ленинский, Октябрьский, Пролетарский, а также Рузаевский районный суд Республики Мордовия. Именно здесь рассматривается основное количество уголовных дел в сфере незаконного оборота наркотиков.

Обобщение показало, что, рассматривая уголовные дела об указанных преступлениях, суды республики в основном правильно применяют положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, руководствуются правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (редакция от 30 июня 2015 г. N 30) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (далее по тексту - постановление Пленума).

В апелляционном порядке Верховный Суд Республики Мордовия рассмотрел 17 уголовных дел в отношении 32 лиц. По результатам апелляционного рассмотрения большая часть судебных решений оставлена без изменений. Вносимые в некоторые приговоры уточнения касались вопросов зачета времени фактического содержания под стражей и разрешения судьбы вещественных доказательств, а также уточнения описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

В 2018 году в апелляционном порядке изменен один приговор (в отношении К.А.С., Пролетарский суд) в связи с неправильной квалификацией; отменен с возвращением уголовного дела в порядке статьи 237 УПК РФ один приговор в отношении двух лиц (Д.Р.Д. и Ф.А.Н., Рузаевский суд).

Вместе с тем, в практике возникают трудности в правовой оценке действий лиц, использующих при совершении преступлений различные средства связи, а также в разграничении покушения на преступление от оконченного преступления, иных вопросов.

Настоящее обобщение подготовлено с целью обеспечения правильного и единообразного применения судами Республики Мордовия действующего законодательства при рассмотрении уголовных дел указанной категории.

Масса и вид наркотического средства должны быть установлены, действия обвиняемых должны быть конкретизированными.

Рассматривая дела о преступлениях, предметом которых являются наркотические средства, психотропные вещества, их прекурсоры или аналоги, растения, содержащие наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо их части, содержащие наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, сильнодействующие или ядовитые вещества, новые потенциально опасные психоактивные вещества, суды должны руководствоваться Федеральным законом от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах"; постановлениями Правительства Российской Федерации, которыми утверждаются перечни указанных средств, веществ, прекурсоров, растений, подлежащих контролю в Российской Федерации, списки сильнодействующих и ядовитых веществ, а также их значительные, крупные и особо крупные размеры для целей статей Уголовного кодекса Российской Федерации; Реестром новых потенциально опасных психоактивных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Неуказание конкретного наркотического средства (его названия, химического состава), приобретенного в целях сбыта, а также противоречия в указании времени совершения преступления повлекло отмену приговора с возвращением уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

Приговором Рузаевского районного суда от 23 ноября 2017 года Д.Р.Д. и Ф.А.Н. осуждены за два эпизода сбыта на территории Ульяновской, Ивановской областей и Республики Мордовия в период с декабря 2016 года по 5 мая 2017 года наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, организованной группой; а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что суд не убедился в обоснованности предъявленного Д.Р.Д. и Ф.А.Н. обвинения в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, как совершенном организованной группой 21 марта 2017 в г. Ульяновске по ул. Маркса и ул. Минаева.

Из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Д.Р.Д., Ф.А.Н., обвинительного заключения следует, что Д.Р.Д. и Ф.А.Н. 21 марта 2017 года не позднее 10 часов 12 минут по местному времени, выполняя роль "закладчиков" наркотических средств, в г. Ульяновске, по ул. Отрадная, д. 9 и ул. Корунковой, д. 176 корп. 2 незаконно приобрели в тайниковых "закладках" пакеты с наркотическими средствами, расфасованными в удобную для последующего незаконного сбыта упаковку разовыми дозами в количестве 100 шт., массой более 0,6 гр.

Однако какое именно наркотическое средство (его название, химический состав, формула) было приобретено Д.Р.Д. и Ф.А.Н. 21 марта 2017 года в составе организованной группы с неустановленными лицами под разными псевдонимами для его дальнейшего сбыта следствием не представлено, и Д.Р.Д. и Ф.А.Н. не предъявлено.

Суд апелляционной инстанции был лишен возможности признать одним и тем же наркотическим средством приобретенное 21 марта 2017 года в г. Ульяновске Д.Р.Д. и Ф.А.Н. с разовыми дозами в количестве 100 шт., массой более 0,6 гр. вещество и пирролидиновалерофенон массой 0,28 и 0,2 гр., сбытый 21 марта 2017 года на ул. К. Маркса и Минаева г. Ульяновска. То есть при составлении подобного рода обвинительного заключения ставится под сомнение обоснованность квалификации действий Д.Р.Д. и Ф.А.Н. по пункту "а" части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Кроме того допущены противоречия в указании времени совершения приобретения Д.Р.Д. и Ф.А.Н. наркотических средств и их сбыт 21 марта 2017 года в г. Ульяновске.

Допущенные нарушения судебная коллегия признала препятствующими рассмотрению уголовного дела.

Отграничение сбыта от иных смежных составов

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т. д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т. п.

Исходя из указанных разъяснений суда вышестоящей инстанции, под приобретателем понимается лицо, которое непосредственно получает наркотические средства для потребления. Данное обстоятельство крайне важно при разрешении вопроса квалификации содеянного при сбыте наркотических средств бесконтактным способом с использованием сети Интернет, поскольку информация о закладках во многих случаях передается так называемым менеджерам, операторам, а те уже доводят ее непосредственно до приобретателей наркотических средств

Также указанное разъяснение важно учитывать при отграничении сбыта наркотических средств от иных смежных составов преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков.

Так, действия лица, связанные с приобретением наркотического средства на деньги заказчика, не могут квалифицироваться как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 мая 2018 г. изменен приговор Пролетарского районного суда г. Саранска от 19 марта 2018 г. в отношении К.А.С., осужденного, в том числе, за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Суд первой инстанции установил, что 28 июля 2017 г. в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 25 минут К.А.С., используя электронную платежную систему "Qiwi-кошелек", оплатив стоимость наркотического средства, на участке местности в клумбе с цветами обнаружил полимерный пакетик с пирролидиновалерофеноном, являющимся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, то есть незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере, положил его в карман шорт, где незаконно хранил, а впоследствии сбыл.

Судебная коллегия признала незаконным осуждение К.А.С. по пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ.

В судебном заседании К.А.С. показал, что ему позвонил его знакомый Т.А.А. и предложил "сброситься" деньгами для приобретения наркотического средства, так как сам не мог заняться его приобретением, но обещал отдать свою часть денег позже. К.А.С., согласившись с предложением, приобрел наркотическое средство за 1 200 рублей, зная, что приобретает его для себя и для Т.А.А.

Свидетель Т.А.А. в судебном заседании отрицал указанные действия, в ходе предварительного следствия пояснял, что К.А.С. предложил приобрести сигареты за 500 рублей.

Показания свидетеля противоречивы, а потому не могли использоваться судом как достоверное доказательство вины К.А.А. в совершении незаконного сбыта наркотического средства Т.А.А.

Как следует из показаний свидетелей М.А.А. и Г.П.А., именно Т.А.А. звонил К.А.С. на его мобильный телефон, что подтверждает показания К.А.С.

Из протокола личного досмотра Т.А.А. следует, что у того был обнаружен и изъят бумажный сверток в виде чека об оплате через QIWI-кошелек с порошкообразным веществом внутри, мобильный телефон. Никаких сигарет, о которых говорил в своих показаниях Т.А.А., у него не имелось.

Тем самым установлено, что Т.А.А. заранее знал, что К.А.С. по предварительной договоренности между ними приобрел для него наркотическое средство.

Кроме того, из материалов дела усматривалось, что К.А.С., приобретя наркотическое средство за 1 200 рублей, передал большую часть данного средства Т.А.А. всего за 500 рублей, не получив никакой выгоды от якобы совершенного им сбыта, что также ставит под сомнение умысел К.А.С. на сбыт наркотического средства.

В соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума действия лица следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат.

Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или приобретении в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Исходя из изложенного и доказательств, исследованных в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что К.А.С. по просьбе Т.А.А. приобрел часть наркотического средства для него, то есть изначально действовал в интересах последнего.

С учетом закрепленного в части 3 статьи 14 УПК РФ принципа толкования неустранимых сомнений в доказанности обвинения в пользу обвиняемого, судебная коллегия изменила приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2018 г. в отношении К.А.С., переквалифицировала его действия с пункта "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ на часть 5 статьи 33, часть 1 статьи 228 УК РФ (пособничество в приобретении наркотического средства в значительном размере).

Проблемы квалификации деяний как оконченных и неоконченных

Внесенные 30 июня 2015 года в постановление Пленума изменения установили новый подход к квалификации действий виновных лиц, совершенных после 30 июня 2015 года.

В соответствии с изложенной в пункте 13.1 указанного постановления Пленума правовой позицией, диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, поэтому их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

При этом, согласно пункту 13.2 постановления Пленума, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Обобщение показало, что районные суды в основном правильно применяют указанные разъяснения.

Обоснованно квалифицированы как оконченный сбыт наркотических средств действия Т.А.А., осужденного приговором Пролетарского районного суда г. Саранска от 4 февраля 2019 г. по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228 УК РФ и частью 1 статьи 228.1 УК РФ.

Т.А.А. приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - гашиш, массой не менее 6,88 граммов, для личного потребления и стал его незаконно хранить. 3 сентября 2018 г. к нему обратился А.В.В. с просьбой продать наркотическое средство. В тот же день Т.А.А. отвесил кусок наркотического средства - гашиш, массой не менее 0,67 граммов, для сбыта А.В.В. и позже в тот же день при встрече передал ему. Оставшуюся часть наркотического средства продолжал хранить при себе. Несмотря на то, что обоих (Т.А.А. и А.В.В.) непосредственно после передачи наркотика остановили сотрудники полиции и изъяли у них наркотическое средство, действия Т.А.А. по передаче наркотического средства А.В.В. суд квалифицировал как оконченное деяние - сбыт наркотического средства, поскольку он выполнил все необходимые действия, образующие объективную сторону преступления.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что в действиях виновного лица в подобной ситуации отсутствует совокупность преступлений (постановление Президиума Верховного Суда РФ N 472П07 от 7 ноября 2007 года по делу Б.В.И.).

В данном случае действия осужденного Т.А.А., связанные с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотического средства, трансформировались в более тяжкое преступление - сбыт того же самого наркотического средства; самостоятельной квалификации по части 1 статьи 228 УК РФ не требуется.

Кроме того, суд в приговоре излишне сослался на изъятие наркотических средств из незаконного оборота, так как само изъятие наркотика из оборота не должно влиять на квалификацию содеянного как неоконченного преступления. Определяющим в таких случаях должно быть установление факта выполнения лишь части объективной стороны сбыта и отсутствие факта передачи потребителю наркотического средства по не зависящим от виновного обстоятельствам, на что ориентирует правоприменителя пункт 13.2 указанного постановления Пленума.

Особые сложности возникают при квалификации незаконного сбыта как оконченного либо неоконченного деяния при его совершении "бесконтактным" способом. Здесь возникают разные ситуации.

Первая ситуация. Лицо приобрело по указанию оператора оптовую партию наркотического средства для сбыта, но в связи с задержанием не завершило выполнение объективной стороны преступления - не разложило наркотическое средство по отдельным закладкам, не направило с помощью сети Интернет сведения о месте закладки приобретателю или лицу, координирующему его действия по распространению наркотиков и т. д.

Действия сбытчиков в случаях, когда преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам, то есть объективная сторона преступления была выполнена лишь частично, квалифицируются как покушение на совершение преступления.

Так, приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 3 мая 2018 г. Ф.С.Е. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Вступив путем переписки посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с неустановленным следствием лицом, использующем в программе "Telegram" учетную запись "Job S", в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, получив 9 октября 2017 г. текстовое сообщение о местонахождении тайника с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, в крупном размере (19,42 грамма), предназначенным для сбыта потребителям, он 10 октября 2017 г. извлек из тайника-закладки указанное наркотическое средство и стал незаконно хранить при себе в целях последующего сбыта. Однако преступный умысел довести до конца по независящим от него обстоятельства не смог, так как был задержан сотрудниками полиции около места приобретения партии наркотического средства. Действия осужденного квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ.

При таких же обстоятельствах приговорами Пролетарского районного суда г. Саранска от 16 августа 2018 г. по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ осуждена Г.К.А.; от 23 мая 2018 года - Р.А.Н. по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 14 мая 2018 г. за совершение преступления при аналогичных обстоятельствах по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ осужден О.Д.С.

В приговоре содержится следующая мотивировка квалификации деяния как неоконченного преступления: "По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию, составляющую часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет ответственность за покушение на сбыт этих средств. Преступные действия О.Д.С. по сбыту наркотических средств не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками полиции, и в данном случае произошло изъятие из незаконного оборота наркотических средств, которые не дошли до потребителя". Как отмечено выше, ссылка на изъятие наркотического средства как мотив признания деяния неоконченным не соответствует разъяснениям постановления Пленума.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, как указано ранее, разъясняет, что сбыт является оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем (пункт 13.1). Вместе с тем, совершение действий, направленных на последующую реализацию наркотических средств и составляющих часть объективной стороны сбыта, когда лицо по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, предлагается квалифицировать, как покушение на незаконный сбыт этих средств (пункт 13.2).

Вторая ситуация. Лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, получило оптовую партию наркотиков, расфасовало ее на упаковки с разовыми дозами и сделало закладки с наркотическим средством, не сообщило "оператору" сведения о месте нахождения наркотического средства, данное наркотическое средство не дошло до потребителя.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 22 августа 2018 года осужден С.Д.А. по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Суд установил, что 4 апреля 2018 года неустановленное следствием лицо сообщило С.Д.А. о месте закладки. Он забрал из тайника полимерный пакет, в котором находились не менее 49 фольгированных свертков с наркотическим средством - производным веществом N-метилэфедрон общей массой не менее 24,47 граммов. В этот же день С.Д.А. оборудовал не менее двух тайников, в которые поместил по одному фольгированному свертку общей массой 1,08 граммов с целью дальнейшего сбыта бесконтактным способом посредством сети "Интернет". Сведения о местонахождении тайников неустановленному лицу сообщить не успел, так как в тот же день был задержан. Преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотика общей массой 24,47 грамма, то есть в крупном размере, не был доведен до конца, С.Д.А. был задержан, у него обнаружено и изъято 23,39 грамм. А в двух тайниках обнаружено по одному фольгированному пакетику с наркотиком, общей массой 1,08 грамм.

Действия С.Д.А. суд правильно оценил как неоконченное преступление.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации (см. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2018 года N 5-УД18-183 по делу Ж.М.В.).

Третья ситуация. Лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, получило оптовую партию наркотиков, расфасовало ее на упаковки с разовыми дозами и сделало закладки с наркотическим средством, сообщило "оператору" сведения о месте нахождения наркотического средства, однако данное наркотическое средство все же не дошло до потребителя, например, по причине задержания лица или изъятия наркотического средства из места закладки.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 6 сентября 2018 года И.Э.А. осужден по двум оконченным эпизодам сбыта 15 декабря 2017 года и с 15 декабря 2017 года по 11 января 2018 года, а также за покушение на сбыт наркотического средства. По эпизоду от 15 декабря 2017 года неустановленное следствием лицо поместило наркотическое средство в тайник, координаты которого, согласно предварительной договоренности, сообщило И.Э.А. Часть указанного наркотического средства И.Э.А. поместил в оборудованный им тайник, где его впоследствии изъяли сотрудники полиции. Суд признал, что сведения о местонахождении тайника И.Э.А. отправил неустановленному следствием лицу и тем самым выполнил свою роль, совершив все действия, направленные на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства.

Между тем из материалов дела следует, что о месте закладки непосредственно приобретателю не было сообщено ни самим И.Э.А., ни неустановленным следствием лицом. Приобретатель не установлен, про закладку И.Э.А. сообщил после задержания (после 18 января 2018 года), в том же месте она была обнаружена.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, квалификация содеянного И.Э.А. как оконченного деяния представляется спорной.

Приговором Ромодановского районного суда от 27 ноября 2018 года К.Т.Ф. осуждена по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "а" частим 4 статьи 228.1 УК РФ (2 преступления), частью 3 статьи 30 и пунктам "а", "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

Она признана виновной в том, что в составе организованной группы с использованием телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") совершила незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, разместив 11 января 2018 года закладки над входной дверью в подъезд N 4 корп. 2 дома N 70 по ул. Рябикова г. Ульяновска в значительном размере - пирролидиновалерофенон массой 0,71 грамма, а также с 12 по 15 марта 2018 года закладки в электрощите подъезда 1 дома N 65 по ул. Ташкентская г. Иваново - пирролидиновалерофенон массой 0,63 грамма, по обоим преступлениям в значительном размере.

Дело поступило в суд с представлением прокурора о рассмотрении дела ввиду заключения досудебного соглашения. Рассмотрено судом в порядке статьи 317.6 УПК РФ.

Признавая доказанными действия К.Т.Ф. по фактам сбыта наркотического средства как оконченного состава преступления, суд указал, что К.Т.Ф., действуя в составе организованной группы, выполнила все необходимые действия, согласно отведенной ей роли закладчика, для незаконного сбыта указанного наркотического средства третьим лицам - поместили средство в тайники, посредством сообщений в "Telegram" сообщили организатору сведения о месте нахождения тайников, передали фотоизображение с конкретным местом. Лицо N 1 помещало и фотографировало, а К.Т.Ф. обеспечила контроль за ситуацией.

Вместе с тем, судом установлено, что сделанные закладки изъяты сотрудниками полиции 21 июня 2018 года и не дошли до потребителей.

Таким образом, не мотивирована квалификация содеянного К.Т.Ф. как оконченного деяния.

Четвертая ситуация. Лицо реализовало часть приобретенного для сбыта наркотического средства, а часть не успело.

Имевшееся в прежней редакции постановления Пленума положение о том, что в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, было исключено из редакции Пленума.

Новых рекомендаций о том, как квалифицировать такие действия, Пленум Верховного Суда РФ не дал. Имевшееся в проекте постановления положение о том, что такое деяние должно быть квалифицировано как оконченное преступление в объеме всего наркотического средства, предназначенного для сбыта изначально, в окончательную редакцию включено не было.

Анализ практики рассмотрения дел анализируемой категории свидетельствует, что суды ряда регионов сбыт части наркотического средства квалифицируют как оконченное преступление, а в части наркотического средства, предназначенного для последующего сбыта - как покушение на преступление.

Другие руководствуются данными ранее разъяснениями Верховного Суда РФ и квалифицируют действия виновного, успевшего сбыть часть приобретенного в крупном размере с этой целью наркотического средства, только как покушение на сбыт всего наркотического средства по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Большинство судов республики квалифицируют данные действия как совокупность оконченного преступления и покушения на преступление.

Так, приговором Краснослободского районного суда от 7 декабря 2018 года Р.Е.Е. осужден за незаконный сбыт 16 мая 2018 года с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством отправки и получения текстовых сообщений о местонахождении тайника, путем закладки в подъезде 6 дома N 7 микрорайона-3 г. Краснослободска Республики Мордовия наркотического средства - гашиш, массой 0, 51 грамм, а также за покушение на незаконный сбыт бесконтактным способом и с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в г. Краснослободске Республики Мордовия оставшейся части наркотического средства - гашиш, в крупном размер массой 36,58 грамм.

Аналогичный приговор постановлен Ковылкинским районным судом в отношении А.Д.П.

Приговором Рузаевского районного суда от 7 июня 2018 года Д.Р.Д. и Ф.А.Н. осуждены по пункту "а" части 4 статьи 228.1 УК РФ, по части 3 статьи 30, пунктам "а", "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств, с использованием сети " Интернет", в значительном размере, организованной группой, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием Интернета, в крупном размере, организованной группой. Суд установил, что они приобрели 100 пакетиков с целью последующей реализации. В продолжение реализации единого умысла, направленного на незаконный сбыт всей партии (100 свертков) сделали две закладки в один день в двух местах. Посредством сети "Интернет" (канал "Telegram") сообщили сведения о месте нахождения закладок. Таким образом, Д.Р.Д. и Ф.А.Н., действовавшие в составе организованной группы с неустановленными лицами, согласно отведенным ролям, выполнили все необходимые действия, направленные на незаконный сбыт одной партии наркотических средств. 19 июля 2017 года в ходе проведения ОРМ тайники были обнаружены и изъяты.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации (см. апелляционное определение от 21 июня 2018 года по делу N 34-АПУ18-4).

Противоположное решение принял Ленинский районный суд по делу М.С.И. Органами предварительного следствия он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30 и пунктом "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ. Действия М.С.И., который 5 мая 2018 года в целях сбыта приобрел 147 граммов гашиша, из которых в этот же день сбыл М.И.С. гашиш массой 0,15 грамм, а оставшееся наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия, в соответствии с позицией стороны государственного обвинения квалифицировал как единое преступление по части 3 статьи 30 и пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Аналогичный приговор по части 3 статьи 30 и пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ постановлен тем же судом в отношении С.П.А., который органами предварительного расследования обвинялся по части 1 статьи 228.1 УК РФ, части 3 статьи 30 и пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ. Решение о переквалификации действий С.П.А. суд мотивировал тем, что С.П.А. решил сбыть приобретенное наркотическое средство по партиям, для чего разделил кусок гашиша на четыре части, одну из которых сбыл лицу N 1, другие три хранил для сбыта в гараже.

Таким образом, отсутствует единство в правоприменении.

Полагаем, что при таких обстоятельствах действия лица, который довел до потребителя наркотическое средство, следует квалифицировать по каждому установленному факту такого сбыта как оконченное преступление, а по оставшейся нереализованной части партии наркотического средства - как покушение на сбыт этой части.

Пятая ситуация. Лицо сделало, например, три закладки, разложило по разным тайникам, их забрали три разных покупателя. Следует ли расценивать его действия как одно преступление или как три самостоятельных сбыта. Аналогично - при неоконченном составе преступлений.

В таких ситуациях и органы предварительного следствия, и суд квалифицируют все эпизоды сбыта как одно оконченное преступление.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Б.Э.А. осуждена по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ. Все инкриминируемые эпизоды преступлений квалифицированы как единое преступное деяние.

Практика Верховного Суда Российской Федерации идет по пути квалификации такого рода действий как отдельных преступлений (см. Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2018 года N 33-АПУ18-14, от 10 апреля 2018 года N 3-АПУ18-4)

Проблемы квалификации по пункту "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ

Спорным является и установление в отдельных случаях такого квалифицирующего признака незаконного сбыта как использование средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 апреля 2017 г. изменен приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 февраля 2017 г. в отношении Д.Е.А. и П.Ю.Н. Из осуждения Д.Е.А. и П.Ю.Н. по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ исключен квалифицирующий признак преступления "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", назначенное осужденным наказание снижено.

Обосновывая наличие данного квалифицирующего признака, суд первой инстанции сослался на показания П.Ю.Н. Исходя из них, достижение договоренности у Д.Е.А и П.Ю.Н. с неустановленным лицом (менеджером магазина по продаже наркотиков) о приобретении у последнего осужденными наркотических средств осуществлялось, как следует из имеющихся доказательств, посредством использования программного приложения "Telegram" в сети Интернет, установленного в телефоне П.Ю.Н.

Однако суд не учел, что, по смыслу уголовного закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), выполняет объективную сторону состава преступления, то есть именно сбыта наркотических средств.

Само же по себе использование сети "Интернет" для достижения договоренности о приобретении наркотических средств, предназначавшихся для дальнейшего сбыта, а также для ведения сбытчиком переговоров с приобретателем наркотиков, не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотических средств и получении оплаты за них, как происходило по настоящему уголовному делу, осужденными использовались информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть "Интернет").

В связи с этим квалификацию действий Д.Е.А. и П.Ю.Н. по названному признаку - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") - судебная коллегия признала необоснованной и исключила данный квалифицирующий признак преступления из приговора.

В 2018 г. приговоры в апелляционном порядке по указанному основанию не изменялись, однако изучение уголовных дел анализируемой категории, приговоры по которым не обжаловались сторонами, свидетельствует о том, что судьи районных судов не всегда взвешенно подходят к решению вопроса о наличии данного квалифицирующего признака.

В приведенных выше примерах - уголовных делах в отношении О.Д.С. и Ф.С.Е. - сеть "Интернет" использовалась для достижения договоренности о приобретении наркотических средств, предназначавшихся для дальнейшего сбыта. Это не доказывает, что, непосредственно передавая наркотические средства и получая оплату за них, осужденные пользовались информационно-телекоммуникационными сетями.

По-разному решается вопрос конфискации средств связи, используемых как орудия преступления.

Так, приговором Пролетарского районного суда г. Саранска осужден Т.А.А. Он в начале сентября 2018 года в г. Пенза на рынке купил не менее 6,88 граммов гашиша (значительный размер) для личного потребления. Хранил в своей квартире, периодически употребляя. 3 октября 2018 года ему позвонил знакомый А.В.В. с просьбой незаконно сбыть ему наркотическое средство. Т.А.А. переложил часть гашиша в пачку из-под сигарет и спрятал ее в карман куртки. Часть наркотического средства незаконно сбыл А.В.В, а оставшуюся часть продолжил незаконно хранить в пачке из-под сигарет

Принадлежащий Т.А.А. телефон конфисковали в доход государства. В приговоре суд мотивировал принятое в этой части решение тем, что данный мобильный телефон использовался им в качестве средства совершения преступления. Между тем, телефон был использован как средство связи, инициатива звонка исходила от приобретателя.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 14 мая 2018 года осужден О.Д.С. Суд установил, что неустановленное следствием лицо разработало преступную схему незаконного сбыта наркотических средств, исключающую визуальный контакт лиц, сбывающих наркотические средства, с их потребителями вследствие использования компьютерной техники и глобальной сети "Интернет", посредством которой указанные лица договаривались о переводе денежных средств, передаче наркотиков, оставленных в различных потайных местах. Это лицо решило вовлечь дополнительных участников в "бесконтактную" схему незаконного сбыта наркотиков. Иное лицо, использующее в глобальной сети "Интернет" в программе "Telegram" учетную запись "Black Star", стало вовлекать участников преступной группы путем рассылки сообщений в сети "Интернет" о поиске лиц, которые совместно с ним занялись бы незаконным сбытом наркотических средств. Не позднее 22 августа 2017 года иное лицо в приложении "Telegram" путем переписки с О.Д.С. предложило последнему совершать сбыт наркотических средств, они распределили роли. Иное лицо 22 августа 2017 года, отправив текстовое сообщение через приложение "Telegram", сообщило О.Д.С. о местонахождении тайника с наркотическим средством, откуда О.Д.С. достал наркотическое средство и стал незаконно хранить. В период с 1 часа 30 минут по 2 часа 20 минут 23 августа 2017 года сотрудники полиции в ходе личного досмотра обнаружили у О.Д.С. наркотическое средство в пакетиках.

Как видно из показаний осужденного, связь с неустановленным лицом для реализации умысла на сбыт наркотических средств осуществлялась посредством телефона марки "Lenovo" в сети "Интернет" в программе Telegram. Телефон был признан вещественным доказательством. Суд вернул телефон близким родственникам О.Д.С. Вопрос, не является ли телефон средством совершения преступления и не нужно ли его конфисковать в доход государства, суд не обсуждал.

Приговором Пролетарского районного суда г. Саранска от 25 сентября 2018 года С.В.В. осужден по пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, части 3 статьи 30 и пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ. Суд постановил конфисковать и обратить в доход государства два мобильных телефона.

Из материалов дела следует, что программа "Telegram", используемая в сети "Интернет", установлена на телефоне марки "Xiaomi", там же содержится переписка с менеджером с указанием мест закладок и иных обстоятельств. На момент осмотра на сим-картах и мобильном телефоне Tele 2 какой-либо информации, имеющей значение для дела, не обнаружено.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд признал установленным, что информация о местах закладок направлялась с телефона, содержащего программу "Telegram". Таким образом, признано, что при совершении незаконных действий с наркотическими средствами С.В.В. использовал мобильный телефон марки "Xiaomi", который и является средством совершения преступлений. Сторонами не представлено сведений относительно принадлежности данного мобильного телефона иному лицу. Что касается другого мобильного телефона, то отсутствуют основания для признания его средством совершения преступления. Поэтому апелляционным определением от 25 сентября 2018 года приговор в части конфискации телефона марки Tele 2 изменен, постановлено вернуть его С.В.В.

Вопросы назначения наказания

Основной вид наказания, назначаемый осужденным, - лишение свободы (реальное), которое в 2018 г. назначено 71 лицу (2017 г. - 49). К условному лишению свободы в 2018 г. осуждено 1 лицо (2017 г. - 1). В 2018 г. в отношении одного лица применено дополнительное наказание в виде штрафа (2017 г. - 0), в отношении 4 лиц - ограничение свободы (2017 г. - 0).

Сроки лишения свободы варьируются с учетом тяжести совершенного деяния. В 2018 г. к лишению свободы на срок от 1 года до 2 лет осуждены 4 лица (2017 г. - 1), свыше 2 до 3 лет - 4 лица (2017 г. - 5), свыше 3 до 5 лет - 17 лиц (2017 г. - 19), свыше 5 до 8 лет - 36 лиц (2017 г. - 21), свыше 8 до 10 лет - 5 лиц (2017 г. - 1), свыше 10 до 15 лет - 5 лиц (2017 г. - 0), свыше 15 лет - 0 (2017 г. - 1).

К уголовной ответственности по статье 228.1 УК РФ в основном привлекаются лица в возрасте от 18 до 29 лет. В 2018 г. осуждено 55 лиц данной возрастной категории, или 76,4% от общего числа осужденных (2017 г. - 34 лица, или 68%). Число осужденных несовершеннолетних в 2018 г. осталось на уровне предыдущего года - 4 лица.

При назначении наказания суды в основном правильно устанавливают смягчающие и отягчающие обстоятельства, нормы закона, подлежащие применению.

Заключительные положения

Для устранения указанных нарушений и недопущения их впредь, предлагается:

1) судам неукоснительно соблюдать требования закона при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, с незаконным оборотом растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, с незаконным оборотом сильнодействующих и ядовитых веществ;

2) более внимательно следить за изменениями, вносимыми в законодательство;

3) изучать и обобщать практику суда по указанной тематике;

4) результаты проведенного обобщения обсудить на оперативных совещаниях судей районов и использовать в работе.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Мордовия