Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда за 2017 год

Утвержден

на заседании президиума

Кировского областного суда

"11" апреля 2018 года

В соответствии с планом работы Кировского областного суда на первое полугодие 2018 года проведено обобщение апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам за 2017 год.

За 12 месяцев 2017 года судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда по апелляционным жалобам и представлениям на судебные решения районных судов Кировской области рассмотрено в порядке главы 45.1 УПК РФ 2 664 апелляционных дела в отношении 2 791 лиц.

В апелляционном порядке рассмотрены:

- обвинительные приговоры в отношении 1163 осужденных;

- оправдательные приговоры в отношении 7 лиц;

- постановления о прекращении дела в отношении 14 лиц;

- постановления о применении принудительных мер медицинского характера в отношении 3 лиц;

- постановления о возвращении дела прокурору в отношении 62 лиц.

Обвинительные приговоры отменены в отношении 30 осужденных, из них:

- в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела в отношении 6 лиц;

- в связи с нарушением уголовно-процессуального закона в отношении 19 лиц;

- в связи с неправильным применением уголовного закона в отношении 5 лиц;

Обвинительные приговоры изменены в отношении 125 осужденных, из них:

- с изменением квалификации преступления в отношении 19 лиц, из них: со смягчением наказания в отношении 14 лиц, с усилением наказания в отношении 2 лиц, без изменения наказания в отношении 3 лиц;

- без изменения квалификации преступления в отношении 106 лиц, из них: с усилением наказания в отношении 31 лица, в отношении 9 лиц с отменой условного осуждения, со смягчением наказания в отношении 63 лиц, с применением условного осуждения в отношении 3 лиц.

Оправдательные приговоры отменены в отношении 3 лиц, с передачей на новое судебное рассмотрение, в том числе, в отношении 1 лица в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в отношении 2 лиц в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В отношении 1613 лиц в апелляционной инстанции рассмотрены дела по жалобам и представлениям на судебные решения, вынесенные на стадии судебного производства, в порядке судебного контроля и в порядке исполнения приговора.

В отношении 112 лиц судебные решения отменены, в отношении 132 лиц - изменены.

Рассмотрено материалов в порядке ст.ст. 108, 109 УПК РФ в отношении 247 лиц.

По рассмотренным в апелляционном порядке делам вынесено 19 частных определений, в том числе:

14 - о нарушениях закона, допущенных при рассмотрении дела судом;

4 - о нарушениях закона, допущенных при производстве следствия и дознания;

1 - другого характера.

Дел, рассмотренных с нарушением сроков, предусмотренных ст. 389.10 УПК РФ, не имеется.

1. Одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

1.1. В соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

1. Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 26 января 2017 года Х. осужден по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следовало, что Х. организовал помещение потерпевшего В. в салон автомобиля, где на почве личных неприязненных отношений нанес В. телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, используя для физического воздействия молоток.

Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствовали о том, что умысел Х. был направлен не на лишение потерпевшего свободы, а на применение к нему насилия и причинение вреда здоровью.

Судом апелляционной инстанции приговор суда изменен, действия Х. переквалифицированы с п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 127 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

2. Приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 25 октября 2017 года С. осуждена по п."г" ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ.

Признавая С. виновной по п."г" ч. 2 ст. 117 УК РФ за истязание, совершенное с 01.05.2015 г. по 31.12.2015 г., суд в описательно-мотивировочной части приговора привел совокупность доказательства вины С., в том числе по эпизоду нанесения побоев несовершеннолетней дочери в период с 01.12.2015 г. по 31.12.2015 г., но не привел этот эпизод при описании преступного деяния.

Сведений об исключении данного эпизода из предъявленного обвинения С. приговор не содержал.

Указанные обстоятельства, как обоснованно было указано в апелляционном представлении, в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ послужили основанием для отмены приговора в апелляционном порядке с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

1.2. Приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Приговором Слободского районного суда Кировской области от 23 июня 2017 года Ю. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы.

По ч. 4 ст. 150 УК РФ Ю. осужден за то, что путем обещаний вовлек несовершеннолетнего Ш. в преступную группу и в совершение тяжкого преступления - кражи из жилища К.

Судом первой инстанции необоснованно установлен в действиях Ю. квалифицирующий признак "вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу". По смыслу закона, для квалификации действий виновного по данному квалифицирующему признаку на момент вовлечения несовершеннолетнего преступная группа должна уже существовать. В то же время, как следует из предъявленного обвинения и исследованных по делу доказательств, Ю. никаких других лиц к совершению хищения из квартиры К. не привлекал, иных соисполнителей в данном преступлении не участвовало, следовательно, на момент вовлечения несовершеннолетнего преступной группы не существовало.

На основании п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор суда изменен, из осуждения Ю. по ч. 4 ст. 150 УК РФ исключен квалифицирующий признак "вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу".

1.3. В соответствии с п. 3 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

1. Приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 26 октября 2016 года М. и Л. признаны невиновными и оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Судебная коллегия согласилась с доводами апелляционного представления о том, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие. Кроме этого судом не устранены противоречия между показаниями оправданного Л. и показаниями свидетелей В. и Н., не дана оценка показаниям оправданных М. и Л. в совокупности с приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.16, 389.20 УПК РФ оправдательный приговор в отношении М. и Л. отменен с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.

2. Приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 27.06.2017 года Х. признана виновной и осуждена в том числе по п."в" ч. 2 ст. 115, п."в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30; ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Органами предварительного расследования Х. обвинялась в совершении кражи путем незаконного проникновения в жилище К., т.е. по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд исключил квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище" и переквалифицировал действия Х. на п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оценивая доказательства, суд посчитал убедительными доводы осужденной в судебном заседании об отсутствии умысла на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище. При этом суд не дал надлежащей оценки ее показаниям, полученным в присутствии защитника в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании, согласно которым она подробно поясняла обстоятельства кражи денег К., умысел на совершение которых у нее возник до проникновения в жилище. Суд не оценил показания потерпевшего К. и свидетеля Б., подтвердивших в судебном заседании, что Х. проникла в дом потерпевшего обманным путем.

В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор суда отменен, вынесен апелляционный приговор, согласно которому Х. признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных по п. "в" ч. 2 ст. 115, п."а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

2. Отмена и изменение судебных решений по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона

2.1. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

1. Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 января 2017 года Л. осужден по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Обвинительный приговор в отношении Л. постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Из материалов дела следовало, что первоначально судом уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства в связи с заявленным Л. ходатайством в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. В последующем постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, которое отменено Кировским областным судом в апелляционном порядке.

После возвращения дела из суда апелляционной инстанции, суд в нарушение требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ, без проведения судебного заседания, не выяснив мнение участников судебного разбирательства и не решив вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства, вынес постановление о рассмотрении дела в общем порядке в связи с наличием оснований для исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Нарушение требований уголовно-процессуального закона привело к ущемлению прав участников уголовного судопроизводства и постановлению неправосудного приговора.

На основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ приговор отменен, уголовное дело в отношении Л. передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.

2. Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 20 июня 2017 года прекращено уголовное дело в отношении Л. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Из материалов дела следовало, что решение о прекращении уголовного дела принято судом без назначения и проведения судебного заседания, в отсутствие родственников (или родственника) умершего обвиняемого Л., которые вправе возражать против прекращения дела, требовать его рассмотрения в общем порядке в целях реабилитации умершего.

В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые выразились в несоблюдении процедуры судопроизводства и нарушении прав его участников, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ постановление суда отменено с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

3. Приговором Мурашинского районного суда Кировской области от 10 ноября 2017 года А. и Б. осуждены по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено уничтожить бумажный пакет с находящимся в нем наркотическим веществом.

Согласно требованиям ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Указанный вопрос разрешается судом относительно предметов, являющихся вещественными доказательствами только по конкретному уголовному делу.

Как следовало из материалов дела, по факту незаконного сбыта Б. наркотического средства возбуждено уголовное дело по п."б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах наркотическое средство, признанное вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Б. и А., может быть признано вещественным доказательством и по уголовному делу, возбужденному по факту сбыта данного наркотического средства.

На основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ приговор изменен путем исключения из резолютивной части указания об уничтожении вещественного доказательства - бумажного пакета с находящимся в нем наркотическим веществом, которое следует хранить до определения его судьбы в рамках производства по уголовному делу, возбужденному по п."б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Аналогичные ошибки были допущены Вятскополянским районным судом Кировской области при вынесении приговоров от 13 июля и 8 сентября 2017 года, а также Советским и Зуевским районными судами Кировской области по приговорам от 25 августа и 9 ноября 2017 года соответственно.

4. Приговором Шабалинского районного суда Кировской области от 13 ноября 2017 года К. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Согласно установленному законодательством порядку, оружие, пули, гильзы и патроны со следами оружия, признанные вещественными доказательствами, после разрешения уголовного дела должны направляться в соответствующий орган внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке судебной коллегией установлено, что принятое судом решение об уничтожении признанных вещественными доказательствами 28 патронов, 286 гильз, 42 пуль не основано на законе и противоречит действующему законодательству, а именно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральному закону "Об оружии", п. 2 п. 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами".

На основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ приговор суда изменен в части принятого решения по вещественным доказательствам, исключено указание об их уничтожении, вещественные доказательства переданы для определения их дальнейшей судьбы в ПП "Свечинский" МО МВД России "Котельничский".

2.2. В соответствии с п. 4 ст. 389.17 УПК РФ одним из таких оснований является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

1. Приговором Зуевского районного суда Кировской области от 13 июля 2017 года П. осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В ходе выступления в судебных прениях адвокат И. указал, что осужденный П. согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В то время в ходе судебного разбирательства П. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, не признал.

В связи с допущенным нарушением права подсудимого П. на защиту, поскольку адвокат И. в судебном заседании занял позицию, противоречащую его позиции, приговор суда отменен, уголовное дело в отношении П. передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Аналогичное нарушение закона допущено Ленинским районным судом г. Кирова при вынесении приговора в отношении Ш. от 31.07.2017.

2.3. В соответствии с п. 9 ст. 389.17 УПК РФ одним из таких оснований является обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми.

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 6 февраля 2017 года З. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебной коллегией установлено, что помимо перечисленных и правильно оцененных доказательств виновности З., постановленный судом первой инстанции приговор содержит ссылку на показания свидетеля Л. (сотрудника полиции), сообщившего сведения, ставшие ему известными от самого З. при получении объяснения до возбуждения уголовного дела. Учитывая, что в судебном заседании З. не подтвердил сведения, сообщенные им Л. в отсутствие защитника, согласно положениям ст. 75 УПК РФ показания свидетеля Л. являются недопустимым доказательством.

Приговор суда изменен, из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания свидетеля Л.

3. Неправильное применение уголовного закона

3.1. Отмена и изменение судебных решений по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, связанным с нарушением требований Общей части УК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

3.1.1. Ошибки судов при назначении видов наказаний.

1. Приговором Шабалинского районного суда Кировской области от 21 августа 2017 года Ш. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий 5 лет, вправе заменить это наказание принудительными работами, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Из материалов дела следует, что Ш. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств не имеется, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ помимо лишения свободы содержит иные виды наказания. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, а поэтому не мог быть поставлен на разрешение вопрос о применении к нему наказания в виде принудительных работ.

На основании п.п. 3, 4 ст. 389.15 УК РФ приговор суда первой инстанции изменен, назначенное Ш. наказание смягчено до 1 года ограничения свободы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена. Имеется в виду п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ

2. Приговором Нолинского районного суда Кировской области от 6 октября 2017 года Л. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы.

При назначении наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд первой инстанции не установил ограничения и не возложил обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Приговор изменен по доводам апелляционного представления, к наказанию в виде ограничения свободы, назначенному по ч. 1 ст. 119 УК РФ, установлены предусмотренные законом ограничения и возложена обязанность.

3. Приговором Советского районного суда Кировской области от 18 октября 2017 года З. осуждена по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приговором, указав, что З. в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено лишение свободы, поскольку преступление, за которое она осуждена, относится к преступлению небольшой тяжести, совершено ею впервые, по делу установлены смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Исходя из изложенного, в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ приговор суда изменен, с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ З. назначено наказание в виде исправительных работ условно.

3.1.2. Ошибки, связанные с неправильным назначением осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения.

1. Приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 июня 2017 года Г. осужден по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

Приговором суда Г. назначено отбывание лишения свободы на основании п."б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п."а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Г. осужден за совершение преступления средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, назначая осужденному Г. отбывание лишения свободы на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции мотивы принятия такого решения не указал.

Приговор суда изменен, отбывание лишения свободы на основании п."а" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному Г. назначено в колонии-поселении.

Аналогичная ошибка допущена при постановлении приговора Верхнекамским районным судом Кировской области 22 сентября 2017 года.

2. Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 14 ноября 2016 года О. осужден по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее О. осужден приговором от 30 марта 2016 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Постановлением суда от 21 сентября 2016 г. неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 1 месяц 1 день лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 23 сентября 2016 г. по отбытию срока наказания.

В соответствии с требованиями п."в" ч. 3 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п."в" ч. 3 ст. 58 УК РФ" следует читать "п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ"

Из материалов дела установлено, что преступление, предусмотренное п.п."в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, О. совершил 07.06.2016 г., т.е. до замены наказания в виде обязательных работ на лишение свободы по приговору от 30 марта 2016 г.

Таким образом, на момент совершения преступления О. считался лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима ему назначено необоснованно.

Приговор изменен, определено отбывание наказания О. в исправительной колонии общего режима.

Аналогичные ошибки допущены при постановлении приговоров Ленинским районным судом г. Кирова 5 апреля 2017 года и Зуевским районным судом Кировской области 24 марта 2017 года.

3. Приговором Советского районного суда Кировской области от 23 июня 2017 года С. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор суда изменен в связи с неверным определением вида рецидива преступлений в действиях С. и вида исправительного учреждения, в котором ему надлежало отбывать наказание.

Согласно п."а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с п."г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений, назначается в исправительных колониях особого режима.

Из материалов дела установлено, что ранее С. осуждался к реальному лишению свободы приговором от 13.03.2013 г. за совершение преступления, предусмотренного п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и приговором от 19.05.2014 г. за совершение преступлений, предусмотренных п."а" ч. 3 ст. 158, п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящихся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п."а" ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях С. усматривался особо опасный рецидив преступлений.

Приговор изменен, вид рецидива изменен с опасного на особо опасный, на основании п."г" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определена исправительная колония особого режима.

3.1.3. Ошибки, связанные с назначением наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Приговором Подосиновского районного суда Кировской области от 17 октября 2017 года Ш. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы.

Судебная коллегия установила, что при назначении Ш. наказания суд неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Признав в соответствии с п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в действиях Ш. смягчающими обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применил и не учел, что максимальный срок наказания, исходя из санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, не может превышать 10 лет лишения свободы.

Кроме того, судом в качестве смягчающего обстоятельства учтено противоправное поведение Н., явившееся поводом для совершения преступления, которое также подлежало учету при назначении Ш. наказания.

На основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор суда изменен, наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ смягчено до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

Аналогичные ошибки допущены при постановлении приговоров Октябрьским районным судом г. Кирова 21 декабря 2016 года и Ленинским районным судом г. Кирова 11 сентября 2017 года.

3.1.4. Ошибки, связанные с назначением наказания при рецидиве преступления (ст. 68 УК РФ).

1. Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 29 августа 2017 года Ш. осужден по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п."а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которое может быть назначено с учетом положений статьи 66 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора судом указано на необходимость применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Ш. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 30, п."а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, указанная норма закона при назначении Ш. наказания по ч. 3 ст. 30, п."а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом фактически не применена, поскольку с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ максимальное наказание за данное преступление не могло быть назначено более 3 лет 9 месяцев лишения свободы, а с учетом применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ осужденному Ш. должно быть назначено наказание менее 1/3 от максимального срока, т.е. менее 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ приговор суда изменен, наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п."а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчено до 1 года 2 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишении свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

2. Приговором Лузского районного суда Кировской области от 25 мая 2017 года К. осужден по п."б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору, судом первой инстанции установлена совокупность предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание К. Вместе с тем, при назначении наказания необоснованно сделана ссылка на применение ст. 64 УК РФ, что свидетельствует о неверном применении уголовного закона.

При этом у суда первой инстанции имелись все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор суда изменен по доводам апелляционного представления, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключено указание на применение ст. 64 УК РФ, постановлено считать наказание за преступление, предусмотренное п."б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначенным К. с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

3.1.5. Ошибки, связанные с применением ст. 69 УК РФ, при назначении окончательного наказания.

1. Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 13 марта 2017 года Г. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию по указанному приговору частично присоединено наказание по приговору от 26.09.2016 г. и окончательно назначено 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

Этим же приговором Н. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию по данному приговору частично присоединено наказание по приговору от 26.09.2016 г., окончательно назначено наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

Судебная коллегия установила, что правильно определив необходимость назначения окончательного наказания обоим осужденным по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд указал о частичном присоединении наказания по приговору от 26.09.2016 г., то есть фактически применил установленное ст. 70 УК РФ правило назначения наказания по совокупности приговоров.

На основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ в связи с нарушением судом норм Общей части Уголовного кодекса РФ приговор суда изменен с указанием в резолютивной части о назначении обоим осужденным окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 13 марта 2017 года, с наказанием по приговору от 26.09.2016 г.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена. Имеется в виду п. 3 ст. 389.15 УПК РФ

2. Приговором Оричевского районного суда Кировской области от 30 ноября 2016 года Д., ранее судимый, в том числе приговором от 19.08.2016 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору от 19.08.2016 г. окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 19.08.2016 г. в период с 19 августа по 30 ноября 2016 года.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" окончательное наказание, назначаемое на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, входящих в совокупность преступлений.

Назначив на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы больше на 1 месяц, суд при этом зачел в качестве отбытого наказания 3 месяца 12 дней лишения свободы. При таких обстоятельствах окончательное наказание по совокупности преступлений, которое с учетом зачета фактически к отбытию составило 1 год 5 месяцев 18 дней, назначено мягче, чем наиболее строгое наказание, назначенное по приговору от 30 ноября 2016 года за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Приговор изменен, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 19.08.2016 г. и 30.11.2016 г., окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.

Аналогичные ошибки допущены при постановлении приговоров Ленинским районным судом г. Кирова 7 ноября 2016 года, Подосиновским районным судом Кировской области 13 января 2017 года, Котельничским районным судом Кировской области 21 апреля 2017 года, Мурашинским районным судом Кировской области 5 июля 2017 года, Омутнинским районным судом Кировской области 26 июля 2017 года

3. Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2017 года М. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 132 УК РФ за каждое к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний М. окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначается, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление.

Судебной коллегией установлено, что суд, признав М. виновным в совершении покушений на два тяжких преступления, назначая наказание по совокупности преступлений, ошибочно применил правила ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Приговор суда изменен, исключено указание на назначение М. окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

3.1.6. Ошибки, связанные с назначением наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).

Приговором Малмыжского районного суда Кировской области от 15 мая 2017 года С. осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, со штрафом в размере 5 000 рублей.

С. ранее судим по приговору от 05.10.2016 г. по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 26.12.2016 г.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Суд в нарушение ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ не присоединил к наказанию по приговору от 15.05.2017 г. неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 05.10.2016 г., которая составляла 1 год 3 месяца 21 день.

Приговор от 15.05.2017 г. в отношении С. изменен. На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от 05.10.2016 г. В остальной части приговор оставлен без изменения.

3.1.7. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 23 декабря 2016 года В. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы. Судебной коллегией установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено осужденным 5 сентября 2012 года. Таким образом, на момент постановления приговора срок давности привлечения В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ истек. Сведений об обстоятельствах, влекущих приостановление течения срока давности уголовного преследования в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ, в деле не имеется.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ приговор суда в части осуждения В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменен с прекращением в этой части уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, из резолютивной части приговора исключено указание о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание смягчено до 11 лет 5 месяцев лишения свободы.

Аналогичная ошибка допущена при постановлении приговора Ленинским районным судом г. Кирова 21 февраля 2017 года.

3.1.8. Ошибки при применении ст. 84 УК РФ, согласно которой - лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания на основании акта об амнистии.

1. Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 июля 2017 года в П. освобождена от наказания в виде 1 года лишения свободы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Ю.) на основании п.п.9 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Согласно положениям ст. 84 УК РФ, Постановлениям Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" акт об амнистии применяется не к преступлению, а к лицу при условии отнесения его к одной из категорий амнистируемых. Акт об амнистии не подлежит применению в отношении лица, если он не распространяется хотя бы на одно из преступлений, входящих в совокупность.

Из материалов уголовного дела следовало, что П. совершила 1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Ю.), до издания указанного выше акта амнистии и 7 аналогичных преступлений после издания акта амнистии, на которые его действие не распространяется.

Таким образом, суд первой инстанции применил акт об амнистии к преступлению, входящему в совокупность с иными деяниями, на применение акта об амнистии к которым имелись ограничения.

В связи с неправильным применением уголовного закона, приговор суда изменен, исключено указание на освобождение П. от наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Ю.) в связи с актом амнистии от 24.04.2015 г., окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, усилено.

2. Приговором Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 декабря 2016 года С. осужден по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Согласно пункту 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, если суд признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

В соответствии с п. 12 настоящего Постановления подлежит снятию судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании п. 9 Постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к С. ранее не применялись амнистии и помилования, ему назначено наказание в виде исправительных работ, преступление, по которому он осужден, совершено до вступления в силу Постановления об амнистии от 24.04.2015 г. и не подпадает под п. 13 данного Постановления.

На основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ приговор суда изменен, С. освобожден от наказания со снятием судимости в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и ч. 2 ст. 84 УК РФ.

Аналогичная ошибка допущена при постановлении приговоров Ленинским районным судом г. Кирова 16 декабря 2016 года и Вятскополянским районным судом Кировской области 14 июля 2017 года.

3.1.9. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговором Унинского районного суда Кировской области от 26 сентября 2017 года Ш. осужден по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно.

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следовало, что имеющееся у Ш. психическое расстройство не позволяло ему в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также опасностью для других лиц, в связи с чем он нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

На основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор суда изменен, в соответствии с п."в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ Ш. назначено принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

3.1.10. Ошибки, связанные с признанием и учетом смягчающих наказание обстоятельств.

1. Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 11 мая 2017 года В. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Судебная коллегия не согласилась с решением суда о непризнании смягчающим наказание обстоятельством аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Показания свидетеля М., осужденного В. и потерпевшего А. содержали сведения о том, что именно противоправное и аморальное поведение последнего явилось поводом для преступления.

Приговор суда первой инстанции изменен, смягчающим обстоятельством признана противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

2. Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 3 октября 2017 года К. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу двух велосипедов) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается явка с повинной.

Согласно ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из содержащегося в материалах дела рапорта сотрудника полиции следовало, что до возбуждения уголовного дела в доверительной беседе К. добровольно устно сообщил о совершенной им краже двух велосипедов, которую подтвердил при даче письменного объяснения. До поступления указанной информации сведениями о причастности К. к данному преступлению сотрудники правоохранительных органов не располагали.

На основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ приговор изменен, явка с повинной признана в качестве смягчающего обстоятельства, наказание К. смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Аналогичная ошибка допущена при постановлении приговора Мурашинским районным судом Кировской области 2 ноября 2017 года.

3.1.11. Ошибки, связанные с признанием и учетом отягчающих наказание обстоятельств.

1. Приговором Слободского районного суда Кировской области от 17 июля 2017 года Б. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судебной коллегией установлено, что при назначении наказания Б. судом ошибочно учтено отягчающее обстоятельство в виде совершения им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный вывод не соответствовал установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не подтверждался доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд мотивировал свой вывод тем, что состояние опьянения, в которое Б. сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступлений. В то же время ни потерпевшие, ни свидетели не сообщали в своих показаниях о состоянии осужденного при совершении краж, не сообщал о нем и осужденный в ходе следствия. При допросе в суде первой инстанции осужденный Б. заявил, что при совершении преступлений был трезв, выпитое пиво не привело его в состояние опьянения и не могло повлиять на его поведение при совершении преступлений. Каких-либо доказательств наличия в действиях Б. указанного отягчающего обстоятельства судом в приговоре не приведено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор суда изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет при назначении наказания данного отягчающего обстоятельства, наказание Б. снижено как за каждое из преступлений, так и по их совокупности преступлений.

2. Приговором Шабалинского районного суда Кировской области от 16 ноября 2016 г. К. и О. осуждены за совершение преступлений, предусмотренных п."е" ч. 2 ст. 117, п."а" ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Перечень отягчающих наказание обстоятельств является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, при этом, по смыслу закона, обстоятельства, признанные судом отягчающими, должны быть указаны в приговоре в строгом соответствии с их формулировкой, предусмотренной в ст. 63 УК РФ.

Судебная коллегия установила, что указанные требования уголовного закона при назначении К. и О. наказания не выполнены.

Судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства осужденных признано совершение ими преступлений в состоянии алкогольного опьянения, тем самым использована не предусмотренная законом формулировка отягчающего обстоятельства, что повлияло на законность назначения наказания. Кроме этого, при описании в приговоре обстоятельств совершения осужденными преступления, предусмотренного п."а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, не было указано о нахождении К. и О. в состоянии опьянения, что препятствовало признанию данного обстоятельства в качестве отягчающего.

На основании ст. 389.15 УК РФ приговор суда изменен, исключено указание о признании в действиях К. и О. отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, наказание осужденным снижено как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена. Имеется в виду ст. 389.15 УПК РФ

Аналогичные ошибки допущены при постановлении приговоров Шабалинским районным судом Кировской области 12 октября 2017 года, Слободским районным судом Кировской области 24 января 2017 года.

3.2. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению, относится к неправильному применению уголовного закона.

Приговором Юрьянского районного суда Кировской области от 27 июля 2017 года Д. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п."г" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы.

Судебной коллегией установлено, что, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления и обоснованно квалифицировав в описательно-мотивировочной части приговора действия осужденного Д. по п."в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд допустил ошибку, указав в резолютивной части приговора об осуждении Д. по п."г" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

С учетом того, что осужденному было предъявлено обвинение по п."в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, во всех документах следствия и суда указана именно эта квалификация, соответствующая фактическим обстоятельствам дела, а также учитывая, что квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом "г" в ч. 2 ст. 115 УК РФ, отсутствует, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при составлении приговора суд допустил техническую ошибку, указав иной пункт ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Приговор суда изменен с указанием в резолютивной части приговора об осуждении Д. по п."в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

4. Несправедливость приговора

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

4.1. Несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

1. Приговором Нолинского районного суда Кировской области от 5 июня 2017 года К. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

Судебной коллегией установлено, что суд назначил К. наказание с применением положений ст.ст.68 ч. 3, 73 УК РФ. При этом суд не учел обстоятельства совершенного преступления, размер причиненного потерпевшему материального ущерба - 101 885 рублей, данные о личности осужденного, который ранее судим за совершение аналогичного деяния корыстной направленности, наличие в его действиях рецидива преступлений, что повлекло за собой назначение К. несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.

В связи с изложенным, по доводам апелляционного представления приговор изменен, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание на применение при назначении наказания положений ст.ст.68 ч. 3, 73 УК РФ, усилено наказание по п."б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

2. Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 12 сентября 2017 года К. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что приговор в части применения в отношении К. положений ст. 73 УК РФ несправедлив, поскольку суд первой инстанции характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность осужденного учел формально и не в должной степени.

Судебная коллегия согласилась с доводами апелляционного представления о том, что назначение С. условного осуждения нельзя признать обоснованным и справедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, и исключила из приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ.

4.2. Несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 23 октября 2017 года И. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, Б. осужден по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Из материалов дела следовало, что в результате совершенных осужденными хищений дизельного топлива исправительному учреждению причинены материальные ущербы на суммы 1 829 рублей, 1 463 рубля 20 коп., 2 194 рубля 80 коп., при покушении на хищение Б. мог быть причинен ущерб на сумму 3658 рублей.

Причиненный преступлениями ущерб осужденными возмещен в полном объеме.

Принимая во внимание обстоятельства, указанные в приговоре, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств у обоих осужденных, которые ранее не судимы, конкретные обстоятельства совершения преступлений, их характер и степень общественной опасности, судебная коллегия пришла к выводу о возможности применения в отношении осужденных положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

5. Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 12 ст. 237 УПК РФ (п. 5 ст. 389.15 УПК РФ)

Приговором Уржумского районного суда Кировской области от 27 июля 2017 года М. осуждена по ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 264, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из изложенного в приговоре описания преступного деяния следовало, что М. обвинялась в совершении кражи денежных средств Е. с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, исходя из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, суд признал М. виновной и осудил за совершение преступления, предусмотренного п."б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище).

Обвинительное заключение также содержало указание о том, что М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Составленное таким образом обвинительное заключение порождало неопределенность в вопросе о том, в совершении какого именно преступления обвиняется М., и препятствовало постановлению по делу законного и обоснованного приговора или вынесению иного решения на основании данного заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор в части осуждения М. по п."б" ч. 2 ст. 158 УК РФ отменил и вернул уголовное дело в данной части прокурору Уржумского района в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

6. Отмена и изменение постановлений

6.1. Одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.)

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 августа 2017 года разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Ц. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В то же время, принимая решение о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемого Ц., а именно на три автомобиля, нежилое здание, три земельных участка, имущество по месту регистрации и по месту фактического проживания, а также имущество, находящееся при подозреваемом, о запрете на распоряжение данным имуществом, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 115 УПК РФ не привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение, не указал мотивы, послужившие основанием наложения ареста на указанное следователем имущество подозреваемого Ц., не исследовал вопрос о соразмерности обеспечения приговора в части гражданского иска стоимости подлежащего аресту имущества.

В связи с допущенными нарушениями, суд апелляционной инстанции отменил постановление суда, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Аналогичная ошибка допущена Первомайским районным судом г. Кирова в постановлении от 2 ноября 2017 года.

6.2. Основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

1. Постановлением Оричевского районного суда Кировской области от 13 сентября 2017 года удовлетворено представление старшего инспектора Верхошижемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области (по доверенности) об отмене Н. условного осуждения по приговору указанного суда от 15.11.2016 г., Н. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении осужденного Н., направлено в суд в нарушение ч. 4 ст. 190 УИК РФ не начальником уголовно-исполнительной инспекции, а старшим инспектором (по доверенности), то есть лицом, не наделенным правом подачи данного представления.

Наличие в материалах дела доверенности, выданной начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области на право внесения соответствующего представления в суд старшим инспектором уголовно-исполнительной инспекции, не свидетельствует о таковом праве, поскольку согласно норме УИК РФ правом подачи представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, наделен исключительно начальник уголовно-исполнительной инспекции.

В связи с допущенными нарушениями постановление суда отменено, материалы дела в отношении осужденного Н. направлены в уголовно-исполнительную инспекцию для устранения препятствий его рассмотрения судом первой инстанции, избранная в отношении Н. мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Н. освобожден из-под стражи немедленно.

2. Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 1 ноября 2017 года прекращено производство по представлению начальника филиала по Октябрьскому району г. Кирова ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении осужденного К. в связи с тем, что оно подано не уполномоченным на то должностным лицом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что наказание в виде условного осуждения к лишению свободы в отношении К. исполняется филиалом по Октябрьскому району г. Кирова ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области, поэтому направление в суд представления об отмене К. условного осуждения начальником этого филиала требованиям уголовно-процессуального закона соответствует и положениям ч. 4 ст. 190 УИК РФ не противоречит.

Постановление суда отменено, материалы дела направлены на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

3. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 2 ноября 2016 года осужденному С. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, если лицо в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществить свое право на защиту.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что осужденный С. страдает психическим расстройством в виде легкой умственной отсталости, однако в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения защитник не участвовал.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, как принципа уголовного судопроизводства, регламентированного ст. 16 УПК РФ.

На основании ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановление суда отменено с направлением ходатайства осужденного и материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Аналогичная ошибка допущена при вынесении постановлений Советским районным судом Кировской области 26 октября 2017 года, Первомайским районным судом г. Кирова 25 апреля 2017 года, Унинским районным судом Кировской области 30 мая 2017 года, Омутнинским районным судом Кировской области 10, 17, 21 ноября и 16 декабря 2016 года.

6.3. Отмена и изменение постановлений об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 1 декабря 2016 года ходатайство адвоката Б. удовлетворено, осужденный Д. освобожден условно-досрочно.

Как установлено из материалов дела, осужденный Д. наказывался в дисциплинарном порядке один раз, взыскание погашено сроком давности, на протяжении последних двух лет взысканий не имеет, за весь период отбывания наказания получил лишь одно поощрение непосредственно после обращения адвоката с ходатайством в суд, активных мер по погашению иска не предпринимает, администрация исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства адвоката.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционного представления об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного Д. от отбывания наказания.

Постановление суда отменено, в удовлетворении ходатайства адвоката Б. отказано.

6.4. Отмена и изменение постановлений об отказе в замене неотбытой части наказания.

1. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 февраля 2017 года осужденному Р., 1953 года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 (с последующими изменениями) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" - суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Р., суд пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, так как положительные изменения в его поведении прослеживаются, но не являются длительными и устойчивыми, проявились лишь с декабря 2016 г., за весь период отбывания наказания он имеет лишь одно поощрение, к обучению относился удовлетворительно, участия в общественно-полезной жизни отряда не принимает.

Вместе с тем, возраст осужденного, который является пенсионером, не позволяет учесть его удовлетворительное отношение к учебе в качестве обстоятельства, препятствующего замене наказания более мягким видом. Не может являться таким основанием и мнение администрации учреждения о недостаточном участии осужденного в общественно-полезной жизни отряда при наличии у него грамот и поощрений за участие в спортивных мероприятиях и за отношение к труду.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда отменено, ходатайство осужденного Р. удовлетворено.

2. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 19 мая 2017 года удовлетворено ходатайство адвоката М. в интересах осужденного И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, до судебного заседания в суд поступили возражения потерпевших, которые согласно протоколу судебного заседания судом не исследовались, никакой должной оценки этому обстоятельству судом не дано.

Кроме этого, в нарушение требований ст. 80 УК РФ и положений, закрепленных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд не обсудил вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично от дополнительного наказания, либо об отсутствии такой возможности, не изложил свое решение по этому вопросу в резолютивной части постановления.

На основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда отменено с направлением материала на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

6.5. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основанием для возвращения дела прокурору является составление обвинительного заключения с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основании представленного заключения.

1. Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 13 июня 2017 года уголовное дело по обвинению Р. возвращено прокурору Ленинского района г. Кирова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал на наличие недостатков обвинительного заключения, выразившихся в том, что в обвинительном заключении отсутствует перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое их изложение, не приложен список лиц со стороны защиты, при этом в ходе расследования были допрошены свидетели со стороны защиты, а при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым и защитником заявлено ходатайство об их вызове.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, так как указанные в постановлении недостатки могут быть устранены в ходе судебного разбирательства путем заявления ходатайств стороной защиты о допросе свидетелей.

На основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменил постановление, а уголовное дело направил в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

2. Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 июля 2017 года уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Указав в постановлении о том, что обвиняемый П. совершал хищения денежных средств на протяжении длительного промежутка времени у разных лиц, не имея единого умысла, в связи с чем инкриминируемое преступление не может квалифицироваться как одно длящееся преступление, суд вступил в обсуждение вопроса об оценке доказательств и правильности квалификации действий обвиняемого, что недопустимо без исследования доказательств на стадии предварительного слушания.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ постановление суда отменено с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

3. Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 21 июля 2017 года уголовное дело в отношении П. возвращено прокурору Омутнинского района Кировской области для устранения допущенных нарушений.

Свое решение суд обосновал тем, что предъявленное П. обвинение не подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, а из показаний свидетелей не следует, что П. совершено мошенничество с использованием служебного положения.

Принимая указанное решение, суд фактически дал оценку всем доказательствам по уголовному делу, которые в ходе предварительного слушания не исследовались.

На основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Ошибки судов при рассмотрении материалов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении в порядке ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

1. Постановлением Оричевского районного суда Кировской области от 20 ноября 2017 года в отношении обвиняемой Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 18 суток.

Принимая решение, суд указал, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда; оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний; уничтожить, создать или сфальсифицировать доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. К такому выводу суд пришел, исходя из тяжести предъявленного Н. обвинения (ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ), занимаемой ею руководящей должности заместителя главы администрации района Кировской области, а также наличия у нее сведений о месте жительства свидетелей, проходящих по делу.

По смыслу закона основания, указанные в ст. 97 и ст. 108 УПК РФ, должны быть реальными и обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями.

Приведенные в постановлении мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, объективно материалами дела не подтверждались.

Из материалов дела следовало, что Н. является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и постоянно проживает в Кировской области, замужем, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет хронические заболевания.

На основании п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановление суда отменено, в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемой Н. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

2. Постановлением Нолинского районного суда Кировской области от 23 июня 2017 года обвиняемому Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что суд первой инстанции, обосновывая вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо прочего, сослался на то, что Е. ранее признавался виновным в совершении преступлений против личности, совершенных в отношении потерпевшей Ж., свидетелей Ж. и Е.

При этом суд не учел, что деяния, за которые Е. осуждался по ст. 116 УК РФ по приговору от 28.11.2016 г. были декриминализированы на основании Федерального закона РФ от 07.02.2017 г. N 8-ФЗ. При таких обстоятельствах указанная судимость не влечет правовых последствий и не могла учитываться судом при избрании меры пресечения.

Постановление суда изменено с исключением указания о том, что Е. ранее признавался виновным в совершении преступлений против личности.

3. Постановлением Юрьянского районного суда Кировской области от 11 октября 2017 года в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, т.е. по 07.12.2017 г.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что избирая в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, суд фактически не проверил обоснованность подозрения В. в причастности к совершенному преступлению, ограничившись в постановлении формальной ссылкой на то, что подозрение органа предварительного следствия в совершении В. инкриминируемого ему деяния, запрещенного уголовным законом, является обоснованным.

Поскольку судом оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения В. в причастности к совершенному преступлению, судебное решение отменено на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции принято новое решение об избрании в отношении обвиняемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Настоящий обзор свидетельствует о том, что в 2017 году судами Кировской области по-прежнему допускаются ошибки как в применении норм материального, так и процессуального права. Анализ допущенных судьями ошибок свидетельствует о дальнейшей необходимости постоянного и глубокого изучения действующего законодательства, повышения профессионального уровня и ответственности при отправлении правосудия.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда