Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (Воронежский областной суд, 16 ноября 2018 г.)

Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Воронежским областным судом изучена практика рассмотрения судами материалов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (далее - УДО) и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, производство по которым окончено в 2017 году.

Право каждого осуждённого за преступление просить о смягчении наказания (ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. В обеспечение реализации данного права осуждённого в статьях 79, 93 УК РФ и статье 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об УДО. В силу ч. 1 ст. 175 УИК РФ об УДО осуждённого, отбывающего лишение свободы, вправе ходатайствовать перед судом также его адвокат, законный представитель. Процессуальный порядок разрешения ходатайств регламентирован п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды при рассмотрении материалов в основном правильно применяют положения уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов. При этом суды руководствуются разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в ред. от 17.11.2015);

от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в ред. от 29.11.2016),

а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в его определениях.

Для проведения обобщения судами Воронежской области и г. Воронежа было представлено:

Панинским - 230 материалов, в том числе 215 - об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по 95 из которых ходатайства удовлетворены, и 15 - о замене наказания более мягким, из которых удовлетворено 3 ходатайства;

Борисоглебским - 323 материала, в том числе 196 - об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, из которых ходатайства удовлетворены в 145 случаях, и 127 - о замене наказания более мягким, из которых удовлетворено 88 ходатайств;

Семилукским - 191 материал, в том числе 160 - об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, из которых удовлетворено 94 ходатайства, и 31 - о замене наказания более мягким, из которых удовлетворено 9;

Центральным - 135 материалов, в том числе 75 - об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по 26 из которых ходатайства удовлетворены, и 60 - о замене наказания более мягким, из которых удовлетворено также 26 ходатайств;

Советским - 32 материала, в том числе 28 - об условно-досрочном освобождении от наказания, по 15 из которых ходатайства удовлетворены, и 4 - о замене наказания более мягким;

Бобровским - 15 материалов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, из которых 13 ходатайств удовлетворено;

Россошанским - 130 материалов, в том числе 115 - об условно-досрочном освобождении от наказания, их которых удовлетворено 47 ходатайств, и 15 - о замене наказания более мягким, по которым ходатайства удовлетворены в 6 случаях.

Изучение судебной практики рассмотрения материалов об УДО и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания показало, что при принятии решений суды правильно исходили из того, что в соответствии со ст.ст. 79 и 80 УК РФ для применения УДО и замене наказания более мягким необходима совокупность нескольких обстоятельств: фактическое отбытие осуждённым указанной в законе части наказания, признание судом осуждённого не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания и возмещение им причинённого преступлением вреда (полностью или частично) в размере, определённом решением суда.

Фактическое отбытие осуждённым срока наказания в меньшем, чем установлено ч.ч.3 - 5 ст. 79 и ст. 93 УК РФ, размере всегда расценивалось судами в качестве обстоятельства, исключающего применение УДО и замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако, исходя из этого обстоятельства, суды принимали разные процессуальные решения: либо отказывали в принятии ходатайства, либо, приняв его к рассмотрению, в одних случаях - рассматривали ходатайство по существу и отказывали в его удовлетворении, в других прекращали производство.

В связи с этим правильной представляется практика отказа в принятии такого ходатайства либо прекращении производства по нему, поскольку в этом случае ходатайство может быть заявлено повторно в любое время, как только осуждённым будет отбыта установленная законом часть срока наказания.

Само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вторым условием для положительного разрешения соответствующего ходатайства является наличие обстоятельств, позволяющих признать осуждённого не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания. К числу таковых суды относили поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, связи с родственниками, возмещение причинённого преступлением вреда (полностью или частично), отношение осуждённого к совершённому деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности УДО осуждённого, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего по этому вопросу, а также другие обстоятельства (например, сведения о возможности трудоустройства и месте проживания осуждённого после освобождения).

При оценке поведения осуждённого судами, в частности, учитывалось соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, поддержание отношений с осуждёнными положительной или отрицательной направленности, перевод на облегчённые условия содержания, то есть обстоятельства, характеризующие поведение осуждённого в период отбывания назначенного наказания.

Обстоятельства, характеризующие предыдущее поведение лица (например, предыдущие судимости), также принимались судами во внимание. Однако при этом суды правильно не придавали им значение обстоятельств, исключающих УДО либо замену наказания более мягким. Первостепенное значение придавалось обстоятельствам, характеризующим поведение осуждённого во время отбывания наказания.

В этой связи необходимо обратить внимание на отсутствие у судов единообразного подхода к тому, что следует понимать под так называемым "нестабильным" или "небезупречным" поведением осуждённого.

Например, постановлением Россошанского районного суда от 15 июня 2017 года отказано в условно-досрочном освобождении осуждённого Левобережным районным судом г. Воронежа по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы Васильева А.С., который, по мнению суда, не доказал своего исправления. Этот вывод суд обосновал ссылкой на нестабильное поведение осуждённого, выразившееся в том, что последний несколько раз подвергался взысканиям, а также указанием на мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Вместе с тем, постановлением Борисоглебского городского суда от 23 августа 2017 года (судья Морозова Е.Ю.) условно-досрочно освобождён от наказания на неотбытый срок 3 года 3 месяца 22 дня Кузякин П.И., осуждённый 15 августа 2003 года Курским областным судом по п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ и 18 марта 2004 года Ленинским районным судом г. Курска по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение целесообразно. Имеет 7 поощрений и 50 погашенных снятых и погашенных взысканий, в том числе 23 - полученных в СИЗО, семь из которых связаны с водворением в карцер, и 27 - в исправительной колонии, 23 из которых с водворением в ШИЗО и ПКТ за отказ от работ, хранение запрещённых предметов, неповиновение сотрудникам, изготовление спиртосодержащей жидкости, нарушение режима ШИЗО/ПКТ, нецензурную брань и отказ от обыска (досмотра). Психологический прогноз благоприятный, вероятность рецидива низкая. В судебном заседании представитель администрации и прокурор поддержали ходатайство.

Из приведённого примера, казалось бы, можно было сделать вывод о том, что при решении вопроса об УДО или замене неотбытого наказания более мягким суды ориентируются на мнение администрации исправительного учреждения и прокурора. Но это не так.

Постановлением этого же суда от 27 июля 2017 года (судья Морозова Е.Ю.) удовлетворено ходатайство о замене наказания более мягким Гороха А.А., осуждённого к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за 8 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. С осуждённого взыскано в пользу Доронина О.В. 146 607 рублей, Клипенко Т.В. - 479 000 рублей, Ким Е.О. - 52 945 рублей. Исполнительные листы отсутствуют. В судебном заседании вопрос о возмещении ущерба не выяснялся. По заключению администрации колонии замена нецелесообразна, так как Горох А.А. имеет 14 взысканий при двух поощрениях и высокую вероятность рецидива. В суде представитель администрации не поддержал ходатайство. Однако суд, игнорируя позицию представителя исправительного учреждения, указал в постановлении, что тот не возражал против замены наказания более мягким.

Постановлением Семилукского районного суда от 24 мая 2017 года (судья Лесничевская Е.В.) условно-досрочно освобождён от наказания на 8 месяцев 1 день ранее дважды судимый по п.п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158 и п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы и условно-досрочно освобождённый на 2 года 11 месяца Пигунов А.Н., который 22 декабря 2008 года вновь осуждён по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Имеет 16 взысканий и 13 поощрений. По мнению администрации колонии и по заключению психолога УДО нецелесообразно. Суд мотивировал своё решение тем, что взыскания сняты и погашены.

Таким же образом суд мотивировал решение от 14 сентября 2017 года (судья Сошина Л.А.) об условно-досрочном освобождении от наказания ранее судимого по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы и условно-досрочно освобождённого от наказания Куликова А.А., который вновь осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы и которому 1 декабря 2016 года суд уже отказывал в удовлетворении ходатайства об УДО со ссылкой на нестабильное поведение осуждённого, имеющего 5 взысканий, в том числе 3 - с водворением в ШИЗО.

Постановлением этого же суда от 13 ноября 2017 года (судья Ягодкина И.И.) условно-досрочно освобождён на 4 месяца 10 дней ранее дважды судимый по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 и по п.п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 158, п. "б", ч. 3 ст. 226, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 166, п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы и оба раза условно-досрочно освобождённый от наказания Бородкин И.И., который 6 мая 2010 года осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы. За время отбывания наказания допустил 12 нарушения режима содержания, за что 11 раз водворялся в ШИЗО, был признан злостным нарушителем режима содержания, дважды переводился в строгие условия отбывания наказания.

Постановлением этого же суда от 21 декабря 2017 года (судья Толубаева Л.В.) условно-досрочно освобождён на 6 месяцев 23 дня ранее дважды осуждавшийся к лишению свободы за незаконный оборот сильнодействующих веществ в целях сбыта и условно-досрочно освобождённый от отбывания наказания Мезенцев А.Л., который приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2013 года вновь осуждён по ч. 2 ст. 234, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Согласно характеристике имеет нестабильное поведение (4 взыскания, два из которых с водворением в ШИЗО за нарушение границ изолированного участка), нетвёрдо встал на путь исправления, не сформировано уважительное отношение к труду и нормам человеческого общежития. По мнению администрации и заключению психолога УДО нецелесообразно.

Аналогичные характеристика и вывод психолога содержатся в материале в отношении Пузакова В.О., который, будучи трижды судим к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и ранее дважды условно-досрочно освобождавшийся от отбывания наказания, вновь приговором Измайловского районного суда г. Москвы осуждён за 11 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, за два - предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, и одно - предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Тем не менее, постановлением Семилукского районного суда от 21 декабря 2017 года (судья Толубаева Л.В.) Пузаков В.О. условно-досрочно освобождён на 6 месяцев 28 дней.

При наличии отрицательного мнения администрации колонии о возможности УДО и неблагоприятном прогнозе психолога на рецидив преступлений условно-досрочно освобождены от отбывания наказания

Семилукским районным судом:

- имеющий одно взыскание Ахнин И.А., ранее дважды судимый по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ и оба раза условно-досрочно освобождённый от наказания, который вновь осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы (УДО на 8 месяцев 4 дня - постановление от 28 августа 2017 года);

- имеющий два взыскания Черников О.В., ранее судимый по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы и условно-досрочно освобождённый от наказания, который вновь осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы и которому Семилукским районным судом дважды (25 апреля и 22 декабря 2016 года) уже было отказано в условно-досрочном освобождении (УДО на 11 месяцев 4 дня - постановление от 28 декабря 2017 года);

- не имеющий взысканий и имеющий одно поощрение Решетников В.Д., ранее судимый по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, который приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы вновь осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы (УДО на 3 месяца 17 дней - постановление от 19 января 2017 года);

- не имеющий взысканий и имеющий одно поощрение Краснов А.Г., ранее судимый по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы и условно-досрочно освобождённый от наказания, который приговором Измайловского районного суда г. Москвы вновь осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы (УДО на 11 месяцев 6 дней - постановление от 13 апреля 2017 года);

- не имеющий взысканий и имеющий одно поощрение Воронов Д.О., ранее два раза судимый по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы, который приговором Тушинского районного суда г. Москвы вновь осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (УДО на 4 месяца 26 дней);

Борисоглебским городским судом:

- Сулла В.С., осуждённый Сакским районным судом Республики Крым по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Из характеристики следует, что осуждённый имел 13 взысканий, в том числе 8 - с помещением в ШИЗО. УДО на 1 год 14 дней (судья Терещенко А.Н.), постановление от 24 октября 2017 года);

- Гучмазов З.В., осуждённый Кузьминским районным судом г. Москвы за кражи машин по п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, имеющий 5 взысканий, в том числе с водворением в карцер и ШИЗО. Освобождён на 2 года 8 месяцев 27 дней (судья Морозова Е.Ю., постановление от 16 августа 2017);

- Новогренко С.И., осуждённый Никулинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, имеющий 10 взысканий, в том числе с водворением в ШИЗО. Освобождён на 4 месяца 14 дней. В обоснование решения суд сослался лишь на мнение прокурора;

Центральным районным судом г. Воронежа:

- Дюков В.Н., ранее судимый по ч. 4 ст. 264 УК РФ условно, осуждённый Новохопёрским районным судом Воронежской области по ч. 3 ст. 260 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, имеющий 4 взыскания. Освобождён на 1 года 5 месяцев 18 дней (судья Петин И.Б., постановление от 23 мая 2017 года);

- Шипилов А.В., осуждённый Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, имеющий 8 взысканий, в том числе с водворением в ШИЗО, и гражданский иск на сумму 531 575 рублей, который погашен лишь в размере 1 579, 91 рубля (судья Карпова Е.Р.), постановление от 8 сентября 2017 года);

Панинским районным судом:

- Елисеев П.И., ранее судимый по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, осуждённый Советским районным судом г. Воронежа по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, имеющий 5 взысканий. Гражданские иски о возмещении имущественного ущерба на сумму 57 053 рубля и о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей погашены лишь на сумму 38 717, 90 рубля;

- Кондриков Ю.В., ранее пять раз судимый по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 159 УК РФ (последний раз освобождён условно-досрочно), осуждённый Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, имеющий 2 взыскания. Освобождён на 1 год 3 месяца 4 дня ( судья Негода В.Е., постановление от 01 июня 21017 года);

- Абрамов М.И., осуждённый Симоновским районным судом г. Москвы по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ за открытое похищение у Куприкова Н.И. 5 500 000 рублей и по ч. 4 ст. 159 УК РФ за похищение у Мамедовой А.А. путём обмана и злоупотребления доверием 500 000 рублей к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, имеющий 3 взыскания с помещением в карцер за изготовление, хранение и пронос запрещённых предметов. Сведения о возмещении причинённого Куприкову Н.И. ущерба на сумму 5 450 000 рублей отсутствуют. Этот вопрос в суде не выяснялся. Освобождён на 2 года 2 месяца 8 дней (судья Негода В.Е., постановление от 24 августа 2017 года);

- Жердев А.И., ранее шесть раз судимый по п. "б" ч. 3ст.159, п.п. "б", "г" ч. 2 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 118 УК РФ, дважды условно-досрочно освобождённый от наказания, осуждённый Железнодорожным районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Судом установлено, что за время нахождения в местах лишения свободы Жердев А.И. взысканий не имел. Освобождён на 1 год 4 месяца (судья Негода В.Е. постановление от 01 июня 2017 года).

Осуждённый Грозненским районным судом Чеченской Республики по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы Магомедов А.А. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Юридически не судим. По мнению администрации исправительного учреждения нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Имеет 5 поощрений и 6 погашенных и снятых взысканий, в том числе 3 - за нарушение локализации участка. По заключению психолога УДО нецелесообразно. В судебном заседании представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства. Постановлением Панинского районного суда от 27 октября 2016 года Магомедов А.А. условно-досрочно освобождён от отбывания наказания на неотбытый срок 11 месяцев 26 дней. По апелляционному представлению прокурора апелляционной инстанцией Воронежского областного суда судебное решение отменено. Указано, что суд не дал оценки мнениям представителя исправительного учреждения и прокурора. Тем не менее, 11 мая 2017 года суд (судья Золотарева В.А.) при тех же обстоятельствах вновь условно-досрочно освободил Магомедова А.А. на 5 месяцев 12 дней.

Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8), суды при оценке поведения осуждённого правомерно принимали во внимание, в том числе данные, характеризующие поведение лица в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Оценка взысканий, наложенных на осуждённого за весь период отбывания наказания, предполагает учёт, в том числе снятых и погашенных взысканий, против чего, как показало обобщение судебной практики, многие осуждённые, имевшие такие взыскания, возражали. В связи с этим необходимо обратить внимание на то, что данное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ было оспорено в Конституционном Суде РФ, который констатировал, что ст. 117 УИК РФ не регулирует вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением, а ст. 79 УК РФ, как по её буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ей пунктом шестым названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, конституционные права заявителей не нарушает (определения от 22 марта 2011 года N 335-О-О, от 25 января 2012 года N 131-О-О, от 25 февраля 2013 года N 275-О).

Исходя из этого, суды при разрешении ходатайств об УДО лиц, подвергшихся взысканиям, наряду с нарушениями правильно принимали во внимание применённые за них взыскания вне зависимости от их снятия или погашения.

Одним из условий УДО и замены наказания более мягким является возмещение причинённого преступлением вреда (полностью или частично) в размере, определённом решением суда.

О возмещении вреда суды делали вывод на основании представленных исправительным учреждением сведений о погашении гражданского иска. Если гражданский иск не был погашен или был погашен частично, суды принимали решение с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2009 года N 8.

В пункте седьмом указанного Постановления разъяснено, что в тех случаях, когда вред, причинённый преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещён в силу таких объективных причин, как инвалидность осуждённого или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества мест в колонии и т.д., суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении только на этом основании. В то же время установленные факты умышленного уклонения осуждённого от возмещения причинённого преступлением вреда (путём сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к УДО.

Исходя из этого суды устанавливали причину невозмещения осуждённым вреда и учитывали её в совокупности с другими обстоятельствами при решении вопроса о возможности применения ст. 79 УК РФ. При этом факт трудоустройства осуждённого в исправительном учреждении правильно рассматривался судами в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии у лица возможности погашать гражданский иск, а непогашение трудоустроенным осуждённым иска хотя бы частично - как одно из свидетельств того, что осуждённый нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Вместе с тем такой подход наблюдается не всегда. Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы Лозовой Д.А. осуждён за 6 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и за 2 преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ, к 5 годам лишения свободы. Из характеристики администрации колонии следует, что осуждённый имеет 26 погашенных взысканий и 4 поощрения, иск погашен частично, в связи с чем администрация не поддерживает ходатайство. В судебном заседании представитель исправительного учреждения и прокурор также возражали против условно-досрочного освобождения. Однако постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2017 года (судья Петин И.Б.) Лозовой Д.А. условно-досрочно освобождён от наказания на 1 год 5 месяцев и 23 дня.

Постановлением этого же суда условно-досрочно освобождён от наказания на неотбытый срок 7 месяцев 11 дней ранее судимый по ч. 4 ст. 159 УК РФ Игошев Д.Э., который приговором Свердловского районного суда Орловской области осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. С осуждённого взыскано в доход федерального бюджета 22 480 рублей и пользу 22 потерпевших различные суммы от 7 500 до 646 260 рублей. Администрация колонии, ссылаясь на нестабильное поведение Игошева Д.Э. (2 погашенных взыскания и 2 поощрения) и на непогашенные иски, не поддержала ходатайство об УДО, полагая, что вопрос оставлен преждевременно. В судебном заседании на вопрос о мерах, предпринятых им с целью возмещения причинённого ущерба, осуждённый заявил, что выдал потерпевшим долговые расписки. В этой связи прокурор также не согласился с ходатайством.

При рассмотрении ходатайств об УДО, учитывая отношение осуждённого к совершённому деянию, суды, как правило, принимали во внимание наличие или отсутствие раскаяния лица в содеянном в период отбывания наказания.

Однако следует иметь в виду, что суд вправе сравнивать отношение осуждённого к содеянному до постановления приговора, которое отражается в приговоре, и отношение лица к совершённому деянию в период исполнения приговора.

При этом признание или непризнание вины осуждённым, его раскаяние или нераскаяние должно учитываться только в качестве обстоятельства, характеризующего отношение лица к совершённому деянию и не может само по себе рассматриваться в качестве единственного и достаточного основания или препятствия к УДО либо замене наказания более мягким, а подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими осуждённого.

Так, 17 февраля 2015 года приговором Бежецкого районного суда г. Брянска Коныгин О.Е., безработный, имеющий высшее образование и двоих малолетних детей, пенсионер, инвалид 3 группы, ранее не судимый, осуждён за четыре преступления, каждое из которых предусмотрено ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей. Постановлено взыскать с Хашакиева Б.М., Коныгина О.Е. и Курбатова С.А. солидарно в пользу ООО "Трейдинг" 384 540 рублей, ООО "Сан Агро" - 748 336 рублей, ООО "Агроторг" - 1 173 543, 26 рубля, ИП Резанович Э.К. - 933 200 рублей, ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" - 3 880 950 рублей. Вину Коныгин О.Е. не признал. Из характеристики следует, что осуждённый имеет 2 взыскания. В уплату штрафа удержано 14 000 рублей, в возмещение причинённого преступлением ущерба - 1 600 рублей. Прогноз на рецидив неблагоприятный. Нуждается в полном отбытии наказания. Постановлением Борисоглебского городского суда от 15 мая 2017 года (судья Терещенко А.Н.) неотбытое Коныгиным О.Е. наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы заменено штрафом в размере 700 000 рублей.

Нередко суды обращали внимание на возможность трудоустройства и наличие места проживания осуждённого после освобождения. Однако отсутствие сведений об этих обстоятельствах, как правило, не препятствовало УДО осуждённого.

При рассмотрении ходатайств об УДО суды учитывали мнение представителя прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности УДО, а также мнение потерпевшего об УДО осуждённого.

В связи с этим необходимо обратить внимание судов на правовую позицию Конституционного Суда РФ, который в определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П указал, что суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об УДО осуждённого от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Однако вопреки данной позиции Конституционного Суда РФ Россошанский районный суд (судья Шевченко Т.Г)., постановление от 02 марта 2017 года) как на единственное основание освобождения Дегтерёва А.А., осуждённого приговором Борисоглебского городского суда по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, имея неотбытый срок наказания 1 год 1 месяц 27 дней, от отбывания наказания сослался на мнение прокурора.

При этом нередки случаи, когда право потерпевшего на доведение до сведения суда своей позиции по вопросу об УДО осуждённого вообще игнорируется судом.

Так, Панинским районным судом условно-досрочно освобождены от отбывания наказания Челнаков А.В., осуждённый по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; Филатов Д.Э, осуждённый по ч. 5 ст. 264 УК РФ; Щепкин А.В., осуждённый по ч. 4 ст. 264 УК РФ; Пятов Н.Г., осуждённый по ч. 3 ст. 264 УК РФ; Погорелов А.М., осуждённый по ч. 1 ст. 105 УК РФ; Степанов А.Г., осуждённый за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ; Амплеев С.В., осуждённый по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; Тютерев И.М., осуждённый по ч. 3 ст. 264 УК РФ; Белявцев И.А., осуждённый по ч. 3 ст. 264 УК РФ; Зубков В.Н., осуждённый по ч. 1 ст. 161 УК РФ; Дёмина И.В., осуждённая по ч. 1 ст. 119 УК РФ; Демченко И.Н., осуждённый по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ; Жердев А.И., осуждённый по ч. 1 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; Хромых Ю.Н., осуждённый по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; Попов М.В., осуждённый по ч. 2 ст. 264 УК РФ; Мальцев И.И., осуждённый по ч. 2 ст. 264 УК РФ; Лазарев А.В., осуждённый по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ; Наумов Г.А., осуждённый по ч. 3 ст. 264 УК РФ; Абрамов М.И., осуждённый по п. "б" ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 159 УК РФ; Юрьев Р.В., осуждённый по ч. 2 ст. 264 УК РФ; Рубцов В.А., осуждённый по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ; Малюков В.А., осуждённый по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и другие. Всего 33 материала. Ни в одном из перечисленных случаев потерпевшие не извещались, а их местонахождение просто не выяснялось.

Анализ судебной практики свидетельствует, что суды нередко испытывали трудности при разрешении вопроса об УДО осуждённых, являющихся иностранными гражданами.

Например, приговором Левобережного суда г. Воронежа граждане Республики Таджикистан Эгамбердиев С.К. и Шерназаров Д.З. осуждены за покушение на сбыт 925, 825 грамма героина по ч. 3 ст. 30 , п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы каждый. Россошанским районным судом Эгамбердиев С.К. условно-досрочно освобождён от отбывания наказания на неотбытый срок 7 месяцев 13 дней, тогда как постановлением этого же суда Шерназарову Д.З. отказано в УДО на том основании, что он является гражданином иностранного государства.

Приговором Наримановского районного суда Астраханской области гражданин Республики Армения Саргсян В.К., не имеющий регистрации на территории РФ, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Из характеристики осуждённого следует, что последний не всегда соблюдает форму одежды, состоит на профилактическом учёте как лицо, склонное к посягательству на половую свободу, имеет 2 взыскания. По заключению психолога возможен рецидив. В этой связи администрация полагает замену наказания более мягким нецелесообразной. Постановлением Борисоглебского городского суда от 21 августа 2017 года 11 месяцев 6 дней лишения свободы Саргсяну В.К. заменены штрафом в размере 200 000 рублей (судья Терещенко А.Н.). Сведений об исполнении решения нет. По сообщению судебного пристава на территории Лискинского района Воронежской области Саргсян В.К. не зарегистрирован и по указанному в приговоре адресу не проживает.

20 ноября 2017 года этим же судом условно-досрочно освобождён от наказания на 1 года 2 месяца гражданин Республики Азербайджан Маммадов Э.К.о., осуждённый Никулинским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Как видно из материала последний зарегистрирован на территории Республики Азербайждан. Согласно характеристике имел взыскание за нарушение правил внутреннего распорядка.

21 февраля 2017 года этим же судом (судья Морозова Е.Ю.) условно-досрочно освобождён от наказания на 11 месяцев 2 дня гражданин Республики Грузия Джгубуриа Д., осуждённый Преображенским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. На территории РФ не зарегистрирован. Характеризуется отрицательно. Имеет 3 взыскания и высокую вероятность рецидива, в связи с чем УДО нецелесообразно.

19 мая 2017 года приговором Климовского районного суда Брянской области осуждён по ч. 3 ст. 322 УК РФ к 1 году лишения свободы гражданин Республики Армения Аракелян А.Г., который, заведомо зная о запрете на въезд в Российскую Федерацию, вступил в преступный сговор с гражданином Республики Украина на совместное пересечение границы. Осуждённый зарегистрирован и проживал в Республике Армения. Характеризуется положительно, имеет 1 поощрение. Вероятен рецидив. Постановлением от 9 октября 2017 года Борисоглебского городского суда условно-досрочно освобождён от наказания на 3 месяца 13 дней.

10 ноября 2017 года этим же судом условно-досрочно освобождён на 7 месяцев 23 дня гражданин Республики Украина Бучацкий А., зарегистрированный в Приднестровской Молдавской Республике. Осуждён 30 сентября 2015 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Согласно характеристике на меры воспитательного характера реагирует не всегда своевременно и правильно, имел 8 взысканий (в том числе с водворением в помещение камерного типа). Прогноз на рецидив неблагоприятный. УДО нецелесообразно.

К чему приводит невнимательный, бездумный подход к рассмотрению вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением от наказания и заменой наказания более мягким, показывает следующий пример.

10 ноября 2015 года приговором Россошанского районного суда Воронежской области Карякин А.А., ранее три раза судимый по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. За время отбывания наказания допускал нарушение правил техники безопасности и пожарной безопасности. Имеет 17 погашенных и снятых взысканий и 18 поощрений. Характеризуется положительно. По заключению психолога прогноз на рецидив благоприятный, замена наказания более мягким целесообразна. Администрация поддержала ходатайство осуждённого. Прокурор также согласился с ним. В результате 27 июля 2017 года постановлением Борисоглебского городского суда неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 9 месяцев 13 дней с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10%. В связи со злостным уклонением Карякина А.А. от отбывания исправительных работ постановлением этого же суда от 26 февраля 2018 года неотбытая часть исправительных работ - 8 месяцев 24 дня - заменена лишением свободы на срок 2 месяца 28 дней.

В связи с вышеизложенным судам рекомендуется следующее:

1. Исключить условно-досрочное освобождение и замену наказания более мягким в отношении осуждённых, имеющих снятые и погашенные взыскания, без приведения в постановлении мотивов не признания их обстоятельством, свидетельствующим о необходимости полного отбывания лицом назначенного ему наказания, а также без мотивировки причин непогашения большей части исковых требований о возмещении вреда.

2. С особой внимательностью рассматривать ходатайства об условно-досрочном освобождении иностранных граждан при отсутствии гарантий иностранного государства обеспечить исполнение условий досрочного освобождения, либо при наличии неисполненного решения суда Российской Федерации об административном выдворении этого лица, запрете либо нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, исключающих возможность дальнейшего исполнения приговора.

3. Обсудить результаты настоящего обобщения на совещании судей Воронежской области в мае 2018 г с целью предотвращения аналогичных ошибок и нарушений закона при рассмотрении подобных ходатайств осужденных.

Судебная коллегия по уголовным делам