Обобщение судебной практики по спорам о защите прав потребителей

Утверждено
Президиумом Суда Ямало-Ненецкого АО
15 ноября 2017 г.

По плану работы на II полугодие 2017 года судом Ямало-Ненецкого автономного округа проведен анализ судебной практики по спорам, разрешаемым в рамках Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Обобщение подготовлено по материалам гражданских дел данной категории, рассмотренных в 2016 году и в первом полугодии 2017 года районными, городскими судами Ямало-Ненецкого автономного округа.

Категория споров о защите прав потребителей является одной из самых распространенных в производстве судов общей юрисдикции.

Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор). Орган государственного надзора может быть привлечен судом к участию в деле либо вправе вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Под иными правовыми актами понимаются в первую очередь постановления Правительства РФ, которыми утверждают соответствующие правила продажи отдельных видов товаров и договоров о выполнении работ и об оказании услуг.

Анализ представленных судами сведений показал, что за 2016 год и первое полугодие 2017 года судами Ямало-Ненецкого автономного округа было рассмотрено 879 дел по спорам о защите прав потребителей. Из них по спорам, вытекающим из договоров с финансово-кредитными учреждениями, - 259 дел, по спорам из договоров в сфере торговли, услуг - 620 дел.

Из всех рассмотренных гражданских дел, заявленные требования были удовлетворены полностью или частично по 642 делам, в удовлетворении 237 заявлений истцам отказано. По 57 делам заявленные требования оставлены без рассмотрения, по 84 делам производства по делу прекращены, 13 дел передано по подсудности.

За указанный период в суде округа было обжаловано 271 решение, из них 211 решений оставлено без изменения, 33 решения отменено, 27 решений изменено. Процент утверждаемости по делам данной категории за анализируемый период составил 78%.

Суды в целом правильно применяли действующее законодательство, регулирующее отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Ш. обратилась с иском к ИП Ф. о расторжении договора купли-продажи жакета женского из меха, взыскании стоимости товара в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 1 569 рублей, 2 300 рублей затрат на проведение экспертизы, штрафа за неисполнение требований потребителя, мотивировав свои требования тем, что приобрела у ответчика указанное изделие с привлечением кредитных средств, однако в процессе носки жакета выявились недостатки: сыпался мех, образовались залысины. По заключению эксперта причиной дефекта явилось нарушение технологии на одной из стадий обработки пушного сырья, недостаточный припуск на ширину бокового шва (на подкладке с левой стороны изделия осыпается краевой срез материала). Ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил.

Суд расторг договор купли-продажи, исходя из требований ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика стоимость товара, а также причиненные убытки. Решение суда оставлено без изменения (а/дело N 33-3183/2016).

Бремя доказывания факта нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, в отношении которого установлен гарантийный срок, возлагается на продавца.

Т. обратился с иском к ООО о взыскании стоимости лодочного мотора в сумме 260 000 руб., неустойки в сумме 260 000 руб., расходов по его доставке в сумме 15 239 руб., процентов по кредитному договору в сумме 34 055 руб., денежной компенсации морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя. Указал, что заключил с ответчиком договор купли-продажи лодочного мотора, оплатив его полную стоимость. Мотор был доставлен транспортной компанией в июле 2013 года; при его осмотре выявлены повреждения, которые могли образоваться от падения, о чем были предъявлены претензии продавцу, перевозчику и непосредственно производителю. В ответ на претензию ответчик предоставил детали для замены неисправных частей, однако неисправность не была устранена. В ходе переговоров ответчик согласился на замену лодочного мотора, но при установке и испытании второго мотора также выявлено, что он находился в неисправном состоянии. По согласованию сторон оба лодочных мотора были направлены ответчику, который в последующем предоставил акт исследования второго мотора, согласно которому его поломка была обусловлена неправильной эксплуатацией, с чем не согласился истец.

В целях установления причин возникновения недостатков товара, определением суда была назначена товароведческая экспертиза лодочного мотора с возложением на ответчика обязанности предоставить лодочный мотор на экспертизу.

В связи с не предоставлением ответчиком для исследования лодочного мотора, экспертным учреждением материалы дела возвращены без проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Удовлетворяя иск, суд исходил из положений ч. 3 статьи 79 ГПК, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ответчик не представил для проведения экспертизы лодочный мотор, то с учетом норм процессуального закона, суд обоснованно признал факт наличия у мотора существенного недостатка, при котором потребитель вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы. Решение суда оставлено в силе. (а/дело N 33-30/2016).

Недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или его несоответствие условиям договора.

Б. обратилась с иском к ИП Д. о защите прав потребителя. В его обоснование указала, что 25 декабря 2014 года заключила с ответчиком договоры. По условиям договора N 1 ответчик взял обязательство поставить мебельные комплектующие согласно спецификации, в том числе три двери по высоте проема 2 508 мм, с укомплектованием центральной двери МДФ панелью по задней стороне стекла. В нарушение условий договора поставленные двери не соответствовали по высоте, центральная дверь не укомплектована МДФ панелью. По договору N 2 ответчик взял на себя обязательство поставить гардеробную систему ARISTO, по условиям спецификации которого настенная направляющая и полки должны были быть поставлены белого цвета, однако поставлены цвета металлик. Её претензия ответчиком была отклонена. Просила обязать ИП Д. передать ей товар, соответствующий условиям договоров о размере дверей и цвете направляющих и полок, взыскать с ответчика расходы по оплате чертежа проёма, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом первой инстанции иск удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность передать истцу товар, соответствующий характеристикам спецификаций, являющихся приложениями к договорам N 1 и N 2, а именно: двери по параметрам, указанным в спецификации к договору с высотой 2508 мм, укомплектованную центральную дверь МДФ панелью по задней стороне стекла с фабричной установкой, полки и направляющие в белом цвете с одновременным возложением на Б. обязанности передать товар, не соответствующий условиям договоров. С ИП Д. в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

При разрешении спора суд исходил из того, что ответчиком произведена поставка полок и направляющих иного цвета, чем предусмотрено в договоре, а также дверей, не соответствующих размерам, указанным в спецификации, в частности по высоте, полагая, что двери должны быть поставлены высотой 2 508 мм.

Отменяя решение, судебная коллегия указала, что высота проёма, где устанавливались двери, неодинакова: от 2482 до 2508 мм. Из спецификации не следует, что высота дверей должна составлять именно 2508 мм. Напротив, их высота определяется исходя из высоты дверного проёма в 2508 мм. Высота проёма - это высота элементов стеновой или кровельной конструкции, предназначенных для сообщения внутренних помещений с окружающим пространством.

Приняв товар в виде двери (зеркало) без наполнения МДФ, вместо которого была установлена защитная пленка, и не высказав претензий относительно ассортимента товара, истец согласилась с тем, что товар соответствует заявленному. Более того, ответчик намерен был предоставить зеркало с наполнением МДФ, однако истец уклонилась от принятия данного комплектующего, тем самым отказавшись от внесения каких-либо изменений в поставленную ей ответчиком конструкцию.

Согласно заключению эксперта, производственного дефекта конструкции дверей не имеют.

Материалами дела установлено, что монтаж дверей-купе осуществлялся истцом самостоятельно с привлечением сторонних лиц. При этом, согласно экспертному заключению причиной недостатков эксплуатации раздвижных дверей-купе с направляющими явились нарушения при монтаже конструкции, а именно вертикальная направляющая была установлена не вертикально относительно нижней направляющей и имела отклонение на высоте 2-х метров на 13 мм, в результате чего, верхняя направляющая сместилась вовнутрь. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца, в том числе о компенсации морального вреда и штрафа, не имелось. (а/дело N 33-955/2016).

(см. также определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2017 г. N 41-КГ16-44)

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Ц. обратился с иском к ООО "НК-Г" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что им был оформлен заказ на сайте продавца ООО "НК-Г" на покупку товаров в виде лодки Sun Marine (цвет серо-синий), стоимостью 69 950 руб., тента кабриолет OMOLON для лодки, стоимостью 14 500 руб., складных колес для лодок, стоимостью 4 700 руб. Общая сумма заказа составила 89 150 руб. и была полностью оплачена. Однако при получении товара истец обнаружил, что лодка поставлена иного цвета, в связи с чем обратился к ответчику с претензией о замене товара либо возврате денежных средств. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Судом отказано в иске, исходя из недоказанности поставки товара с недостатками.

Апелляционным определением решение суда отменено с принятием нового, которым постановлено расторгнуть заключенный между ООО "НК-Г" и Ц. договор купли-продажи; взыскать в пользу Ц. стоимость товара в сумме 89 150 руб., неустойку 89 150 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., убытки 7 392 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя 94 346 руб. В остальной части иска Ц. отказано, с возложением обязанности по возврату товара в виде лодки Sun Marine, тента кабриолет OMOLON, складных колес для надувных лодок, продавцу за счет и силами ООО "НК-Г". При этом, судебная коллегия указала следующее.

Исковые требования основаны на поставке Ц. товара (лодки), не соответствующего заказу по цвету.

В Законе РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 ст. 467 Гражданского кодекса РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктами 1 - 4 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю товара, соответствующего ассортименту, в частности по цвету.

Таким образом, поскольку доказательств тому, что цвет поставляемого товара был изменён по инициативе покупателя Ц., ответчиком не представлено, претензия истца о замене товара либо возврате денег ООО "НК-Г" оставлена без ответа, требования иска подлежали удовлетворению (а/дело N 33-2344/2017).

Причиной повреждения имущества истца послужило не непосредственное воздействие молнии, а недостатки в монтаже и эксплуатации электрических сетей.

К. обратился с иском к АО о взыскании ущерба в размере 95 084 руб., расходов на осмотр техники в размере 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу... 12 июля 2016 года в результате грозы произошёл сбой в подаче электроэнергии. После возобновления подачи электричества он обнаружил, что бытовая техника (домашний кинотеатр, монитор, системный блок, ресивер спутникового телевидения) не работает. Его обращение к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба было оставлено без ответа. Согласно техническому заключению службы сервиса ООО, названная техника ремонту не подлежит, с указанием причин её выхода из строя. Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО в порядке части 1 статьи 47 ГПК РФ дано заключение об удовлетворении иска.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что причиной повреждения имущества истца явилось несоответствие заземления расположенного на здании дома контура установленным требованиям, ответственность за которое должна быть возложена на управляющую компанию ООО Г. Также суд указал на отсутствие надлежащих доказательств размера причинённого ущерба и грубую неосторожность истца, как основание для отказа в иске, с чем не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что в подтверждение заявленных требований истцом были представлены технические заключения сервисной службы, справки о стоимости аналогичного оборудования, документы, подтверждающие стоимость повреждённого имущества на момент покупки. Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая заключалась в том, что во время грозы им не были отключены электробытовые приборы от электроснабжения, фактически не мотивирован, в его обоснование не приведены нормы права, правила эксплуатации приборов, иные формально определённые запреты эксплуатации электроприборов во время грозы или рекомендации по ограничению их использования. Сама же по себе эксплуатация электроприборов, расположенных в помещениях многоквартирного дома, не могла свидетельствовать о грубой неосторожности. Более того, причиной повреждения имущества истца послужило не непосредственное воздействие молнии, а недостатки в монтаже и эксплуатации электрических сетей.

Таким образом, истец имел право на возмещение вреда, причинённого повреждением имущества, за счёт соответчика - управляющей компании ООО Г.

Апелляционным определением требования К. удовлетворены частично. С ООО Г. в пользу К. взысканы причиненные убытки в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 500 руб. (а/дело N 33-3073/2016).

Перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

М. обратилась с иском к ОАО Авиакомпания о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору воздушной перевозки, в сумме 27 382 рублей 97 копеек, взыскании неустойки в сумме 24 644 рублей 67 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска указала, что приобрела авиабилеты на рейсы по маршруту Бишкек - Москва, Москва - Салехард, которые должны были состояться 17 августа 2015 года. За три часа до рейса Бишкек - Москва в аэропорту ей сообщили о переносе вылета на 18 августа 2015 года, в связи с чем, приобретенные авиабилеты по маршруту Москва - Салехард не могли быть реализованы. Поскольку на 18 августа 2015 года отсутствовал стыковочный рейс, она вынуждена была приобрести авиабилеты по указанному маршруту на 20 августа 2015 года. Денежные средства за перенесенный рейс в сумме 9 475 руб. ей вернули, однако претензия о выплате затраченной на приобретение авиабилетов суммы за вычетом выплаченной ответчиком была отклонена, с чем истец не согласна. В результате переноса рейса по вине ответчика, она вынужденно находилась в аэропорту г. Бишкека двое суток с грудным ребенком, испытывая нравственные страдания.

Иск М. удовлетворен частично. С ООО Авиалинии взысканы причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору воздушной перевозки убытки в размере 27 382 руб. 97 коп., законная неустойка за период с 11 октября по 10 ноября 2015 года в размере 24 644 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 31 013 руб. 82 коп., судебные расходы на оплату представительских услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса РФ, согласно которому по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также доставить в пункт назначения этот багаж и выдать его пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты (пункт 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору воздушной перевозки, суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса РФ, взыскал с него в пользу истца требуемые суммы.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами (а/дело N 33-1475-2016).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

У. обратилась с иском к МБУ СОК "З" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью. В его обоснование указала, что при посещении бассейна СОК "З" в результате ненадлежащего оказания физкультурно-оздоровительных услуг она упала на обходной дорожке, чем её здоровью причинен вред в виде ушиба затылочной части головы, локтевого сустава, пятого пальца правой стопы. В связи с чем просила взыскать расходы на лечение и компенсацию морального вреда.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о надлежащем оказании ответчиком физкультурно-оздоровительных услуг в плавательном бассейне и полном информировании с его стороны об оказываемой услуге.

Так, у МБУ СОК "З" имелся сертификат соответствия спортивных сооружений, согласно которому плавательный бассейн соответствует ГОСТу 52025 - 2003, СТО 01.01.11-2013 "Бассейны для плавания. Общие требования и требования безопасности потребителей", в том числе по организации и устройству обходных дорожек. Падение У. произошло в результате того, что она поскользнулась на обходной дорожке при выходе из бассейна, при этом истица находилась в бассейне без резиновой обуви. В МБУ СОК "З" разработаны и утверждены Правила посещения плавательного бассейна, согласно которым в бассейне посетителям рекомендуется находиться в специальной обуви на резиновой подошве во избежание травм и ушибов (п. 1.9). Согласно пункту 5.10 Правил посетитель обязан пройти первичный инструктаж у инструктора под роспись в журнале. Данные Правила размещены на информационных стендах МБУ СОК "З". В учреждении также разработана и утверждена инструкция по технике безопасности при занятиях на воде в бассейне, в которой указаны, в том числе, опасные физические факторы посещения бассейна, в частности скользкие поверхности, с указанием о необходимости соблюдения осторожности при посещении бассейна.

Согласно журналу регистрации инструктажа по технике безопасности перед посещением бассейна с У. проведен инструктаж, что подтверждено её подписью в журнале. В МБУ СОК "З" разработан регламент ежедневных уборочных работ в служебных помещениях, в том числе в спортивно-оздоровительном бассейне, также предусмотрен график выполнения уборочных работ в плавательном бассейне, с указанием периода времени, когда производится уборка бассейна, в частности после заплыва. Обстоятельства уборки плавательного бассейна согласно расписанию нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Апелляционным определением от 12 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения (а/дело N 33-2383/2016).

Управление Роспотребнадзора по ЯНАО в лице Территориального отдела обратилось с иском в интересах Я. к ООО "Т" о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В его обоснование указано, что несовершеннолетняя Я., 2003 г.р., по пути следования железнодорожным транспортом по маршруту Т. - Н. была снята с поезда в г. Е. и госпитализирована в детскую городскую клиническую больницу с диагнозом "сальмонеллез". Организацию питания детей в вагоне-ресторане поезда осуществлял ответчик. В результате заболевания и более позднего возвращения домой потребовалось приобретение новых проездных документов по маршруту Е. - Н. стоимостью 2 088,60 руб., изменение планов семьи на отпуск, прохождение долечивания по месту жительства. Просили взыскать с ответчика в пользу Я. указанную сумму в качестве убытков, а также компенсацию морального вреда.

Также Управление Роспотребнадзора по ЯНАО в лице Территориального отдела предъявило аналогичные иски к ответчику в интересах Н. о взыскании убытков в сумме 2 088,60 руб. и компенсации морального вреда; в интересах З. о взыскании убытков в сумме 2 088,60 руб. и компенсации морального вреда; в интересах В. о взыскании убытков в сумме 877 руб. и компенсации морального вреда.

Определением суда от 16 февраля 2016 года дела соединены в одно производство.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска. С ООО "Т." в пользу Я. взыскан материальный ущерб в сумме 2 088 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей; в пользу З. взыскан материальный ущерб в сумме 2 088 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей; в пользу Н. взыскан материальный ущерб в сумме 2 088 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в сумме 40 000 рублей; в пользу В. взыскан материальный ущерб в сумме 877 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.

При разрешении спора установлено, что несовершеннолетние Я., Н., З., В. следовали поездом N 354 А. - П.- 2 с 19 по 22 июня 2015 года и N 110 П. - Н. до станции Н.-2 в составе группы детей и двух сопровождающих. 22 июня 2015 года на станции П. им была оказана медицинская помощь в связи с недомоганием, а 23 июня 2015 года на станции Е. они были сняты с поезда и госпитализированы в медицинские учреждения, в которых по результатам обследования несовершеннолетним выставлен диагноз "сальмонеллез". Организатором питания в поезде N 354 А. - П.-2 являлся ответчик, заключивший соответствующий договор с сопровождающим К.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда не имелось, поскольку последним не представлено доказательств тому, что вред причинен не по его вине.

В ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционного заболевания среди членов детской организованной группы были выявлены нарушения ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а именно: нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах: в вагоне-ресторане ООО "Т" пассажирского поезда N 354 "А. - П.", что, в свою очередь, повлекло привлечение ООО "Т" к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ.

Объективных доказательств тому, что вред причинен не по вине должностных лиц ответчика, не представлено.

Апелляционным определением от 22 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения. (а/дело N 33-1544/2016)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов.

Н. обратился с иском к ООО "В-ТРАВЕЛ" о защите прав потребителя. В его обоснование указал, что 22 января 2016 года заключил с ответчиком договор купли-продажи продукта в области формирования туристического продукта, стоимость услуг ответчика составила 105 000 рублей. 24 января 2016 года истец обратился с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денег, однако получил ответ о невозможности возврата денег со ссылкой на условия договора. Полагал условие договора о невозврате уплаченной суммы в полном объёме не соответствующим закону, а отказ возвратить деньги - нарушением его прав, как потребителя. Впоследствии дополнил основание иска тем, что при заключении договора ему не была сообщена вся имеющая значение информация, уплаченные деньги поименованы задатком, однако таковым не являются и подлежали возврату. На момент рассмотрения дела по существу просил расторгнуть договор, взыскать уплаченные 105 000 рублей, проценты за просрочку возврата, штраф за неисполнение законных требований потребителя, компенсацию морального вреда.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, привлечённый к участию в деле в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса РФ, в заключении по делу указал об обоснованности заявленных требований.

Решением суда первой инстанции в иске отказано. Заключенный сторонами договор расценен как договор на реализацию туристского продукта (договор возмездного оказания услуг), регулируемый положениями законодательства о туристской деятельности и защите прав потребителя.

Судом апелляционной инстанции решение отменено, договор расторгнут, с ООО "В-ТРАВЕЛ" в пользу Н. взысканы уплаченные по договору 105 000 руб., неустойка в пределах заявленных требований 2 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 52 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или договором, договор считается расторгнутым. В силу пункта 1 статьи 782 того же Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов. Аналогичное правило установлено и статьёй 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая в иске в части расторжения договора от 22 января 2016 года, суд первой инстанции не учёл, что в силу указанных выше положений закона отказ истца от исполнения договора является безусловным основанием для расторжения договора. Отказывая в иске в части возврата уплаченных истцом денежных средств, суд неправильно оценил доказательства по делу и пришёл к ошибочному выводу о том, что 100 000 рублей были уплачены ответчиком ООО "В-СТАТУС" и являются его фактическими расходами. Между тем, доказательств несения ответчиком расходов по исполнению договора не представлено.

Таким образом, у истца имелись законные основания требовать расторжения договора от 22 января 2016 года и взыскания в его пользу уплаченных по договору денежных средств в сумме 105 000 рублей. (а/дело N 33-1800/2016).

Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Ш. обратилась с иском к ЖСК о защите прав потребителей, просила о взыскании внесённых по договору приобретения жилья путём паенакопления денежных средств в размере 3 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере (неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства) в сумме 1 307 512 руб. 23 коп за период с момента привлечения денежных средств до даты вынесения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу, и судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указала, что сторонами был заключен договор приобретения жилья путём паенакопления; размер пая, дающего члену кооператива право на квартиру, составил 4 596 000 руб. и истцом в счет погашения своего взноса внесено 3 460 000 руб. В соответствии с условиями договора ориентировочный срок окончания строительства объекта определен в 4 квартале 2015 года, ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2016 года. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введён, его строительство не окончено, в связи, с чем Ш. обратилась к ответчику с заявлением об исключении её из членов кооператива, расторжении договора с требованием о возврате уплаченных паевых взносов, которые не возвращены. Полагала, договор прекращенным с 15 сентября 2016 года.

Ответчик ЖСК обратился с встречным иском о расторжении заключенного с Ш. договора и взыскании неустойки на основании пункта 6.5 Договора, исходя из суммы долга в размере 1 146 000 руб., рассчитанной с даты составления соглашения о расторжении договора (которое Ш. не подписано) по день вынесения решения суда, поскольку Ш. нарушены пункты Договора, согласно которым член ЖСК обязан своевременно вносить вступительные, паевые и членские взносы.

Судом постановлено решение, которым с ЖСК в пользу Ш. взыскана сумма внесённых по договору паевых взносов в размере 3 450 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований Ш. отказано. Договор приобретения жилья путём паенакопления расторгнут. С Ш. в пользу ЖСК взыскана неустойка в сумме 154 137 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что из Договора, заключенного с Ш., как с членом жилищно-строительного кооператива, следует, что между сторонами возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые Уставом данного кооператива, которые не подпадают ни под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", ни под действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Принимая во внимание, что законодательством, регулирующим правоотношения в сфере жилищно-строительной кооперации, а также заключенным договором приобретения жилья путем паенакопления не предусмотрена неустойка за нарушение срока передачи объекта, суд отказал Ш. в удовлетворении заявленного к ЖСК иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционным определением от 18 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения (а/дело N 33-1017/2017).

Основанием для отказа в удовлетворении требований иска послужил факт недоказанности наличия у товара недостатков.

О. обратился с иском к ООО о замене купленного пистолета на новый этой же марки, взыскании неустойки в сумме 436 127 руб., компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб., причиненного нарушением его прав как потребителя, штрафа за невыполнение требований потребителя. В обоснование иска указал о приобретении по договору купли-продажи у ответчика пистолета ОООП Grand Power Т12, калибр 10 х 28 (04198), стоимостью 32 200 руб. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. Полагал, что ему продан товар ненадлежащего качества, поскольку канал ствола имеет кольцеобразные углубления и перегородки, образующие его сужение, что приводит к неэффективности использования пистолета, снижая его прицельность, в связи с чем, он обратился к ответчику с претензией о замене товара, которая была оставлена без ответа.

Решением суда О. в удовлетворении иска к ООО отказано.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе требовать, в том числе, замены товара на этой же марки (этой же модели и (или) артикула).

Согласно ст. 7 Закона РФ "Об оружии" обязательные требования к гражданскому и служебному оружию и патронам к нему, формы оценки соответствия устанавливаются законодательством РФ о техническом регулировании.

Обязательному подтверждению соответствия подлежат все производимые на территории РФ, ввозимые в РФ, и вывозимые из РФ модели гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также конструктивно сходные с оружием изделия.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял в качестве таковых сертификат соответствия продукции - огнестрельного оружия ограниченного поражения пистолет модели Grand Power Т12, калибр 10х28, согласно которому продукция соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ Р 50529-2010 (разд. 5) "Криминалистические требования МВД РФ по ограничениям, устанавливаемым на оборот гражданского и служебного оружия", ФЗ "Об оружии", а также ответ производителя ООО ПКП "АКБС" об отсутствии недостатков товара, который имеет конструктивную особенность.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении иска послужил факт недоказанности наличия у товара недостатков. С указанным выводом согласилась судебная коллегия, оставив решение суда без изменения (а/дело N 33-903/2016).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С. обратилась с иском к ООО о защите прав потребителей, указав, что сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по обеспечению её участия в программе международного студенческого обмена "Study and Work in Vancouver, Canada", которая предусматривала поездку и обучение в Канаде. 10 июня 2013 года она перевела ответчику регистрационный взнос 450 долларов США, 30 января 2014 года оплату по договору 3750 долларов США по представленным реквизитам, а также оплатила комиссионный сбор за валютный перевод в размере 15 долларов США. Впоследствии она направила ответчику заявление о возврате уплаченных денежных средств, поскольку её поездка в Канаду не была организована. Однако деньги ей возвращены не были, в том числе и после направления в адрес ответчика письменной претензии. Информация о причинах неисполнения условий договора ответчиком также не представлена. Просила взыскать с ООО в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору об участии в программе, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Руководствуясь при разрешении спора положениями статей 779, 309, 310 Гражданского кодекса РФ и статьями 4, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд принял во внимание, что ООО не представило доказательств предоставления С. перечня услуг, предусмотренных договором, включая передачу ей каких-либо документов в рамках участия в программе, в том числе сертификата подтверждения участия в программе, а также документов, необходимых для получения визы, суд первой инстанции

Судебной коллегией решение суда первой инстанции оставлено в силе. Довод апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом положений статьи 333 ГПК РФ, предусматривающих право суда уменьшить размер неустойки, отклонен судебной коллегией по тем основаниям, что обоснованного заявления о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было (а/дело N 33-474/2017).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В. обратилась с иском к ООО, в котором указала, что приобрела у турагентства "1001 тур" тур в виде поездки в Доминиканскую республику с 06 по 20 июля 2014 года. В результате задержки рейса по маршруту Пунта Кана - Москва (Домодедово) на 38 часов, она не успела на рейс Москва (Домодедово) - Новый Уренгой 21 июля 2014 года, в связи с чем, убытки по приобретению билета на данный рейс подлежали взысканию с туроператора - ответчика ООО. Кроме того, в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" с ответчика подлежали взысканию: неустойка за просрочку исполнения договора, неустойка за просрочку исполнения требования, компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы.

Руководствуясь Федеральным законом "Об основах туристической деятельности в РФ", положениями Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", а также Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, учитывая условия договоров, заключенных между сторонами спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение истцу убытков в результате задержки авиаперелета, является туроператор ООО. Права потребителя В. нарушены ООО, ненадлежащим образом оказавшим туристу услуги, входящие в туристский продукт, а именно, своевременный перелет Пунта-Кана - Москва (Домодедово), что является основанием для применения к ООО мер гражданско-правовой ответственности.

Решением суда, оставленным без изменения, иск удовлетворен частично, в пользу В. с ООО взысканы убытки в размере 5 381, 73 руб., неустойка в размере 15 000 руб., неустойка в размере 5 500 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и судебные расходы. (а/дело N 33-650/2016).

Урегулирование споров путем заключения сторонами мирового соглашения.

Практика рассмотрения дел о защите прав потребителей показала, что большинство продавцов и исполнителей, зная об ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", удовлетворяют требования потребителя в добровольном порядке, а если дело поступило в суд - пытаются урегулировать спор и заключить мировое соглашение с потребителем. Это связано с повышенной ответственностью контрагента потребителя по Закону РФ "О защите прав потребителей", поскольку в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке сумма, присужденная судом к взысканию с контрагента потребителя, превышает в два-три и более раза стоимость приобретенного потребителем некачественного товара, услуги.

В некоторых случая стороны заключают мировое соглашение и в суде апелляционной инстанции.

С. обратилась с иском к Школе о признании ничтожным договора на оказание платных образовательных услуг и возложении обязанности заключить новый договор.

Судом первой инстанции иск С. удовлетворен, договор признан недействительным, с ответчика в пользу С. взыскано 12 250 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 6 125 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины. С решением суда не согласился ответчик, который просил об его отмене.

В суде апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу от сторон поступило мировое соглашение, в котором они просили его утвердить на указанных условиях, а производство по делу прекратить.

Проанализировав условия заключенного сторонами мирового соглашения, установив, что они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 173, 326-1 ГПК РФ отменил решение суда первой инстанции, утвердив мировое соглашение и прекратив производство по делу. (а/дело N 33-17/2016).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду "статья 326.1 ГПК РФ"

Д.О. и Д.Т. обратились в суд с иском к ООО о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В его обоснование указали, что в соответствии с заключенным договором участия в долевом строительстве на основании акта-приёма передачи им была передана однокомнатная квартира N 2 по адресу..., в которой в период проживания, в пределах гарантийного срока, были выявлены строительные недостатки. По результатам строительно-технической экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой ЯНАО, наличие недостатков подтвердилось, стоимость восстановительного ремонта составила 316 636, 48 руб., расходы на проведение экспертизы - 61 600 руб.

Решением суда иск удовлетворен, с чем не согласился ответчик.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами было заявлено ходатайство о заключении мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 173, 220, 326-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции решение суда отменил, утвердив мировое соглашение на изложенных в нем условиях, поскольку они не противоречили закону, не нарушали права и законные интересы других лиц, и прекратил производство по делу (а/дело N 33-839/2016).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

К. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда, обосновав тем, что 29 сентября 2010 года она обратилась с заявлением к ответчику о закрытии банковской карты и счета, открытых 23 мая 2008 года, которое было удовлетворено. На её обращение к ответчику в 2014 году о наличии имеющихся у нее счетов за 2013 год, последним был дан ответ об их отсутствии. На аналогичное заявление в 2015 году истец получила ответ, что на ее имя открыта банковская карта, на которой имеется остаток 86,59 рублей, что подтверждено выпиской по лицевому счету о движении денежных средств за период с 2010 по 2013 годы. Будучи уверенной в том, что ее счет был закрыт, она при заполнении справки о доходах по месту работы в 2014 году не указала данный счет. Впоследствии это обстоятельство послужило поводом для проведения в отношении нее проверки в части соблюдения положений антикоррупционного законодательства и увольнения со службы в связи с утратой доверия. Решением суда от 5 мая 2015 года она была восстановлена в должности. Считала, что действиями банка ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ПАО "Сбербанк России" в пользу К. в счет компенсации морального вреда взыскано 27 000 руб., возвращена госпошлина, поскольку Банк ввел истца в заблуждение относительно предоставленной финансовой услуги, информируя ее в справке за 2014 год об отсутствии указанного выше счета и не отражая его в онлайн-кабинете гражданина. Предоставленная банком в нарушение Закона о защите прав потребителей финансовая услуга повлекла несвоевременное выполнение требования истца по закрытию банковского счета. По смыслу названного Закона сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не допускается. (а/дело N 33-368/2017).

Закон РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 16 которого предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, не распространяет свое действие на правоотношения между кредитором и поручителем.

С. обратилась с иском к АО "СтарБанк" о признании договора поручительства недействительным в части и применении последствий его недействительности. В его обоснование указала, что условие договора поручительства, заключенного сторонами в обеспечение исполнения обязательств С.М. по кредитному договору, согласно которому поручитель согласен на право кредитора в одностороннем порядке изменять размер обязательств заемщика в случаях, предусмотренных кредитным договором, даже если это повлечет увеличение размера ответственности поручителя, противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу чего, является ничтожным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ранее, решением суда от 25 ноября 2015 года вышеуказанное поручительство С. признано прекращенным в связи с изменением основного обязательства, увеличившего ответственность поручителя.

Апелляционным определением от 1 февраля 2016 года названное решение суда отменено, постановлено новое - об отказе в удовлетворении требований иска. При этом судебная коллегия указала, что обязательства сторон в части размера ответственности не изменились, поскольку размер аннуитетного платежа изменений не претерпел.

Названными судебными актами установлено, что изменение общей суммы платежей по кредиту произошло как следствие переноса даты аннуитетного платежа на основании заявления заемщика С.М., в связи с чем, между сторонами кредитного договора был подписан новый график платежей, согласно которому размер аннуитетного платежа, процентная ставка по кредиту не изменялись. Оспариваемый пункт договора поручительства 2.2. свидетельствовал о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, разрешая спор в настоящее время, суд отказал в удовлетворении требований о признании договора поручительства недействительным в части и применении последствий его недействительности.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что Закон РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 16 которого предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, не распространяет свое действие на правоотношения между кредитором и поручителем, поскольку поручитель не является потребителем банковской услуги, предоставленной для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Иными словами, поручитель не отвечает критериям потребителя, закрепленным в преамбуле Закона и отношения между сторонами в данном случае регулируются положениями ГК РФ об обязательствах, вытекающих из договоров займа и поручительства.

Эти положения закона при заключении договора поручительства были соблюдены. Воля истца в отношении оспариваемого условия договора была выражена путем подписания этого договора, данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов (а/дело N 33-204/2017).

Поскольку оспариваемый кредитный договор содержал условия, ущемляющие права заемщика по сравнению с правилами, установленными ст. 319 ГК РФ, он признан недействительным в этой части.

Б. обратился с иском к ООО о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что сторонами был заключен кредитный договор, по которому Кредитор открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил кредит, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре. Впоследствии в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении данного договора, исходя из того, что при его заключении не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Полагал условия договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными, поскольку денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение суммы долга.

Решением суда иск удовлетворен частично. Условия кредитного договора в части условий по установлению очередности списания денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности, признаны недействительными; с ООО в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Отказывая в иске в части расторжения кредитного договора, суд руководствовался ст. 421 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу об отсутствии допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение прав клиента банка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны кредитной организации.

Одновременно судом установлено, что п. 2.2 раздела II Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что при наличии у клиента задолженности по кредиту по карте, поступившая на текущий счет сумма денежных средств списывается Банком в счет полного или частичного погашения задолженности в следующем порядке: в первую очередь - налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством РФ; во вторую очередь - возмещение страховых взносов (при наличии коллективного страхования); в третью очередь - суммы комиссий (вознаграждений) Банка, связанные с предоставлением и использованием кредитов по карте и обслуживанием карты (при их наличии); в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом по карте: 1) просроченные к уплате проценты; 2) проценты, подлежащие к уплате в текущем платежном периоде; в пятую очередь - штрафы (пени), за исключением седьмой очереди настоящего пункта; в шестую очередь - задолженность по возврату суммы кредита по карте: 1) сверхлимитная задолженность; 2) просроченная к уплате ссудная задолженность; 3) ссудная задолженность, подлежащая уплате в текущем платежном периоде; в седьмую очередь - штраф за просрочку исполнения требования Банка. Задолженность по уплате денежных средств каждой очереди погашается после полного погашения задолженности предыдущей очереди.

Удовлетворяя требования Б. в части признания пункта 2.2 кредитного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что указанный пункт противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено: при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Поскольку оспариваемый кредитный договор содержал условия, ущемляющие права заемщика по сравнению с правилами, установленными ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия согласилась с выводами суда о признании его недействительным в этой части (пункт 2.2 кредитного договора) (а/дело N 33-2694/2016).

Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

А. обратился с иском к ПАО о признании недействительным п. 3.1 договора ипотечного кредитования, взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за неисполнение требований потребителя. В его обоснование указал, что 23 ноября 2007 года заключил кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 2 745 000 руб. на срок до 20 ноября 2037 года под 12% годовых. Пунктом 3.1 договора на него была возложена обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа не позднее даты выдачи кредита. Полагал, что условия договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

В удовлетворении иска было отказано в силу следующего.

Поскольку кредитный договор, в том числе и изложенное в п. 3.1 договора условие, начали исполняться 23 ноября 2007 года, когда заемщиком был внесен платеж, то срок исковой давности по названному требованию истек 23 ноября 2010 года - по истечении трех лет с момента начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

А. обратился в суд с названными требованиями в ноябре 2016 года, т.е. с нарушением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком; уважительности причин пропуска данного срока не представил.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Поскольку по главному требованию срок исковой давности истек, то и дополнительные требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворению не подлежат.

Апелляционным определением решение оставлено в силе (а/дело N 33-397/2017).

Аналогичное разрешение судами вопросов о применении сроков исковой давности по делам анализируемой категории ранее было отражено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года. В частности, согласно пункту 3 названного Обзора, по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

(также см. определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 08 декабря 2015 г. по делу N 70-КП5-13)

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

У. обратилась с иском к ООО СК "Сбербанк страхование" о признании случая страховым, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя. В его обоснование указала, что заключила кредитный договор с ОАО "Сбербанк России", по условиям которого Банк предоставил ей потребительский кредит в сумме 390 000 руб. под 22, 5% годовых на срок 60 месяцев. В этот же день путем подачи заявления о присоединении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков она заключила договор страхования с ООО СК "Сбербанк страхование", по которому произвела оплату страховой премии в размере 35 100 руб. По условиям названного договора установление ей I или II группы инвалидности в период действия кредитного договора по любой причине является страховым случаем, выгодоприобретателем по договору является ОАО "Сбербанк России". 14 мая 2015 года ей была установлена II группа инвалидности, однако на обращение к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ей было неправомерно отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что заболевание, приведшее к установлению инвалидности, имелось у неё до заключения договора страхования.

Иск У. удовлетворен частично, с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана страховая сумма в размере 346 292, 06 руб., с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу У. взыскана компенсация морального вреда.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно пункту 3.2.1.2 "Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", одним из страховых событий является инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица.

Приложением N 1 к названным Условиям установлены исключения из страхового покрытия. В частности, не является страховым случаем инвалидность, наступившая вследствие профессионального или общего заболевания, имевшегося у застрахованного до даты заключения договора страхования. С названными Условиями истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись.

Отказывая в выплате страхового возмещения на основании "Условий участия в программе коллективного добровольного страхования", ООО СК "Сбербанк Страхование" действовало правомерно, поскольку у истца до заключения договора страхования имелось диагностированное заболевание, которое и явилось причиной установления II группы инвалидности, однако страховщику о его наличии у застрахованного лица известно не было. Поскольку событие, на случай наступления которого был заключен договор страхования, не наступило, то у ответчика не возникло обязанности выплачивать страховое возмещение (а/дело N 33-2608/2016).

Обязанность по страхованию своей жизни и здоровья не может быть возложена на гражданина по закону, однако может возникнуть в силу договора.

Г. обратился к ПАО о признании недействительным пункта кредитного договора в части включения условия по оплате страховой премии по договору личного страхования, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что сторонами был заключен кредитный договор на сумму 677 966, 10 руб. сроком по 15 декабря 2020 года. Из них, по условиям договора, 560 000 руб. истцу было предоставлено на покупку транспортного средства, 117 966, 10 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования. Обязательства по кредитному договору были исполнены. Истец полагал, что услуга по страхованию ему была навязана в нарушение требований Закона "О защите прав потребителей", однако претензия о возврате страховой премии оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что права истца как потребителя при заключении кредитного договора нарушены не были.

Так, до заключения кредитного договора ему была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс" и исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг по нему, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика в заявлении на предоставление кредита, в кредитном договоре (пункты 9, 11, 20 Индивидуальных условий), в заявлении на перечисление с банковского счета в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования.

По результатам ознакомления с Условиями предоставления кредита и размерами процентных ставок в зависимости от наличия/отсутствия страхования, истец сделал выбор условий кредитования со страхованием его жизни, после чего направил в Банк заявление о предоставлении кредита, в котором выразил свое согласие на участие в программе по добровольному страхованию, о чем свидетельствует наличие в заявлении "галочки", поставленной собственноручно заемщиком, напротив слов "заключить договор личного страхования по программе 1" и напротив слов "отказ от заключения договора страхования транспортного средства". Рассмотрев указанное заявление, Банк направил заемщику Индивидуальные условия кредитного договора (оферту), включив обязанность по заключению договора личного страхования. Истец после рассмотрения данных Индивидуальных условий, в которых указывалось, что одной из целей предоставления кредита являлась выплата страховой премии, акцептовал (подписал) их. Таким образом, Г. добровольно выбрал порядок выплаты страховой премии.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, является действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от него и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях.

Таким образом, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует им заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. (а/дело N 33-191/2017).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которой условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, является действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имея возможность отказаться от него и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях.

В то же время, как следует из пункта 4.1. вышеуказанного Обзора, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Между тем, за период с 2016 - первое полугодие 2017 г.г. не имелось споров, при разрешении которых районные/городские суды ЯНАО пришли бы к выводу, что в нарушение пункта 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставление заемщику кредита было обусловлено необходимостью приобретения услуги страхования его жизни и здоровья, как обязательного условия для получения кредита.

(см. также определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 306-АД17-13626)

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика лишь в исключительных случаях - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике.

ПАО обратилось с иском к И.Г. и А.А. о солидарном взыскании досрочно денежных средств по кредитному договору: 1 233 216,51 руб. основного долга, 53 071,86 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 735,04 руб. повышенных процентов за пользование кредитом, 8 154,46 руб. неустойки. В обоснование иска указали, что Банк предоставил И.Г. кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок до 29 сентября 2020 года под 21% годовых. В соответствии с условием кредитного договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик должен уплатить неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита между истцом и ответчиком А.А. был заключен договор поручительства.

Обязательства по возврату кредита исполнялись И.Г. ненадлежаще, в связи с чем образовалась задолженность, произведено начисление повышенных процентов и неустойки; требования о досрочном возврате кредита ответчиками проигнорированы.

Ответчиком И.Г. представлены возражения на иск и заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, со ссылкой на несоразмерность штрафных санкций.

Исковые требования ПАО удовлетворены. При этом, учитывая факт неоднократного нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за пользование им, длительность нарушения обязательства, отсутствие доказательств, позволяющих снизить размер неустойки (изменение семейного, имущественного либо финансового положения должника), а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом последствиям допущенных нарушений. Судебной коллегией решение суда оставлено без изменения (а/дело N 33-1672/2016).

Из анализа других рассмотренных районными/городскими судами ЯНАО дел о защите прав потребителей, возникающих из кредитных правоотношений сторон, также следует, что при разрешении вопросов, касающихся применения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, суды полагали возможным её применение лишь в исключительных случаях, т.е. при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также при наличии соответствующего заявления ответчика. При этом, суды исходили из того, что именно на ответчике лежит бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки. Кроме того, принимались во внимание конкретные обстоятельства дела, приводилась оценка степени несоразмерности неустойки с указанием мотивов, по которым её уменьшение было признано допустимым либо в её снижении было отказано, что согласуется с разъяснениями, приведенными как в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", так и в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

В отношении дел, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, аналогичные разъяснения содержатся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливались судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из постановленных районными/городскими судами ЯНАО решений по делам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве мотивов для применения статьи 333 ГК РФ суды указывали в них на период просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО; соотношение суммы страхового возмещения и суммы штрафа; добросовестность и своевременность действий ответчика по выплате истцу значительной части страхового возмещения; длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа; отсутствие для истца каких-либо неблагоприятных (негативных) последствий, к которым привело нарушение страховщиком сроков исполнения своих обязательств, а при их наличии - соразмерность заявленной ко взысканию суммы таким последствиям. Также суды учитывали общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и исходили из недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего. (а/дело N 33-366/2017, N 33-773/2017 и другие)

Вместе с тем, при разрешении вопросов об уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки, подлежащей уплате гражданину, как участнику долевого строительства, заключившему договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суды не всегда учитывали заслуживающие внимания обстоятельства по делу. Ряд решений были изменены ввиду несоразмерности размера определенной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что могло привести к неосновательному обогащению (а/дело N N 33-1636/2016, 33-2185/2016, 33-2418/2016 и другие).

При этом, давая собственную оценку степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия исходила из количества дней просрочки исполнения обязательств по договору, отсутствия со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков сдачи объекта, учитывала добросовестность ответчика, предпринявшего надлежащие меры для скорейшего исполнения условий договора и минимизации возможных убытков дольщика, а также принимала во внимание как отсутствие для истца каких-либо особенных неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, так и другие обстоятельства конкретного дела. (см. также определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 31-КГ16-1)

При определении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя/потерпевшего по страховым случаям, наступившим 1 сентября 2014 года и позднее, подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО; по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года - пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения. В частности, настоящий Закон дополнен статьей 16.1, из пункта 3 которой следует, что при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам были даны разъяснения, что положения названной нормы (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) подлежат применению, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Учитывая данные разъяснения, при рассмотрении споров, возникших по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, районные/городские суды ЯНАО при определения размера штрафа правильно применяли положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а по страховым случаям, наступившим 1 сентября 2014 года и позднее, исходили из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Так, Л.В. обратилась с иском к ПАО Страховая Компания о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему ей транспортному средству марки "Hyundai Santa Fe" были причинены механические повреждения по вине А.М., управлявшего автомобилем марки "Ford Focus". ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем Страховая Компания выплатила ей страховое возмещение в размере 90 800 руб. Однако, по заключению независимого эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai Santa Fe" составляет с учетом износа 358 600 руб. В дальнейшем, после направления ответчику претензии, истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 97 100 руб. После направления повторной претензии, истцу еще раз была произведена доплата страхового возмещения, размер которой также явился недостаточным.

Решением суда первой инстанции иск Л.В. удовлетворен частично. При разрешении требований истца в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд принял во внимание, что страховой случай произошёл после 1 сентября 2014 года, в связи с чем, определяя размер штрафа, правильно исходил из положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановив, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (а/дело N N 33-1930/2016, 33-366/2017, 33-528/2017, 33-773/2017 и другие).

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Е.А. обратилась с иском к СПАО о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего по вине Д.М., управлявшего транспортным средством KIA YD, её транспортному средству "Mazda 6" причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 321 207 руб., однако страховая компания виновника ДТП выплатила 218 758,50 руб. В связи с чем, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, неустойку за нарушение сроков его выплаты, затраты на оценку, компенсацию морального вреда и штраф.

Разрешая спор, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика штраф за неисполнение требований потерпевшего, определив его в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ, приведенные в пункте 64 постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при исчислении размера штрафа суд не учитывал суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. Решение суда оставлено в силе (а/дело N 33-0996/2016)

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения судом спора о взыскании страхового возмещения не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Д.Ю. обратился с иском к ОАО "ГСК" о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что в результате ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Land Rover Discoveey и автомобиля Toyota Tundra, находящегося под управлением и в собственности В.Л., его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 378 265,22 руб., стоимость УТС - 590 000 руб. Ответчиком произведены страховые выплаты, которые являются недостаточными, в связи с чем, с ОАО "ГСК" подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, сумма морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования иска в части взыскания штрафа оставлены без удовлетворения в связи с тем, что до принятия судом решения ответчик добровольно выплатил истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита.

Изменяя решение суда в части, судебная коллегия исходила на пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и указала, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается только в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя были удовлетворены ответчиком по делу добровольно и при этом истец отказался от иска. Из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. (а/дело N 33-377/2016)

Отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, не является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения. При этом, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции ТО, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству этого ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить его производство третьим лицам либо произвести своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Д.Ю. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда. В его обоснование указал, что 28 декабря 2015 года сторонами заключён договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) - автомобиля марки "Toyota RAV4", принадлежащего ему на праве собственности. При заключении договора страхования оговорены условия: отсутствие безусловной франшизы, страховая сумма, порядок определения размера страховой выплаты по риску "Ущерб", ремонт на СТОА по направлению страховой компании, срок страхования. Истцом в полном объеме оплачена страховая премия. 31 января 2016 года произошло ДТП, в котором его автомобиль получил механические повреждения, однако на заявление в адрес ПАО СК "Росгосстрах" о страховом случае, в страховой выплате ему было отказано. Направленная впоследствии претензия с требованием выплаты страхового возмещения и возмещения убытков страховщиком также оставлена без рассмотрения.

В возражениях на иск представитель ПАО СК "Росгосстрах" ссылался на то, что требования истца противоречат условиям заключенного договора страхования. Событие, в результате которого автомобилю Д.Ю. были причинены повреждения, не может быть признано страховым случаем, поскольку он не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Кроме того, требования о выплате страхового возмещения в денежной форме противоречат условиям договора страхования, предусматривающим страховое возмещение в виде ремонта застрахованного автомобиля на СТО.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходил из того, что обстоятельства дела подтверждают факт наступления страхового случая, т.е., события, предусмотренного договором страхования - повреждение автомобиля марки "Toyota RAV", в результате которого причинён ущерб застрахованному транспортному средству, и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая предусмотрены в ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные названными нормами, носят закрытый перечень и расширительному толкованию не подлежат.

Указанные нормы ГК РФ, а также иные законы и правовые акты не предусматривают такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП. Следовательно, включение данного условия в договор страхования противоречит закону и учитываться не должно.

Таким образом, ответчик не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от такой выплаты. По условиям договора страхования, отраженным в страховом полисе, вариант выплаты возмещения установлен в виде ремонта на СТО по направлению страховщика. Вместе с тем, из полиса и условий страхования не следует, что стороны исключили как вариант возмещения выплату в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что Правилами N 171 (п. 3.1 Приложения N 1 к договору) страховой случай определен как повреждение застрахованного ТС, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить страхователю причинённые вследствие этого события убытки, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения. Судебной коллегией решение суда оставлено в силе. (а/дело N 33-2499/2016)

Применение процессуального законодательства. Не все иски к перевозчикам подлежат предъявлению по правилам исключительной территориальной подсудности, а только те, которые вытекают из договоров перевозки.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, действуя в интересах И., обратилось с иском к ООО "В" и ООО "Д" о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела от ООО "Д" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения перевозчика - в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Д" о передаче дела по подсудности в другой суд отказано.

Оставляя определение суда без изменения, судебная коллегия указала, что требования истца носят имущественный характер, связаны с повреждением груза и основаны как на договоре об оказании ООО "Д" транспортно-экспедиционных услуг, так и на договоре купли-продажи с ООО "В", в связи с чем, положения п. 3 ст. 30 ГПК РФ, определяющие исключительную подсудность исков к перевозчикам, вытекающих из договора перевозки, к сложившемуся спору не применяются.

С учетом разъяснений в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что нормы главы 41 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и ГПК РФ не регулируют вопросы подсудности исков клиентов - физических лиц, вытекающих из договора транспортной экспедиции, то к этим отношением подлежат применению соответствующие положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд, в том числе, по месту жительства или пребывания истца (пункт 2 статьи 17 указанного Закона).

Следовательно, предъявление иска к ООО "В" и ООО "Д" о защите прав потребителя по месту жительства истца является правомерным. (а/дело N 33-108/2017).

Отсутствие доказательств получения ответчиком предложения о расторжении кредитного договора не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и являться основанием для возврата искового заявления в порядке п. 1 ч. ст. 135 ГПК РФ.

Р. обратилась с иском к АО "С" о расторжении кредитного договора, признании пунктов заявления недействительным в части не информирования о полной стоимости кредита, признании незаконными действий Банка в части несоблюдения Указаний ЦБ N 2008-У, взыскании компенсации морального вреда.

Судом вынесено определение о возврате иска исходя из отсутствия доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Определение суда отменено и материал направлен на новое рассмотрение для разрешения вопроса о принятии иска к производству в силу следующего.

К исковому заявлению Р. приложила претензии от 10 октября 2014 года и 3 июня 2015 года, адресованные ответчику, в которых, в том числе, просила расторгнуть договор на выпуск кредитной карты. Кроме того, в подтверждение направления претензии в адрес АО "С" истцом представлена копия списка почтовых отправлений.

Отсутствие доказательств получения АО "С" претензии о расторжении договора не могло свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ. Кроме того, поскольку истец представила доказательства принятия необходимых мер для надлежащего извещения ответчика о расторжении договора (направление соответствующих претензий ответчику в установленном законом порядке, то есть по юридическому адресу и известному истцу адресу), претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком. (а/дело N 33-2702/2017).

Положения Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации и применению не подлежат.

К. обратился с иском к АО "СГ" о возмещении ущерба. В его обоснование указал, что принадлежащему ему на праве собственности автомобилю VOLVO причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в АО "СГ" по договору добровольного страхования по рискам угон, ущерб, гражданская ответственность, несчастный случай. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 275 433 руб., однако страховое возмещение выплачено ему в меньшем размере. В связи с чем, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель ответчика против иска возражал, просил оставить его без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд указал, что правилами страхования предусмотрен досудебный порядок разрешения спора, который истцом не соблюден.

Отменяя определение суда, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен только в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (п. 2 ст. 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения главы 48 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В этой связи положения раздела 17 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, противоречат действующему законодательству РФ и не подлежат применению в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Соответственно, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения. (а/дело N 33-1085/2016).

Данный анализ показал, что у судов еще имеются ошибки в применении указанных норм права, на которые необходимо обратить внимание с целью их устранения в дальнейшей работе по рассмотрению дел этой категории.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, Верховный Суд РФ отразил наиболее актуальные вопросы как в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", так и в многочисленных Обзорах в период с 2013 по 2017 годы. Изложенные в них позиции необходимо использовать при разрешении конкретных споров.

Гражданская коллегия