Обобщение практики возвращения уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ за 2016 год и 1 полугодие 2017 года

Обобщение
практики возвращения уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ за 2016 год и 1 полугодие 2017 года
(утв. Президиумом суда Ямало-Ненецкого автономного округа 27 декабря 2017 года)

Настоящее обобщение проведено судебной коллегией по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с планом работы на второе полугодие 2017 года.

Целью обобщения является изучение практики применения судьями Ямало-Ненецкого автономного округа действующего законодательства при возвращении уголовных дел прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Предметом настоящего обобщения явились все уголовные дела возвращенные прокурорам в порядке ст. 237 УПК РФ за 2016 год и 1 полугодие 2017 года, а также данные апелляционной практики по делам указанной категории за тот же период.

Согласно предоставленных сведений, за исследуемые периоды районными (городскими) судами на основании ст. 237 УПК РФ прокурорам возвращено 69 уголовных дел (в 2016 году - 45 дел, в первом полугодии 2017 года - 24 дела).

Количество возвращенных уголовных дел относительно общего количества рассмотренных уголовных дел за исследуемые периоды приведено в таблице N 1.

Таблица N 1

Период	Общее количество рассмотренных уголовных дел	Возвращено дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ
		дел/ лиц	% от кол-ва рассмотренных
2016 год	1717	45/ 63	2,6%
1 полугод. 2017 года	731	24/ 31	3,3%

Мировыми судьями на основании ст. 237 УПК РФ за этот же период времени прокурорам было возвращено 30 уголовных дел (в 2016 году - 18 дел, в первом полугодии 2017 года - 12 дел).

Количество возвращенных уголовных дел мировыми судьями относительно общего количества рассмотренных уголовных дел за исследуемые периоды приведены в таблице N 2.

Таблица N 2

Период	Общее количество рассмотренных дел	Возвращено дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ
		дел/ лиц	% от кол-ва рассмотренных
2016 год	2588	18/ 18	0,7%
1 полугод. 2017 года	1204	12/ 12	1,0%

Из приведенных выше таблиц следует, что лишь незначительная часть уголовных дел (менее 3,5%) из числа поступивших на рассмотрение в городские (районные) суды и (менее 1,0%) из числа поступивших на рассмотрение мировым судьям возвращается прокурору для устранения препятствий их рассмотрения судом.

Сведения об основаниях возвращения уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ приведены в таблице N 3 для городских и районных судов и в таблице N 4 для мировых судей.

Таблица N 3

период	Общее количество возвращенных уголовных дел	Основания возвращения уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ районными (городскими) судами
		п. 1 ч. 1	п. 2 ч. 1	п. 3 ч. 1	п. 4 ч. 1	п. 5 ч. 1	п. 6 ч. 1	ч. 1.1
2016 год	45	34			3		7	1
1 полуг. 2017 года	24	18	1				4	1

Таблица N 4

период	Общее количество возвращенных уголовных дел	Основания возвращения уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ мировыми судьями
		п. 1 ч. 1	п. 2 ч. 1	п. 3 ч. 1	п. 4 ч. 1	п. 5 ч. 1	п. 6 ч. 1	ч. 1.1
2016 год	18	11	1				2	4
1 полуг. 2017 года	12	7		1			2	2

Таким образом, из представленных выше таблиц следует, что основная масса уголовных дел возвращалась прокурорам на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, то есть по причине того, что обвинительное заключение (акт, постановление) составлены с нарушением требований УПК РФ.

Так, городскими (районными) судами по указанному основанию возвращено в 2016 году 34 дела (или 75,6% от общего количества возвращенных прокурору дел), в 1 полугодии 2017 года - 18 дел (или 75%).

Мировыми судьями возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в 2016 году - 11 дел (или 61,1% от общего количества возвращенных прокурору дел), в 1 полугодии 2017 года - 7 дел (или 58,3%).

Как показало обобщение судебной практики, уголовные дела возвращались прокурору, как со стадии предварительных слушаний, так и в ходе судебного разбирательства.

При этом, на стадии предварительных слушаний городскими (районными) судами было возвращено в 2016 году 16 уголовных дел (или 35,6% от общего количества возвращенных прокурору уголовных дел), за первое полугодие 2017 года - 5 дел (или 26,3%).

Мировыми судьями на стадии предварительных слушаний было возвращено в 2016 году 5 уголовных дел (или 27,8% от общего количества возвращенных прокурору уголовных дел), за первое полугодие 2017 года - 1 дело (или 8,3%).

Сведения о количестве обжалованных решений о возвращении уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ приведены в таблице N 5.

Таблица 5

период	городские (районные) суды			мировые судьи
	кол-во дел возвращенных прокурору	обжаловано решений	отменено	кол-во возвращенных прокурору	обжаловано решений	отменено
2016 год	45	27	14	18	5	3
1 полуг. 2017 года	24	14	5	12	4	2

Согласно представленным в таблице сведениям, в 2016 году было обжаловано 27 решений городских (районных) судов о возвращении уголовного дела прокурору, что составляет 60% от количества решений, принятых в порядке ст. 237 УПК РФ, из них 14 было отменено или 51,9% от количества обжалованных. В первом полугодии 2017 года было обжаловано 14 судебных решений или 58,3% от общего количества возвращенных прокурору уголовных дел, из них 5 решений было отменено или 35,7% от количества обжалованных.

Из 18 решений о возвращении уголовного дела прокурору принятых в 2016 году мировыми судьями было обжаловано 5 или 27,8% от количества решений, принятых в порядке ст. 237 УПК РФ, из них 3 судебных решения были отменены, что составляет 60% от количества обжалованных. В первом полугодии 2017 года было обжаловано 4 судебных решения, что составляет 33,3% от общего количества возвращенных прокурору уголовных дел, отменено 2 решения, что составляет 50% от количества обжалованных.

Как показало проведенное обобщение в большинстве случаев решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ принималось по инициативе суда.

Так, в 2016 году по инициативе городских (районных) судов прокурору было возвращено 34 уголовных дела или 75,6% от общего числа возвращенных прокурору (45 дел), по инициативе стороны защиты 8 уголовных дел или 17,8% и только 3 решения приняты по инициативе стороны обвинения (6,7%).

В первом полугодии 2017 года по инициативе городских (районных) судов было принято 18 решений о возвращении уголовного дела прокурору или 75% от общего числа решений, принятых в порядке ст. 237 УПК РФ, по инициативе стороны защиты было принято 5 решений, что составляет 20,8%, и по инициативе стороны обвинения - 1 решение (4,2%).

Аналогичным образом обстоят дела и у мировых судей округа.

Так, в 2016 году по инициативе мировых судей прокурору было возвращено 16 уголовных дела или 88,9% от общего числа возвращенных прокурору (18 дел) и по одному делу было возвращено по ходатайствам сторон обвинения и защиты.

В первом полугодии 2017 года по инициативе мировых судей было принято 9 решений о возвращении уголовного дела прокурору или 75% от общего числа решений, принятых в порядке ст. 237 УПК РФ (12), по ходатайству стороны обвинения было принято 3 решения, что составляет 25%, сторона защиты ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору не заявляла.

Правовые основания и судебная практика возвращения уголовных дел прокурору

1. Как следует из представленных выше статистических данных значительная часть уголовных дел за рассматриваемый период времени была возвращена прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, то есть по причине того, что обвинительное заключение (ст. 220 УПК РФ), обвинительный акт (ст. 225 УПК РФ) или обвинительное постановление (ст. 226.7 УПК РФ) составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона, разъясненному, в частности, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Вместе с тем, достаточным основанием для возвращения дела прокурору служат не только недостатки, выявленные судом в обвинительном заключении (акте, постановлении) и препятствующие постановлению правосудного судебного решения, но и иные существенные нарушения закона или прав обвиняемого (потерпевшего).

Это обусловлено значением итогового уголовно-процессуального документа, который формулирует существо обвинения, его объем, квалификацию содеянного, содержит перечень доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своей позиции по делу, то есть определяет пределы судебного разбирательства, и отступление от этих положений объективно создает препятствие для рассмотрения дела по существу на стадии судебного разбирательства.

Сложившаяся судебная практика дифференцирует два основания для применения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ:

- непосредственное нарушение положений ст.ст. 220, 225 или 226.7 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления соответственно, связанные с несоблюдением требований указанных правовых норм к форме и содержанию данных процессуальных документов;

- иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела.

К числу положительных примеров возвращения уголовных дел прокурору по указанным основаниям можно отнести следующие решения.

Так, постановлением Салехардского городского суда от 4 апреля 2016 года уголовное дело в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору в связи с тем, что в обвинительном заключении имелись противоречия относительно размера причиненного преступлением имущественного вреда. В нем указано, что З. похитил автомобиль стоимостью 67 000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд Ямало-Ненецкого автономного округа в своем апелляционном постановлении от 26 мая 2016 года указал, что, характер и размер вреда, причиненного преступлением, согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

При этом суд обратил внимание на то, что в материалах уголовного дела имелись доказательства в подтверждение стоимости похищенного автомобиля как в размере 67000 рублей (товароведческая экспертиза), так и в размере 100 000 рублей (показания потерпевшей), на которых она настаивала и в предварительном слушании.

Таким образом, сомнения в стоимости похищенного и, следовательно, размере причиненного преступлением вреда, в данном случае не могли быть истолкованы судом в пользу обвиняемого, поскольку потерпевшая оказалась бы лишена своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ей ущерба, что не соответствует назначению уголовного судопроизводства. (апелляционное дело N 22-490/2016)

Постановлением Новоуренгойского городского суда от 31 марта 2017 года на основании ходатайства государственного обвинителя уголовное дело в отношении К. и К., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору в связи с тем, что в обвинительном заключении не был описан способ совершения преступления, а именно, не указаны действия и роль каждого из обвиняемых, составляющие объективную сторону состава преступления.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось. (дело N 1-91/2017)

Постановлением Ноябрьского городского суда от 25 апреля 2016 года уголовное дело в отношении Ш. и А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ, возвращено прокурору в связи с тем, что уголовное дело было возбуждено ненадлежащим должностным лицом в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ.

Так, А. на момент возбуждения уголовного дела являлась членом участковой избирательной комиссии избирательного участка г. Ноябрьск с правом решающего голоса, а также ее председателем. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении такого лица в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ принимается руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ.

Вместе с тем, уголовное дело в отношении А., имеющей особый процессуальный статус, было возбуждено заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЯНАО, то есть неуполномоченным на то субъектом.

Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. (апелляционное дело N 22-641/2016)

Постановлением Губкинского городского суда от 17 мая 2016 года уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору в связи с тем, что в обвинении и обвинительном заключении описание преступного деяния не соответствует квалификации содеянного. Так, из обвинения следует, что М. нанес удары потерпевшему заведомо для него находящемуся в беспомощном состоянии, однако данный очевидный квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ виновному не инкриминирован.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось. (дело N 1-13/2016)

Постановлением мирового судьи судебного участка Шурышкарского судебного района от 8 июля 2016 года уголовное дело в отношении Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору в связи с тем, что в обвинительном акте при описании преступного деяния не указана стоимость каждого похищенного ювелирного изделия.

Апелляционным постановлением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения. (дело N 1-31/2016)

Вместе с тем, обобщение показало, что при принятии решений о возврате уголовных дел прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судьями допускаются и ошибки.

Так, постановлением Ноябрьского городского суда от 11 апреля 2016 года уголовное дело в отношении К., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ было возвращено прокурору, поскольку суд пришел к выводу, что обвинительное заключение содержит противоречия между описанием преступного деяния и его квалификацией. Действия К. по обвинению в оконченном сбыте наркотического средства квалифицированы как единое продолжаемое преступление, а из обвинения усматриваются самостоятельные деяния.

Отменяя 16 июня 2016 года в апелляционном порядке данное постановление суда с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, суд Ямало-Ненецкого автономного округа указал, что несогласие суда с квалификацией действий обвиняемой, наличием тех или иных квалифицирующих признаков, в том числе и предварительного сговора, не является основанием для возвращения дела прокурору по основаниям указанным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не формирует обвинение. По результатам рассмотрения уголовного дела по существу, суд обязан разрешить вопросы о том совершило ли обвиняемое лицо инкриминируемые ему действия, виновно ли оно в этом, образуют ли эти действия состав преступления, и как такие действия необходимо квалифицировать, исключить отдельные квалифицирующие признаки, в случае, если они не нашли своего подтверждения. (апелляционное дело N 22-575/2016)

Постановлением Ямальского районного суда от 4 августа 2016 года уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, было возвращено прокурору, поскольку суд пришел к выводу о наличии существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в отсутствии подписи следователя в постановлении о привлечении П. в качестве обвиняемого.

Отменяя 22 сентября 2016 года в апелляционном порядке данное постановление суда с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, суд Ямало-Ненецкого автономного округа указал, что уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит нормативных предписаний о необходимости подписания постановления о привлечении в качестве обвиняемого в разных местах, в том числе непосредственно после текста обвинения. Вместе с тем, обвиняемый в ходе судебного заседания подтвердил, что следователь объявил ему и защитнику постановление о привлечении в качестве обвиняемого, разъяснил права и вручил копию постановления. Указанное, подтверждается подписями обвиняемого и защитника, а также подписью самого следователя в конце документа. (апелляционное дело N 22-859/2016)

Постановлением Салехардского городского суда от 9 февраля 2016 года уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, было возвращено прокурору, поскольку суд пришел к выводу что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, в обвинении отсутствуют сведения о массе незаконно приобретенного и хранимого С. наркотического средства.

Отменяя 28 марта 2016 года в апелляционном порядке данное постановление суда с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, суд Ямало-Ненецкого автономного округа указал, что содержание обвинения не вызывает сомнений в том, что обвиняемый незаконно приобрел и хранил наркотическое средство массой не менее изъятого сотрудниками полиции. Обвинительное заключение не противоречит требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит указания на все значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела по существу, в том числе на массу и размер наркотического средства, поскольку из обвинения следует, что С. незаконно приобрел, хранил наркотическое средство, часть которого употребил и сбыл, а остальная его часть была изъята сотрудниками полиции. (апелляционное дело N 22-299/2016)

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района города окружного значения Салехард от 9 декабря 2016 года уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, было возвращено прокурору, поскольку мировой судья пришел к выводу что, время, место и некоторые иные обстоятельства совершенного преступления в обвинительном заключении указаны неточно.

Отменяя 2 марта 2017 года в апелляционном порядке данное постановление мирового судьи с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, Салехардский городской суд указал, что фабула инкриминируемого М. деяния содержит все юридически значимые сведения, нарушений требований п. 4 ч. 2 ст. 171, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при формулировке существа обвинения по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ допущено не было. Сомнения в достоверности приведенных сведений, которые изложены в оспариваемом постановлении, необходимо проверять непосредственно в ходе судебного разбирательства, то есть в порядке глав 35 - 37 УПК РФ. (дело N 1-64/2016)

2. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного делу прокурору является невручение обвиняемому копии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ.

Принимая во внимание значение обвинительного заключения (акта, постановления), как итогового процессуального документа в стадии досудебного производства, невручение его обвиняемому существенным образом ущемляет его право на защиту и лишает возможности обеспечить ему необходимый уровень организационных и процессуальных мер, обеспечивающих эффективность такой защиты в суде.

Вместе с тем, по смыслу ч. 4 ст. 222 и ч. 3 ст. 226 УПК РФ, суд не вправе вынести постановление о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения (акта, постановления) либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения (акта, постановления) и суд признает законным решение прокурора о направлении уголовного дела в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения (акта, постановления) не была вручена обвиняемому.

При разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать позицию обвиняемого и выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения (акта, постановления), оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки обвиняемого для его получения.

По данному основанию за исследуемый период времени было возвращено всего два уголовных дела. При этом, одно из решений было отменено судом апелляционной инстанции.

Так, постановлением Новоуренгойского городского суда от 1 февраля 2017 года уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ было возвращено прокурору, поскольку суд пришел к выводу, что решение прокурора о направлении уголовного дела в суд без вручения обвиняемому копии обвинительного заключения, принятое в порядке ч. 4 ст. 222 УПК РФ, является незаконным и необоснованным.

Отменяя 4 мая 2017 года в апелляционном порядке данное постановление суда с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, суд Ямало-Ненецкого автономного округа указал, что материалы дела содержат сведения о выполнении прокурором г. Новый Уренгой всех необходимых действий с целью вручения обвиняемому копии обвинительного заключения, в том числе об осуществлении первичных розыскных мероприятий с целью установления места нахождения М. Вывод суда о нарушении прокурором ч. 4 ст. 222 УПК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. (апелляционное дело N 22-318/2017)

Постановлением мирового судьи судебного участка Шурышкарского судебного района от 4 августа 2016 года уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору в связи с тем, что обвинительный акт не был вручен обвиняемому, кроме того, обвиняемый и его законный представитель не были ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела.

В апелляционном порядке решение мирового судьи не обжаловалось. (дело N 1-37/2016)

3. По основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело возвращается прокурору, если есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.

За анализируемый период времени по данному основанию было возвращено прокурору только одно уголовное дело.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка Шурышкарского судебного района от 28 февраля 2017 года уголовное дело в отношении С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, поступившее в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера возвращено прокурору, поскольку выявленное у С. психическое расстройство не исключает возможности назначения или исполнения наказания в соответствии ч. 2 ст. 22 УК РФ, в связи с чем, уголовное дело подлежало направлению в суд с обвинительным заключением.

Судом апелляционной инстанции данное решение мирового судьи оставлено без изменений. (дело N 1-8/2017)

4. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возврату прокурору при наличии предусмотренных ст. 153 УПК РФ оснований для его соединения с другим уголовным делом.

Исключением, в соответствии со ст. 239.2 УПК РФ (введенной Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 327-ФЗ), является тот случай, когда предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом РФ основания для соединения уголовных дел возникли после поступления уголовного дела в суд, тогда по ходатайству стороны суд вправе принять решение о соединении уголовных дел в одно производство.

В силу ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении: нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; одного лица, совершившего несколько преступлений; лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам; а также в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц.

По данному основанию за анализируемый период времени было возвращено три уголовных дела районными (городскими) судами округа, при этом одно решение было отменено судом апелляционной инстанции.

Так, постановлениями Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2016 года и от 29 января 2016 года были возвращены прокурору уголовные дела в отношении соответственно Б. и С. для соединения в одно производство, поскольку данные лица обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы и раздельное рассмотрение уголовных дел по мнению суда может отразится на всесторонности судебного следствия и привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств.

В апелляционном порядке данные решения суда не обжаловались. (дела N 1-44/2016 и N 1-26/2016)

Постановлением Ноябрьского городского суда от 5 апреля 2016 года уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ было возвращено прокурору ввиду необходимости его соединения с другим уголовным делом в отношении этого же обвиняемого.

Отменяя 26 мая 2016 года в апелляционном порядке данное постановление суда с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, суд Ямало-Ненецкого автономного округа указал, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору для его соединения с другим делом в отношении этого же лица, является не сам факт наличия в производстве органов предварительного следствия уголовного дела, а конкретные препятствия для рассмотрения дела. Однако, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии препятствий и о том, что раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении М. не будет способствовать всестороннему, полному и объективному их разрешению, в постановлении суда первой инстанции не имелось. (апелляционное дело N 22-518/2016)

5. Не разъяснение обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, при ознакомлении его с материалами уголовного дела, является еще одним основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Исходя из представленных сведений за анализируемый период времени районными (городскими) и мировыми судьями округа уголовные дела по указанному основанию прокурору не возвращались.

6. Уголовное дело возвращается прокурору на основании п. 6 ст. 237 УПК РФ в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Как видно из представленных выше данных, указанное основание является вторым по количеству уголовных дел возвращенных прокурору.

Суды, как правило, верно применяют положения п. 6 ст. 237 УПК РФ.

Так, постановлением Новоуренгойского городского суда от 28 января 2016 года уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору в связи с тем, что суд, анализируя фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении нашел, что они свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В апелляционном порядке принятое судом решение не обжаловалось.

Приговором Новоуренгойского городского суда от 14 марта 2016 года Г. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2016 года постановленный в отношении Г. приговор от 14 марта 2016 года оставлен без изменения. (дело N 1-5/2016)

Постановлением Лабытнангского городского суда от 15 мая 2017 года уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору в связи с тем, что суд, анализируя фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении нашел, что они свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Оставив апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, суд Ямало-Ненецкого автономного округа в своем апелляционном постановлении от 14 августа 2017 года отметил, что указание на умышленное нанесение ударов ножом в область грудной клетки, живота, туловища слева и причинение потерпевшему ранений с повреждением органов, прекращение функционирования которых неминуемо влечет наступление смерти, явно не соотносится с обвинением в совершении преступления против здоровья, поскольку указывает на совершение умышленного преступления против жизни человека, что влечет квалификацию действий по статьям, предусматривающим значительно более строгую ответственность, нежели та, к которой привлечен В. в настоящее время. (апелляционное дело N 22-579/2017)

Вместе с тем, обобщение показало, что выносимые судьями решения о возвращении уголовного дела по данному основанию не всегда соответствуют требованиям закона.

Так, постановлением Ноябрьского городского суда от 5 февраля 2016 года уголовное дело в отношении К., М. и К. было возвращено прокурору, поскольку суд посчитал, что органы предварительного расследования при квалификации действий К. по ст. 115 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Ш., не учли наличие признаков неизгладимого обезображивания ее лица, что, по мнению суда, нарушает права потерпевшей и лишает суд возможности постановить по делу справедливое решение.

Отменяя 4 апреля 2016 года в апелляционном порядке данное постановление суда с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, суд Ямало-Ненецкого автономного округа указал, что по смыслу закона, ухудшение положения лица возможно только в случае, когда установленные судом либо указанные в обвинении обстоятельства являются бесспорными, не требуют разъяснения либо толкования, и являются очевидными.

Суд не учел, что обезображивание является эстетической категорией, устанавливаемой на основе общих представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, и не имеет четких критериев. Для обезображивания не достаточно одного наличия на лице каких-либо следов, а необходимо, что бы эти неизгладимые следы придавали лицу отталкивающий вид. Таким образом, наличие неизгладимого обезображивания лица, указывающего на необходимость квалификации действий К. как более тяжкого преступления, прямо не следует ни из обвинительного заключения, ни из обстоятельств, установленных судом. (апелляционное дело N 22-326/2016)

Постановлением Ямальского районного суда от 18 июля 2016 года уголовное дело в отношении П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, было возвращено прокурору, поскольку суд посчитал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении (П. нанесла удар ножом в левую половину живота С.), свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления.

Отменяя 26 сентября 2016 года в апелляционном порядке данное постановление суда с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, суд Ямало-Ненецкого автономного округа указал, что суд не установил и не привел в своем постановлении объективные фактические обстоятельства, которые могли бы являться основанием для постановки вопроса о несоответствии тяжести деяния, в совершении которого обвиняется П., его юридической квалификации, изложенной в обвинительном заключении. Вывод суда в данной части противоречит материалам уголовного дела и не основан на них. Предъявленное П. обвинение, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести правосудное, то есть отвечающее требованиям законности и справедливости, решение. (апелляционное дело N 22-810/2016)

7. В силу ч. 11 ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Положения ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ содержат обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

По данному основанию в 2016 году было возвращено 5 уголовных дел, из них 4 - мировыми судьями, в 1 полугодии 2017 года всего возвращено 3 дела, из которых 2 дела - мировыми судьями.

Обобщение показало, что нарушений при возвращении уголовных дел по указанному основанию не допускалось.

Так, постановлением Тазовского районного суда от 9 июня 2017 года уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, возвращено прокурору, в связи с тем, что в судебном заседании К. с предъявленным ему обвинением не согласился, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке не поддержал по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось. (дело N 1-48/2017)

По аналогичному основанию постановлением Пуровского районного суда от 28 март 2016 года было возвращено уголовное дело прокурору в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ,

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось. (дело N 1-54/2016)

Решения мировых судьей о возвращении уголовных дел по основанию, предусмотренному ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ в апелляционном порядке не обжаловались.

8. По основанию, предусмотренному ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, уголовные дела прокурору за исследуемый период времени не возвращались.

9. Как показало обобщение, по подавляющему большинству уголовных дел при принятии решения о возврате его прокурору судами решается вопрос о мере пресечения обвиняемому в соответствии с положениями ч. 3 ст. 237 УПК РФ. Как правило, она оставляется прежней, о чем прямо указывается в резолютивной части постановления.

Однако, имеются случаи и нарушения данных требований закона.

Так, постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2016 года уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при этом вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого судом не разрешался. (дело N 1-23/2016)

Аналогичная ситуация имеет место и при вынесении Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа постановления от 20 декабря 2016 года, которым прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ было возвращено уголовное дело в отношении Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ. (дело N 1-190/2016)

Постановлением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2016 года уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при этом вопрос по мере пресечения обвиняемому в постановлении не обсуждался. (дело N 1-199/2016)

Выводы и предложения

Проведенный анализ показал, что судьи округа при разрешении уголовных дел в основном правильно применяют положения статьи 237 УПК РФ при возвращении уголовных дел прокурору.

Вместе с тем, необходимо констатировать, что судьям необходимо более тщательно и систематически изучать действующее законодательство и судебную практику по вопросу возвращения уголовных дел прокурору, эффективно реализуя свои полномочия в этой сфере судебной деятельности, надлежащим образом реагируя на все нарушения закона допущенные при производстве предварительного расследования и препятствующие вынесению судебного решения.

Результаты обобщения судебной практики применения положений статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом использовать в практической правоприменительной деятельности.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа