Обзор практики рассмотрения судом Ямало-Ненецкого автономного округа уголовных дел в апелляционном порядке за 2 полугодие 2017 года

Обзор
практики рассмотрения судом Ямало-Ненецкого автономного округа уголовных дел в апелляционном порядке за 2 полугодие 2017 года
(Утвержден Президиумом суда Ямало-Ненецкого автономного округа 31 января 2018 г.)

1. Вопросы квалификации

Вывод суда о значительности причиненного хищением ущерба должен быть мотивирован

По приговору суда З. был признан виновным и осужден, в том числе, за хищение денежных средств С. на сумму 74 200 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба.

В соответствии с законом и разъяснением, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре", суд, признавая лицо виновным в преступлении по признакам, относящимся к оценочным категориям, не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан в описательной части приговора привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в деянии указанного признака.

Однако в приговоре не содержалось никаких мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о причинении С. значительного материального ущерба.

Учитывая, что апелляционное представление, либо апелляционная жалоба потерпевшим не принесены, действия осужденного по факту кражи имущества С. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ с исключением из обвинения квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, наказания смягчено.

Апелляционное определение N 22-635/2017 от 14 августа 2017 года

Если оскорбление и применение насилия в отношении представителя власти были совершены в отношении одного потерпевшего в течение небольшого промежутка времени и охватывались единым умыслом, дополнительная квалификация действий обвиняемого по ст. 319 УК РФ не требуется

По приговору суда, В. был признан виновным и осужден, за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей; в публичном оскорблении этого же представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей (ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ).

Как следует из установленных судом обстоятельств, В. находясь помещении участкового пункта полиции, нанес один удар исполнявшему свои должностные обязанности УУП К., причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения, после чего в присутствии постороннего лица его оскорбил.

Поскольку оскорбление и применение насилия были совершены в отношении одного потерпевшего в течение небольшого промежутка времени, содеянное осужденным охватывается единым умыслом, направленно на один и тот же охраняемый уголовным законом объект, в связи с чем должно квалифицироваться, как одно наиболее тяжкое преступление, то есть по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Дополнительной квалификации по ст. 319 УК РФ, не требовалось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия В. на ч. 1 ст. 318 УК РФ, исключив осуждение В. по ст. 319 УК РФ.

Апелляционное определение N 22-764/2017 от 18 сентября 2017 года

Насилие либо угроза его применения при совершении разбоя применяются с целью завладения имуществом потерпевшего

По приговору суда Ш. был признан виновным, в том числе, в разбойных нападениях на Б. и Т., совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судом первой инстанции было установлено, что Ш. путем обмана завладел принадлежащими потерпевшей Б. денежными средствами в размере 160 000 рублей, после чего, спустя некоторое время, находясь в другом месте, угрожал потерпевшему Т. убийством, не желая возвращать Б. деньги либо передавать автомобиль.

Указанный вывод суда подтверждается показаниями потерпевших Б. и Т., свидетелей, согласно которым Б. согласилась на предложение Ш. купить у него автомобиль за 160 000 рублей, и передала ему указанную сумму. После этого Т. поехал к К. за автомобилем, где Ш., не желая его отдавать либо возвращать деньги, угрожал убить его из обреза. Высказанную угрозу убийством Т. воспринял реально.

При этом свидетель К. также показал, что до получения денег от Б. осужденный ему сообщил, что хочет получить от Б. и Т. деньги за автомобиль, но отдавать его не будет.

Изложенное свидетельствует, что способом хищения принадлежащих Б. денежных средств в размере 160 000 рублей выступал обман, а не угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, связи с чем действия Ш. по данному факту подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и на ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшего Т.) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Поскольку вышеуказанные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, совершены Ш. в январе 2015 года, и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения его к уголовной ответственности, уголовное преследование в отношении Ш. в данной части было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное определение N 22-856/2017 от 16 октября 2017 года

Неверная оценка судом первой инстанции действий обвиняемого повлекла изменение приговора в части квалификации

Органами предварительного расследования Л. обвинялся в умышленном причинении смерти П.

По приговору суда он был признан виновным и осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью П., с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ст. 125 УК РФ за оставление последнего в опасности.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, по представлению прокурора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно указал, что в ходе конфликта Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанёс потерпевшему П. не мене двух ударов руками по лицу, умышленно наехал на него снегоходом, причинив вред здоровью средней степени тяжести, а также лёгкий вред здоровью, после чего погрузил его на снегоход, но не доезжая до дома потерпевшего, оставил его в безлюдном месте при окружающей температуре воздуха -40°С, где и наступила смерть потерпевшего от переохлаждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал неверную юридическую оценку действиям осужденного и квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ и ст. 125 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и оставление последнего в опасности.

Давая юридическую оценку указанным действиям осужденного, суд своё решение мотивировал тем, что Л. умышленно причинил потерпевшему П. средней тяжести вред здоровью, а затем, осознавая опасность для жизни и здоровья потерпевшего, который после полученного перелома был лишён возможности самостоятельно передвигаться и находился без сознания, имея реальную возможность и обязанность оказать ему помощь, вследствие того, что сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, заведомо оставил его в опасности на улице в ночное время, в безлюдном месте, при температуре воздуха -40°С, в результате чего и наступила смерть потерпевшего.

Однако, как следует из исследованных судом первой инстанции доказательств характер действий осужденного, который применил насилие к потерпевшему, нанеся ему удары в область головы, а затем совершив на него наезд на снегоходе, тяжесть причиненных пострадавшему телесных повреждений, в результате которых он утратил способность принять меры к самосохранению, и оставление последнего в безлюдном месте, в холодное время года - зимой, при температуре окружающего воздуха -40°С, на расстоянии более 1 км от дома потерпевшего, свидетельствует что осужденный осознавал и желал наступления смерти П., то есть действовал с умыслом на его убийство.

Вопреки мнению суда первой инстанции, у осужденного был умысел на лишение жизни потерпевшего, что исключает возможность квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ и ст. 125 УК РФ.

Учитывая изложенное, действия Л. были переквалифицированы судебной коллегией на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Апелляционное определение N 22-928/2017 от 16 ноября 2017 года

Банковская карта сама по себе не обладает материальной ценностью и не может являться предметом хищения

По приговору суда П. признан виновным и осужден за тайное хищение денежных средств, принадлежащих А., в сумме 34 000 рублей, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции было установлено и отражено в приговоре, что П. тайно, похитил из внутреннего кармана куртки А., одетой на нем, банковскую карту Сбербанка РФ, с которой в последующем снял денежные средства в сумме 34 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Антонову значительный ущерб.

Вместе с тем, принимая решение об осуждении П. по квалифицирующему признаку кражи - хищение имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, не учел, что он похитил из внутреннего кармана куртки, которая была одета на потерпевшем, банковскую карту на имя потерпевшего, которая сама по себе не обладает материальной ценностью и не может являться в данном случае предметом хищения, так как является лишь средством идентификации ее держателя, подтверждающим право на осуществление операций по банковскому счету, в то время, как умысел у П. был направлен исключительно на хищение денежных средств, находящихся на счете в банке, открытом на имя потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях П. отсутствует квалифицирующий признак кражи - хищение имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, в связи с чем он был исключен, а назначенное у наказание смягчено.

Апелляционное постановление N 22-946/2017 от 23 ноября 2017 года

2. Назначение наказания

Нарушение судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ привело к изменению приговора

По приговору суда С., ранее судимый по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 300 часам обязательных работ, был осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с ранее назначенным наказанием, окончательно назначено 7 месяцев 2 дня лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено наказание, отбытое по предыдущему приговору в размере 3 000 рублей и окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Вместе с тем, правовых оснований для зачета частичной оплаты указанного штрафа в срок наказания по настоящему приговору у суда первой инстанции не имелось, о чем обосновано указал прокурор в апелляционном представлении. При этом частичная уплата С. штрафа судом была учтена при разрешении вопроса о замене осужденному наказания в виде штрафа на обязательные работы, в связи с чем суд обязан был руководствоваться вступившим в законную силу судебным решением о виде и размере наказания.

Суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание о зачете отбытого С. наказания в виде штрафа и соответственно усилил окончательное наказание.

Апелляционное постановление N 22-490/2017 от 06 июля 2017 года

Неправильное применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ привело к изменению приговора

По приговору суда А., ранее судимый, был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев дело указал, что признав такое отягчающее наказание, как рецидив преступлений, и не найдя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции назначил А. менее одной третьей части наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, что не соответствует положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции была установлена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции расценил это, как основание для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем изменил приговор без усиления назначенного наказания.

Апелляционное постановление N 22-492/2017 от 03 июля 2017 года

Неверное толкование судом положений ст. 53 УК РФ привело к изменению приговора

По приговору суда Б. был осужден в том числе к ограничению свободы с возложением запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания.

Вместе с тем, согласно требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания суд должен установить осужденному, в том числе ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказание в виде ограничения свободы.

Однако в нарушение указанных требований, суд указал о запрете на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания осужденного, без ссылки на согласие специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая изложенное, приговор суда первой инстанции был изменен.

Апелляционное определение N 22-493/2017 от 03 июля 2017 года

Неправильное применение судом положений ч. 1 ст. 58 УК РФ повлекло изменение приговора

По приговору суда Л. ранее судимый:

- п "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 28 октября 2016 года тем же судом испытательный срок продлён на 1 месяц;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; предыдущий приговор постановлено исполнять самостоятельно; В последствие исправительные работы заменены на 8 месяцев лишения свободы, наказание не отбывал,

был осужден, в том числе по ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония строгого режима может быть назначена мужчинам, осуждённым к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы.

Из материалов дела следует, что Л. ранее судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, вновь осуждён настоящим приговором за совершение одного преступления средней тяжести и трёх преступлений небольшой тяжести, в его действиях усматривается рецидив преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, поскольку не прибыл в колонию-поселение после замены исправительных работ на лишение свободы.

Таким образом, Л. не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, и выводы суда о необходимости направления осуждённого в колонию строго режима, не основаны на законе.

С учётом категории совершённых осуждённым преступлений, того, что Л. ранее не отбывал лишение свободы, вину признал, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений, суд апелляционной инстанции назначил для отбывания наказания Л., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Апелляционное постановление N 22-549/2017 от 13 июля 2017 года

*Аналогичное нарушение допущено по делам N 22-559/2017, N 22-893/2017

При прекращении дела в соответствии со ст. 762 УК РФ в резолютивной части постановления необходимо указывать основание прекращения уголовного дела, размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты

По постановлению суда уголовное дело в отношении С. было прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19, в резолютивной части постановления, в частности, указываются: основание прекращения уголовного дела; размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого постановления не указал основание прекращения уголовного дела, а также порядок и срок, в течение которого С. должен оплатить судебный штраф.

Учитывая изложенное, постановление суда было изменено - уточнены основание прекращения уголовного дела, размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Апелляционное постановление N 22-593/2017 от 10 августа 2017 года

Не указание судом срока дополнительного наказания влечет безусловное изменение приговора

По приговору суда К. был осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением соответствующих обязанностей, и с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти.

Вместе с тем, обоснованно назначив дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, суд, не указал в резолютивной части приговора срок дополнительного наказания, что противоречит требованиям ст. 47 УК РФ и ст. 308 УПК РФ.

При таких данных, с учетом доводов апелляционного представления, судебная коллегия пришла к выводу, об изменении приговора в данной части и установила срок дополнительного наказания - 2 года.

Апелляционное определение N 22-595/2017 от 04 сентября 2017 года

Резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать вид и размер назначенного наказания

По приговору суда И. был осужден, в том числе по ч. 1 ст. 158 УК к 8 месяцам исправительных работ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно ст. 50 УК РФ, исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Судом при постановлении приговора эти требования закона не выполнены, поскольку И. был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев без указания размера удержания из заработной платы в доход государства.

При таких обстоятельствах, наказание в виде исправительных работ следует считать неназначенным, поскольку суд в приговоре не привел содержание и размер этого наказания. Исполнить данное наказание невозможно.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 38924 УПК РФ основания для самостоятельного назначения этого наказания, поскольку это было бы связано с дополнительным ограничением прав и свобод осужденного, что ухудшило бы его положение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ч. 1 ст. 389.24"

Учитывая изложенное, приговор был изменен, исключено указание о назначении И. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Апелляционное определение N 22-707/2017 от 11 сентября 2017 года

Указание в приговоре в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не включенного в перечень ст. 63 УК РФ, является недопустимым

По приговору суда В. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

При назначении ему наказания, суд учел и то, что он "до настоящего времени не возместил причиненный преступлением вред", т.е. фактически расширил ограниченный ст. 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, судом при рассмотрении вопроса о назначении наказания были ошибочно учтены обстоятельства, которые не должны учитываться при рассмотрении вопроса о наказании, что не могло не повлиять на меру его наказания.

В связи с этим из приговора была исключена ссылка на не возмещение осужденным до настоящего времени, причиненного преступлением вреда как на обстоятельство, негативно влияющее на наказание, наказание смягчено.

Апелляционное определение N 22-736/2017 от 19 октября 2017 года

Ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим постоянного места проживания на территории Российской Федерации

По приговору суда О. был осужден по ч. 1 ст. 314, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год.

Судом не в полной мере были учтены данные о личности виновного, что повлекло необоснованное назначение дополнительного наказания.

Так, несмотря на наличие регистрации по месту жительства, на момент совершения преступлений, как и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, О. не имел постоянного места жительства, поскольку жилой дом по указанному адресу снесен, а иного жилого помещения, предназначенного для постоянного проживания, у него не имеется. В связи с этим после освобождения из мест лишения свободы осужденный неоднократно менял место жительства. Об отсутствии у осужденного постоянного места жительства указывалось и при решении вопросов об избрании и продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что отсутствие у осужденного места постоянного проживания на территории Российской Федерации в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ является препятствием для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, то соответствующее указание о его назначении по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ было исключено из приговора.

Апелляционное определение N 22-766/2017 от 25 сентября 2017 года

При назначении наказания по совокупности преступлений к основному виду наказания присоединяется дополнительное наказание, входящее в совокупность

По приговору суда М. была осуждена по ч. 1 ст. 166, ст. 2641 , ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений к основному виду наказания присоединяется дополнительное наказание, входящее в совокупность.

Как следует из приговора суда, помимо основного наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, М. было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Однако указанное дополнительное наказание судом первой инстанции, при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, к основному наказанию не было присоединено, в связи с чем суд апелляционной инстанции изменил приговор и к окончательно назначенному по совокупности преступлений основному наказанию присоединил дополнительное наказание.

Апелляционное постановление N 22-819/2017 от 05 октября 2017 года

Не признание судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание - явки с повинной, повлекло смягчение назначенного наказания

По приговору суда Ш. был осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы.

Как следует из материалов дела, до возбуждения уголовного дела, при даче объяснения сотруднику полиции, Ш. сообщил о том, что он, применив насилие к потерпевшей, забрал у нее сотовый телефон, при этом он не был задержан по подозрению в совершении преступления и сотрудникам правоохранительных органов не было известно о лице, совершившим в отношении потерпевшей Ю. преступление.

При указанных обстоятельствах добровольное сообщение Ш. сотруднику полиции о совершенном им преступлении является явкой с повинной.

Однако суд, в нарушение требований закона, не учел этого в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем приговор суда был изменен, наказание смягчено.

Апелляционное определение N 22-841/2017 от 09 октября 2017 года

Если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений

По приговору суда А., ранее судимый 21.02.2017 (наказание отбыто), осужден по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 , ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

Преступления, за которые осужден А., были им совершены в период с 29 декабря 2016 года по 17 февраля 2017 года.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку преступления, за которые А. осужден обжалуемым приговором, совершены до постановления приговора от 21 февраля 2017 года, то окончательное наказание подлежало назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом отбытого по указанному приговору наказания.

Данное требование уголовного закона судом не исполнено, в связи с чем, приговор был изменен, наказание назначено по правилам чч.2 и 5 ст. 69 УК РФ.

Апелляционное постановление N 22-899/2017 от 02 ноября 2017 года

Принудительные работы применяются исключительно, как альтернатива лишению свободы, в связи с чем при их назначении необходимо соблюдать требования ст. 56 УК РФ

По приговору суда С. был осужден в том числе по ст. 264.1 УК РФ 6 месяцам принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде принудительных работ применяется исключительно, как альтернатива лишению свободы, то указанный вид наказания не может быть назначен к лицам, указанным в ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Однако, суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

В то же время, суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, назначил С. наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде принудительным работ, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание.

Учитывая изложенное, наказание за совершение указанного преступления было назначено в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционное постановление N 22-922/2017 от 09 ноября 2017 года

Неправильное определение судом вида рецидива повлекло изменение вида исправительного учреждения

По приговору суда Б. ранее судимый (по ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы условно, ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы условно, ч. 4 ст. 166, ст. 70 УК РФ к лишению свободы, ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы), был осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений (п. 45 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания).

Согласно материалам дела Б., в том числе, был осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы условно, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы условно, по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы. При этом условное осуждение в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ было отменено, наказание назначено по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по указанным приговорам, окончательно назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ является тяжким преступлением, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 166 УК РФ - особо тяжким.

Учитывая, что судимости указанным выше приговорам не погашены, совершение им нового тяжкого преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, образует, в соответствии с положениями п. "а" ч. 3 ст. 18 УПК РФ, особо опасный рецидив преступлений.

При указанных обстоятельствах в силу положений п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие апелляционного представления, местом отбывания наказания Б. была назначена исправительная колония особого режима.

Апелляционное определение N 22-926/2017 от 20 ноября 2017 года

Истечения сроков давности уголовного преследования, влечет освобождение осужденного от назначенного наказания

По приговору суда от 12 сентября 2017 года Т. был осужден, в том числе по ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое было им совершено 11 августа 2014 года.

В связи с уклонением осужденного от следствия уголовное дело было приостановлено с 14 июня 2015 года по 01 августа 2016 года, в связи с чем в силу прямого указанию закона, течение сроков давности на указанный период времени приостанавливалось.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, срок давности за которые, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года после совершения преступления.

Однако, срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ истек 27 сентября 2017 года (даже с учетом приостановления срока предварительного расследования по делу), то есть после постановления в отношении Т. обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

Учитывая изложенное Т. был освобожден от назначенного наказания, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное определение N 22-937/2017 от 11 декабря 2017 года

Несоблюдение судом требований ст. 15, ст. 76.2 УК РФ повлекло отмену приговора

По постановлению суда Л., обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления на менее тяжкую - средней тяжести, после чего уголовное дело и уголовное преследование в отношении него было прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ назначен судебный штраф в размере 20000 рублей, подлежащий оплате в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Вместе с тем, категория тяжести совершенного преступления может быть изменена лишь в случае назначения осужденному наказания.

Таким образом, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ могут быть применены лишь касательно осужденного - лица, в отношении которого судом постановлен обвинительный приговор, - которому назначено уголовное наказание. По своей правовой природе эта норма уголовного закона не предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и не направлена на это, а предусматривает иное улучшение положения осужденного, возможное с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Л. в установленном уголовно-процессуальным законом порядке виновным в совершении преступления не признавался, обвинительный приговор в отношении него не постановлялся и наказание ему не назначалось. Предъявленное ему обвинение в совершении тяжкого преступления само по себе исключало возможность прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 76.2 УК РФ, без проведения судебного следствия, в ходе которого могла бы быть проверена обоснованность обвинения и дана юридическая оценка деянию обвиняемого судом.

Кроме этого, вторым обязательным условием принятия судом решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является возмещение лицом ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда.

Согласно материалам дела, на счет ГКУ ЯНАО "Ц" Л. перевел 38000 рублей, тогда как по версии органов предварительного следствия Л. совершил хищение денежных средств в сумме 51565 рублей 82 копейки.

Лишь в ходе подготовки дела к направлению в суд апелляционной инстанции Л. возместил вменяемый ему ущерб в полном объеме, сведения о чем были представлены судебной коллегии.

При данных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования Л. с применением положений ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая допущенные нарушения постановление суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение N 22-998/2017 от 4 декабря 2017 года

3. Применение уголовно-процессуального закона

Тяжесть предъявленного обвинения, как и отсутствие места жительства в населенном пункте по месту производства предварительного следствия не могут являться безусловными основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу

По постановлению суда К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что он в целом положительно характеризуется, в тоже время, обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, наказание за которое предусмотрено до 8 лет лишения свободы, не имеет места жительства в г. Л. и на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и тем самым, воспрепятствовать производству по делу.

Однако тяжесть предъявленного обвинения, как и отсутствие места жительства в населенном пункте по месту производства предварительного следствия, при отсутствии иных объективных данных, которые бы давали основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, не достаточно для избрания пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных суду материалов следовало, что К. имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Тюмени, имеет легальный источник дохода, на его иждивении находится малолетний ребёнок, в отношении которого он установил отцовство, проживает совместно с матерью своего ребёнка, ранее к уголовной ответственности не привлекался, подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего, каких-либо действий, направленных на воспрепятствование производства по делу, не совершал.

Таким образом, выводы суда о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не основаны на материалах дела и надлежащим образом не мотивированы.

Не содержалось и объективных данных о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения и в ходатайстве следователя.

Учитывая изложенное, постановление суда было отменено, в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

Апелляционное постановление N 22-581/2017 от 10 июля 2017 года

Нарушение права подсудимого на непосредственное участие в судебном заседании, в виду отсутствии предусмотренных законом оснований, повлекло отмену судебного постановления

По постановлению суда в порядке ст. 237 УПК РФ было возвращено прокурору уголовное дело в отношение К., Е. и Т.

Как следует из материалов дела, судьей было вынесено постановление о назначении предварительного слушания в связи с наличием оснований, предусмотренных пп. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору. Из постановления судьи об этапировании подсудимых следует, что они заявили ходатайство об участии в предварительном слушании.

С учётом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения уголовного дела, сложной транспортной схемы между населёнными пунктами, ввиду периода весенней распутицы и невозможности этапирования подсудимых, при наличии ходатайств подсудимых об участии в предварительном слушании, судьёй было вынесено постановление о проведении предварительного слушания путём использования системы видеоконференц-связи со следственным изолятором.

Предварительное слушание по уголовному делу, по итогам которого было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору, было проведено судом путём использования системы видеоконференц-связи.

В то же время, принимая решение о проведении предварительного слушания с использованием системы видеоконференц-связи, судьей не было учтено, что в соответствии с требованиями ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ, подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. В исключительных случаях в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства суд вправе при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 205 - 206, 208, ч. 4 ст. 211, ч. 1 ст. 212, ст. 275, 276, 279 и 281 УК РФ, по ходатайству любой из сторон принять решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей, путем использования систем видеоконференц-связи.

В то же время, указанных в законе оснований использования системы видеоконференц-связи по настоящему уголовному делу не имелось.

Каких-либо изъятий в части участия подсудимых, содержащихся под стражей, при наличии ходатайств подсудимых об участии в предварительном слушании, процессуальный закон не содержит.

Соблюдение же процессуальных сроков рассмотрения дела, в любом случае, не может влечь нарушение прав участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, проведение предварительного слушания по уголовному делу с участием подсудимых, содержащихся под стражей, путём использования системы видеоконференц-связи при отсутствии законных на то оснований, нарушило принцип непосредственности участия подсудимых в судебном заседании и повлекло нарушение их права на защиту, в связи с чем постановление было отменено, дело направленно на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление N 22-611/2017 от 27 июля 2017 года

Отсутствие подписи судьи является безусловным основанием для отмены судебного решения

По постановлению суда обвиняемому С. был продлен срок домашнего ареста на 2 месяца.

Не согласившись с ним, обвиняемый обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Изучением материалов судебного дела было установлено, что на обжалуемом постановлении отсутствует подпись судьи.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ безусловным основанием отмены судебного решения является отсутствие подписи судьи на соответствующем судебном решении.

При таких данных, постановление судьи в отношении С. о продлении срока домашнего ареста было отменено ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, п. 10 ч. 2 ст. 389.17 УПК), принято новое решение о продлении С. срока домашнего ареста.

Апелляционное постановление N 22-614/2017 от 20 июля 2017 года

Рассмотрение дел о применении принудительной меры медицинского характера в отсутствии лица, к которому они применяются, возможно лишь в случаях предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ, либо, если суд придёт к выводу, что психическое состояние лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, не позволяет ему лично осуществлять процессуальные права, гарантированные ст.ст. 46, 47 УПК РФ

По постановлению суда Л. освобождена от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 99 УК РФ, в отношении нее применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Вместе с тем, исходя из взаимосвязанных положений ст. 247, ч. 1 ст. 437 УПК РФ, рассмотрение дела о применении принудительной меры медицинского характера проводится при участии лица, к которому применяются принудительные меры медицинского характера, заочное же рассмотрение такого вопроса возможно лишь при наличии оснований, указанных в ч.ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ, либо, если суд придёт к выводу, что психическое состояние лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, не позволяет ему лично осуществлять процессуальные права, гарантированные ст.ст. 46, 47 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, дело о применении принудительной меры медицинского характера рассмотрено судом заочно, то есть в отсутствие Л.

При этом, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии оснований, указанных в ч.ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ, а также о том, что психическое состояние Л. не позволяет ей лично осуществлять процессуальные права, гарантированные законом.

Принятые судом меры по установлению местонахождения Л. не свидетельствуют о том, что последняя не может осуществлять гарантированные ей права. Не содержится таких выводов и в заключении судебно-психиатрического эксперта.

Напротив, из заключения судебно-психиатрического эксперта не следует, что психическое состояние Л. не позволяет ей участвовать в судебном заседании и осуществлять свои процессуальные права, а каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Л. находится за пределами территории РФ либо уклоняется от явки в суд, при том, что о дате, времени и месте рассмотрения дела она не была извещена, в материалах дела также не имеется.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление было отменено, дело направленно на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление N 22-620/2017 от 07 августа 2017 года

Нарушение права на защиту является безусловным основание для отмены судебного решения

По постановлению суда частично удовлетворено представление начальника филиала по ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО о продлении испытательного срока и установлении дополнительной обязанности З.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Указанное требование закона подлежит применению во взаимосвязи со ст. 51 УПК РФ, предусматривающей обязательное участие адвоката в уголовном судопроизводстве, если осужденный не заявил письменный отказ от его услуг.

Вместе с тем, данные положения уголовно-процессуального закона, при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении З. судом первой инстанции соблюдены не были.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденной З., участвовавшей в судебном заседании положения ч. 4 ст. 399 УПК РФ не разъяснялись, разбирательство было проведено без участия адвоката, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что осужденная З. в письменном виде отказалась от услуг адвоката.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным, в связи с чем оно было отменено, судебное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление N 22-677/2017 от 28 августа 2017 года

При направлении следователем в суд ходатайства о производстве выемки необходимо конкретизировать, какую именно тайну содержит изымаемый объект

По постановлению суда удовлетворено ходатайство следователя о производстве выемки компьютерного сервера в офисе в рамках расследования уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

По каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям частей 1 и 2 статьи 165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, содержит ли ходатайство необходимые сведения, а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01 июня 2017 года N 19).

Если ходатайство подано следователем с нарушением правил подсудности, то судья выносит постановление об отказе в принятии такого ходатайства к рассмотрению со ссылкой на данное основание (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 01 июня 2017 года N 19).

Из текста направленного следователем в суд ходатайства о производстве выемки не ясно не только, какую именно тайну (коммерческую, налоговую, государственную и т.п.) содержит изымаемый объект (сервер), но и содержит ли он вообще охраняемую федеральным законом тайну.

Данный аспект имеет решающее значение для того, чтобы установить, относится ли разрешение вопроса о возможности выемки в рассматриваемом случае к компетенции суда. В случае, если относится, то суда какого именно уровня, с учетом положений ч. 3 ст. 31 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление было отменено, в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

Апелляционное постановление N 22к-794/2017 от 28 сентября 2017 года

Обвинительный приговор не может быть постановлен лишь на признательных показаниях обвиняемого

По приговору суда, постановленному в порядке гл. 40 УПК РФ, О. был осужден в том числе по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановление обвинительного приговора при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного следствия возможно лишь в том случае, если судья придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не исполнил данное требование закона и не убедился в обоснованности предъявленного О. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку данное обвинение не может быть основано лишь на признании подсудимым своей вины.

При таких обстоятельствах, несоблюдение процедуры судопроизводства, могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем постановленный приговор был отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционное определение N 22к-797/2017 от 05 октября 2017 года

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, должно приниматься судьей только при невозможности применения другой, более мягкой меры пресечения

По постановлению суда Н., обвиняемому в в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Проверив представленные с следователем материалы, суд первой инстанции нашел их свидетельствующими об обоснованности подозрения о возможной причастности Н. к совершению преступления.

Учитывая вид и размер наказания, грозящего лицу, в отношении которого решается вопрос о мере пресечения, наличие у него не погашенной и неснятой судимости, у суда первой инстанции было достаточно оснований полагать, что обвиняемый может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вместе с тем, наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью или скроется, является общим основанием для избрания любой из перечисленных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения.

В силу положений ст. 108 УПК РФ решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, принимается судьей только при невозможности применения другой, более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции не оценил данные о личности Н., а также не указал в своем решении, по каким причинам нормальный ход производства по делу и правопослушное поведение обвиняемого невозможно обеспечить при применении к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда первой инстанции и избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов, указанных в ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Апелляционное постановление N 22-860/2017 от 02 октября 2017 года

Нарушение правил подсудности рассмотрения уголовного дела является безусловным основанием для отмены приговора

По приговору суда Д. был осужден по ч. 1 ст. 172.2 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 31 УПК РФ, мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает 3 лет лишения свободы.

Правила подсудности гарантируют соблюдение закрепленного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации права лица на рассмотрение его уголовного дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых они отнесены законом, что является существенной гарантией права на доступ к правосудию. Нарушение правила подсудности ведет к ущемлению права лица на справедливое разрешение дела компетентным судом, нарушение установленной законом стадийности рассмотрения уголовных дел, в том числе обжалования судебного решения.

Обжалуемым приговором Д. осужден по ч. 1 ст. 172.2 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание до 2 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах уголовное дело, подлежало рассмотрению мировым судьей.

Допущенное по делу нарушение правил подсудности обусловило постановление приговора незаконным составом суда, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции(мировой суд по месту совершения преступления).

Апелляционное постановление N 22-884/2017 от 02 ноября 2017 года

При изменении (избрании, продлении) меры пресечения суд не вправе констатировать виновность обвиняемого, в совершении инкриминируемого преступления

По постановлению суда М. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминируемому преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, поскольку согласно ч. 2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда.

В то же время, суд, мотивируя свои выводы о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, допустил формулировку о совершении им тяжкого преступления после избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тем самым суд фактически констатировал виновность обвиняемого, в совершении преступления, в нарушение принципа презумпции невиновности.

Поскольку нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом, является существенными, постановление было отменено.

Апелляционное постановление N 22к-891/2017 от 12 октября 2017 года

Аналогичное нарушение было допущено по делу N 22к-939/2017

Противоречивость выводов суда о неуважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования привели к отмене постановления

По постановлению суда осужденному П. было отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановленного в отношение него приговора.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.4, ст. 130 и ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ осужденным, содержащимся под стражей, апелляционная жалоба на приговор может быть подана в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а пропущенный по уважительной причине указанный срок судом может быть восстановлен.

Как следует из представленных материалов дела, копия приговора вручена была П. 27.08.2015 года. 08.09.2015 года им подана апелляционная жалоба на указанный приговор, тогда как последним днем обжалования приговора было 07.09.2015 года.

В этот же день П. подал ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, указав в качестве уважительной причины пропуска этого срока свой перевод 05.09.2015 года из изолятора временного содержания в следственный изолятор г. Тюмень, куда он прибыл только 07.09.2015 года в послеобеденное время.

Указанные доводы П. фактически были признаны состоятельными и судом первой инстанции, который, тем не менее, сделал вывод о возможности принесения Панфиловым жалобы в день прибытия в г. Тюмень, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Вместе с тем, указанный вывод суда сделан без учета специфики внутреннего распорядка СИЗО, связанного с приемом вновь прибывших осужденных, на что обоснованно указывал П. в ходатайстве, а также без учета своей же позиции, согласно которой доводы П. о невозможности воспользоваться правом апелляционного обжалования в течение трёх суток, фактически признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах, пропуск П. одного дня срока апелляционного обжалования приговора признается судом апелляционной инстанции уважительным, а потому указанный срок подлежит восстановлению, а материалы уголовного дела направлению в суд для проверки жалобы соответствию требованиям ст. 389.6 УПК РФ и впоследствии выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление N 22к-956/2017 от 20 ноября 2017 года

При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя, настаивающего на рассмотрении жалобы с его участием, судья должен отложить разбирательство по жалобе

По постановлению суда оставлена без удовлетворения жалоба адвоката С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, с учетом того, что адвокат был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, суд постановил рассмотреть её в отсутствие заявителя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат С. настаивал на рассмотрении жалобы с его участием и не смог явиться в судебное заседание суда первой инстанции в назначенное время по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку самолёт, выполнявший рейс из г. Тюмени в г. Салехард, в утреннее время, по метеоусловиям был вынужден совершить посадку в г. Новом Уренгое и прибыл в г. Салехард только во второй половине дня.

По смыслу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в п. 10 постановления N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя, настаивающего на рассмотрении жалобы с его участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает ему о дате и времени ее рассмотрения.

Однако суд первой инстанции, вопреки требованиям ч. 3 ст.125 УПК РФ не учел данные обстоятельства, не удостоверился в уважительности причин отсутствия заявителя, который настаивал на рассмотрении жалобы с его участием, и не мотивировал своё решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление N 22к-970/2017 от 23 ноября 2017 года

Правом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ обладают все лица, в том числе и юридические, если производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы

По постановлению суда отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, генерального директора ООО "Н" С., действующей в интересах Общества, о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела.

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что ООО "Н" потерпевшим по делу не является, и заявителем не указано, какой ущерб деловой репутации причинён предприятию обжалуемым решением.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, содержащимся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в том числе и постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие), в том числе и следователя, вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Из представленных материалов следует, что заявитель С. является генеральным директором ООО "Н", для интересов которого обжалуемое постановление следователя имеет определенные правовые последствия.

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что в результате умышленных противоправных действий неустановленного лица из числа сотрудников ООО "Н", филиалу "Г" АО "Н" причинен имущественный вред в особо крупном размере.

Соответственно, изложенные в постановление о возбуждении уголовного дела сведения, свидетельствуют о непосредственной причастности сотрудников ООО "Н" к совершенному преступлению, что порождает для него негативные последствия.

Кроме того, из содержания заявления С., следует, что о возбуждении уголовного дела стало известно деловым партнерам ООО "Н", что привело к утрате доверия с их стороны, а также к изъятию имущества Общества, что в целом отразилось на его производственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, постановленный заявителем вопрос о том, что в результате возбуждения уголовного дела ООО "Н" причинен вред, вопреки выводам суда, не выглядит явно не относящимся к предмету судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление N 22к-972/2017 от 04 декабря 2017 года

Вывод суда о невозможности содержания обвиняемого под стражей должен быть мотивирован

По постановлению суда обвиняемому П. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Установив основания для избрания меры пресечения, указанные в ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что у П. имеются заболевания, препятствующие для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу (гипертония III степени, сахарный диабет).

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, препятствием для содержания под стражей является лишь гипертония с недостаточностью кровообращения, о наличии данного обстоятельства течения заболевания у обвиняемого суду первой инстанции данных не представлено.

Также из представленных суду защитой медицинских документов, не следует, что П. страдает тяжелой формой сахарного диабета с осложнениями и стойкими нарушениями функций организма, приводящими к значительному ограничению жизнедеятельности и требующими длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Таким образом, вывод суда о невозможности содержания П. под стражей является не просто преждевременным, но и прямо опровергается медицинским заключением, на которое ссылается в своем представлении прокурор, а также ответом главврача ГБУЗ ЯНАО "НЦГБ".

При этом, суд апелляционной инстанции установил основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, обжалуемое постановление было отменено, с вынесением нового решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционное постановление N 22к-1017/2017 от 27 ноября 2017 года

4. Вопросы исполнения приговора

Вопрос о снятии судимости может быть рассмотрен лишь в отношении осужденного, отбывшего наказание, но имеющего судимость

По постановлению суда отказано в удовлетворении ходатайства М. судимого:

- 28 ноября 1995 года по ст. 15 - 103 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден 01 марта 2000 года условно-досрочно на 2 года 22 дня;

- 26 апреля 2001 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 11 сентября 2001 года ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 28 декабря 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 10 дней;

- 02 ноября 2006 года по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден 28 октября 2010 года условно-досрочно на 1 год 08 месяцев 15 дней;

- 17 апреля 2013 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

о снятии судимостей по приговорам от 28 ноября 1995 года, 26 апреля 2001 года, 11 сентября 2001 года и от 02 ноября 2006 года по мотивам того, что в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, последний совершил особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ и ст. 86 УК РФ вопрос о снятии судимости в указанном порядке может быть рассмотрен лишь в отношении осужденного, отбывшего наказание, но имеющего судимость.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Для погашения судимости не требуется ни специального решения суда, ни иного документа, удостоверяющего этот факт. Погашение судимости наступает автоматически по истечении указанных в законе сроков.

Срок погашения судимости по указанным приговорам исчисляется с момента отбытия наказания по приговору от 02 ноября 2006 года, т.е. со дня отбытия наказания, назначенного по совокупности приговоров, равно как и преступлений.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63 от 13.06.1996 г.) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений - по истечении шести лет после отбытия наказания.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции от 28 августа 2014 года было постановлено срок судимости по приговору от 02 ноября 2006 года исчислять с 28 октября 2010 года, то судимости у М. по указанным выше приговорам были погашены 28 октября 2016 года, в связи с чем рассмотрения вопроса об их снятии не требовалось.

Учитывая изложенное постановление суда было отменно, производство по ходатайству прекращено.

Апелляционное постановление N 22-539/2017 от 17 июля 2017 года

При влиянии снятых (погашенных) судимостей на приговор по которому осужденный отбывает наказания, суд должен рассмотреть вопрос о применении к ним положений ст. 10 УК РФ

По постановлению суда прекращено производство по ходатайству осужденного Б. о приведении постановленных в отношение него приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Прекращая производство по ходатайству осужденного, суд первой инстанции указал, что судимости по приговорам от 24.03.2003 года и 24.04.2003 года погашены, следовательно, все правовые последствия, связанные с этими судимостями, аннулированы, а улучшающих положение осужденного изменений в закон, после его осуждения 27.07.2016 года, не вносилось.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания то, что несмотря на отбытие назначенного Б. наказания по приговорам от 24.03.2003 г. и от 24.04.2003 г., эти судимости влияли на наличие у осуждённого обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений по приговору от 27.07.2016 года (установлен особо опасный вид рецидива преступлений), по которому он в настоящее время отбывает наказание и, соответственно, на вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.

Таким образом, рассмотрение вопроса об обратной силе ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенной Федеральным законом от 07.12.2011 года N 420-ФЗ, к приговорам от 24.03.2003 г. и от 24.04.2003 г. могло повлиять как на отбываемое Баскаковым наказание, так и на вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.

Учитывая изложенное, постановление суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление N 22-529/2017 от 24 июля 2017 года

Ненадлежащее извещение осужденного о дате судебного заседания по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора, привело к отмене судебного решения

По постановлению суда удовлетворено ходатайство К. о смягчении наказания по постановленным в отношение него приговорам, в силу ст. 10 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

По данному судебному делу, о рассмотрении ходатайства осужденного 05 мая 2017 года, последний был уведомлен 26 апреля 2017 года, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

05 мая 2017 года, в связи с несвоевременным извещением осужденного, председательствующий принял решение об отложении судебного заседания на 12 мая 2017 года, о чем направил осужденному соответствующее извещение с бланком расписки о его получении осужденным.

Вместе с тем, указанная расписка об извещении на 12 мая 2017 года в материалах уголовного дела отсутствует, в связи с чем не опровергнуты доводы жалобы осужденного о том, что об отложении он был извещен лишь 12 мая 2017 года, при этом просил обеспечить его участие в судебном заседании.

Таким образом, не обеспечив участие осужденного, вопреки волеизъявлению последнего, при рассмотрении его ходатайства, суд первой инстанции допустил нарушение права на защиту.

По смыслу закона, постановление суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление N 22-565/2017 от 20 июля 2017 года

* Аналогичное решение было принято по делам N 22-697/2017

Суд может оказать содействие в сборе сведений, необходимых для рассмотрения ходатайства осужденного

По постановлению суда ходатайство осужденного Р. возвращено для устранения недостатков - приобщения копий постановленных в отношение него приговоров.

В силу требований гл. 46 УПК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" к ходатайству по вопросам, связанным с исполнением приговора, должны быть приложены документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

При этом, по просьбе осужденного суд может оказать содействие в сборе сведений, необходимых для рассмотрения его ходатайства.

Из материалов дела следует, что осужденный просил суд истребовать копии необходимых судебных решений, находящихся, по его утверждению, в том же суде, где было рассмотрено его предыдущее ходатайство о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ.

Однако суд не рассмотрел указанное ходатайство осужденного, что могло повлиять на законность принятого решения, в связи с чем оно было отменено, а ходатайство осужденного направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия ходатайства к производству суда.

Апелляционное постановление N 22-570/2017 от 31 июля 2017 года

* Аналогичное решение было принято по делам N 22-603/2017, 22-833/2017, 22-996/2017

Отбытие наказания в виде ограничения свободы осуществляется по месту жительства осужденного в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы

По постановлению суда удовлетворено ходатайство начальника УИИ г. Губкинский в отношении А. об уточнении установленного ограничения, назначенного по приговору Пуровского районного суда "не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы".

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Из представленных материалов следует, что 05 мая 2017 года осужденный А. был освобожден из мест лишения свободы, а 13 июня 2017 года поставлен на учет в УИИ Пуровского района. В связи с переездом А. на постоянное место жительства в города Губкинский. его личное дело было передано в УИИ по г. Губкинский, где 14 сентября 2017 года он вновь был поставлен на учет.

Таким образом, суд, удовлетворяя представление начальника филиала по УИИ по г. Губкинский, об уточнении установленного А. ограничения, назначенного по приговору суда - не выезжать за пределы территории муниципального образования города Губкинский без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, вышел за пределы своих полномочий.

Учитывая изложенное, постановление суда было отменено, производство по делу прекращено.

Апелляционное постановление N 22-987/2017 от 04 декабря 2017 года

5. Процессуальные издержки

Если осужденный заявил об отказе от услуг адвоката, но отказ не был удовлетворен, и адвокат участвовал в деле по назначению суда, то расходы на оплату его труда возмещаются за счет средств федерального бюджета

По постановлению суда с Д. взысканы в регрессном порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

Вместе с тем, как следует из представленной в деле расписки, Д. отказался от услуг защитника и данный отказ не был связан с его материальным положением, в то время как в протоколе судебного заседания ошибочно указано, что отказ от услуг защитника обусловлен его материальным положением.

Поскольку осужденный добровольно в письменном виде заявил об отказе от защитника и такой отказ не являлся для него вынужденным, но тем не менее не был удовлетворен судом и защитник участвовал по назначению суда, то процессуальные издержки, связанные с оплатой его труда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ, а осужденный подлежит освобождению от них.

С учетом изложенного, осужденный был освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Апелляционное постановление N 22-817/2017 от 18 сентября 2017 года

6. Вопросы рассмотрения гражданских исков

Основная цель возмещения вреда от преступления заключается в соразмерной компенсации причиненного ущерба

По приговору суда М. и П. осуждены по ч. 4 ст. 160 и ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ соответственно.

Приговором разрешен гражданский иск, с М. в пользу ГУП ЯНАО "Я" взыскано 19 335 682 рубля в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 11, ч. 4 ст. 42, ст. 309 УПК РФ гражданский иск подлежит рассмотрению одновременно с уголовным делом, что исполнено судом первой инстанции, но при этом подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с М. всей суммы причиненного ущерба в размере 19 335 682 рубля, суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако суд не учел, что решением арбитражного суда с индивидуального предпринимателя П. в пользу ГУП ЯНАО "Я" взыскано 10 277 800 рублей из числа похищенных М. Представитель потерпевшего подтвердил, что данное решение суда обращено к исполнению и в небольшой части исполнено.

Вместе с тем, основная цель возмещения вреда от преступления заключается в соразмерной компенсации причиненного ущерба и не преследует цели безосновательного обогащения потерпевшего лица, к чему неизбежно приведёт взыскание одной и той же суммы ущерба с двух лиц.

Учитывая, что решение арбитражного суда и подлежит учёту при рассмотрении гражданского иска по настоящему делу, а также отсутствие на данной стадии возможности применения солидарного порядка взыскания, исковые требования ГУП ЯНАО "Я" подлежат частичному удовлетворению - только в части взыскания с М. 9 057 882 рублей. В остальной части - о взыскании с М. 10 277 800 рублей - в иске отказано.

Апелляционное определение N 22-464/2017 03 июля 2017 года

Лица, совместно причинившие имущественный вред, отвечают перед потерпевшим солидарно

По приговору суда Х. и З. были осуждены, в том числе, за уничтожение трехкомнатной квартиры с находящимся в ней имуществом, принадлежащим О., Я, Б., В., причинив потерпевшим значительный ущерб на общую сумму 5.474.733 руб. 88 коп., а также трехкомнатную квартиру, принадлежащую М. и Н., причинив потерпевшим значительный ущерб на сумму 6 430 000 руб.

С каждого осужденного, в счет возмещения ущерба пользу потерпевших О., Я., Б., В. взыскано по 2 737 366 руб. 94 коп., в пользу М. и Н. по 3 215 000 руб.

Вместе с тем, согласно ст.ст.1064, 1080 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая изложенное приговор суда в этой части был изменен.

Апелляционное определение N 22-592/2017 от 03 августа 2017 года

При наличии в материалах уголовного дела гражданского иска суд должен принять по нему решение, результаты которого отразить в приговоре

По приговору суда К. был осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ, оправдан по ч.3 ст. 160, ч. 3 ст. 169 УК РФ.

Однако, при постановлении приговора, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, судом не было принято решение по гражданскому иску МАУ "Ц" заявленному в рамках расследования дела, о взыскании ущерба, причиненного в результате хищений.

Учитывая изложенное, приговор суда в этой части был изменен с принятием судом апелляционной инстанции решения по гражданскому иску.

Апелляционное определение N 22-640/2017 от 21 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа