Обобщение судебной практики по рассмотрению судами Ямало-Ненецкого автономного округа дел об административных правонарушениях за 4 квартал 2017 года

Обобщение
судебной практики по рассмотрению судами Ямало-Ненецкого автономного округа дел об административных правонарушениях за 4 квартал 2017 года
(Утверждено Президиумом Суда Ямало-Ненецкого автономного округа 28 февраля 2018 г.)

В соответствии с планом работы на первое полугодие 2018 года суда Ямало-Ненецкого автономного округа проведено обобщение судебной практики по рассмотрению судами Ямало-Ненецкого автономного округа дел об административных правонарушениях за 4 квартал 2017 года.

Производство по делам об административных правонарушениях, установлено правовыми нормами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обобщении изучены причины отмен (изменений) судебных постановлений, решений по делам об административных правонарушениях в целях выявления нарушений норм законодательства, допущенных судами при их рассмотрении.

Статистические данные

Согласно статистическим данным судьями суда ЯНАО в 4 квартале 2017 года рассмотрено 140 дел об административных правонарушениях, из которых:

- 50 по жалобам (протестам) на постановления судей городских (районных) судов: отменено 12 постановлений, 8 постановлений изменено;

- 90 по жалобам на решения судей, принятых по результатам рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц административных органов: отменено 24 решения, 1 решение изменено.

Производство по делам об административных правонарушениях

Обобщение выявило в основном правильный подход судов к рассмотрению дел об административных правонарушениях. Вместе с тем в указанный период времени судами ЯНАО были допущены ошибки при применении закона, что повлекло за собой отмену (изменение) судебных постановлений по делам об административных правонарушениях. Указанные ошибки представлены в обобщении на примерах отмененных (измененных) судебных постановлений по конкретным делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением N 144/Н от 2 октября 2017 года заместителя начальника отдела - заместителя лесничего отдела Ноябрьское лесничество, старшего государственного лесного инспектора автономного округа - заместителя лесничего в лесничествах автономного округа, старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах округа, должностное лицо - начальник цеха текущего обслуживания и ремонта трубопроводов N 1 "Газпромнефть-Муравленко" филиала АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Решением судьи Муравленковского городского суда от 31 октября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Признавая должностное лицо виновным в совершении административного правонарушения, судья указал, что факт совершения вменяемого административного правонарушения является доказанным и подтверждается протоколами испытаний почвы, грунтов, а также другими материалами дела.

Однако, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Так в материалах дела в качестве доказательств административного правонарушения, содержатся документы, которые представлены должностным лицом в копиях, которые не заверены надлежащим образом, сведений о том, где находятся подлинные документы, не представлено. Также отсутствуют фотоматериалы, несмотря на то, что в процессе обследования участка проведена фотосъемка.

При рассмотрении дела судья не выяснил, соответствуют ли документы, представленные в деле в незаверенных копиях, подлинникам, существуют ли данные подлинники и где они находятся. У должностного лица, не участвовавшего при рассмотрении дела, а также у прокурора, возбудившего административное производство и участвовавшего в судебном заседании, судьей вопрос о нахождении подлинных документов не выяснялся.

В связи с изложенным, решение судьи было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Муравленковский городской суд ЯНАО (дело N 7-437/2017).

Аналогичные решения вынесены по делам N 7-438/2017, 7-439/2017, 7-473/2017, 12-181/2017).

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешается в том числе вопрос о вызове лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ (т.е. лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законных представителей физического лица, законных представителей юридического лица, свидетеля, понятых, специалиста, эксперта, переводчика), об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу.

Постановлением Надымского городского суда от 13 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б. за отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда исходил из недостаточности совокупности доказательств вины Б. в совершении им вменяемого правонарушения.

Признавая недопустимыми доказательствами объяснения свидетелей, судьей не предпринято всесторонних процессуальных мер к выяснению всех обстоятельств данного дела. Так, сотрудник полиции, причастный к оформлению документов по данному административному делу, а также лица, у которых отбирались письменные объяснения в рамках данного дела, судом не вызывались и в качестве свидетелей не опрашивались.

Вопрос о том, что исследование биосред проводилось в отношении именно гражданина - Б. или иного лица, судьей при рассмотрении дела не выяснялся, специалист химико-токсикологической лаборатории, проводивший исследование не был допрошен, не рассматривался вопрос участия данного лица в судебном заседании.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судьей соблюдены не были.

Выводы судьи о признании объяснения свидетелей недопустимыми доказательствами, об отсутствии доказательств управления Б. транспортным средством в состоянии опьянения являлись преждевременными.

Допущенные процессуальные нарушения являлись существенными, в связи с чем, постановление судьи отменено, а дело - направлено на новое рассмотрение в тот же суд на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (дело N 12-187/2017).

На основании ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Постановлением Ноябрьского городского суда от 17 октября 2017 года производство по делам об административном правонарушении N 5-667/2017, 5-668/2017, 5-669/2017, 5-670/2017, 5-671/2017, 5-672/2017, 5673/2017, 5-674/2017, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - государственного инспектора труда Ноябрьского отдела, объединенным в одно производство, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья городского суда, рассмотрев восемь дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении должностного лица и объединенных в одно производство в связи с выявлением нарушения в ходе одной прокурорской проверки, пришёл к выводу о прекращении производства по делу в связи с тем, что ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление акта проверки, то есть совершение бездействия, тогда как акты проверок были направлены в адрес юридических лиц посредством электронной связи.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что акты проверок были направлены в адрес проверяемых лиц, однако, судом не было учтено, что согласие проверяемых организаций на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) не было получено, а акты проверок не были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

В этой связи судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а выводы об отсутствии в действиях должностного лица состава вмененного правонарушения, является преждевременным.

Кроме того, направив восемь актов проверок с нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре), должностное лицо совершило восемь отдельных действий - административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ. При этом факт выявления нарушений в ходе одной прокурорской проверки в данном случае правого значения не имеет. Следовательно, объединение материалов в одно производство, являлось недопустимым.

Допущенные процессуальные нарушения являлись существенными, в связи с чем, постановление судьи отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (дело N 12-206/2017, 12-207/2017, 12-208/2017, 12-209/2017, 12-210/2017, 12-211/2017, 12-212/2017, 12-213/2017).

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении П. было прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении судья указал, что П. дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия).

Однако, положения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения П. к административной ответственности, поскольку по факту указанных в протоколе об административном правонарушении вменяемых действий не имеется актов, перечисленных в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей КоАП РФ.

В указанных обстоятельствах судьей были нарушены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные процессуальные нарушения являлись существенными, в связи с чем, постановление судьи отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (дело N 12-224/2017).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением судьи Губкинского районного суда от 24 ноября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Ш. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья указал, что обязанность выехать за пределы РФ по истечении срока временного пребывания Ш. не выполнил в связи с привлечением его к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Вместе с тем судом не было принято во внимание, что Ш. не предпринял никаких действий по урегулированию своего правового статуса на территории Российской Федерации, не обращался в орган ОМВД за продлением патента, срок которого истек.

Таким образом, нахождение Ш. под подпиской о невыезде не освобождало иностранного гражданина от соблюдения миграционного законодательства. Такая мера пресечения не препятствовала возможности получения соответствующих документов.

Допущенные процессуальные нарушения являлись существенными, в связи с чем, постановление судьи отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (дело N 12-225/2017).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2017 года, индивидуальный предприниматель Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Назначая индивидуальному предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, судья указал, что учитывает такие обстоятельства, как повторное совершение однородных административных правонарушений.

Между тем, судьей не принято во внимание, что для такого вывода материалы дела должны содержать вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления).

Вместе с тем представленные в материалах дела копии постановлений о назначении административного наказания не содержали сведений о вступлении их в законную силу, а также сведений о времени исполнения, одна из копий постановлений содержит дату вынесения 26.02.2016 другая 09.10.2017, что само по себе может свидетельствовать об истечении годичного срока исполнения, с учетом времени совершения административного правонарушения по настоящему делу (14.09.2017).

В этой связи, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вывода о наличии обстоятельств отягчающих административную ответственность, не имелось.

С учетом требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях из постановления судьи подлежит исключению вывод о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

В связи с чем имелись основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального его размера, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя, изменено путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа (дело N 12-195/2017).

Аналогичные решения вынесены по делам N 12-196/2017, 12-197/2017, 12-198/2017).

Судам при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных 18 главой КоАП РФ, необходимо учитывать положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года).

Постановлением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2017 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание то обстоятельство, что К. на территории Российской Федерации проживает с гражданской супругой, воспитывает троих совместных несовершеннолетних детей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, назначение К. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречило требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и постановление судьи в указанной части подлежало изменению (дело N 12-217/2017).

Аналогичное решение вынесено по делу N 12-220/2017.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 205 от 20 апреля 2017 года, вынесенным главным специалистом Красноселькупского сектора государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора - государственным инспектором ЯНАО в области охраны окружающей среды департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса, юридическое лицо ОМВД РФ по Красноселькупскому району признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Красноселькупского районного суда от 13 сентября 2017 года указанное постановление изменено, административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

Изменяя постановление должностного лица, судья указал в решении на отсутствие оснований для прекращения производства по делу применительно к статье 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного правонарушения и на наличие совокупности необходимых условий для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Однако, отделение МВД России по Красноселькупскому району является территориальным отделением федерального органа исполнительной власти и не отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства, назначенное ему наказание в виде предупреждения в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ нельзя было признать законным, а указанные в статье 24.1 КоАП РФ задачи производства по делам об административных правонарушениях выполненными.

Допущенные процессуальные нарушения являлись существенными, в связи с чем, решение судьи районного суда отменено, а дело в отношении отделения МВД России по Красноселькупскому району направлено на новое рассмотрение в тот же суд на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (дело N 7-373/2017).

Аналогичное решение вынесено по делу N 7-402/2017.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением от 23 августа 2017 года главного государственного инспектора г. Ноябрьск по пожарному надзору начальника ОНД и ПР по МО г. Ноябрьск УНД и ПР МЧС России по ЯНАО, департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьск признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 20 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Вынося решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья указал на то, что материалы дела не содержат данные о причине возгорания травы, на каком участке и с каким кадастровым номером, произошло возгорание.

Вывод судьи о том, что административный орган не доказал того обстоятельства, что на земельном участке имелся сухостой, иной мусор, противоречит доказательствам в деле, которым не была дана должная оценка, поскольку в деле имеются доказательства о том, что возгорание травы произошло на земельном участке с кадастровым номером 89:12:160204:14, территория которого примыкает к лесному массиву.

В связи с изложенным, решение судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 20 сентября 2017 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Ноябрьский суд ЯНАО (дело N 7-381/2017).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому АО N 04-02/82-2017 от 20 июня 2017 г., должностное лицо - Глава администрации села Гыда Тазовского района признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 29 сентября 2017 г., отменено вышеназванное постановление и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Рассматривая дело, судья исходил из того, что поставщиком нарушены сроки поставки товара, заказчиком - сроки оплаты товара, что не свидетельствует об изменении условий контракта, поскольку данные действия не изменяют существенные условия договора, относятся к исполнению контракта, письменное соглашение об изменении указанных сроков сторонами не было заключено.

Часть 13 статьи 34 Закона о контрактной системе предусматривает в контракте обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Из материалов дела следовало, что названные выше обязательные условия муниципального контракта не были исполнены, при рассмотрении дела не получили оценки применительно к составу правонарушения, предусмотренному частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, что согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует расценивать как существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, решение судьи было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Тазовский районный суд ЯНАО (дело N 7-430/2017).

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Постановлением заместителя начальника отдела Надымское лесничество - заместителя лесничего управления лесных отношений, старшего государственного лесного инспектора автономного округа - заместителя лесничего в лесничествах автономного округа, старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа N 18/17 от 23 августа 2017 года, ООО "Екатеринбург - 2000" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2017 года указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение по подведомственности в МБУ "Екатеринбургское лесничество".

Отменяя постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 23 августа 2017 года и направляя дело по подведомственности на новое рассмотрение в МБУ "Екатеринбургское лесничество", судья Надымского городского суда в решении сделал вывод, что вменяемое административное правонарушение было выявлено в форме бездействия и дело подлежало рассмотрению в МБУ "Екатеринбургское лесничество" по месту нахождения ООО "Екатеринбург-2000" (г. Екатеринбург).

При определении места совершения административного правонарушения необходимо разграничивать объективную сторону административного правонарушения, изложенную во вменяемой статье (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона вменяемого ООО "Екатеринбург - 2000" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в использовании лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Таким образом, конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, выражается в использовании лесов с определенными нарушениями, что не является бездействием.

При таких данных не имеется оснований считать, что должностное лицо административного органа, юрисдикция которого распространяется на территорию Ямало-Ненецкого автономного округа, рассмотрел дело об административном правонарушении с нарушением правил подведомственности.

В связи с изложенным, решение судьи было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Надымский городской суд ЯНАО (дело N 7-453/2017).

Аналогичные решения вынесены по делам N 7-454/2017, 7-455/2017.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 4-1478-17-ППР/88/40/2 от 15 июня 2017 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО юридическое лицо - ФКУ "Исправительная колония N 3 УФСИН России по ЯНАО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 3 ноября 2017 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя постановление контролирующего органа, и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФКУ ИК-3 УФСИН России, суд пришел к верному выводу, что труд осужденных к лишению свободы осуществляется не в рамках трудового договора и трудовые отношения между осужденным, привлекаемым к труду, и администрацией исправительного учреждения в том понимании, которое закреплено в ст. 20 ТК РФ, не возникают.

Между тем, судом не было учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 129 УИК РФ труд осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.

При рассмотрении жалобы не дана надлежащая оценка представленным контролирующим органом и прокурором доказательствам в нарушение положений ст. 26.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В связи с изложенным, решение судьи было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Лабытнангский городской суд ЯНАО (дело N 7-456/2017).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 19.05.2017 N 18810189170519790728 А.Т.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Пуровского районного суда от 14 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба А.- без удовлетворения.

Оставляя жалобу А. на указанное постановление без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что А. не представила достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Однако, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судом не выполнены, доводы А. и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

При этом доказательства, представленные А. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось под управлением иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения А. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 19 мая 2017 года и решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2017 года, отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело N 7-377/2017).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу N 04-02/84-2017 от 13 июня 2017 года директор МКУ Детский дом "Семья" Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2017 года постановление должностного лица о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.

Выводы должностного лица в постановлении по делу об административном правонарушении, об искусственном "дроблении" осуществляемой закупки, обоснованными признать нельзя, поскольку очевидного нарушения Б. требований законодательства в области закупок из материалов дела не следует.

Заказчиком был выбран способ определения исполнителя в соответствии с требованиями закона, при этом положения пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не содержат ограничений по номенклатуре закупаемых работ и услуг, доказательства превышения годового объема закупок в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства наличия умысла у Б. на избежание конкурентных процедур путем заключения двух самостоятельных договоров.

В связи с чем постановление должностного лица контролирующего органа и решение судьи отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело N 7-394/2017).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением начальника отдела - лесничего отдела Ноябрьское лесничество управления лесных отношений, старшего государственного лесного инспектора автономного округа - лесничего в лесничествах автономного округа, старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа N 127/Н от 15 сентября 2017 года, АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 301 000 рублей.

Решением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" - без удовлетворения.

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, рассматривая жалобу АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" на постановление по делу об административном правонарушении сделал вывод о том, что обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении были установлены на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Однако, с учетом представленных материалов дела, в ходе рассмотрения дела не устанавливались юридически значимые обстоятельства - отнесение обнаруженной на лесных участках жидкости к горючим веществам, при том, что в подпункте "в" пункта 33, пунктах 34, 35 Правил пожарной безопасности в лесах речь идет исключительно о горючих веществах и материалах.

Кроме этого, все указанные документы об обследовании лесного участка положенные в обосновании вывода о совершении обществом административного правонарушения, представлены в материалы дела в незаверенных ксерокопиях и без указания местонахождения их оригиналов.

В связи с чем постановление должностного лица контролирующего органа и решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2017 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, отменены, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (дело N 7-425/2017).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги N 18810089170000788650 от 27 октября 2017 года, К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей.

Решением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2017 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба К.- без удовлетворения.

Оставляя жалобу К. на указанное постановление без удовлетворения, судья мотивировал свои выводы тем, что К., не представивший на месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении документов, оспаривающих событие административного правонарушения утрачивает данное право при дальнейшем судебном обжаловании.

Однако, на момент управления К. транспортным средством, предусмотренный законодательством срок для заключения договора страхования гражданской ответственности не истек, что не лишало К. права управлять таким транспортным средством и исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги и решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2017 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ отменены, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (дело N 7-441/2017).

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2017 года N 69 руководителя Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее Управление Роспотребнадзора по ЯНАО) администрация города Лабытнанги признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Лабытнангского городского суда от 9 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Однако из анализа норм регулирующих названные правоотношения следует, что администрация города Лабытнанги, являясь органом местного самоуправления, организующим водоснабжение населения и водоотведение, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, поскольку не эксплуатирует системы водоснабжения и не обеспечивает население питьевой водой.

На основании изложенного, постановление должностного лица контролирующего органа и решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, в отношении администрации города Лабытнанги было отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (дело N 7-442/2017).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Постановлением N 224 от 31 июля 2017 года начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Ноябрьске, главного государственного санитарного врача по г. Ноябрьск Полищука Ю.Д. М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Муравленковского городского суда от 11 сентября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решая вопрос о применении к предпринимателю положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, судья не установил оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, полагая, что не установлено обязательное условие, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

При этом судьей не учтено, что М. в полной мере отвечает условиям, при которых административный штраф подлежит замене на предупреждение: она является субъектом малого предпринимательства, совершила правонарушение впервые, имущественного ущерба её действия не повлекли, что подтверждается документально. Факт возникновения угрозы причинения вреда охраняемым правоотношениям отсутствует, административным органом доказательства данному факту не представлены. Следовательно, имеются все предусмотренные законом об административных правонарушениях основания для изменения наказания.

В связи с чем решение судьи в указанной части было изменено, как и постановление должностного лица контролирующего органа, М. было назначено административное наказание в виде предупреждения (дело N 7-370/2017).

Приведенные в обобщении примеры направлены на формирование единообразной судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами Ямало-Ненецкого автономного округа. Обобщение необходимо довести до сведения судей для использования в дальнейшей деятельности.

Обобщение подготовила судья суда ЯНАО

С.А. Семейкина