Обобщение судебной практики по рассмотрению судами Ямало-Ненецкого автономного округа административных дел за IV квартал 2017 года

Обобщение
судебной практики по рассмотрению судами Ямало-Ненецкого автономного округа административных дел за IV квартал 2017 года
(Утверждено Президиумом Суда Ямало-Ненецкого автономного округа 28 февраля 2018 г.)

В соответствии с планом работы на первое полугодие 2018 года суда Ямало-Ненецкого автономного округа проведено обобщение судебной практики по рассмотрению судами ЯНАО административных дел за IV квартал 2017 года.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

Производство по административным делам регулируется законоположениями Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ).

В ходе обобщения изучены причины отмен (изменений) судебных постановлений по делам указанной категории в целях выявления нарушений положений законодательства, допущенных судами при рассмотрении дел.

По сведениям статистических данных в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в IV квартале 2017 года поступило с апелляционными (частными) жалобами 144 административных дела. В апелляционном порядке всего отменено 11 решений, из них: 10 решений с принятием нового решения, 1 - отменено с направлением дела на новое рассмотрение, 6 решений изменено, а также удовлетворено 16 частных жалоб на определения судов.

Обобщение выявило в основном правильный подход судов к рассмотрению административных дел. При этом судами ЯНАО были допущены ошибки при применении закона, что повлекло за собой отмену (изменение) судебных решений и определений по административным делам. Допущенные ошибки представлены в обобщении на примерах отмененных (измененных) судебных постановлений по конкретным административным делам.

Основания отмены (изменения) решений судов

Орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 мая 2017 года удовлетворены требования административного истца о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, в целях образования нового земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы сведения о наличии правообладателей и обременений в отношении спорного земельного участка, и истец не имеет иных правовых способов для снятия с государственного кадастрового учета спорного земельного участка, помимо судебного порядка, а снятие земельного участка с такого учета не нарушает ничьих прав, то счел возможным по аналогии закона применить к спорным правоотношениям положения ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), предусматривающей, как это указано в обжалуемом решении, возможность снятия с кадастрового учета преобразуемого земельного участка.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о кадастре орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Иные случаи снятия с кадастрового учета или аннулирования сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости действующим законодательством не предусмотрены.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок не является преобразуемым в порядке статей 11.4 - 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть не является участком, в отношении которого осуществляется раздел, выдел, объединение или перераспределение, в силу чего не может быть снят с кадастрового учета на основании пункта 2 статьи 25 Закон о кадастре, также у него отсутствует статус "временный", потому правовые основания для снятия земельного участка с кадастрового учета отсутствуют.

В связи с чем, решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, отказано (апелл. дело 33а-2529/2017).

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 1 августа 2017 года установлен административный надзор в отношении С.

Решение городского суда было изменено судебной коллегией в части исчисления срока административного надзора С.Р.М., указав следующее.

Статья 5 Федерального закона от 06.04. 2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" устанавливает правила определения судом срока административного надзора, согласно её пункту 1 части первой, он должен быть установлен в отношении С.Р.М. на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Выполнив указанное требование, суд первой инстанции не учёл другое требование о том, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора (пункт 2 части 3 статьи 5).

Поскольку законодатель исходит при исчислении начала срока административного надзора из юридического факта - вступившего в законную силу решения суда, срок окончания административного надзора в данном случае не подлежит установлению (апелл. дело 33а-2560/2017).

Периоды прохождения службы граждан - сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, содержащихся за счет средств федерального бюджета и увольняемых со службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями должны быть засчитаны в стаж работы в районах Крайнего Севера

Х. предъявила иск к департаменту строительства и жилищной политики ЯНАО (далее - Департамент), управлению строительства и архитектуры администрации муниципального образования Приуральский район (далее управление строительства и архитектуры администрации Приуральский район) о признании права на получение государственного жилищного сертификата, признании незаконным отказа департамента строительства и жилищной политики округа в его выдаче с возложением обязанности выдачи ей в 2017 г. государственного жилищного сертификата в порядке очередности.

Решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 31 июля 2017 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, указано, что периоды прохождения службы Х. в уголовно-исполнительной системе не могут быть засчитаны в стаж работы в районах Крайнего Севера, следовательно, истец не приобрела права на получение государственного жилищного сертификата.

Отменяя вышеназванное решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным отказа департамента в выдаче государственного жилищного сертификата, судебная коллегия указала, что действующее законодательство предусматривает возможность участия в программе, в том числе граждан - сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, содержащихся за счет средств федерального бюджета и увольняемых со службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями (апелл. дело N 33а-2575/2017).

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2017 года отказано администрации города Новый Уренгой в удовлетворении административного искового заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в связи с тем, что исполнить требования исполнительного документа в установленные сроки не представляется возможным по уважительным причинам.

Судебная коллегия, отменяя данное решения суда первой инстанции, указало, что вина должника в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем семидневный срок отсутствует, поскольку объективно исполнить требование в день его получения у должника не имелось возможности, что влечет за собой освобождение от уплаты исполнительского сбора (апелл. дело N 33а-2736/2017).

По аналогичному основанию отменено решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2017 года (апелл. дело N 33а-2738/2017).

Устанавливая в отношении поднадзорного административное ограничение необходимо руководствоваться действующим законодательством

Решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 18 августа 2017 года в отношении А. установлен административный надзор.

Судебной коллегией по административным делам указанное решение изменено в части административного ограничения, указано следующее.

Постановляя в отношении поднадзорного административное ограничение в виде возложения обязанности являться 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, суд не учёл, того, что данное административное ограничение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре следовало указать в действующей на время рассмотрения дела редакции (в ред. Федерального закона от 28.05.2017 N 102-ФЗ): обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (апелл. дело N 33а-2765/2017).

По аналогичному основанию изменены решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2017 года и решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2017 года (апелл. дело N N 33а-3152/2017, 33а-3155/2017).

Решением Муравленковского городского суда ЯНАО от 03 ноября 2017 года в отношении А.А.С. установлен административный надзор.

Изменяя названное решение, судебная коллегия по административным делам указала, что в нарушение действующего законодательства резолютивная часть решения суда не содержит указание на начало исчисления срока административного надзора, что может привести к неясности при исполнении решения суда в этой части. Кроме этого, в резолютивной части решения суда при установлении обязательного административного ограничения указано на обязательную явку З.О.И. два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или регистрации и не учтено, что в действующей на время рассмотрения дела в суде первой инстанции редакции закона такая явка для регистрации осуществляется и по месту фактического нахождения поднадзорного лица (апелл. дело N 33а-3023/2017).

По аналогичному основанию изменено решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2017 года (апелл. дело N 33а-3088/2017).

По делам об оспаривании предписаний контролирующего органа (должностного лица), на административного ответчика исходя из содержания части 11 статьи 226 КАС РФ, возлагается обязанность доказывания соответствия содержания предписания требованиям нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

АУ ЯНАО "Управление ГЭПД" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2017 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что АУ ЯНАО "Управление ГЭПД" не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и грузов в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам; имеющиеся на балансе учреждения три транспортных средства используются исключительно в целях оперативного решения уставных задач в отсутствие договоров перевозки.

При таких обстоятельствах ссылки в пунктах N 1, N 2, N 3 предписания на нарушение требований приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7, приказа Минтранса России от 28.09.2015 N 287, РД-200-РСФСР-12-0071-86-12 являются необоснованными, поскольку указанные нормативные акты применимы к лицу, осуществляющему перевозки пассажиров и грузов (апелл. дело N 33а-2840/2017).

При отказе в удовлетворении заявленных требований, только по мотиву пропуска административным истцом срока обращения в суд, обязательной проверки подлежат обстоятельства, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ст. 219 КАС РФ)

С. обратился в суд с административным иском к администрации МО г. Салехард, межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилого фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда города Салехард (далее межведомственная комиссия, МВК) о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности по признанию жилого помещения непригодным для проживания на основании представленных в суд документов, взыскании судебных расходов.

Решением Салехардского городского суда от 20 сентября 2017 года административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, только по мотиву пропуска административным истцом срока обращения в суд для обжалования заключения МВК без исследования фактических обстоятельств дела.

Судебной коллегией по административным делам указанное решение отменено и вынесено решение в удовлетворении заявленных требований в части, указано следующее.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, невозможно сделать достоверный вывод о получении административным истцом копии заключения МВК, поскольку почтовый идентификационный номер не указан, а в судебном заседании С. отрицал получение обжалуемое заключение МВК ранее августа 2017 года. На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что доказательств получения С. заключения межведомственной комиссии в деле не имеется. Административный истец указал, что копия заключения получена им 8 августа 2017 года, следовательно, обращение административного истца в суд 21 августа 2017 года произошло с соблюдением срока, установленного законом (апелл. дело N 33а-2842/2017).

Судам необходимо проверять соответствие содержания предписания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

ОА "Ямальская управляющая компания", обратилось в суд с административным исковым заявлением к Гострудинспекция в ЯНАО и врио начальника отдела надзора за соблюдением трудового законодательства по вопросам трудовых отношений и социального партнерства Гострудинспекции в ЯНАО Сычевой Т.М. об оспаривании действий должностного лица при проведении внеплановой документарной проверки и о признании предписания незаконным и подлежащим отмене.

Решением Ямальского районного суда ЯНАО от 13 сентября 2017 года частично удовлетворены заявленные исковые требования.

Судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконными некоторых пунктов предписания, обязывающих Общество произвести начисления надбавки к заработной плате за классность водителям, указала следующее.

В соответствии с положениями ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим до введения в его в действие.

Следовательно у работодателя возникла обязанность по начислению надбавки, с момента заключения коллективного договора (апелл. дело N 33а-2857/2017).

При подготовке административного дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции разрешает вопрос о вступлении в административное дело заинтересованных лиц (п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ)

Прокурор г. Салехарда в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации МО г. Салехард о возложении обязанности по ликвидации несанкционированных свалок на земельных участках, расположенных в границах данного муниципального образования.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2017 года заявленные исковые требования административного истца удовлетворены.

Отменяя вышеназванное решение суда, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия указала, что исходя из анализа норм специального законодательства в области обращения с отходами, с учетом характера заявленных прокурором требований о возложении публичных обязанностей на орган местного самоуправления в сфере обращения с отходами, от результатов судебного рассмотрения дела зависело и решение вопроса о правах и обязанностях уполномоченного органа исполнительной власти Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку вопросы организации сбора отходов с несанкционированных свалок, вопросы об источниках финансового обеспечения данных мероприятий, выбора регионального оператора, разрешаются, в том числе на региональном уровне (апелл. дело N 33а-2923/2017).

Право представителя административного истца на изменение предмета или основания административного иска, в соответствии с частью 2 статьи 56 КАС РФ должно быть специально оговорено в доверенности, независимо от того, что представителем является адвокат

С. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по ЯНАО об оспаривании решения об отказе в снятии запрета на въезд на территорию Российской Федерации, изложенного в письменном ответе с возложением на административного ответчика обязанности по снятию запрета на въезд на территорию Российской Федерации.

Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 26 сентября 2017 года решение УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда в Российскую Федерацию С. признано незаконным.

Судебной коллегией по административным делам указанное решение отменено и вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указано следующее.

Суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 56, п. 1 ч. 2 ст. 135 КАС РФ вышел за пределы заявленных административным истцом требований и признал незаконным решение УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда в Российскую Федерацию С., которое предметом оспаривания по настоящему делу не являлось.

Суждение суда о том, что адвокат в объяснениях указывал на оспаривание решения УМВД России по ЯНАО противоречат протоколу судебного заседания и не учитывает, что такие полномочия на изменение предмета административного иска должны быть специально оговорены в доверенности, которая в материалах дела отсутствует и как видно из дела в суд первой инстанции не предоставлялась (апелл. дело N 33а-3013/2017).

Приведенные в обобщении примеры направлены на формирование единообразной судебной практики по рассматриваемой категории дел. Обобщение необходимо довести до сведения судей в целях принятия мер во избежание указанных нарушений.

обобщение подготовила судья суда ЯНАО

С.А. Семейкина