Обзор судебной практики рассмотрения судами Ямало-Ненецкого автономного округа уголовных дел в отношении несовершеннолетних за 12 месяцев 2017 года

Обзор
судебной практики рассмотрения судами Ямало-Ненецкого автономного округа уголовных дел в отношении несовершеннолетних за 12 месяцев 2017 года
(Утвержден Президиумом суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2018 г.)

Настоящий обзор судебной практики рассмотрения судами Ямало-Ненецкого автономного округа уголовных дел и иных судебных материалов в отношении несовершеннолетних проведено согласно плану работы суда Ямало-Ненецкого автономного округа на первое полугодие 2018 года.

1. Статистические данные

За 2017 год судами округа в отношении несовершеннолетних было рассмотрено 104 уголовных дела и 26 иных судебных материалов. За аналогичный период в 2016 году - 97 уголовных дел и 24 иных судебных материалов, а в 2015 году - 121 уголовное дело и 55 иных судебных материалов.

Количество рассмотренных уголовных дел и иных судебных материалов по судам округа, в сравнении с предыдущими годами, распределилось следующим образом.

Суды районные (городские)	Количество дел						Всего
	уголовных			судебных
	2015	2016	2017	2015	2016	2017	2015	2016	2017
Красноселькупский	1	0	0	0	0	0	1	0	0
Муравленковский	6	2	8	4	1	1	10	3	9
Надымский	2	6	6	5	1	3	7	7	9
Новоуренгойский	12	20	16	0	5	5	12	26	21
Ноябрьский	22	15	16	12	11	3	34	26	19
Пуровский	18	10	9	2	0	0	20	10	9
Тазовский	7	8	19	5	0	6	12	8	25
Шурышкарский	6	3	2	2	0	0	8	3	2
Ямальский	3	7	5	0	1	0	3	8	5
Лабытнангский	20	10	14	20	4	0	40	44	14
Губкинский	5	3	2	0	0	0	5	3	2
Салехардский	19	13	7	5	0	8	24	13	15
Итого	121	97	104	55	24	26	176	121	130

Из приведенных выше статистических данных следует, что за анализируемый период количество уголовных и иных судебных дел в отношении несовершеннолетних в сравнении с 2016 годом незначительно увеличилось, а именно на 7 уголовных дел и 2 судебных материала.

Жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, несовершеннолетних или их законных представителей в отчетный период судами округа не рассматривались.

При судебном рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних в 2017 году городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено одно частное постановление, которое по результатам апелляционного рассмотрения было отменено.

2. Результаты рассмотрения уголовных дел

Анализ результатов обобщения судебной практики по уголовным делам в отношении несовершеннолетних за 12 месяцев 2017 года показал, что за истекший период судами Ямало-Ненецкого автономного округа окончено производство по 102 уголовным делам в отношении 120 лиц (за 2016 год - 141 уголовное дело в отношении 143 лиц, за 2015 год - 132 уголовных дела в отношении 179 лиц).

С постановлением обвинительного приговора в 2017 году окончено 51 уголовное дело в отношении 64 лиц (в 2016 году - 68 дел в отношении 100 лиц, а в 2015 году - 90 дел в отношении 116 лиц), из них:

- с назначением наказания по 48 приговорам в отношении 6 лиц (в 2016 году - 62 в отношении 93 лиц, а в 2015 году - 81 в отношении 104 лиц);

- с освобождением от наказания по 3 приговорам в отношении 3 лиц (в 2016 году - 4 в отношении 7 лиц, а в 2015 году - 8 в отношении 11 лиц).

В период с 2016 по 2017 годы судьями округа в отношении несовершеннолетних не выносились оправдательные приговоры, в то время как в 2015 году был вынесен 1 оправдательный приговор в отношении 1 лица.

Основания вынесения судьями округа по уголовным дела постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении несовершеннолетних, в сравнении с предыдущими годами, выглядит следующим образом.

N п/п	Основания прекращения уголовного преследования	2015		2016 г		2017
		дел	лиц	дел	лиц	дел	лиц
1.	Применение принудительных мер медицинского характера	1	1	1	1	2	2
2.	Применение принудительных мер воспитательного воздействия	6	10	4	4	2	2
3.	Примирение сторон	11	16	21	31	34	37
4.	Вследствие акта амнистии	18	22	1	1	0	0
5.	Деятельным раскаянием	1	2	2	4	1	1
6.	Назначение судебного штрафа	0	0	0	0	11	13

Анализируя указанную таблицу можно сделать вывод, что в 2017 году производство по уголовным делам в основном прекращалось по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, при этом по сравнению с предыдущими периодами данный показатель значительно вырос.

В 2017 году судами округа в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовных дел по существу в отношении несовершеннолетних, направлено прокурору 1 уголовное дело в отношении 1 лица. При этом в 2015 году прокурору было возвращено 2 дела в отношении 2 лиц, а в 2016 году - 5 дел в отношении 12 лиц.

3. Квалификация преступлений

Как показывает судебная практика, несовершеннолетние по-прежнему чаще совершают преступления против собственности: по статьям 158, 161, 166 УК РФ было осуждено в 2017 году - 99 лиц, в 2016 году - 146 лиц, а в 2015 году - 119 лиц.

Вместе с тем, стоит отметить такие положительные моменты, как снижение в 2017 году количества несовершеннолетних лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. ст. 228, 228.1 УК РФ с 25 (2016 год) до 4 лиц.

Квалификация совершенных несовершеннолетними преступлений, в сравнении с предыдущими годами, выглядит следующим образом.

N п/п	Квалификация преступлений	Количество лиц
		2015	2016	2017
1.	ч. 1 ст. 105 УК РФ	1	0	1
2.	ч. 1 ст. 109 УК РФ	1	1	0
3.	ч. 1 ст. 111 УК РФ	11	3	0
4.	п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ	1	1	0
5.	ч. 4 ст. 111 УК РФ	1	0	2
6.	ч. 1 ст. 112	0	0	3
7.	п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ	0	1	0
8.	п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ	0	1	0
9.	ч. 1 ст. 114 УК РФ	1	0	0
10.	ч. 1 ст. 115 УК РФ	0	0	1
11.	п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ	0	0	1
12.	п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ	1	2	3
13.	ст. 116 УК РФ	0	0	5
14.	ч. 1 ст. 119 УК РФ	1	0	2
15.	ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ	1	0	0
16.	п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ	3	1	0
17.	п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ	0	1	1
18.	п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ	3	1	0
19.	п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ	0	1	0
20.	п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ	0	0	1
21.	ч. 1 ст. 139 УК РФ	2	3	0
22.	ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ	0	1	0
23.	ч. 1 ст. 158 УК РФ	8	12	28
24.	ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ	1	1	0
25.	п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ	16	21	16
26.	ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ	2	8	0
27.	пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ	22	14	8
28.	пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ	2	3	1
29.	пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ	2	2	2
30.	п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ	3	5	4
31.	ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ	0	1	0
32.	пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ	1	1	0
33.	п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ	3	5	8
34.	п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ	10	12	2
35.	п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ	1	0	0
36.	ч. 1 ст. 159 УК РФ	0	0	1
37.	ч. 1 ст. 161 УК РФ	1	5	5
38.	п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ	5	3	2
39.	пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ	2	0	0
40.	ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ	1	0	0
41.	пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ	2	5	1
42.	ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ	0	1	0
43.	п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ	2	1	1
44.	ч. 1 ст. 162 УК РФ	2	1	0
45.	ч. 2 ст. 162 УК РФ	1	2	0
46.	п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ	2	0	0
47.	п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ	2	1	0
48.	ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ	0	1	1
50.	ч. 1 ст. 166 УК РФ	7	20	6
51.	ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ	3	0	0
52.	п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ	18	20	13
53.	ч. 4 ст. 166 УК РФ	1	0	0
54.	ч. 1 ст. 226 УК РФ	1	1	0
55.	ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ	1	0	0
56.	ч. 1 ст. 228 УК РФ	2	2	1
57.	ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ	4	0	0
58.	ч. 2 ст. 228 УК РФ	12	14	0
59.	ч. 1 ст. 228.1 УК РФ	0	1	0
60.	пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ	1	0	0
61.	п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ	1	1	0
62.	ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ	0	1	0
63.	ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ	1	0	0
64.	ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ	1	2	2
65.	п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ	0	1	0
66.	п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ	2	3	1
67.	ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ	0	1	0
68.	ч. 1 ст. 230 УК РФ	1	0	0
69.	ч. 5 ст. 264 УК РФ	0	1	0
70.	ст. 264.1 УК РФ	0	0	3
71.	ч. 1 ст. 318 УК РФ	1	2	4
72.	ст. 319 УК РФ	0	2	2
73.	ч. 2 ст. 325 УК РФ	0	2	1
74.	ч. 1 ст. 327 УК РФ	1	0	0

4. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Результаты обобщения судебной практики показывают, что судами Ямало-Ненецкого автономного округа несовершеннолетним подсудимым в основном назначаются наказания, не связанные с реальным лишением свободы и изоляцией от общества.

Так, в 2017 году наказание в виде лишения свободы было назначено 8 несовершеннолетним, что значительно ниже показателей за 2016 год, когда данный вид наказания был назначен 29 лицам. Количество несовершеннолетних осужденных, которым назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, по сравнению с 2016 годом сократилось с 27 до 13 лиц.

При этом показатель в 2017 году назначения наказаний в виде ограничения свободы, исправительных работ и штрафа в отношении несовершеннолетних лиц несущественно изменился в сравнении с 2016 годом.

Кроме того, увеличилось количество несовершеннолетних, которым применены обязательные работы с 16 до 21 лица.

Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним, в сравнении с предыдущими годами, выглядит следующим образом.

N п/п	Виды наказаний	Количество лиц
		2015	2016	2017
1.	Лишение свободы на определенный срок	20	29	8
2.	Лишение свободы условно	45	27	13
3.	Ограничение свободы	2	6	5
4.	Исправительные работы	2	2	2
5.	Обязательные работы	14	16	21
6.	Штраф	10	9	8
7.	Содержание в дисциплинарной воинской части	0	1	0

Результаты обобщения практики рассмотрения судами Ямало-Ненецкого автономного округа уголовных дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, свидетельствуют о том, что судами при назначении несовершеннолетним осужденным уголовного наказания тщательно изучается личность несовершеннолетнего, условия его проживания, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

5. Рассмотрения материалов в отношении несовершеннолетних по представлению специализированного государственного органа

N п/п	Результаты рассмотрения	Количество лиц
		2015	2016	2017
1.	Направлено в специальное учебное воспитательное учреждение закрытого типа	5	0	0
2.	Продлен испытательный срок и возложены дополнительные обязанности	9	2	2
3.	Наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы	1	0	0
4.	Избрана мера пресечения в виде домашнего ареста	1	0	1
5.	Отменено условное осуждение с направлением в места лишения свободы	2	3	3
6.	Переведено из колонии поселения в исправительную колонию общего режима	0	1	0
7.	Применена мера воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителя	7	3	8
8.	Направлено в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей	4	4	3
9.	Направлено в психиатрическую больницу для производства экспертизы	1	4	1
10.	Применена мера медицинского характера	3	0	0

6. Результаты рассмотрения ходатайств об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних

В 2017 году судами Ямало-Ненецкого автономного округа всего было рассмотрено и удовлетворено 1 ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего, в то время как в 2016 году таких ходатайств на рассмотрение в суды не поступало.

Также на рассмотрение судьям округа поступило и удовлетворено в 2017 году два ходатайства о продлении меры пресечении в виде заключения под стражу, при этом в 2016 году было заявлено одно такое ходатайство и по итогам его рассмотрения отказано в его удовлетворении.

Данная мера пресечения в отношении несовершеннолетних чаще всего избиралась, а затем продлялась, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от предварительного следствия и суда, либо может продолжать заниматься преступной деятельностью.

7. Наиболее типичные ошибки, допускаемые судами при рассмотрении уголовных и иных судебных дел в отношении несовершеннолетних

Результаты обобщения практики рассмотрения судами Ямало-Ненецкого автономного округа уголовных дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, и иных судебных дел данной категории, свидетельствуют о том, что суды в основном правильно применяют уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации при рассмотрении уголовных и иных судебных дел в отношении несовершеннолетних.

Вместе с тем, анализ судебной практики показывает, что в 2017 году судьями Ямало-Ненецкого автономного округа допускались ошибки, связанные с рассмотрением уголовных и иных судебных дел в отношении несовершеннолетних.

Так, в 2017 году на апелляционное рассмотрение в суд округа было обжаловано 17 судебных решений в отношении несовершеннолетних, из них: оставлено без изменения - 13, отменено - 1 и изменено - 3, что составляет 76,4% утверждаемости от числа обжалованных судебных решений судов ЯНАО.

Результаты обобщения практики рассмотрения уголовных дел анализируемой категории показывают, что у судов Ямало-Ненецкого автономного округа возникают следующие проблемные вопросы.

1. В нарушении пп. 4 п. 2 ст. 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" суд учел обстоятельство, не нашедшее подтверждения в материалах дела.

Постановлением Тазовского районного суда ЯНАО несовершеннолетний Т. направлен в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Тюменской области на срок 20 суток, в соответствии пп. 4 п. 2 ст. 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", согласно которому в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел могут быть помещены несовершеннолетние, в том числе совершившие общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за это деяние, в случаях, если необходимо предупредить совершение ими повторного общественно опасного деяния.

Однако судом не было принято во внимание, что, несмотря на то, что в отношении Т. было прекращено уголовное дело и в его действиях формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако на момент совершения данного деяния Т. не достиг возраста привлечения к административной ответственности, в связи с чем, не являлся субъектом правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление суда было отменено, производство по делу прекращено.

Решение председателя суда округа от 21 марта 2017 года.

2. В соответствии с ч. 3 ст. 90 УК РФ срок применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных пп. NN, "б", "г" ч. 2 ст. 90 УК РФ, устанавливается от 6 месяцев до 3 лет при совершении преступления средней тяжести.

По постановлению Салехардского городского суда ЯНАО за совершение преступления Н., предусмотренного пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 90 УК РФ были назначены принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителя и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Однако, в нарушение требований закона, суд в резолютивной части постановления не указал срок применения назначенных принудительных мер воспитательного воздействия.

Апелляционное постановление N 22-895/2017 от 30 октября 2017 года.

3. Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 325 УК РФ не наступает за уничтожение важного личного документа гражданина.

Приговором Муравленковского городского суда ЯНАО Б. был осужден за совершения, преступления предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, в том числе за уничтожение паспорта, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования и трудовой книжки.

Диспозиция ч. 1 ст. 325 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов или печатей. Таким образом, перечень предмета преступления, установленный указанной нормой закона, является исчерпывающим. При этом под официальными документами понимаются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер, то есть предоставляющие права или освобождающие от обязанностей.

По смыслу закона, документы, удостоверяющие личность владельца, а также подтверждающие субъективные права данного лица или иные существенные для него сведения, являются важными личными документами, при этом уголовная ответственность предусмотрена лишь за похищение паспорта или другого важного личного документа (ч. 2 ст. 325 УК РФ).

Поскольку предметами хищения являлись важные личные документы, которые не относятся к официальным документам, то Б. был оправдан по предъявленному обвинению, предусмотренному по ч. 1 ст. 325 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционное определение N 22-24/2018 от 11 января 2018 года

Кроме того, имелся случай изменения судом кассационной инстанции приговора Лабытнангского городского суда и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам.

Так, несовершеннолетний К. был осужден к лишению свободы, в том числе за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам.

В силу ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Санкция уголовно-правовой нормы за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств (ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), с учетом положений ч. 2 ст. 66, ч.ч.6, 6.1 ст. 88 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

В данном случае пять лет является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление.

Таким образом, назначенное судом наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев превышает верхний предел наказания в данном случае в виде 5 лет лишения свободы.

Кроме того, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершенное 27 марта 2015 года) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, К. осужден к 6 годам лишения свободы. Вместе с тем, с учетом изложенного, максимальное наказание в этом случае не могло превышать 5 лет лишения свободы (две трети от трех четвертых от 10 лет лишения свободы). На основании изложенного президиум изменил судебные решения и смягчил назначенное К. наказание.

Приговор Лабытнангского городского суда от 21 декабря 2015 года.

Апелляционное определение N 22-203/2016 от 10 марта 2016 года

Постановление президиума суда ХМАО-Югры от 02 февраля 2018 года.

Обобщая статистические данные и вышеизложенные ошибки в правоприменительной деятельности, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание судов на следующие проблемные ситуации.

По итогам проведения обзора следует отметить, что вопросы, возникающие при рассмотрении дел в отношении несовершеннолетних, не исчерпываются приведенными примерами.

Несмотря на отмеченные ошибки, суды Ямало-Ненецкого автономного округа в своем большинстве, правильно применяют уголовное и уголовно-процессуальное законодательство при рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления, в частности:

1. При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетних с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судьи правильно применяют уголовный закон и применяют положении ст. 76.2 УК РФ при отсутствие потерпевшего, по формальным составам преступлений а также при наличие двух объектов преступного посягательства.

2. Суд первой инстанции обоснованно вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего П., в связи с заявленным в ходе судебного заседания государственным обвинителем ходатайства об исключении из объема предъявленного обвинения П. указания на покушение им на незаконный сбыт 12 июня 2017 года в рамках одного состава преступления наркотических средств, помещенных в тайники между автодорогой по ул. Магистральной и магазином, поскольку в данном случае имел место со стороны П. добровольный отказ от совершения преступления, так как правоохранительные органы не располагали информацией о наличии указанных тайников с наркотическими средствами, П. добровольно прекратил действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом он осознавал возможность доведения преступления до конца.

3. Мировой судья верно исходила из того, что состав преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, характеризуется двумя объективными признаками времени совершения преступного деяния: при исполнении представителем власти своих должностных полномочий (оскорбление в момент исполнения должностных обязанностей) или в связи с исполнением представителем власти своих "полномочий (такое оскорбление может совершаться и после исполнения - представителем власти своих должностных обязанностей). Так из описания содеянного Л. следует, что оскорбления С. и К. были совершены ею при исполнении последними своих должностных обязанностей, исходя из чего вменение в вину оскорбления в связи с исполнением должностных обязанностей являлся излишним, в связи с чем обоснованно было исключено из обвинения, поскольку ответственность по ст. 319 УК РФ наступает за публичное оскорбление представителя власти альтернативно: при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

В этой связи, судам округа при рассмотрении уголовных и иных судебных дел в отношении несовершеннолетних необходимо:

1. Учитывать положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), Конвенции о правах ребенка (1989 г.), Минимальных стандартных правил Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинских правил, 1985 г.), Миланского плана действий и Руководящих принципов в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития и нового международного экономического порядка (1985 г.), Руководящих принципов Организации Объединенных Наций для предупреждения преступности среди несовершеннолетних (Эр-Риядских руководящих принципов, 1990 г.). Также подлежат учету и другие официальные документы, например Рекомендации N Rec (2003) 20 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам о новых подходах к преступности среди несовершеннолетних и о значении правосудия по делам несовершеннолетних;

2. Неукоснительно соблюдать нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующие особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, а также порядок производства по уголовным делам в отношении лиц, не достигших к моменту совершения преступления возраста восемнадцати лет;

3. Изучить и надлежащим образом применять Федеральный закон от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2011 года N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога";

4. Повышать воспитательное значение судебных процессов по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними;

5. Судьям необходимо по каждому делу устанавливать причины и условия, способствовавшие совершению несовершеннолетними преступления, не оставлять без реагирования установленные в судебном заседании недостатки и упущения в работе комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, учебных заведений и общественных организаций, выносить частные определения (постановления) с указанием конкретных обстоятельств.

6. Не оставлять без реагирования установленные в судебном заседании недостатки и упущения в работе комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, учебных заведений и общественных организаций;

7. Информировать путем вынесения частных постановлений (определений) соответствующие организации и должностных лиц обо всех обстоятельствах, выявленных в ходе судебного разбирательства, способствовавших совершению преступлений несовершеннолетними и требовать принятия мер к их устранению (ч. 4 ст. 29 УПК РФ).

Результаты обобщения довести до сведения районных (городских) судов округа и мировых судей, а при необходимости также и до других заинтересованных органов.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа