Обобщение практики прекращения судами Ямало-Ненецкого автономного округа уголовных дел или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за 2017 год и первое полугодие 2018 года

Утверждено
Президиумом суда
Ямало-Ненецкого
автономного округа
21 ноября 2018 г.

В соответствии с планом работы суда Ямало-Ненецкого автономного округа на второе полугодие 2018 года проведено обобщение практики прекращения судами Ямало-Ненецкого автономного округа уголовных дел в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за 2017 год и первое полугодие 2018 года.

I. Нормативная база

Уголовно-правовые основания для наложения судебного штрафа указаны в положениях главы 15.2 УК РФ (статьи 104.4 и 104.5 УК РФ), согласно которым такая мера уголовно-правового характера как судебный штраф, назначается судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ назначение судебного штрафа лицам, указанным в ст. 76.2 УК РФ, допускается либо по инициативе суда (ст. 446.3 УПК РФ), либо по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателя с согласия прокурора (ст. 446.2 УПК РФ).

II. Статистическая информация и результаты рассмотрения судами Ямало-Ненецкого автономного округа ходатайств о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поступивших в суды в порядке ст. 4462 УПК РФ

В 2017 году судьями городских и районных судов, мировыми судьями Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке ст. 446.2 УПК РФ рассмотрено 23 ходатайства органов предварительного следствия и дознания о применении к виновным лицам меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а в первом полугодии 2018 года - 25 ходатайств.

Указанное свидетельствует о недостаточно активном использовании органами предварительного расследования института судебного штрафа, введенного в действие в июле 2016 года (Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ). Об этом же свидетельствуют предоставленные судами данные, согласно которым в Губкинский, Муравленковский и Красноселькупский районные суды, судебные участки N 1 г. Салехард, N N 1, 2, 3 Пуровского района, N N 3, 4 Ноябрьска, N N 1, 3 г. Надым, Красноселькупского, Муравленковского, Шурышкарского судебных районов такие ходатайства за анализируемый период не поступали. Несмотря на это, уголовные дела по данному основанию в большинстве указанных судов прекращались как по инициативе стороны защиты, так и по инициативе суда.

Введенные с 11.01.2018 года Федеральным законом от 31.12.2017 года N 500-ФЗ требования о приложении к ходатайству информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, согласно представленной информации, органами расследования выполняются.

В 2017 году по 22 ходатайствам органов предварительного расследования судами автономного округа приняты решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В первом полугодии 2018 года аналогичные решения приняты также по 22 таким ходатайствам.

Судами округа в обобщаемом периоде ходатайства органов предварительного расследования рассматривались в соответствии с требованиями ст. 446.2 УПК РФ в присутствии подозреваемых (обвиняемых) и при согласии указанных лиц с принятием судом решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

Случаев принятия судами решений в отсутствие лиц, в отношении которых рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) не имелось.

Решения об удовлетворении ходатайств о прекращении уголовных дел и применении мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа принимались при соблюдении условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и при отсутствии оснований для возвращения уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, за исключением одного уголовного дела.

Так, постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2017 года отказано в удовлетворении ходатайства руководителя СО по г. Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО о прекращении уголовного дела в отношении З.Д.Е. и З.С.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства явилось то, что сведения об участии подсудимых в совершенном преступлении, изложенные в ходатайствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения этих ходатайств (п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ).

К такому выводу суд пришел на основании отсутствия в материалах уголовного дела бесспорных доказательств того, что смерть малолетнего З. не наступила бы при его доставлении в инфекционное отделение медицинского учреждения 18.04.2017 года до 14 часов.

Оспаривая законность постановленного судебного решения, законный представитель потерпевшего указала на то, что выводы о причастности З.Д.Е. и З.С.В. к совершению преступления являются обоснованными и указанными лицами ей заглажен причиненный вред - принесены извинения.

Рассматривая в апелляционном порядке данное уголовное дело, суд согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости рассмотрения уголовного дела по существу с тщательным анализом, исследованных в судебном заседании доказательств в условиях состязательности сторон, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о преступной виновности подсудимых в смерти своего малолетнего сына, органом предварительного расследования не представлено.

Обобщение показывает, что по большинству удовлетворенных судами ходатайств лицами, в отношении которых принимались решения о прекращении уголовного дела с принятием меры уголовно-правового характера, в полном объеме выполнялись условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Вместе с тем, в первом полугодии 2018 года судами округа отказано в удовлетворении 3 ходатайств о прекращении уголовных дел в связи с невыполнением условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ о возмещении ущерба и заглаживании причиненного вреда.

Так, мировым судьей судебного участка N 2 г. Муравленко 20.03.2018 года и 07.05.2018 года соответственно, дважды принимались решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя следственного комитета по г. Муравленко СУ СК России по ЯНАО о прекращении уголовного дела в отношении Б.А.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в первом случае явилось отсутствие в материалах уголовного дела письменного согласия Б.А.Р. на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, во втором - неисполнение Б.А.Р. требований закона о возмещении ущерба и заглаживании причиненного вреда потерпевшему (уголовное дело N 1-26/2018).

Мировым судьей судебного участка Тазовского района от 09.02.2018 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по Тазовскому району СУ СК России по ЯНАО в отношении З.А.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ (уголовное дело N 1-20/2018).

Основанием для принятия данного решения послужили сомнения мирового судьи во вменяемости потерпевшего З.А.В. в силу полученных им телесных повреждений, невозможность участия последнего в судебном заседании и в силу последствий перенесенных травм (отсутствие зрения и речи) невозможность подтвердить на стадии предварительного расследования возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда.

20.03.2018 года Тазовским районным судом удовлетворена апелляционная жалоба защитника З.А.Ф., и принято решение об удовлетворении ходатайства следователя, поскольку из показаний З.С.С. (супруги потерпевшего) - представителя потерпевшего З.А.В., заключения судебной медицинской экспертизы и выписки из истории болезни, следует, что потерпевший З.А.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, согласно которым подсудимый возместил причиненный ущерб, выплатил денежную компенсацию и принес извинения.

III. Прекращение уголовных дел или уголовного преследования и назначение судами Ямало-Ненецкого автономного округа меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе судебного производства по делу (ст. 446.3 УПК РФ)

В 2017 году в ходе судебного производства по уголовным делам судами вынесено 175 постановлений в отношении 185 лиц (из них 13 несовершеннолетних) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В первом полугодии 2018 года таких постановлений вынесено 109 в отношении 110 лиц, из них по одному делу принято решение в отношении несовершеннолетнего.

В 2017 году судами отказано в удовлетворении 5 заявленных сторонами ходатайств о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, в первом полугодии 2018 года таких решений не принималось.

Прекращая уголовные дела и назначая меру уголовно-правового характера, судами констатировалось, что условия, изложенные в ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, лицами, в отношении которых приняты указанные решения, соблюдены.

Обобщение показало, что в большинстве случаев возмещение ущерба либо иное заглаживание причиненного преступлением вреда осуществлялось непосредственным причинителем данного вреда и выражалось как в возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, так и в совершении действий (принесение извинений, оказание иной помощи потерпевшим, сглаживающим негативные последствия совершенного преступления), побуждающих к отсутствию претензий к подсудимому и желанию привлекать его к уголовной ответственности.

Проведенное обобщение показывает, что судьями в целом правильно устанавливаются основания и условия для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Вместе с тем, причинами отклонения ходатайств о прекращении уголовных дел с назначением судебного штрафа явились неисполнение условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Так, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого Л.И.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, явилось то обстоятельство, что подсудимый не только не признал вину в совершении преступления, но не предпринял никаких мер, направленных на возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда (постановление мирового судьи судебного участка N 3 Надымского судебного района от 30.05.2018 года).

Этим же мировым судьей, 20.09.2017 года, принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, заявленного подсудимым О.К.Н., обвиняемого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое было рассмотрено в отсутствие подсудимого.

Принимая указанное решение, суд указал, что направление телеграмм представителям потерпевших с извинениями и отсутствие сведений о возмещении причиненного потерпевшей вреда в полном объеме, препятствует удовлетворению заявленного ходатайства.

Мировой судья судебного участка N 1 г. Губкинский, 11.12.2017 года, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защитника подсудимого Б.М.С., обвиняемого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с личностью Б.М.С. и обстоятельств дела (не раскрывая подробности личности подсудимого и обстоятельств дела) с указанием того, что прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом суда.

Имеется в практике случай возмещения причиненного ущерба не лицом, обвиняемым в совершении преступления, что соответствует пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 56).

Так, постановлением Надымского городского суда от 25.12.2017 года прекращено уголовное дело в отношении несовершеннолетнего С. В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что причиненный в результате преступления ущерб в полном объеме возмещен законным представителем подсудимого, который, в свою очередь лично принес потерпевшей извинения путем направления телеграммы, а также извинился перед представителем потерпевшей в судебном заседании и публично извинился перед обществом и государством за содеянное.

В практике рассмотренных дел, имело место возмещение вреда в полном объеме одним из подсудимых.

Постановлением Салехардского городского суда от 27.06.2018 года прекращено уголовное дело в отношении Б.Е.В. и несовершеннолетнего Н.И.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. "а","б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, причиненный потерпевшему вред полностью возмещен подсудимой Б.Е.В., о чем последней в судебное заседание была представлена соответствующая расписка.

С учетом полного возмещения ущерба суд прекратил уголовное дело с назначением судебного штрафа в отношении обоих подсудимых.

Рассматривая судебную практику прекращения уголовных дел по указанным основаниям, нельзя обойти вопросы прекращения уголовных дел о преступлениях, по которым вред причинен интересам общества и государства либо имеющим двухобъектный состав.

Ранее проведенное обобщение судебной практики за 2016 год показало неоднозначное отношение судей автономного округа к вопросу прекращения уголовных дел вышеназванной категории по предусмотренным ст. 76.2 УК РФ ст. 25.1 УПК РФ основаниям, поскольку в одних случаях принимались решения о прекращении уголовных дел с назначением судебного штрафа, в других случаях - отказывалось в удовлетворении ходатайств органов предварительного расследования либо стороны защиты по тем основаниям, что невозможно по своей правовой природе возместить причиненный ущерб государству либо иным способом возместить причиненный вред.

Вместе с тем, уголовный закон не содержит прямого запрета на прекращение уголовных дел данной категории по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ ст. 25.1 УПК РФ.

При этом вышеуказанная позиция также не противоречит положениям п. 2.1 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которой под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, одно лишь признание своей вины и раскаяние в содеянном, без совершения виновным иных действий, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ.

Из изученных судебных решений следует, что в обобщаемом периоде случаев отказов в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовных дел по преступлениям с двухобъектным составом либо с причинением вреда интересам государства не имеется. Вместе с тем, их анализ позволяет констатировать, что по многим принятым решениям отсутствовали основания для их принятия, при этом часть из таких решений поддержаны судом апелляционной инстанции.

В частности, Лабытнангский городской суд освободил от уголовной ответственности подсудимого К.А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, лишь на том основании, что подсудимый дал признательные показания и заявил о своем раскаянии, не мотивировав в судебном решении, в чем же выразилось заглаживание причиненного преступлением государству вреда (постановление от 14.04.2017 года).

Аналогичные основания прекращения уголовного дела приведены в судебных решениях этого же суда по уголовным делам в отношении С. С.Ф., также обвиняемого по ч. 1 ст. 222 УК РФ (постановление от 21.04.2017 года), К.С.С., обвиняемого по ч. 1 ст. 166 УК РФ (постановление от 23.06.2017 года), С. В.В., обвиняемой по ч. 1 ст. 327 УК РФ (постановление от 21.07.2017 года), Р. Р.В., обвиняемого по ч. 1 ст. 306 УК РФ (постановление от 24.08.2017 года), Р. О.Ю., обвиняемой по ч. 1 ст. 294 УК РФ (постановление от 04.09.2017 года).

Такая же практика прекращений уголовных дел имеется и в других судах округа, например, Салехардского городского суда по делу К.И.А., обвиняемого по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ (постановление от 06.06.2018 года), мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги по делу С. С.Р., обвиняемой по ч. 3 ст. 327 УК РФ (постановление от 30.10.2017 года), мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Губкинский по делам в отношении М.Э.Г., обвиняемого по ч. 3 ст. 327 УК РФ (постановление от 20.10.2017 года), Р. В.В., обвиняемого по ч. 3 ст. 327 УК РФ (постановление от 11.07.2017 года), при этом в двух последних примерах признание вины и раскаяние в содеянном даже не признаны судом в качестве иного заглаживания причиненного ущерба.

В качестве положительного примера заглаживания причиненного преступлением вреда по двухобъектным преступлениям, можно привести постановление Ноябрьского городского суда от 20.06.2018 года по уголовному делу в отношении М.П.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Прекращая данное уголовное дело, суд учел не только принесение извинений самому потерпевшему, но и такие общественно-значимые действия виновного как письменные публичные извинения подсудимого, направленные всему личному составу ОМВД России по г. Ноябрьск.

Муравленковский городской суд, назначая судебный штраф С. А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, за подделку страховых полисов АО ГСК "Югория", учел не только её признательные показания, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, но принесение извинений своему непосредственному руководителю филиала указанной страховой компании, а также публичные извинения в зале судебного заседания (постановление от 20.12.2017 года).

Подобные судебные решения, в которых были учтены аналогичные действия подсудимых по заглаживанию причиненного вреда, принимались мировыми судьями судебного участка N 1 Пуровского судебного района (постановление от 18.04.2017 года), судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Ноябрьск (постановление от 30.01.2017 года), судебного участка N 3 Надымского судебного района (постановление от 13.03.2018 года).

В 2017 году судами автономного округа прекращено с назначением судебного штрафа 44 уголовных дела, по которым не принимали участие потерпевшие либо их представители, в первом полугодии 2018 года - 32.

Требования уголовно-процессуального закона устанавливают обязательное участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа только лица, в отношении которого рассматривается указный вопрос, при условии, что иные лица (в частности, потерпевший) были извещены надлежащим образом.

Учитывая, что одним из условий прекращения уголовного дела по указанным основаниям является возмещение ущерба либо заглаживание причиненного вреда, то подтверждение выполнения данного условия в судебном заседании имеет важное значение для принятия по делу законного обоснованного и справедливого судебного решения.

Проведенное обобщение показало, что вопрос возмещения ущерба либо заглаживания вреда исследуется в судебном заседании и находит свое подтверждение на основании совокупности исследуемых доказательств.

Вместе с тем, имеют место случаи прекращения уголовных дел лишь на основании сведений стороны защиты, без их подтверждения другими данными (например - заявление потерпевшего, его расписка о получении компенсации в счет возмещения причиненного ущерба и др.).

Так, Лабытнангский городской суд, 03.05.2017 года, прекратил уголовное дело с назначением судебного штрафа в отношении К.А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Основанием для принятия такого решения явилось ходатайство защитника и пояснения подсудимого, согласно которым вред потерпевшему им возмещен, извинения принесены. Вместе с тем, участия в судебном заседании потерпевший не принимал, сведений об извещении последнего надлежащим образом в постановлении не приведено.

Исходя из структуры уголовного закона, правовых последствий для подсудимых, можно сделать вывод о том, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, является более привилегированным по отношению к ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ.

Вместе с тем, изучение судебной практики показало, что некоторые суды, прекращая дела на основании ст. 76.2 УК РФ, не всегда обсуждают вопрос о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 76 УК РФ, и это несмотря на то, что фактически имелись заявления потерпевших о прекращении производства по делу в связи с примирением.

В частности, при рассмотрении 13.03.2018 года уголовного дела в отношении П. О.М., обвиняемого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Губкинский, от защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Основанием для обращения защитника с таким ходатайством явилось то, что подсудимый примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный ей вред. Потерпевшая, как и подсудимый, в свою очередь полностью поддержали указанное ходатайство. Несмотря на это, вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, судом не обсуждался, П. О.М. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10.000 рублей.

Аналогичное решение принято 18.04.2018 года и исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой по уголовному делу в отношении К.З.Х., обвиняемого в незаконном проникновении в жилище Х.Е.И., которая в своем заявлении указала, что причиненный вред ей возмещен и она примирилась с подсудимым.

Вместе с тем, проведенное обобщение показывает, что в ряде случаев судами рассматриваются вопросы прекращения уголовных дел в связи с примирением, что находит свое отражение в судебных решениях с приведением мотивов невозможности этого и необходимости назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Муравленко от 27.03.2018 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением в отношении Б.Н.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Принимая указанное решение, суд учел обстоятельства содеянного подсудимой (обстоятельства совершенного преступления, в том числе нанесение удара бутылкой в область головы потерпевшему) и посчитал, что прекращение уголовного дела в связи с примирением не будет соответствовать принципу справедливости.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пуровского судебного района от 27.11.2017 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с К.М.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Принимая указанное решение, суд учел обстоятельства содеянного подсудимой.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия решения об освобождении от уголовной ответственности в связи назначением судебного штрафа в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

Вместе с тем, 19.04.2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Надымского судебного района рассмотрено уголовное дело в отношении О.К.Н., обвиняемого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с вынесением решения о прекращении уголовного дела и назначением судебного штрафа, при этом согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по указанным основаниям в судебном заседании фактически не получено, кроме того, достоверно не установлен факт заглаживания вреда всем потерпевшим.

Надымский городской суд, 30.05.2017 года, рассматривая в апелляционном порядке уголовное дело по представлению государственного обвинителя, судебное решение отменил.

Иных случаев прекращения уголовных дел в связи с нарушением требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ в рассматриваемый период не установлено.

По результатам анализа судебных решений о прекращении уголовных дел и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, принятых при рассмотрении уголовных дел по существу, необходимо отметить, что большинство из них соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 104.5 УК РФ, ст. 446.3 УПК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 27.06.2013 г. N 19 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 56).

Вместе с тем, установлены случаи отсутствия разъяснений в резолютивной части постановления о последствиях неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 104.4 УК РФ (постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 1 города окружного значения Губкинский от 06.12.2017 года, 20.12.2017 года и 14.03.2018 года).

Также имеется несколько случаев отсутствия в резолютивной части постановления разъяснений о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа (постановление Новоуренгойского городского суда от 28.09.2017 года по уголовному делу в отношении К.В.В. (дело N 1-208/2017), постановление Новоуренгойского городского суда от 08.06.2017 года по уголовному делу в отношении Т.Ю.М и Т.Р.Г. (дело N 1-129/2017), постановление судьи судебного участка N 4 города окружного значения Ноябрьск от 04.09.2017 года по уголовному делу в отношении К.К.Г. (дело N 1-53-4/2017), постановление Ноябрьского городского суда от 17.05.2018 года в отношении К.А.Н. (дело N 1-123/2018), постановление Салехардского городского суда от 27.06.2018 года в отношении Б.Е.В. и Н.И.З. (дело N 1-111/2018).

Выявлены единичные случаи нарушения судом требований ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ в части соблюдения 10-ти дневных сроков представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Так, постановлением Новоуренгойского городского суда от 13.04.2017 года в отношении Д. А.С. прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа, в резолютивной части которого, вопреки требованиям ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, установлен 15-дневный срок представления сведений приставу-исполнителю об его оплате.

Аналогичный срок указан в постановлении этого же суда от 21.03.2017 года в отношении М.Ю.Р. (дело N 1-64/2017).

С 11.01.2018 года вступили в силу изменения в ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ (Федеральный закон от 31.12.2017 N 500-ФЗ) согласно которым к постановлению или определению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Анализ судебных решений показывает, что указанные требования закона судами в целом выполняются, сведения о реквизитах либо прилагаются к постановлениям в виде отдельного документа, передаваемого лицу, в отношении которого были применены меры уголовно-правового характера (например, в судебном участке N 2 Надымского судебного района в подписке о получении копии судебного решения, лицу, в отношении которого применены меры уголовно-правового характера, не только разъясняются сроки уплаты штрафа и последствия его неуплаты, но реквизиты, необходимые для исполнения данного постановления), либо эти реквизиты указаны в резолютивной части судебного решения, что не противоречит требованию закона (например, постановления Лабытнангского городского суда (дела N 1-110/2018 и N 1-123/2018), Надымского городского суда (дела NN1-79/2018, 1-37/2018, 1-105/2018), Новоуренгойского городского суда (дело N 1-135/2018), Ноябрьского городского судом (дело N 1-152/2018), Пуровского районного суда (дело N 1-8/2018), а также мировых судьей судебных участков N 1 города окружного значения Губкинский, N 1 города окружного значения Новый Уренгой, N 1 города окружного значения Ноябрьск, N 1 Пуровского судебного района).

Представляется более информативным и правильным включение необходимых реквизитов в резолютивную часть постановления, поскольку копия указанного судебного решения в безусловном порядке подлежит вручению лицу, в отношении которого оно вынесено.

Вместе с тем, Салехардским городским судом вопреки требованиям ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ к постановлениям о применении мер уголовно-правового характера не прилагались сведения о реквизитах уплаты штрафа, эти же сведения отсутствовали в самих судебных решения.

Кроме того, анализ судебных решений показал, что не все суды руководствуются разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 19, в частности его пункта 23.5, согласно которому при рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Несмотря на это, решения мирового судьи судебного участка N 1 Надымского судебного района суждений об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждение собранными доказательствами, не содержит. Аналогичные нарушения установлены по рассмотренным мировым судьей судебного участка N 1 г. Ноябрьска делу П. А.М., обвиняемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, рассмотренного 17.04.2018 года, судебного участка N 2 г. Ноябрьска делу Ж.П.В., обвиняемого по ч. 1 ст. 167 УК РФ, рассмотренного 31.05.2018 года, судебного участка N 5 г. Новый Уренгой делу Б.П.В., обвиняемого по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, рассмотренного 18.10.2017 года.

IV. Отмена судебных решений о прекращении уголовных дел или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

В обобщаемом периоде судебными приставами-исполнителями направлено 12 представлений об отмене постановлений о прекращении уголовных дел с назначением судебного штрафа, одним из которых является постановление об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования, направленного в порядке ст. 446.2 УПК РФ.

По результатам рассмотрения данных ходатайств удовлетворено 6 представлений в связи с неуплатой штрафа (Тазовским районным судом, мировыми судьями судебных участков N N 2,3 города окружного значения Новый Уренгой, N 3 города окружного значения Ноябрьск, N N 1, 2 города окружного значения Лабытнанги).

Основанием для принятия таких решений, послужила неоплата судебного штрафа без уважительных причин в установленный судом срок (ч. 2 ст. 104.4 УК РФ).

Вместе с тем, отменяя меру уголовно-правового характера Тазовский районный суд, решение о направлении материалов руководителю следственного органа или прокурору, либо на новое судебное разбирательство иным составом суда, не принял, что противоречит требованиям ст. 446.5 УПК РФ (постановление от 15.01.2018 года в отношении С. Г.Е.).

В последующем при рассмотрении вышеуказанных уголовных дел итоговые судебные решения принимались иными судьями, случаев повторного участия судей, ранее выносившись решения о прекращении уголовных дел с назначением судебного штрафа, не допущено.

В остальных случаях производство по представлениям судебных приставов-исполнителей прекращено в связи с предъявлением в судебных заседаниях документов, подтверждающих оплату штрафа (например, постановления мирового судьи судебного участка N 1 города окружного значения Ноябрьск от 20.12.2017 года, Новоуренгойского городского суда от 22.11.2017 года).

V. Апелляционное обжалование

В обобщаемом периоде в апелляционном порядке районными (городскими) судами и судом Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрено 25 уголовных дел, по которым принимались решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, из которых четыре уголовных дела были предметом рассмотрения городских и районных судов автономного округа.

Из числа рассмотренных уголовных дел в апелляционном порядке городскими и районными судами, 2 дела - по апелляционным жалобам, 2 - по представлениям государственных обвинителей. Все они удовлетворены.

Так, Надымским городским судом 10.02.2017 года отменен приговор мирового судьи судебного участка N 2 Надымского судебного района от 26.12.2016 года в отношении И.С.В., осужденной по ст. 319 УК РФ к 6.000 руб. и постановление этого же судьи от 26.12.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении обвиняемой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Вынесено новое судебное решение - постановление об освобождении И.С.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Принимая указанное решение, судом апелляционной инстанции поставлены под сомнения выводы суда первой инстанции о невозможности применения судебного штрафа по двухобъектному преступлению и констатировано выполнение осужденной предъявляемых ст. 76.2 УК РФ требований.

Ямальский районный суд, 30.05.2017 года, пересматривая в апелляционном порядке постановление мирового судьи от 19.04.2017 года по уголовному делу, прекращенному на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, в отношении подсудимого Я.С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, удовлетворил апелляционное представление и исключил необоснованно вмененные судом первой инстанции в вину Я.С.Г. элементы объективной стороны преступления - "перевозку и хранение" особо ценных водных биологических ресурсов. В остальном судебное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом Ямало-Ненецкого автономного округа из вышеуказанного числа в апелляционном порядке рассмотрено 20 уголовных дел по апелляционным представлениям государственных обвинителей, 1 - по апелляционной жалобе потерпевшего, которая оставлена без удовлетворения (пример приведен выше).

Из 20 рассмотренных в апелляционном порядке уголовных дел по представлениям государственных обвинителей судом вышестоящей инстанции изменены (отменены) судебные решения по 3 уголовным делам, судебные решения по остальным уголовным делам оставлены без изменения.

Так, 09.02.2017 года судом апелляционной инстанции отменено постановление Новоуренгойского городского суда от 26.12.2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя, уголовное дело в отношении Б.К.А., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, прекращено с назначением судебного штрафа.

Основанием для отмены постановления явилось то обстоятельство, что рассматриваемое дело не содержало бесспорной ситуации, указывающей на наличие состава преступления в действиях Б.К.А., поскольку материалы уголовного дела не позволяли сделать однозначный вывод о допущенной Б.К.А. преступной небрежности и прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ее ребенка.

10.08.2017 года судом апелляционной инстанции изменено постановление Губкинского районного суда от 01.06.2017 года, по которому уголовное дело в отношении С. И.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекращено с назначением судебного штрафа.

Причиной изменения судебного решения послужило отсутствие в резолютивной части постановления основания прекращения уголовного дела, а также порядка и срока, в течение которого С. И.Ю. должен оплатить судебный штраф. Указанные недостатки устранены апелляционным постановлением.

По 17 апелляционным представлениям, в удовлетворении которых отказано судом апелляционной инстанции, государственные обвинители оспаривали соблюдение условий прекращения уголовных дел о преступлениях против интересов государства (ст.ст. 199.2, 291.2, 294, 307 УК РФ) и имеющих двухобъектный состав (ст.ст. 216, 318 УК РФ), указывая на то, что правовая природа наступивших последствий, затрагивающих интересы государства и причиняющих им вред, делает невозможным какое-либо материальное возмещение ущерба либо заглаживание вреда.

Вместе с тем, данная позиция стороны обвинения, поддержки со стороны суда апелляционной инстанции не нашла, по причинам указанным выше.

VI. Заключительные положения

Проведенное обобщение применения судами Ямало-Ненецкого автономного округа положений о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа показало, что судами данные положения закона используются достаточно активно, а допущенные ошибки свидетельствуют о становлении практики рассмотрения таких ходатайств.

Вместе с тем, хотелось бы отметить недостаточную активность в рассматриваемый период органов предварительного расследования, инициировавших рассмотрение вопроса о применении судебного штрафа лишь в 16,9% (48 ходатайств от 284 вынесенных постановлений по ходатайствам стороны защиты либо инициативе суда).

В некоторых судах, несмотря на действие положений закона о судебном штрафе более двух лет, решений о прекращении уголовных дел по данному основанию либо не принималось, либо принималось в единичных случаях, что также свидетельствует о недостаточном внимании к данной норме закона.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа