Вход
- Главная
- Обобщение по результатам изучения судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственных гражданских служащих, муниципальных служащих, сотрудников государственных органов, служб и учреждений, в которых предусмотрена правоохранительная служба (Утверждено президиумом суда Ямало-Ненецкого автономного округа 12 декабря 2018 г.)
Обобщение по результатам изучения судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственных гражданских служащих, муниципальных служащих, сотрудников государственных органов, служб и учреждений, в которых предусмотрена правоохранительная служба (Утверждено президиумом суда Ямало-Ненецкого автономного округа 12 декабря 2018 г.)
Обобщение
по результатам изучения судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственных гражданских служащих, муниципальных служащих, сотрудников государственных органов, служб и учреждений, в которых предусмотрена правоохранительная служба
Утверждено
президиумом суда
Ямало-Ненецкого автономного округа
12 декабря 2018 года
В соответствии с планом работы на II полугодие 2018 года судом Ямало-Ненецкого автономного округа проведено обобщение практики рассмотрения районными (городскими) судами Ямало-Ненецкого автономного округа в 2018 году дел, связанным с прохождением службы государственных гражданских служащих, муниципальных служащих, сотрудников государственных органов, служб и учреждений, в которых предусмотрена правоохранительная служба
В процессе обобщения изучена практика судебной коллегии по гражданским делам Суда округа.
Целью настоящего обобщения является формирование единообразной судебной практики при рассмотрении данной категории дел.
Содержание и специфика профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации, муниципальных служащих на должностях муниципальной службы, а также профессиональной деятельности сотрудников государственных органов, служб и учреждений, в которых предусмотрена правоохранительная служба, характер выполняемых ими функций, предъявляемые к ним квалификационные требования и ограничения, связанные с прохождением службы, обусловливают особый правовой статус названных граждан и установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.
В силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
При разрешении в 2018 году споров, связанных с прохождением службы государственных гражданских и муниципальных служащих, сотрудников государственных органов, служб и учреждений, в которых предусмотрена правоохранительная служба, городскими и районными судами Ямало-Ненецкого автономного округа, в частности, рассматривались дела по искам:
о восстановлении в ранее занимаемой должности;
об оспаривании приказов об увольнении, приказов (распоряжений) о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказов, возлагающих обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией, результатов служебной проверки, решений комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих, дополнительных соглашений к трудовому договору;
об изменении даты и формулировки увольнения, о внесении изменений в запись в трудовой книжке;
о взыскании заработной платы, денежного довольствия за время вынужденного прогула, пособия при увольнении, премии, надбавки к должностному окладу за особые условия службы, единовременной выплаты, материальной помощи,пособия по беременности и родам в размере полного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск.
В апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам суда ЯНАО обжаловано 34 судебных решения, вынесенных городскими и районными судами по вышеуказанным искам, 25 из них оставлены без изменения, 9 - отменены (в том числе, в части).
Указанная статистика свидетельствует о том, что в основном суды при разрешении названной категории споров правильно применяли нормы материального и процессуального права.
Однако судами допущены нарушения, анализ которых по конкретным делам приведен ниже.
Так, отменяя решение Новоуренгойского городского суда, которым был удовлетворен иск А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО о признании незаконными приказов о применении взыскания за коррупционное правонарушение, об увольнении в связи с утратой доверия, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
С 03 июля 2013 года истец состоял в трудовых отношениях с УФССП России по ЯНАО в должности федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой; 08 ноября 2017 года направил в адрес руководителя Управления заявление об увольнении по собственному желанию в порядке статьи 80 Трудового кодекса РФ, предупредив представителя нанимателя о расторжении служебного контракта в письменной форме за две недели. В период с 09 по 23 ноября 2017 года включительно истец находился на листке нетрудоспобности.
Приказами руководителя УФССП России по ЯНАО от 24 ноября 2017 года А. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, служебный контракт с ним расторгнут и он освобожден от занимаемой должности на основании пункта 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в связи с утратой доверия).
Разрешая спор, суд первой инстанции указал о нарушении процедуры, выразившейся в том, что приказ об увольнении 24 ноября 2017 года издан по истечении срока предупреждения об увольнении, установленного частью 1 статьи 36 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", при этом, А. не отзывал заявление от 08 ноября 2017 года об увольнении по собственному желанию, из чего следует об отсутствии правовых оснований для отказа истцу в расторжении служебного контракта по собственной инициативе. Кроме того, суд сослался на неистребование от истца письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания в соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса РФ; отсутствие акта об отказе А. от дачи письменных объяснений; ознакомление с приказом об увольнении в связи с утратой доверия 28 ноября 2017 года.
Удовлетворяя иск А., признав приказы ответчика незаконными, изменив в порядке статьи 394 Трудового кодекса РФ дату увольнения на 22 февраля 2018 года, основание увольнения - на увольнение по инициативе гражданского служащего в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 "О государственной гражданской службе РФ", и возложив на УФССП по ЯНАО обязанность внести данные изменения в трудовую книжку, суд обязал также выплатить работнику средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.
В силу пунктов 1, 2, п.п. 1 п. 3 ст. 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 11 ФЗ).
Обстоятельства, послужившие основанием для утраты доверия к истцу со стороны руководства, установлены служебной проверкой, по результатам которой следовало, что А., работая в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою, на протяжении трех лет проживал с семьей в здании, принадлежащем должнику, в отношении которого имелись исполнительные производства, в том числе, и в производстве самого А., без оплаты проживания и предоставляемых коммунальных услуг; работодатель о возникшем конфликте интересов в известность поставлен не был.
Материалами дела подтверждено, что 07 ноября 2017 года истцу под роспись вручено уведомление от указанной даты, в котором среди прочего разъяснялось его право давать пояснения в письменной форме.
Однако своим правом истец не воспользовался, письменных пояснений, как и сведений о невозможности дать такие объяснения в силу болезненного состояния, не предоставил. Напротив, 08 ноября 2017 года приобрел в собственность объект недвижимости, что указывает на его способность принимать участие в сделках. Данных о невозможности представить объяснения после нахождения на листке нетрудоспособности А. также не представлено.
При таких обстоятельствах суждение суда первой инстанции признано ошибочным, ибо опросить А. по обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках проведения служебной проверки не представилось возможным в связи с его временной нетрудоспособностью в период с 09 по 23 ноября 2017 года, в связи с чем, работодатель был лишен возможности реализовать проведение служебной проверки в отношении истца в этой части.
Также не вправе был работодатель и уволить истца в период нахождения его на больничном (ч. 3 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ").
Оспариваемые приказы изданы 24 ноября 2017 года - в первый день прекращения болезни истца. Выбор одного из двух оснований увольнения при наличии причин для увольнения по отрицательным мотивам относится к компетенции руководителя работодателя, чем и воспользовался последний. Процедура проверки, возбужденной 03 ноября 2017 года, ее сроки, порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения, установленный п. 3 ст. 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", ответчиком соблюдены.
Судебная коллегия признала действия работодателя обоснованными по прекращению трудовых отношений ввиду утраты доверия к работнику, не урегулировавшему допущенный конфликт интересов.
Кроме того, коллегия указала на то, что на судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции", и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (п. 4 ст. 3 Федерального закона "О судебных приставах"), предусматривающие запрет на получение в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения).
(N 33-1316/2018)
По тем же основаниям коллегией отменено решение Новоуренгойского городского суда, которым был удовлетворен иск К. с изменением даты и формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" - по инициативе гражданского служащего. При этом судебная коллегия указала, что подача письменного заявления об увольнении по собственному желанию в период проведения проверки не может признаваться обстоятельством, исключающим возможность прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, поскольку К. была уведомлена о проведении служебной проверки в отношении нее, дисциплинарный проступок был совершен в период осуществления служебной деятельности.
(N 33-1478/2018)
Разрешая иск Х. по аналогичным обстоятельствам, Новоуренгойский городской суд удовлетворил его иск, восстановил истца на службе в прежней должности, исходя из недоказанности как факта нахождения здания общежития в собственности должника ООО Корпорация "Роснефтегаз", так и факта проживания в нем истца - судебного пристава-исполнителя Х., в производстве которого находились исполнительные производства в отношении компаний, входящих в группу компаний Роснефтегаза.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на доказанность факта коррупционного поведения, который в числе прочего, подтвержден самим истцом, не отрицавшим, что он, достоверно зная о должнике - ООО Корпорация "Роснефтегаз" по исполнительным листам, находящимся в производстве ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, оставался ночевать в принадлежащем должнику общежитии без оплаты за жилье и безвозмездно пользовался коммунальными услугами, без направления уведомлений работодателю о возникшем конфликте интересов в рамках декларационной компании сведений об использовании спорного жилого помещения. Вопреки выводу суда первой инстанции, факт нахождения здания общежития, в котором проживали судебные приставы, в собственности ООО Корпорация "Роснефтегаз" следовал из решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 14 июня 2013 года, и доказательств обратному в материалы дела не представлено.
Совокупность указанных обстоятельств очевидно свидетельствовала о невыполнении истцом обязанности по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, наличии личной заинтересованности в получении доходов в виде услуг имущественного характера, что является недопустимым.
( N 33-1846/2018)
По вышеизложенным основаниям (апелляционные дела N N 33-1316/2018, 33-1478/2018, 33-1846/2018) судебной коллегией по гражданским делам отменено и решение Новоуренгойского городского суда об удовлетворении иска В. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания за коррупционное правонарушение в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, взыскании вознаграждения по итогам работы за 2017 год и компенсации морального вреда.
(N 33-1796/2018)
Решением Новоуренгойского городского суда удовлетворен иск З. к Управлению на транспорте МВД РФ по Уральскому Федеральному округу об отмене дисциплинарных взысканий, признании незаконными описательных действий, выводов и оснований привлечения к дисциплинарной ответственности, содержащихся в заключениях служебных проверок от 30 ноября и 5 декабря 2017 года, и их отмене, признании незаконной оценочной информации о правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности и отказе в удовлетворении заявлений об отмене заключений служебных проверок, а также о взыскании компенсации морального вреда.
З. с 01 августа 2012 года являлся начальником Новоуренгойского Линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на транспорте. Приказом начальника Управления на транспорте МВД РФ по Уральскому федеральному округу от 12 декабря 2017 года N 521 л/с З. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 15 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, основанием явилось заключение служебной проверки, согласно которому истец во время нахождения в отпуске отдал распоряжение подчиненному по службе сотруднику о привлечении к исполнению поручения, выразившегося в транспортировке его личного автомобиля.
В связи с исполнением поручения, не имеющего отношения к выполнению служебных обязанностей, подчиненный З. - С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за отсутствие на рабочем месте 19 октября 2017 года, за опоздание на службу 20 октября 2017 года, а также за не уведомление непосредственного руководителя об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.
Кроме того, за нарушение требований Правил внутреннего служебного распорядка, выразившихся в непринятии мер к установлению причин отсутствия С. на службе, неправильном заполнении табеля учета служебного времени, к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора также привлечен начальник тыла Новоуренгойского линейного отдела МВД России на транспорте Н.
Признавая приказ от 12 декабря 2017 года N 521 л/с о наложении на З. дисциплинарного взыскания незаконным, суд исходил из того, что поскольку в период с 30 августа по 12 ноября 2017 года истец находился в отпуске, то не мог отдавать приказы сотруднику-водителю С. Но выезд С. в г. Сургут для помощи в транспортировке личного автомобиля З. носил добровольный характер, который указывает на проявленную подчиненным инициативу. В обоснование вывода суд положил объяснения С., данные им в ходе судебного разбирательства, и отверг его же объяснения, данные сотруднику собственной безопасности 07 ноября 2017 года.
Однако, суд не учел, что в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (п.п. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377).
В соответствии с пунктом 16 настоящего Дисциплинарного устава руководителю (начальнику) запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к выполнению подчиненными служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства РФ.
Принимая во внимание особый статус сотрудников органов внутренних дел, а также занимаемую истцом З. руководящую должность, нахождение в отпуске не освобождало истца от выполнения законодательства о службе в органах внутренних дел и дисциплинарного устава, которым прямо установлен запрет отдавать приказ, не имеющий отношения к выполнению подчиненным служебных обязанностей.
С учетом наличия у истца властно-распорядительных полномочий по отношению к подчиненному С., объяснения, данные С. в ходе судебного разбирательства о проявленной им инициативе в оказании помощи по транспортировке личного автомобиля руководителя, не могли быть приняты во внимание, поскольку не опровергали выводов заключения служебной проверки о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка.
Вопреки выводу суда, при проведении служебной проверки правомерно учтены объяснения С., отобранные сотрудником службы безопасности Управления на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу. Более того, исполнение поручения З., не связанного с выполнением служебных обязанностей подчиненным, привело к нарушению дисциплины труда С. и Н., что также не согласуется с пунктом 16 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ.
Приказом начальника Управления на транспорте МВД РФ по Уральскому федеральному округу от 12 декабря 2017 года N 522 л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащую организацию контроля за имуществом, находящимся в оперативном управлении линоргана, иных материальных ценностей, а также бюджетных ассигнований, что привело к выявленным в ходе ревизии контрольно-ревизионного управления Министерства внутренних дел России недостаткам.
В основу данного приказа положено заключение служебной проверки, проведенной главным инспектором инспекции штаба Управления на транспорте МВД РФ по Уральскому федеральному округу.
Разрешая спор о законности приказа от 12 декабря 2017 года N 522 л/с, суд правильно указал, что нарушения, выразившиеся в непринятии мер по замене счетчика учета тепловой энергии, непредставлении дефектной ведомости о причине полной замены и невозможности восстановительного ремонта, предоставления акта выполненных работ по техническому обслуживанию автомобиля УАЗ Патриот с признаками технической ошибки, нашли свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки.
Однако, признавая данный приказ незаконным, суд исходил из того, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В частности, приведенные в заключении служебной проверки недостатки не повлияли на организацию рабочего процесса работодателем и не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для него.
Судебная коллегия нашла данные выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 4 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 53 постановления от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о необходимости представления доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из представленных стороной ответчика доказательств следовало, что З. допустил нарушение возложенных на него обязанностей в части финансово-хозяйственной дисциплины. Дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора избрано с учетом ранее допущенных истцом З. нарушений финансово-хозяйственной дисциплины (28 ноября 2013 года, 23 апреля 2014 года, 8 декабря 2015 года), а также с учетом наличия действующего дисциплинарного взыскания от 12 декабря 2017 года и являлось соразмерным тяжести совершенного проступка, оснований для иного вывода не имелось.
(N 33-2348/2018)
М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по ЯНАО о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 20 августа 2001 года по 27 марта 2018 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО. Указом Президента РФ от 19 февраля 1996 года награжден орденом Мужества. Однако, при увольнении со службы ему не произведена выплата одного оклада денежного содержания к единовременному пособию, причитающегося согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Судом в удовлетворении иска М. отказано.
Разрешая апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности отказа.
Из материалов дела следовало, что М. с 1991 года по 1998 год проходил службу в Управлении внутренних дел Томской области; выслуга лет составила 7 лет 10 месяцев 16 дней. В период с 2001 года по 2018 год М. проходил службу в уголовно исполнительной системе в районах Крайнего Севера; выслуга лет составила 16 лет 7 месяцев 7 дней. Указом Президента РФ от 19 февраля 1996 года М. награжден орденом Мужества.
Согласно выписке из приказа, подполковник внутренней службы М. дежурный помощник начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО уволен с 27 марта 2018 года на основании п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, - по достижении предельного возраста. Выслуга лет по состоянию на день увольнения составила в календарном исчислении 27 лет 00 месяцев 01 день, в льготном исчислении 44 года 08 месяцев 02 дня.
Сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, что установлено п. 7 ст. 3 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". На основании вышеуказанной нормы М. выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания в сумме 225 680 рублей, исходя из периода прохождения службы в уголовно-исполнительной системе более двадцати лет с учетом прохождения им службы в системе органах внутренних дел РФ.
В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", сотрудникам, удостоенным в период прохождения службы в учреждениях и органах государственных наград (государственной награды) СССР или Российской Федерации либо почетного звания, размер единовременного пособия увеличивается на один оклад денежного содержания.
Согласно Положению о государственных наградах РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 07 сентября 2010 года N 1099 "О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации", государственные награды РФ являются высшей формой поощрения граждан Российской Федерации за заслуги в области государственного строительства, экономики, науки, культуры, искусства и просвещения, в укреплении законности, охране здоровья и жизни, защите прав и свобод граждан, воспитании, развитии спорта, за значительный вклад в дело защиты Отечества и обеспечение безопасности государства, за активную благотворительную деятельность и иные заслуги перед государством (пункт 1).
Орден Мужества входит в государственную наградную систему Российской Федерации.
Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941, регламентирующее порядок исчисления выслуги лет, назначение и выплату пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим службу, в том числе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, предопределяет, что в период службы указанных сотрудников засчитывается продолжительность прохождения таковой в милиции (полиции).
Устанавливая истцу по специальному закону размер единовременного пособия на момент увольнения из уголовно-исполнительной системы, ответчик по основанию (период прохождения службы) применил социальную гарантию, соотнеся в контексте учреждения и органы - органы внутренних дел.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм М.. был удостоен государственной наградой применительно к положениям п. 9 ст. 3 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Следовательно, обстоятельств, препятствующих увеличению размера единовременного пособия на один оклад денежного содержания в связи с получением М. государственной награды, в том числе по нормам ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", не имелось.
Решение отменено с постановлением по делу нового судебного акта, которым в пользу истца с УФСИН России по ЯНАО взыскано единовременное пособие в размере одного оклада в сумме 32 240 рублей, где 19 760 рублей - должностной оклад и 12 480 рублей - оклад по специальному званию, без учета районного коэффициента и северной надбавки, поскольку иное противоречит действующим законодательным предписаниям.
Кроме того пределы ответственности УФСИН России по ЯНАО в настоящем споре обусловили по своему характеру применение санкций специального действия, влекущих в подобных случаях компенсацию морального вреда по правилам ст. ст. 11, 237 Трудового кодекса РФ, которая по принципу соразмерности определена в сумме 3 000 рублей (N 33-2080).
Решением Салехардского городского суда частично удовлетворены требования З., занимающего с 03 мая 2012 года должность заведующего сектором энергетики в Управлении жилищно-коммунального хозяйства - старшую должность муниципальной службы категории "специалисты", к Департаменту городского хозяйства Администрации МО г. Салехард об изменении приказа об увольнении, внесении изменений записи в трудовой книжке, взыскании единовременной выплаты, материальной помощи, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда о признании незаконными приказов Департамента городского хозяйства от 15 февраля 2018 года N 14-лс об увольнении, от 16 февраля 2018 года N 15-лс "О внесении изменений в приказ от 15 февраля 2018 года N 14-лс об увольнении" в части оснований и причин увольнения З., указав следующее.
Приказом от 15 февраля 2018 года N 14-лс в редакции приказа от 16 февраля 2018 года N 15-лс З. уволен с занимаемой должности муниципальной службы по п. 7 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, а именно - ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Но так как должность, занимаемая истцом, была исключена из реестра должностей муниципальной службы, а сам истец исключен из реестра муниципальных служащих, суд правильно исходил из того, что фактически имело место быть сокращение данной должности муниципальной службы, поскольку введена должность лица, исполняющего обязанности по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления, не относящаяся к должности муниципальной службы. Соответственно, увольнение З. должно быть оформлено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, ввиду сокращения численности или штата работников организации.
Также судебная коллегия согласилась с выводами суда в части удовлетворения требований о внесении изменений в записи в трудовой книжке, взыскании выходного пособия, а также в части отказа З. во взыскании единовременной выплаты и материальной помощи при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.
Вместе с тем, отменяя судебное решение в части отказа во взыскании в пользу истца среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия учла требования статьи 394 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В указанных обстоятельствах, решение суда в части отменено, с принятием решения об изменении даты увольнения истца на дату вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения и о взыскании в ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 февраля по 30 июля 2018 года. При этом, довод истца относительно необходимости изменения даты увольнения на 15 сентября 2018 года, то есть, на дату окончания ежегодного отпуска, отклонен, поскольку трудовые отношения с ним прекращены, ежегодный отпуск ему не предоставлялся (N 33-1857/2018).
М. обратился в суд с иском к Администрации МО г. Салехард об оспаривании распоряжений о применении к нему дисциплинарных взысканий за N 428-ро, N 430-ро, N 431-ро, N 341-рк, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Салехардским городским судом постановлено решение, которым распоряжение от 25 октября 2017 года N 428-ро о применении к М. дисциплинарного взыскания в виде выговора признано незаконным; в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации морального вреда; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Как установлено судом и следовало из материалов дела, истец принят на работу в Администрацию г. Салехарда 28 мая 2012 года; на момент применения к нему дисциплинарных взысканий замещал должность начальника отдела профилактики правонарушений управления делами Администрации города.
Распоряжением от 25 октября 2017 года N 430-ро к М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, указанных в п.п. 3.1.6. пункта 3.1., пункта 3.3. должностной инструкции.
Разрешая требования о признании названого распоряжения незаконным, суд пришел к выводу о законности привлечения М. к дисциплинарной ответственности в связи с его отказом от исполнения поручения вышестоящего руководителя по обеспечению организации внеочередного заседания административной комиссии. Судебная коллегия признала вывод суда ошибочным.
Согласно статьям 192, 21 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Подпунктом 3.1.6 пункта 3.1. должностной инструкции начальника отдела профилактики правонарушений управления делами Администрации города предусмотрена обязанность по обеспечению деятельности административной комиссии. Пунктом 3.3. должностной инструкции предусмотрена обязанность работника исполнять поручения вышестоящих руководителей, изданные в пределах их должностных полномочий, установленных законодательством РФ.
Как следовало из дела, в связи с несостоявшимся 19 октября 2017 года очередным плановым заседанием административной комиссии в МО г. Салехард, заместитель Главы Администрации города - управляющий делами З. поручил истцу обеспечить организацию проведения заседания административной комиссии в установленном муниципальным правовым актом порядке; предоставить отчет в 14-00 час. 20 октября 2017 года. М., в свою очередь, в тот же день направил на имя З. письменное сообщение, в котором указал, что он, как начальник отдела профилактики правонарушений, не имеет полномочий по назначению заседаний административной комиссии и по организации их проведения.
Административная комиссия на территории МО г. Салехард создана в целях рассмотрения дел об административных правонарушениях; утвержден регламент работы настоящей комиссии; председателем комиссии назначен заместитель Главы Администрации города - управляющий делами З., заместителем председателя комиссии - Ш., ответственным секретарем административной комиссии - Б.
Согласно части 2 статьи 6 Закона ЯНАО "Об административных комиссиях в ЯНАО и наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями ЯНАО по созданию административных комиссий", председатель административной комиссии председательствует на заседаниях комиссии и организует ее работу, планирует работу административной комиссии, утверждает повестку дня каждого заседания административной комиссии, назначает заседания административной комиссии.
Из части 4 вышеуказанной нормы следует, что ответственный секретарь выполняет поручения председателя административной комиссии, заместителя председателя административной комиссии, оповещает членов административной комиссии и лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.
Материалами дела подтверждено, что М. не входил в состав административной комиссии, а установленные для него должностные обязанности по обеспечению деятельности административных комиссий не включали в себя организацию проведения заседаний комиссии, поскольку совершение указанных действий входит в обязанности председателя административной комиссии, его заместителя и ответственного секретаря.
Письменное указание З. об организации истцом проведения заседания административной комиссии не содержало в себе дату заседания, которую должен определять её председатель, а также перечень действий, которые должен был совершить М. во исполнение указанного поручения.
Впоследствии заседание административной комиссии было назначено З. на 23 октября 2017 года, однако, поскольку 20 октября 2017 года М. был выдан листок нетрудоспособности, после чего к работе он приступил только 24 октября 2017 года, то не имел возможности организовать проведение заседания административной комиссии в определенную З. дату.
С учётом изложенного, отменив решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия признала незаконным распоряжение Администрации г. Салехард от 25 октября 2017 года N 430-ро о применении к М. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Распоряжением Администрации г. Салехард от 25 октября 2017 года N 431-ро к М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение трудовой дисциплины и пропускного режима, выразившихся в нарушении пункта 3.3 должностной инструкции и подпункта 2.3.1 Положения о пропускном режиме (несанкционированный выход из административного здания 09 октября 2017 года в 09:53), а также одновременного использования временного пропуска N 31 и личного чипа в период с 26 по 29 сентября 2017 года.
Пунктом 5.3. Правил внутреннего трудового распорядка Администрации МО г. Салехард установлено, что любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения непосредственного руководителя или лиц, его замещающих.
В случае отсутствия работника, муниципального служащего на рабочем месте без разрешения к нему применяются дисциплинарные меры взыскания, предусмотренные в главе 7 настоящих Правил. Согласно пункту 7.2. главы 7 Правил за совершение дисциплинарного проступка работодатель применяет такие дисциплинарные взыскания, как замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Истцом не оспаривалось, что его выход из здания Администрации в 09 час. 53 мин. 09 октября 2017 года имел место без предварительного разрешения непосредственного руководителя. Тем самым М. допустил нарушение трудовой дисциплины, установленной в локальном нормативном акте. Приведенные истцом причины его отсутствия на рабочем месте не исключают наступление дисциплинарной ответственности, поскольку не относятся к случаям непреодолимой силы.
Несмотря на то, что дисциплинарная ответственность за одновременное использование временного пропуска и личного чипа не установлена ни действующим трудовым законодательством, ни локальными правовыми актами работодателя, указанное обстоятельство не влияет в целом на законность распоряжения от 25 октября 2017 года N 431-ро, поскольку совершение М. дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без предварительного разрешения непосредственного руководителя, нашло свое подтверждение.
Распоряжением от 26 октября 2017 года N 341-рк трудовой договор с М. расторгнут и истец уволен 26 октября 2017 года в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, исходя из того, что на момент привлечения М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей он имел действующие дисциплинарные взыскания на основании распоряжений от 14 сентября 2017 года N 382-ро, от 15 сентября 2017 года N 383-ро, от 25 октября 2017 года N 428-ро, от 25 октября 2017 года N 430-ро, от 25 октября 2017 года N 431-ро.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда в силу следующего.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Признавая законность увольнения М. по основанию, предусмотренному указанной нормой, суд исходил из того, что на момент издания распоряжения о привлечении М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, тот имел непогашенные дисциплинарные взыскания, в связи с чем, порядок применения меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден.
Между тем, распоряжения Администрации г. Салехард "О дисциплинарном взыскании" от 14 сентября 2017 года N 382-ро, от 15 сентября 2017 года N 383-ро признаны незаконными вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. Распоряжение от 25 октября 2017 года N 428-ро признано незаконным решением суда по настоящему делу, которое в указанной части не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку никем не оспаривалось, а распоряжение от 25 октября 2017 года N 430-ро признано незаконным самой судебной коллегией по основаниям, приведенным выше.
Таким образом, на момент нарушения М. трудовой дисциплины, выразившегося в обработке персональных данных физических лиц по делам об административных правонарушениях на своем автоматизированном рабочем месте, при отсутствии технических мер по защите информации, в период с 21 августа по 15 сентября 2017 года, истец не имел непогашенных дисциплинарных взысканий. Кроме того, после вынесения ответчиком распоряжения от 25 октября 2017 года N 431-ро о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, каких-либо нарушений трудовой дисциплины М. не допущено.
Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в обработке персональных данных физических лиц по делам об административных правонарушениях на автоматизированном рабочем месте при отсутствии технических мер по защите информации, подтвержден материалами дела.
Однако ввиду того, что основанием к увольнению по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ явились нарушения трудовой дисциплины, имевшие место в период с 21 августа по 15 сентября 2017 года, то есть до издания ответчиком распоряжения от 25 октября 2017 года N 431-ро о привлечении к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия пришла к выводу, что в этом случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.
В этой связи распоряжение Администрации города от 26 октября 2017 года N 341-рк "О расторжении трудового договора с М." признано судебной коллегией незаконным.
Вместе с тем, судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для восстановления М. в должности начальника отдела профилактики правонарушений исходя из того, что на основании распоряжения Управления Министерства юстиции РФ по ЯНАО от 03 ноября 2017 года в реестр адвокатов ЯНАО внесены сведения об адвокате М.
Согласно части 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.
В суде апелляционной инстанции М. подтвердил наличие действующего у него статуса адвоката и намерение продолжить адвокатскую деятельность, а также заявил об отсутствии волеизъявления на продолжение трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем, он не мог быть восстановлен в муниципальной должности.
В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Принимая во внимание, что в иске М. заявлено требование о признании недействительной формулировки основания увольнения, внесенной в трудовую книжку, а также исходя из доводов апелляционной жалобы и учитывая невозможность применения иных способов восстановления нарушенных трудовых прав истца при его незаконном увольнении, в то время как судебный акт должен окончательно разрешать спор по существу, судебная коллегия посчитала возможным удовлетворить иск в указанной части, с изложением формулировки основания увольнения - по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Поскольку адвокатской деятельностью М. занимается с 03 ноября 2017 года, датой его увольнения с должности начальника отдела профилактики правонарушений управления делами Администрации г. Салехард установлено 02 ноября 2017 года.
Соответственно, в силу статьи 234 Трудового кодекса РФ, в пользу истца подлежал возмещению заработок, не полученный им в связи с незаконным лишением возможности трудиться, за период с 27 октября по 02 ноября 2017 года.
(N 33-556)
Как указано выше, основная часть дел рассматриваемой категории споров разрешена судами округа правильно, о чем свидетельствуют следующие примеры судебной практики.
Так, М. обратился в суд с иском к Администрации МО г. Салехард об оспаривании распоряжений о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. Решением Салехардского городского суда постановлено признать незаконными распоряжение от 02 июня 2017 года N 238-ро о применении к М. дисциплинарного взыскания в виде выговора, распоряжение от 14 сентября 2017 года N 382-ро о применении к М. дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с Администрации МО г. Салехард в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
При разрешении иска судом установлено, что М. был принят на работу 28 мая 2012 года; на момент применения к нему дисциплинарных взысканий замещал должность начальника отдела профилактики правонарушений управления делами Администрации города.
Постановлением Администрации г. Салехард от 25 февраля 2011 года N 102 на территории МО г. Салехард создана административная комиссия в целях рассмотрения дел об административных правонарушениях; утвержден регламент работы комиссии; постановлением N 298 от 03 марта 2017 года М. включен в состав административной комиссии в качестве председателя.
В соответствии со статьями 3, 5 Закона ЯНАО от 09 ноября 2010 года N 115-ЗАО "Об административных комиссиях в ЯНАО и наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями ЯНАО по созданию административных комиссий", административная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных Законом автономного округа "Об административных правонарушениях". Административная комиссия формируется местной администрацией (исполнительно-распорядительным органом муниципального образования).
В силу статьи 10 Закона ЯНАО от 09 ноября 2010 года N 115-ЗАО, органы местного самоуправления обеспечивают деятельность административных комиссий, включая материально-техническое обеспечение, за счет передаваемых финансовых средств и материальных ресурсов для осуществления отдельных государственных полномочий. Согласно пункту 2 статьи 4 настоящего Закона, члены административной комиссии, за исключением ответственного секретаря, осуществляют свои полномочия на общественных началах.
24 мая 2017 года прокурором г. Салехард в адрес Администрации города внесено представление об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки деятельности административной комиссии муниципального образования г. Салехард. В частности, в ходе проверки выявлены такие нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при разрешении дел об административных правонарушениях, как непривлечение в качестве потерпевших физических лиц, пострадавших в результате совершения административного правонарушения, рассмотрение дел в их отсутствие, неисполнение требований о направлении копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в адрес заявителей, нарушение сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также направления копии постановления в адрес участвовавших в деле лиц.
На основании представления прокурора распоряжением от 02 июня 2017 года N 238-ро к начальнику отдела профилактики правонарушений М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в грубых просчетах при осуществлении планирования работы административной комиссии и в отсутствии должного контроля за работой комиссии в качестве председателя административной комиссии.
Согласно статьям 192, 21 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Между тем, полномочия председателя административной комиссии осуществлялись М. на общественных началах и не являлись для него трудовыми обязанностями, предусмотренными трудовым договором.
Должностной инструкцией начальника отдела профилактики правонарушений не предусмотрены обязанности, связанные с осуществлением производства по делам об административных правонарушениях. Обязанность начальника отдела по обеспечению деятельности административной комиссии, установленная пунктом 3.1.6. должностной инструкции, не включает в себя рассмотрение таких дел.
Как следует из статьи 7 Закона ЯНАО от 09 ноября 2010 года N 115-ЗАО при систематическом невыполнений полномочий члена административной комиссии, а также уклонении без уважительных причин от работы в заседаниях административной комиссии, полномочия члена административной комиссии могут быть прекращены досрочно на основании решения исполнительно-распорядительного органа.
В этой связи, у ответчика, являющегося для административной комиссии исполнительно-распорядительным органом с ограниченным объемом полномочий, связанных исключительно с созданием административной комиссии и обеспечением её деятельности, не имелось правовых оснований для применения меры дисциплинарного взыскания к своему работнику М. за нарушения, допущенные составом административной комиссии.
С учётом изложенного, судебная коллегия согласилась с выводом суда о незаконности распоряжения от 02 июня 2017 года N 238-ро о применении к М. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Распоряжением Администрации города от 14 сентября 2017 года N 382-ро к М. на основании пункта 3.5 Правил внутреннего трудового распорядка применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несоблюдение трудовой дисциплины, выразившееся в допущении нерегламентированных перерывов с выходом из административного здания и отсутствии на рабочем месте без предварительного разрешения непосредственного руководителя 21 августа 2017 года (в 09:48, 11:15, 15:23, 16:32) 22 августа 2017 года (в 10:19, 11:30, 14:59, 16:13, 16:59), 23 августа 2017 года (в 9:15, 11:03, 14:29, 15:05, 17:03), 24 августа 2017 года (09:32, 11:03, 15:12, 16:43), 25 августа 2017 года (в 09:28, 10:39, 14:33, 16:27, 17:35).
Основанием издания распоряжения указаны служебная записка заведующего сектором муниципальной службы отдела кадрового обеспечения и муниципальной службы управления делами, письменное объяснение М. от 31 августа 2017 года, отчет, предоставленный МКУ "Информационно-техническое управление".
Признавая незаконным настоящее распоряжение, суд первой инстанции указал о нарушении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, выразившемся в невыполнении обязанности затребовать у работника письменное объяснение перед применением к нему дисциплинарного взыскания.
Пунктом 5.3. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных постановлением Администрации города от 27 ноября 2006 года N 583, установлено, что любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения непосредственного руководителя или лиц, его замещающих.
Как следовало из служебной записки заведующего сектором муниципальной службы от 30 августа 2017 года на имя заместителя Главы Администрации З., в ходе осуществления контроля в период с 21 по 25 августа 2017 года со стороны работников выявлены нарушения установленного времени начала работы (опоздания, нерегламентированные перерывы с отсутствием на рабочем месте (с выходом из административного здания); одновременно приведены фамилии работников, допустивших нарушения.
В тот же день, в адрес руководителей структурных подразделений Администрации города направлено письмо заместителя Главы Администрации З. о вышеуказанных нарушениях с указанием на необходимость провести разъяснительную работу с сотрудниками структурных подразделений о строгом соблюдении Правил внутреннего трудового распорядка. Также доведено о том, что в противном случае будет рассматриваться вопрос о применении к данным сотрудникам мер дисциплинарного воздействия.
31 августа 2017 года М. направил в адрес заместителя Главы Администрации З. письменное обращение, указав, что выход сотрудников подчиненного ему отдела из здания связано со служебной необходимостью, а именно передачей (получением) исходящей (входящей) корреспонденции муниципальных комиссий курьерам различных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и просил разъяснить процедуру реализации положений пункта 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка в случае отсутствия З. на рабочем месте.
Доводы ответчика, что данное письменное обращение М. являлось письменным объяснением по факту совершенного им проступка, нельзя признать состоятельными.
Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. Соответственно, в рассматриваемом споре Администрация города несет бремя доказывания истребования у работника объяснения непосредственно по совершенному им проступку.
Между тем, ответчиком не представлены доказательства тому, что у М. было истребовано объяснение по обстоятельствам допуска им нерегламентированных перерывов с выходом из административного здания и отсутствия на рабочем месте без предварительного разрешения непосредственного руководителя в указанные в оспариваемом распоряжении время и даты.
Письменное обращение М. от 31 августа 2017 года нельзя расценить как письменное объяснение работника по совершенному им проступку.
Нарушение работодателем порядка привлечения М. к дисциплинарной ответственности привело к нарушению прав работника, поскольку приведенные им в последующем доводы о причинах его выхода по пропуску через турникет, расположенный в здании Администрации города, для передачи служебной корреспонденции и нахождение его при этом в здании Администрации не были проверены и опровергнуты ответчиком.
Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка возлагается на работодателя.
При отсутствии достаточных допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие М. на рабочем месте вне пределов здания Администрации, вывод суда первой инстанции о незаконности распоряжения от 14 сентября 2017 года N 382-ро судебная коллегия также признала правильным, оставив постановленное судом решение без изменения (N 33-235).
Разрешая спор о защите трудовых прав и отказывая В. в удовлетворении иска в части взыскания невыплаченной части надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы, суд первой инстанции исходил из следующего.
28 мая 2012 года между сторонами спора заключен трудовой договор N 19, по которому В. принят в Администрацию МО г. Салехард на должность менеджера пресс-службы отдела обеспечения деятельности управления делами. Дополнительным соглашением от 02 июля 2012 года условия указанного трудового договора изменены в части должности работника, которая отнесена к должности муниципальной службы и поименована - начальник отдела судебной защиты правового управления делами Администрации города, а также в части прав и обязанностей работника и работодателя, оплаты труда, рабочего времени и времени отдыха, действия договора.
Дополнительными соглашениями N 7 об изменении условий трудового договора от 15 мая 2013 года и от 23 марта 2015 года В. установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 140% должностного оклада.
Между тем, впоследствии распоряжением Администрации МО г. Салехард N 318 - рк от 22 сентября 2017 года размер указанной надбавки за 4 квартал 2017 года был снижен до 100%, что истец полагал нарушением требований действующего законодательства.
Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представителем нанимателя (работодателем) при снижении В. указанной надбавки соблюдены как требования "Положения о денежном содержании, материальном стимулировании и формировании фонда оплаты труда муниципальных служащих муниципального образования г. Салехард", утвержденного решением Городской Думы г. Салехарда N 66 от 18 сентября 2015 года, так и положения Трудового кодекса РФ; основанием для снижения надбавки явилась оценка определенных критериев условий осуществления профессиональной служебной деятельности с учетом обстоятельств по замещаемой должности.
Поводом к изданию распоряжения послужила служебная записка заведующей сектором кадров А., согласованная с непосредственным руководителем истца - заместителем Главы Администрации города, управляющим делами Администрации З.
Приведенным выше Положением определен состав ежемесячных выплат денежного содержания муниципальных служащих муниципального образования г. Салехард, включающий в том числе, надбавку за особые условия муниципальной службы за особые условия муниципальной службы (п. 3 Положения), условия назначения которой определены в Приложении 3 к Положению ("Порядок установления ежемесячной надбавки к должностному окладу: за особые условия муниципальной службы").
Пунктом 2.1 Порядка предусмотрено, что ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы устанавливается при назначении, перемещении муниципальных служащих и в других случаях.
ГАРАНТ:
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В настоящем Порядке пункт 2.1 отсутствует
В соответствии с п. 2.2 Порядка размер указанной надбавки устанавливается представителем нанимателя на определенный период времени (квартал) на основании предложений, поступивших от непосредственного руководителя муниципального служащего, в пределах фонда оплаты труда.
ГАРАНТ:
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В настоящем Порядке пункт 2.2 отсутствует
Согласно пункту 2.4 Порядка по решению работодателя муниципальному служащему может быть изменен ранее установленный размер ежемесячной надбавки. Основанием являются изменения условий прохождения муниципальной службы, определяемых с учетом конкретных обстоятельств.
ГАРАНТ:
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В настоящем Порядке пункт 2.4 отсутствует
Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона РФ "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлено, что муниципальный служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с трудовым законодательством, законодательством о муниципальной службе и трудовым договором (контрактом).
ГАРАНТ:
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "Пунктом 3 части 1 статьи 11 Федерального закона РФ "О муниципальной службе в Российской Федерации""
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу требований ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда работника включаются в условия трудового договора и являются существенными.
Между тем, из материалов дела следовало, что Администрацией МО г. Салехард 29 сентября 2017 года составлено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлен размер ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы на 4 квартал 2017 года - 100%. Указанный экземпляр соглашения получен В. и подписан, однако истец не согласился с измененными условиями трудового договора.
Из раздела 6.3 трудового договора от 28 мая 2012 года следовало, что его условия могут быть изменены с взаимного согласия сторон путем заключения соответствующих соглашений об изменении условий трудового договора, а также в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса РФ.
Учитывая, что соглашение об изменении условий трудового договора между сторонами достигнуто, а оспариваемое истцом распоряжение администрации МО г. Салехард N 318-рк от 22 сентября 2017 года вынесено вне нарушения действующего законодательства, судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что изменение уровня надбавки в рассматриваемом случае является двусторонним добровольным изменением условий договора.
Суждение же истца о том, что наличие его подписи в соглашении об изменении размера надбавки не является доказательством наличия воли, ошибочно, так как проставление подписи в соответствующих разделах соглашения свидетельствует о достижении сторонами дела соответствующей договоренности. Проставление надписи "не согласен!" в данном документе указывает лишь на отношение В. к иному размеру надбавки (N 33-1252/2018)
Решением Салехардского городского суда удовлетворен иск И. к Департаменту экономики ЯНАО о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении взыскания в виде замечания, признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих.
В силу статьи 20 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, ежегодно, не позднее срока, установленного нормативными правовыми актами РФ представляет представителю нанимателя сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи. Аналогичные положения предусмотрены статьей 8 Федерального закона "О противодействии коррупции".
Постановлением Губернатора ЯНАО от 03 апреля 2012 года N 42-ПГ утверждено Положение о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы ЯНАО, и государственными гражданскими служащими ЯНАО сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и государственными гражданскими служащими ЯНАО сведений о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
Пунктами 2 - 3 указанного Положения на государственного гражданского служащего автономного округа, замещавшего по состоянию на 31 декабря отчетного года должность гражданской службы, предусмотренную перечнем конкретных должностей гражданской службы в органе государственной власти автономного округа, ином государственном органе автономного округа, возложена обязанность представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в срок до не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.
Приказом Департамента экономики ЯНАО от 22 июля 2016 года N 253-о утвержден перечень должностей государственной гражданской службы ЯНАО, при замещении которых гражданские служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
За несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 59.1 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Порядок наложения на гражданских служащих взысканий за коррупционные правонарушения регламентирован статьей 59.3 настоящего Закона.
Из содержания указанной статьи следует, что взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.
Из материалов дела следовало, что 02 мая 2007 года между Департаментом экономики ЯНАО и истцом И. заключен бессрочный служебный контракт N 156 о прохождении государственной гражданской службы ЯНАО в должности заместителя начальника отдела государственного и муниципального секторов экономики управления отраслевой экономики. Дополнительным соглашением от 02 февраля 2017 года истец назначена на должность заведующего сектором по взаимодействию с подведомственными учреждениями отдела государственных учреждений управления экономики бюджетной сферы.
Должность, замещаемая И. в 2016 году (начальник отдела формирования электронного правительства), включена в Перечень должностей государственной гражданской службы ЯНАО, при замещении которых гражданские служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
В связи с чем, представителю нанимателя И. были представлены справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период 2014, 2015, 2016 годы.
На основании служебной записки главного специалиста отдела кадров административно-правового управления от 16 августа 2017 года, директор Департамента экономики ЯНАО поручил отделу кадров провести проверку достоверности и полноты представленных И. сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
О назначении проверки истец уведомлена надлежащим образом, и ей предложено в срок до 06 октября 2017 года предоставить письменные объяснения об отсутствии в сведениях о доходах за 2014 - 2015 годы информации по банковскому счету, открытому в ПАО "Сбербанк России" 21 сентября 2012 года.
06 октября 2017 года истцом представлено соответствующее объяснение с приложением документов, обосновывающих предоставление недостоверных сведений по вине банка. 16 ноября 2017 года директору Департамента экономики ЯНАО представлен доклад о результатах проведенной проверки в отношении И.
23 ноября 2017 года состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Департамента экономики ЯНАО, на котором директору Департамента рекомендовано применить в отношении И. меру ответственности в виде замечания.
В связи с предоставлением недостоверных и неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные 2014 и 2015 годы И. было объявлено замечание. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.
Удовлетворяя требования о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении взыскания в виде замечания, признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих, суд первой инстанции, сославшись на "Методические рекомендации по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции", изложенные в письме Минтруда России от 21 марта 2016 года N 18-2/10/П-1526, пришел к выводу, об отсутствии вины истца в совершении проступка, положенного в основу решения комиссии и приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку неточность в представленных И. сведениях за 2014 и 2015 годы возникла по причинам, независящим от неё, допущена по вине кредитной организации, выдавшей документ.
Как следует из пункта 2 вышеприведенных Методических рекомендаций, обстоятельства ошибочного (неточного) указания сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера вследствие ошибок и неточностей, допущенных государственным органом или иной организацией в выданных служащему документах (выписках), на основании которых им заполнялась Справка, а также иных причин, когда неточность в представленных сведениях возникла по причинам, независящим от служащего, должны быть отражены в письменных пояснениях служащего, представляемых в подразделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений, или подтверждены иными документами.
Поскольку в справках, выданных И. ПАО "Сбербанк России" за 2014 и за 2015 год, информация по счету N 40817810167027378172 отсутствовала, и доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено, установленные обстоятельства свидетельствовали о том, что ПАО "Сбербанк России" предоставил истцу недостоверную информацию о наличии действующих счетов, имеющихся в кредитном учреждении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в Методических рекомендациях не указано, какие именно сведения должно запросить в банке или соответствующей кредитной организации лицо, обязанное представлять такие сведения, и в каком виде они должны быть ему представлены.
Тот факт, что истец активно пользовалась кредитной картой, и не могла не знать об открытом на ее имя счете, основанием для отказа в иске являться не может, поскольку при заполнении справок истец руководствовалась сведениями, представленными банком.
Исходя из совокупности обстоятельств дела, принимая во внимание, что неполнота представленных кредитным учреждением истцу сведений об имеющихся счетах в кредитном учреждении, явилась следствием привлечения И. к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия согласилась с выводом суда об отсутствии вины последней в совершении дисциплинарного проступка и оставила постановленное судом решение без изменения (N 33-1111/2018).
Решением Лабытнангского городского суда П. отказано в иске к ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
П. с 24 февраля 2009 года проходила службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, приказом от 05 сентября 2017 года N 168-лс уволена из уголовно-исполнительной системы по пункту "ж" части 1 статьи 58 (по болезни) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Отказывая П. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не годна в связи с болезнью к службе в органах уголовно-исполнительной системы, вследствие чего у ответчика имелись основания для ее увольнения, порядок и сроки которого соблюдены. При этом суд руководствовался Положением о службе в органах внутренних дел РФ и указал, что увольнение по болезни к числу оснований увольнения по инициативе начальника соответствующего органа не относится, поскольку осуществляется в силу закона, и не зависит от воли сторон служебного контракта. Также указал на отсутствие оснований у ответчика для направления истца на освидетельствование. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Основания и порядок увольнения сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы урегулированы Положением о порядке прохождения службы в органах внутренних дел РФ и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.
Согласно пункту "ж" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе.
В соответствии с пунктом 17.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06 июня 2005 года N 76 (ред. от 12 декабря 2013 г.), увольнение по болезни либо ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж", "з" статьи 58 Положения) производится при наличии заключения ВВК о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе.
Судом установлено, что 21 апреля 2017 года истец по направлению начальника освидетельствована военно-врачебной комиссией ФКУЗ МЧС-11 ФСИН России, заключением которой П. определена категория ее годности к службе в органах исполнительной системы в формулировке "Д" - не годен к военной службе. Заключение военно-врачебной комиссии, оформленное свидетельством о болезни, 08 июня 2017 года утверждено вышестоящей военно-врачебной комиссией ЦВВК ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России.
Иск П. о признании недействительным настоящего заключения военно-врачебной комиссии оставлен без удовлетворения вступившим в законную силу решением суда.
Судебная коллегия нашла верными выводы суда первой инстанции, что необходимость расторжения контракта, основанием к которому явилось постановление военно-врачебной комиссии о негодности истца к службе, не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе. В связи с чем, ответчиком правомерно издан приказ об увольнении П. в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни). Процедура, срок и порядок увольнения соблюдены.
Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2014 года N 5-КГ14-42, которым судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что в определенных, предусмотренных непосредственно в законе случаях, временная нетрудоспособность сотрудника не может повлиять на издание приказа об его увольнении или продление контракта, поскольку норма закона, указывающая на недопустимость увольнения сотрудника в период его временной нетрудоспособности, в данном случае не применяется.
Аналогичная правовая позиция изложена в примере 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (N 33-1431/2018).
Ямальский районный суд отказал А. в удовлетворении иска к ОМВД России по Ямальскому району о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и пособия при увольнении.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам (постановление от 06 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 03 июля 2014 года N 1405-О).
Такие требования содержатся в статье 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в силу пункта 2 части 1 которой при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Судом установлено, что инспектор группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Ямальскому району А. уволен со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки, в ходе которой подтвержден факт управления А. автомобилем Мицубиси, г/н Р252АХ58, 27 января 2018 года около 16.00 на автодороге Екатеринбург-Тюмень в состоянии алкогольного опьянения, который был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России "Камышловский". Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом истцом воздухе составило 0,909 мг/л. В отношении А. сотрудниками ДПС составлен протокол о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В результате допущенного проступка А. нарушены требования пунктов 4.1, 4.2., 4.3., 4.4. контракта о службе в органах внутренних дел; пункта 1.2. должностной инструкции; пункта "м" статьи 11, статьи 12 главы II "Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих", одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21); пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года; подпункта 11 части 1 статьи 12, пункта 1 статьи 27 ФЗ "О полиции" от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что А., являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу соответствуют позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26 марта 2018 года N 21-КГ18-1, согласно которой достаточным основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, вне зависимости от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность (N 33-2451/2018).
При рассмотрении дел данной категории необходимо использовать судебную практику, содержащуюся в следующих Обзорах:
- по рассмотрению в 2012 - 2013 годах дел по спорам, связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июля 2014 года);
- по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.);
- о применении судами в 2014 - 2016 годах законодательства Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с наложением дисциплинарных взысканий за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года);
- рассмотрении судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г.);
- а также в отдельных Определениях Верховного Суда РФ за 2018 год:
Ответственность судебного пристава-исполнителя за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей (Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2018 года N 18-КГ17-236).
Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, в связи с чем к отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем при постановлении решения о взыскании в полном объеме в порядке регресса с Воловика И.В. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю материального ущерба, причиненного третьему лицу ответчиком при исполнении им служебных обязанностей, суд не применил положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации об ограниченной материальной ответственности работника (в данном случае судебного пристава-исполнителя) в пределах его среднего месячного заработка (денежного довольствия), а также статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Применение специальной и общей норм, предусматривающих ответственность работника (Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 года N 47-КГПР18-3).
Верховный суд указал о неправомерности неприменения судебными инстанциями при разрешении спора по требованиям прокурора, предъявленным в интересах Российской Федерации, к должностному лицу государственного органа - бывшему сотруднику ФМС России (начальнику отделения Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Оренбургской области в Сакмарском районе Г.Е.А.) о возмещении в порядке регресса ущерба в связи с преступными действиями Г.Е.А. пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае суды пришли к ошибочному выводу о том, что общие положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не могут быть применены ввиду наличия специальной нормы - пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой в данном случае невозможно, так как преступление Г.Е.А. было совершено до введения в действие пункта 3 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Срок обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 года N 74-КГ17-19).
Срок предъявления требований федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел для взыскания с сотрудника органов внутренних дел, не выполнившего обязанность по возмещению затрат на обучение в образовательной организации в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления об этой обязанности от органа внутренних дел, не установлен ни Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, и Правилами от 28 декабря 2012 г. N 1465.
Вместе с тем в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ содержится норма общего характера, согласно которой за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15).
Так, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).
Вывод:
Изучение представленных судебных постановлений по делам указанной категории показало, что наибольшее количество нарушений норм материального и процессуального закона допускается судами по делам, связанным с привлечением к дисциплинарной ответственности.
Приведенные в обобщении примеры с указанием на правильное применение судами норм материального права, а также на допущенные нарушения направлены на формирование единообразной судебной практики по рассматриваемой категории дел.
|
Судебная коллегия по гражданским делам |
|
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Обобщение по результатам изучения судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственных гражданских служащих, муниципальных служащих, сотрудников государственных органов, служб и учреждений, в которых предусмотрена правоохранительная служба
Текст обобщения опубликован на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Internet (http://oblsud.ynao.sudrf.ru)