Обобщение судебной практики рассмотрения судами округа дел об административных правонарушениях за IV квартал 2018 года (утверждено Президиумом Суда Ямало-Ненецкого автономного округа 13 февраля 2019 г.)

Обобщение судебной практики рассмотрения судами округа дел об административных правонарушениях за IV квартал 2018 года

"Утверждено"
Президиумом Суда
Ямало-Ненецкого автономного округа
"13" февраля 2019 года

Согласно статистическим данным судьями административной коллегии Ямало-Ненецкого АО в IV квартале 2018 года рассмотрено 126 дел об административных правонарушениях.

Из них отменено:

с возвращением судье на новое рассмотрение - 11

с прекращением производства по административным делам:

в связи с истечением срока давности - 4

в связи с отсутствием состава правонарушения - 8

при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление - 3

Изменено:

со снижением размера штрафа - 1

оставлено без рассмотрения - 9

Анализ допущенных ошибок при рассмотрении дел

Применительно к пунктам 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП (далее по тексту - КоАП РФ) можно выделить три группы оснований, наличие которых послужило основанием к отмене либо изменению судебных постановлений: неверный вывод о наличии либо отсутствии состава правонарушения; существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление; а также ошибки при разрешении вопроса о наказании.

1. Отсутствие состава административного правонарушения

В соответствии с частью 1 статьи 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть

Постановлением инспектора ДПС, оставленным без изменения решением судьи Салехардского городского суда, Т. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - к штрафу в размере 500 рублей.

Основанием послужил тот факт, что Т., управляя транспортным средством при осуществлении поворота налево с проезжей части во двор дома, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении мотоциклу, чем создал аварийную ситуацию на проезжей части.

Отменяя принятые решения и прекращая производство по делу, судья суда округа исходил из факта ДТП в тёмное время суток при отсутствии функционирования уличного освещения на пяти опорах ЛЭП в месте ДТП, что существенно ограничивало обзор водителя Т. при встречном движении мотоцикла с выключенными фарами.

В указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о наличии состава правонарушения в действиях Т.

/дело N 7-373/

Как и физическое лицо, юридическое лицо, выступая субъектом административного правонарушения, помимо общих признаков юридического лица (статья 48 ГК РФ) в установленных законом случаях должно обладать специальными признаками.

Между Администрацией города Муравленко и ООО "РАСТ" (здесь и далее по тексту - все ООО, ОАО, АО - общества) был заключен договор аренды, согласно которому недвижимое имущество, находящееся в собственности муниципального образования было передано обществу во временное возмездное владение и пользование. В последующем общество с согласия арендодателя передало нежилые помещения по договорам субаренды гражданину М.

Признавая руководителя Управления муниципального имущества (арендодатель) А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 КоАП РФ, судья Муравленковского городского суда пришел к выводу о том, что А.,, распоряжаясь имуществом, допустил нарушение требований п. 16 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в нарушении порядка согласования передачи в субаренду недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному образованию.

Административная ответственность по ст. 7.35 КоАП РФ наступает за нарушение унитарным предприятием или учреждением порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом и субъектами правонарушения могут выступать государственные (муниципальные) унитарные предприятия или государственные (муниципальные) учреждения, понятие и признаки которых содержит ГК РФ (§ 4. Государственные и муниципальные унитарные предприятия).

На совершение сделки с муниципальным имуществом требуется согласие собственника этого имущества (его полномочного органа).

Применительно к частям 1 ст. ст. 34 и 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о местном самоуправлении в РФ) Управление муниципального имущества входит в структуру органов местного самоуправления, является исполнительно-распорядительный органом - местной Администрацией, наделённой уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, то не может быть отнесено к субъектам правонарушения.

/дело N 7-150/

Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда обществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ назначен штраф в размере 200000 рублей по факту перевозки опасного груза на автомобиле 5668-000010-12 АТЗ-9-55, не соответствующим правилам перевозки опасных грузов: не оборудовано АБС (антиблокировочная система), УОС (устройство ограничения скорости), главным включателем аккумуляторной батареи со степенью защиты IP-65 и при отсутствии элементов системы информации о безопасности.

Судья суда округа не согласился с выводом о виновности общества.

Технические требования к транспортным средствам, осуществляющим перевозки опасных грузов (так же как и к остальным категориям транспорта), определяются Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств Таможенного Союза, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, вступившим в силу 01.01.2015 (далее - Регламент).

В п. 74 Регламента указано, что к находящимся в эксплуатации транспортным средствам не применяются требования настоящего Технического регламента к наличию подлежащих проверки элементов конструкции, которые не были предусмотрены на транспортном средстве на момент его выпуска в обращение.

Согласно регистрационным документам автомобиль имеет максимальную разрешенную массу 17 300 кг и выпушен в производство в 2005 г. - ранее вступления в силу Технического регламента, поэтому в силу п. 74 Регламента не применяются требования к наличию элементов конструкций, которые не были предусмотрены на момент его выпуска в обращение (2005 г.).

Вместе с тем, в силу п. 9.1.2.3. ДОПОГ транспортные средства, осуществляющие перевозки опасных грузов, должны подвергаться ежегодному техническому осмотру на предмет применимости требований части 9 ДОПОГ и общим правилам безопасности, действующим в стране их регистрации. Согласно свидетельству о допуске рассматриваемого транспортного средства к перевозке опасных грузов, выданного должностным лицом ОГИБДД, установлено, что существующая тормозная система согласно п. 9.2.3.12 ДОПОГ достаточна для общей массы транспортного средства, транспортное средство отвечает условиям, предписанным для перевозки опасных грузов, отнесенных к обозначению транспортного средства, указанному в графе 7 (FL).

Поскольку, автомобиль имел соответствующий допуск к перевозке опасных грузов, выданный должностным лицом надзорного органа, действовавшим на момент составления протокола об административном правонарушении, то возможно использование автомобиля для перевозки опасных грузов в той конструкции, которая соответствовала требованиям законодательства на момент его выпуска и была предусмотрена заводом изготовителем, требования установки дополнительных устройств на такие транспортные средства не распространяются.

Следовательно, вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения необоснован.

/дело N 7-173/

По тому же факту прекращено производство по делу в отношении должностного лица П. общества.

/дело N 7-172/

Судья, при рассмотрении дела, не вправе как выходить за пределы обвинения, так и разрешать вопросы, которые должны, либо могут получить оценку административным органом.

В отношении А. работниками полиции был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, ... в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно протоколу, объективная сторона правонарушения выразилась в том, что для проверки поступившего сообщения работники полиции прибыли в квартиру многоквартирного дома, в которой находились А. и Ж. Им было предложено представить удостоверяющий личность документ и следовать в отдел полиции для прохождения медицинского освидетельствования и составления в отношении А. протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ (занятие проституцией).

Рассматривая дело, судья Ноябрьского городского суда пришёл к выводу об отсутствии в действиях А. состава правонарушения, обосновывая его тем, что работники полиции не имели правовых оснований для возбуждения дела по ст. 6.11 КоАП РФ в отношении А., в частности в постановлении судьёй было указано на отсутствие законного повода для составления протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судья суда округа указал в решении на недопустимость такого вывода, как постановленного в нарушение определённых законодателем в статьях 26.1 и 24.1 КоАП РФ обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (предмета доказывания) и задач производства по делам об административных правонарушениях, указав на следующее.

Предметом доказывания по настоящему делу, исходя из протокола об административном правонарушении, является обоснованность квалификации действий (бездействия) А. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ по факту отказа предъявления полицейским удостоверяющих личность документов и следования с ними.

Оценка предшествующих данному факту действий А. применительно к правонарушению, предусмотренному ст. 6.11 Кодекса, отнесена к исключительной компетенции должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Компетенция судьи в данном случае ограничена предъявленным виновному лицу обвинением (протоколом), в предмет доказывания не входит дача оценки иным действиям привлечённого к административной ответственности лица, которые должны либо могут быть квалифицированы как правонарушение в рамках иного возбужденного производства, как и оценка правомерности действий полицейских вне рамок данного производства.

Вместе с тем, вынесенное судьёй постановление о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является правильным по существу, в связи с этим постановление оставлено без изменения.

Действия А. по отказу в исполнении требований полицейских, не препятствовали исполнению ими служебных обязанностей, а являлись основанием для проведения в особом, установленном законом порядке мер принуждения (предусмотренных главой 27 КоАП РФ мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к которым в том числе отнесены, доставление и административное задержание), поэтому действия (бездействие) А. не могут расцениваться как неповиновение в смысле части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

/дело N 7-190/

Прекращая производство по делу по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Ч., который обвинялся в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте кричал, выражался нецензурной бранью в присутствии свидетеля Д., на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, тем самым демонстративно нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, судья Ноябрьского городского суда применил пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предусматривающий прекращение дела за отсутствием события административного правонарушения.

Доказательства дела указывали на то, что в установленных времени и месте Ч. находился в состоянии алкогольного опьянения, шел домой, был остановлен сотрудниками полиции, отказывался следовать с ними, на этой почве был конфликт, в том числе Ч. допустил нецензурную брань.

При отсутствии у Ч. умысла на совершение мелкого хулиганства, вывод судьи о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению, обоснован.

Вместе с тем, в установленных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению не в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5, а пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения, поскольку в первом случае применительно к рассматриваемому делу, должно быть установлено, что действиями, которые нашли неправильную квалификацию, Ч. не нарушал правовые нормы, что из материалов дела не следовало.

Постановление изменено в части основания производства по делу.

/дело N 12-165/

2. Недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление

Согласно уголовно-правовой доктрине основание противоправности исчерпывается оценкой административного органа в юрисдикционном акте (протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении) и не может возникнуть вновь.

Постановлением начальника ОМВД должностному лицу Т. по ч. 6 ст. 12.23 КоАП РФ назначен штраф в размере 25 000 рублей по факту представления уведомление о перевозке групп детей на транспортном средстве - автобусе в ОГИБДД позднее чем за 2 дня до начала перевозки - 25.06.2018 (уведомление поступило 23.06.2018) в нарушение требования п. 10 Постановления Правительства РФ от 17.12.2013 N 1177 "Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами".

При отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, судья Надымского городского суда исходил из того, что в постановлении не приведены данные о наличии у Т. обязанности, неисполнение которой повлекло её привлечение к административной ответственности, чем допущено существенное нарушение, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из тех обстоятельств в деле - отсутствия доказательств обоснованного отнесения Т. к субъекту правонарушения при факте подписания уведомления руководителем Т., судья суда округа отменил решение и постановление и прекратил производство по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которому при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

/дело N 7-351/

Постановлением административного органа, оставленным без изменения судьей Пуровского районного суда, водитель грузового автомобиля, осуществляющего перевозки, П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.14.2 КоАП РФ, с назначением штрафа в 5000 рублей за отказ предъявить договор фрахтования (заказ-наряд) на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу.

Часть 1 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отказ водителя предъявить договор фрахтования или его копию либо заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, если договор фрахтования заключен в форме заказа-наряда, должностным лицам, уполномоченным на осуществление контроля за наличием у водителей указанных документов.

Судья городского суда исходил из того, что собственником (владельцем) автомобиля УРАЛ является общество "МТК" и согласно копии путевого листа автомобиль под управлением П. находился в распоряжении заказчика общества "ННГА", с которым "МТК" был подписан договор на оказание автотранспортных услуг. Соответственно указанный договор оказания автотранспортных услуг и есть договор фрахтования, который должен был находиться у водителя П. и не был предъявлен уполномоченному должностному лицу.

С такими выводами не согласился судья суда округа, поскольку для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.14.2 КоАП РФ необходимо доказать факт наличия заключенного договора фрахтования либо заказ-наряда на предоставление конкретного транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу. В ходе производства по делу об административном правонарушении П. последовательно указывал, что объективно исполнить обязанность по предоставлению запрашиваемого документа он не имел возможности, поскольку у него отсутствовал договор фрахтования (его копия) либо заказ - наряд.

Для квалификации документа как договора фрахтования, либо заказ-наряда на перевозку, он должен содержать обязательные, определенные нормативными правовыми актами реквизиты (ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункт 92 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02. 2009 N 112).

Имеющийся в деле договор на оказание автотранспортных услуг не отвечал требованиям договора фрахтования.

Как и в предыдущем примере, судье городского суда следовало отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

/дело N 7-408/

Водитель Н., управляя автомобилем, в нарушении п. 11.3 ПДД РФ при выполнении маневра поворот налево, не уступил дорогу движущемуся мотоциклисту, совершившему обгон автомобиля под управлением Н. В результате чего произошло столкновение, после которого мотоциклист по инерции продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с иным автомобилем, движущемуся во встречном направлении.

Мотоциклисту были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Признавая водителя Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья Новоуренгойского городского суда пришел к выводу, что Н. в момент выполнения маневра поворота создал препятствие обгоняющему его мотоциклу, нарушение п. 11.3 ПДД РФ повлекло причинение вреда здоровью.

Судья суда округа исходил из того, что действительно из п. 11.3 ПДД РФ следует, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Однако в соответствии с требованиями п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Из приведенных выше норм следует, что в случае совершения обгона транспортным средством, в безопасности совершаемого маневра должны убедиться оба участника движения, как водитель совершающий обгон, так и водитель обгоняемого транспортного средства.

При этом, доказательства в деле, в том числе видеозапись, не позволяли достоверно установить, чей манёвр был первичен: водителя мотоцикла по обгону, либо водителя автомобиля по повороту налево.

Из видеозаписи, имевшейся в материалах дела, указанный факт также установить было невозможно, так как не просматривались сигналы поворота транспортных средств.

Учитывая, что бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на административном органе, имелись основания для отмены постановления об административном правонарушении и прекращения производства по делу.

/дело N 7-159/

3. Существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Между Центром занятости населения и обществом, каждый квартал в 2017 г. заключались договоры на оказание услуг круглосуточной охраны, согласно пункту 1.1., которых Центр занятости населения (заказчик) поручает, а общество (исполнитель) принимает на себя обязанности по обеспечению круглосуточной (включая рабочие, выходные и праздничные дни) охраны здания, служебных помещений и собственности, поддержанию общественного порядка и соблюдения правил пожарной безопасности на охраняемой территории, принадлежащей заказчику на праве оперативного управления и находящейся на 1 этаже административного здания, расположенном в г. Надым.

Постановлением руководителя УФАС по Ямало-Ненецкому АО на директора Центра занятости населения М. по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ наложен административный штраф в размере 25000 рублей.

М. в нарушение частей 1 и 2 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", путем дробления одной закупки на четыре договора без проведения конкурсных процедур, осуществила закупку услуг у единственного исполнителя на сумму 227501 рубль.

Рассмотрев дело, судья Надымского городского суда пришёл к выводу об отсутствии события правонарушения, постановление отменил, производство по делу прекратил.

Такое решение было признано ошибочным.

Судья не учёл, что право заказчика осуществлять закупку у единственного поставщика ограничено требованиями N 44-ФЗ. Проведение закупки на сумму, не превышающую 100 тысяч рублей, не должно осуществляться произвольно, путем искусственного дробления закупки на одни и те же товары и услуги. Работы по обеспечению круглосуточной охраны здания являются единым мероприятием, объект услуги один и тот же.

По делам данной категории и при толковании конкретных норм N 44-ФЗ также необходимо исходить из его задач в статье 1: настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Решение отменено, дело возвращено судье на новое рассмотрение.

/дело N 7-345/

В ходе прокурорской проверки было выявлено, что обществом с 24.07.2017 образуются опасные производственные отходы, в отсутствие утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение с последующим их накоплении на производственных объектах.

Постановлением от 14.09.2017 на общество по ст. 8.2 КоАП РФ наложен штраф в размере 100000 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда постановление отменено с выводом об истечении предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давностного срока (1 год) привлечения к ответственности на дату вынесения постановления, поскольку правонарушение не является длящимся, а обстоятельства, послужившие для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, имели место с 24.07. 2017. Производство по делу прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Отменяя решение и направляя дело судье на новое рассмотрение, судья суда округа указал на ошибочность такого вывода.

Административное правонарушение, выражающееся в производстве опасных производственных отходов, в отсутствие утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, является длящимся, и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения. Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела, были выявлены в ходе проверки 28.04.2018, на дату вынесения как постановления, так и решения, срок давности привлечения к ответственности не истёк.

/дело 7-400/

Аналогично разрешено дело в отношении должностного лица общества С.

/дело N 7-399/

Основанием для составления в отношении М. протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ послужили те обстоятельства, что М. в районе жилого дома микрорайона г. Ноябрьска, в состоянии опьянения, кричал, выражался грубой нецензурной бранью, демонстративно нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья Ноябрьского городского суда пришел к выводу о том, что до задержания М. хулиганских действий он не совершал, нецензурно выражался в ходе пресечения сотрудниками полиции иного проступка, требования к нему предъявлялись сотрудниками полиции в связи с совершением иного проступка.

При пересмотре дела судья суда округа признал такие выводы преждевременными.

Основополагающее значение для правильного рассмотрения дела имело установление факта совершения либо не совершения инкриминируемого М. административного правонарушения, установленного протоколом: 13.09.2018 в 01 час. 10 мин. (ночное время), в общественном месте - во дворе жилого дома.

Вместе с тем судья в постановлении сделал по существу выводы, основываясь на сообщении, поступившем от жильца указанного дома по телефону "02" 13.09.2018 в 00 час. 40 мин. о передвижении автомобиля с признаками опьянения водителя. Не было учтено, что время совершения административного правонарушения в протоколе указано иное (01 час. 10 мин.) и применительно к этому времени инкриминируемые в протоколе обстоятельства по делу не выяснялись.

Суждение об отсутствии хулиганских действий до задержания М. не учитывает, что действия, прямо предусмотренные в диспозиции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (в том числе нецензурная брань в общественном месте), не поставлены в зависимость от их совершения до или после прибытия сотрудников полиции, а также мотивов их совершения. Судьей оставлено без внимания, что мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, предполагает не только наличие сотрудника полиции на месте совершения хулиганских действий, но и игнорирование требования правонарушителем о прекращении противоправных действий.

При рассмотрении дела не были выполнены требования статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств.

Судья, сославшись в описательно-мотивировочной части постановления на отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, со ссылкой на рапорта сотрудников полиции и сообщение, не допросил данных сотрудников полиции, иных лиц, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, имело место существенное нарушение указанных процессуальных требований и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оно возвращено на новое рассмотрение судье правомочному рассмотреть дело.

/дело N 12-146/

Судьёй Салехардского городского суда Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1. КоАП РФ за то, что на почве неприязни, умышленно нанес удар рукой в область лица гр. А., схватил за руки, причинив физическую боль.

В жалобе Х. указал на его оговор супругами А., невозможность при рассмотрении дела защиты своих интересов в силу инвалидности.

Х. явился на рассмотрение дела по его жалобе с сопровождающим его лицом, которым дано пояснение, что Х. не понимает происходящего вокруг него, в частности, обращений к нему и вопросов судьи. Представлены оригиналы справок медицинских учреждений о состоянии здоровья Х.

Согласно статье 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Данная норма применяется в системной связи с положениями пунктов 3 и 6 статьи 26.1 Кодекса РФ об АП, части 1 статей 25.1 и 26.4 того же Кодекса, предусматривающих, что назначение и производство экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние лица, привлекаемого к административной ответственности, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в деле об административном правонарушении.

При этом согласно принципу законности в статье 1.6 (часть 1) Кодекса, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Данные нормы имеют императивный характер, подлежат исполнению по каждому из дел об административных правонарушениях.

Поскольку физическое и психическое состояние Х. оценку не получило, данное обстоятельство исключает на данной стадии дела вывод о законности вынесенного в отношении него постановления о назначении административного наказания.

Постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

/дело N 12-184/

4. Вопросы назначения наказания

Постановлением Управления Росприроднадзора по округу, оставленным без изменения решением судьи Ноябрьского городского суда от 07.09.2018, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 400000 рублей.

Общество, являясь арендатором лесного участка в целях разработки полезных ископаемых, в нарушение требований законодательства не выполнило обязанности по рекультивации земельных участков.

Частью 1 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Пересматривая дело по жалобе общества, судья суда округа согласился с выводом о виновности общества, квалификацией действий (бездействия) по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ.

Решение изменено со снижением обществу назначенного наказания, в связи со следующим.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П). (Например, Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П).

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ статья 4.1 "Общие правила назначения административного наказания" дополнена частями: 2.2, 2.3, 3.2, 3.3, предусматривающих возможность и порядок при наличии исключительных обстоятельств назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, как физическому, так и юридическому лицу.

Применяя данные нормы и снижая назначенный обществу штраф до 200000 рублей, судья суда округа исходил из представленных документов о фактическом проведении обществом рекультивации земельных участков на время рассмотрения дела, того обстоятельства, что один и земельных участков вновь предоставлен обществу в аренду на срок 45 лет, в отношении другого - готовились документы к заключению договора.

/дело N 7-394/

Статья 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 г. N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" признана не действующей

Частью 1 названной нормы предусматривалась административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в автономном округе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.4 настоящего Закона.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда от 10.10.2018 постановление административной комиссии о назначении обществу наказания по ч. 1 81-ЗАО в размере 25000 рублей отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ N 70-АПГ18-4 от 10 октября 2018 г. статья 3.3 Закона Ямало-Ненецкого АО от 16 декабря 2004 г. N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" признана не действующей.

Принятые по делу решение судьи и постановление отменены, производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Ошибка была бы исключена, если бы судьёй было выполнено направленное в июне 2018 г. указание судебной коллегии по административным делам Суда Ямало-Ненецкого АО об изменении судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 3.3 N 81 в отношении управляющих многоквартирными домами организаций, иных организаций, выполняющих на основании договоров работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по их жалобам на постановления административных комиссий муниципальных образований, направление дел на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО.

/дело N 7-403/

Выводы и предложения

Рекомендуем председателям районных (городских) судов в целях повышения качества отправления правосудия по делам об административных правонарушениях и единообразного применения административного законодательства принять меры к изучению результатов обобщения и недопущению в дальнейшем выявленных ошибок и нарушений.

Судебная коллегия по административным делам

Подготовил судья

Домрачев И.Г.