Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 августа 2018 г. N 33-14030/2018 (ключевые темы: защита прав потребителей - участник долевого строительства - размер неустойки - передача объекта долевого строительства - пропуск срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 августа 2018 г. N 33-14030/2018

Судья Войт А.В. дело N 33-14030/2018

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 08.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Кукарцевой Е.В., при секретаре Лукояновой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсепяна Мелсика Воскановича к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМИНВЕСТ" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика ООО "ДОМИНВЕСТ" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.05.2018.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия установила:

Овсепян М.В. обратился в суд с иском к ООО "ДОМИНВЕСТ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Овсепян М.В. указал, что 21.10.2015 между ООО "ДОМИНВЕСТ" и Овсепяном М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве от 21.10.2015 N N, по условиям которого ООО "ДОМИНВЕСТ" приняло на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоэтажного двухсекционного здания гостиничного комплекса со встроено-пристроенной подземной автостоянкой (N 1 по ПЗУ) и пристроенной трансформаторной подстанцией (N 2 по ПЗУ), взамен сносимого объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ... и передать участнику долевого строительства Овсепяну М.В. помещение (строительный номер ...), общей проектной площадью ... кв. м., расположенное на ... этаже многоэтажного двухсекционного здания гостиничного комплекса в срок не позднее трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод здания в эксплуатацию, а Овсепян М.В. обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять помещение в собственность в соответствии с условиями договора.

Свои обязательства по договору от 21.10.2015 N N участия в долевом строительстве по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 1554 000 рублей Овсепян М.В. исполнил, однако застройщик ООО "ДОМИНВЕСТ" в установленный договором срок объект долевого строительства Овсепяну М.В. не передало.

24.01.2018 Овсепян М.В. обратился в ООО "ДОМИНВЕСТ" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая в добровольном порядке ООО "ДОМИНВЕСТ" не удовлетворена.

В связи с чем Овсепян М.В. просил суд взыскать с ООО "ДОМИНВЕСТ" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, исчисленную в соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 01.04.2017 по 22.03.2018 в размере 359 595 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 20162 рублей 14 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.05.2018 исковые требования Овсепяна М.В. удовлетворены частично, с ООО "ДОМИНВЕСТ" в пользу истца Овсепяна М.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 22.03.2018, с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 10162 рублей 14 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Овсепяна М.В. было отказано.

С ООО "ДОМИНВЕСТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ДОМИНВЕСТ" просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.05.2018 изменить в части размера неустойки, уменьшить размер неустойки до 100000 рублей, отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части ответчик ООО "ДОМИНВЕСТ" ссылается на то, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку объект долевого строительства не имеет статуса жилого помещения, расположен в гостиничном комплексе, Овсепян М.В. не представил суду доказательств приобретения помещения для личных, семейных нужд. В связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика ООО "ДОМИНВЕСТ" компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Установленный судом размер неустойки является завышенным и чрезмерным, способствует обогащению истца Овсепяна М.В.

Представитель ответчика ООО "ДОМИНВЕСТ", истец Овсепян М.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 3.1 договора от 21.10.2015 N участия в долевом строительстве, срок окончания строительства: не позднее 4 квартала 2016 года. Помещение передается застройщиком участнику долевого строительства не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию

Таким образом обязательство по передаче помещения участнику долевого строительства Овсепяну М.В. должно было быть исполнено застройщиком ООО "ДОМИНВЕСТ" не позднее 31.03.2017.

Фактически объект долевого строительства передан Овсепяну М.В. акту приема-передачи 22.03.2018.

Поскольку ответчик ООО "ДОМИНВЕСТ" не доказало надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве по своевременной передаче помещения Овсепяну М.В. либо его уклонения от принятия помещения, являющегося объектом долевого строительства, требования истца Овсепяна М.В. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 22.03.2018 составляет 276 612 рублей из расчета (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика ООО "ДОМИНВЕСТ" суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 250000 рублей.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон обязательства по исполнению договора, продолжительность нарушения срока передачи объекта долевого строительства, соотношения цены договора и последствий нарушения застройщиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения установленного судом первой инстанции размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из договора участия в долевом строительстве N от 21.10.2015 следует, что при заключении договора Овсепян М.В. исходил из собственных интересов, направленных на удовлетворение нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, объект долевого строительства пригоден, в том числе, для постоянного проживания (приложение N 1 и N 3 к договору участия в долевом строительстве от 21.10.2015 N), отсутствие статуса жилого помещения само по себе не свидетельствует о том, что помещение не может быть использовано гражданином для иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное помещение приобретено участником долевого строительства для осуществления предпринимательской деятельности, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, в этой части должны быть применены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскать с ООО "ДОМИНВЕСТ" в пользу Овсепяна М.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ООО "ДОМИНВЕСТ" не имеется.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Локтин А.А.

Судьи:

Лоскутова Н.С. Кукарцева Е.В.