Обзор судебной практики по административным делам и делам об административных правонарушениях судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда, позиций высших судов по административным делам и изменений законодательства за третий квартал 2018 года (утв. Постановлением Президиума Калужского областного суда от 19 декабря 2018 г.)

1. Рассмотрение административных дел

Рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов власти и управления, должностных лиц

Обращение в суд с административным иском об обязании ГИБДД внести в информационные системы, формирование, ведение и администрирование которых возложено на ГИБДД, сведений об исполнении административным истцом постановлений о наложении административных штрафов, является надлежащим способом защиты и восстановления нарушенного права.

П. обратился в районный суд с административным иском к ГИБДД Управления МВД России по Калужской области, в котором просил признать незаконным требование об уплате административных штрафов в полной сумме, как условие внесения в базы данных об исполнении постановлений о наложении административных штрафов от 27 апреля 2016 года, 12 мая 2016 года, 26 мая 2016 года, 18 июля 2016 года и обязать административного ответчика занести в информационные системы ГИБДД УМВД РФ по Калужской области и базу данных ФИС ГИБДД МВД РФ (компонент "Административная практика") сведения об исполнении П. указанных постановлений.

В обоснование административного иска указано, что в отношении П. были вынесены указанные выше постановления о назначении административных штрафов, за допущенные превышения установленной скорости движения, зафиксированные дорожными камерами, работающими в автоматическом режиме. Оплата штрафов произведена в установленный срок и в разрешенном законом размере, допускающем уплату штрафов в половине назначенных сумм. Однако, согласно полученным П. сведениям, в базе данных ГИБДД данные постановления значатся как неисполненные. В письме начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Калужской области от 22 декабря 2017 года в адрес П., как он полагает, незаконно было предложено доплатить недостающие суммы, после чего постановления будут считаться исполненными.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление МВД России по Калужской области, начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД РФ по Калужской области (ЦАФАП).

Решением районного суда в удовлетворении административного иска отказано.

Принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы П. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам областного суда решение районного суда отменено, принято новое решение об удовлетворении административного иска, постановлено: признать незаконным изложенное в письме начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 22 декабря 2017 года требование об уплате административных штрафов в полной сумме, как условие внесения в базы данных об исполнении постановлений от 27 апреля 2016 года, 12 мая 2016 года, 26 мая 2016 года, 18 июля 2016 года и обязать ГИБДД Управления МВД России по Калужской области внести в информационные системы ГИБДД Управления МВД РФ по Калужской области и базу данных ФИС ГИБДД МВД РФ (компонент "Административная практика") сведения об исполнении П. вышеуказанных постановлений.

Из дела видно, что на основании постановлений инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 27 апреля 2016 года, 12 мая 2016 года, 26 мая 2016 года, 18 июля 2016 года П. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей по каждому постановлению.

Статьей 32.2 (частью 1.3) КоАП РФ по указанной категории административных дел допускается уплата штрафа в размере половины его суммы, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Согласно представленных административным истцом квитанций, а также выписок из автоматизированной информационной системы "Почта - Коммунальные платежи", назначенные П. штрафы уплачены последним через отделение почтовой связи ФГУП "Почта России" в половине их суммы (по 250 рублей) 6, 23 и 31 мая 2016 года, 29 июля 2016 года, то есть в установленный законом двадцатидневный срок.

Вместе с тем, по данным информационной базы ГИБДД, выписка из которой имеется в деле, постановления по делам об административных правонарушениях значатся как частично исполненные.

11 декабря 2017 года П. обратился к начальнику ГИБДД УМВД РФ по Калужской области с заявлением, в котором просил внести сведения в базу данных об исполнении названных постановлений, ссылаясь на своевременную оплату штрафов.

По результатам рассмотрения поданного П. обращения, административному истцу был направлен письменный ответ за подписью начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Калужской области от 22 декабря 2017 года, в котором со ссылкой на сведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) указано на то, что оплата административных штрафов (в сумме 250 рублей) произведена 21 сентября 2017 года, то есть по истечении льготных периодов оплаты, истекших по упомянутым постановлениям 17 мая, 1 и 15 июня, 8 августа 2016 года. В этом же ответе П. было предложено доплатить недостающую сумму штрафов, после чего постановления будут считаться исполненными.

Согласно части 8 статьи 32.2 КоАП РФ платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц в счет уплаты административного штрафа, обязан незамедлительно после его уплаты лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об этом в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

Из представленного в дело письменного ответа ФГУП "Почта России" (направленного в адрес УМВД РФ по Калужской области) от 15 марта 2018 года усматривается, что платежи в счет уплаты штрафов действительно были приняты от П. в мае - июле 2016 года, однако отражены в системе ГИС ГМП только 21 сентября 2017 года, после обращения административного истца с жалобой.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства, подтверждающие, что на момент обращения административного истца в ГИБДД с соответствующим заявлением, постановления по делам об административных правонарушениях были с его стороны своевременно исполнены, чему надлежащей оценки в решении суда не дано.

Учитывая изложенное, вывод районного суда о законности требования должностного лица о доплате П. административных штрафов и соответственно об отказе в административном иске в этой части, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Административным истцом был избран конкретный способ защиты своего нарушенного права в виде внесения соответствующих сведений об исполнении постановлений в информационные системы ГИБДД, который судом по сути был отвергнут без приведения каких-либо мотивов.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации внесение сведений в информационные системы, формирование, ведение и администрирование которых в соответствии с пунктами 9, 12 Положения о системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции, утвержденного приказом МВД РФ от 3 декабря 2007 г. N 1144, возложено на ГИБДД, будет являться надлежащим способом защиты и восстановления нарушенного права П.

Апелляционное определение по делу N 33а-2158/18 (извлечения).

Рассмотрение дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. К ним, в частности, относятся: денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью; компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф.

А. обратился в районный суд к судебному приставу-исполнителю М., УФССП России по Калужской области с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя М., выраженных, в частности, в наложении ареста и взыскании денежных средств, поступивших из бюджета и пенсионного фонда на социальную карту А. как участнику ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, компенсации на оздоровление, проезд и других социальных выплат; обязании судебного пристава-исполнителя М. возвратить А. денежные средства, взысканные с социальной карты.

Решением районного суда А. в удовлетворении административного иска отказано.

в ЕГРИН была внесена запись о прекращении указанным лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы А. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам областного суда решение районного суда отменено в части, административное исковое заявление А. удовлетворено в части. Постановлено признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя М. по обращению взыскания на денежные средства У., находящиеся на его счете в Сбербанке, в сумме 13308 рублей; обязать

УФССП России по Калужской области принять решение по вопросу возврата А. незаконно списанных денежных средств в размере 13308 рублей и сообщить об исполнении решения в областной суд и А. в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба У. - без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах").

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 упомянутого закона.

Так, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Установлено, что 13 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем М. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника А. на основании исполнительного документа: выданного судом исполнительного листа на взыскание с А. в пользу взыскателя П. процессуальных издержек в размере 20000 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена А. 30 марта 2018 года.

24 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем М. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 21400 рублей, находящиеся на счете в Калужском отделении N ПАО Сбербанк.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства Сбербанк России списал с указанного выше счета А. и перечислил на депозитный счет РОСП УФССП России по Калужской области: 27 апреля 2018 года 10000 рублей и 3000 рублей, 03 мая 2018 года - 308 рублей.

03 мая 2018 года и 07 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем М. были вынесены постановления о распределении поступивших на депозитный счет денежных средств.

Разрешая административное дело и отказывая в иске, районный суд посчитал, что нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем М. при исполнении исполнительного документа не допущено. Суд исходил, в частности, из того, что А. не сообщил судебному приставу-исполнителю о получению социальных выплат, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника являлись правомерными. Судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о том, что на расчетный счет поступают социальные выплаты. У судебного пристава-исполнителя не имелось обязанности в целях проверки правильности удержания денежных средств запрашивать сведения о назначении поступающих на счет должника денежных средств. Оснований для возвращения У. списанных денежных средств не имеется.

С выводами районного суда относительно законности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на находящиеся на банковской карте А. денежных средств в размере 13308 рублей согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам административного дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Порядок обращения взыскания на заработную плату, пенсию и иные доходы должника-гражданина урегулирован правилами главы 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу положений части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью; компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф (пункты 1, 4).

А. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 году, имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", что подтверждено соответствующим удостоверением.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору банковского обслуживания, заключенному между У. и Сбербанком России "Среднерусский банк", А. выдана дебетовая карта "МИР Социальная Личная" и открыт счет карты.

Как следует из письма начальника Управления Пенсионного Фонда России в адрес районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области, на расчетный счет, открытый А. в Калужском отделении N ПАО Сбербанк, производятся зачисления страховой пенсии по старости и иных социальных выплат.

В обоснование административного иска, как указано выше, А. сослался на то, что судебный пристав-исполнитель М. взыскал 13308 рублей с поступающих на социальную карту А. из Пенсионного фонда сумм пенсии и выплачиваемых за счет бюджетных средств социальных выплат, получаемых А. как пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС: компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсационных выплат на проезд, приобретение лекарств, то есть выплат, относящихся к категории доходов, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не могло быть обращено. Иных денежных средств на указанную социальную карту, по утверждению административного истца, не поступает.

Между тем, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель своевременно не проверил назначение поступивших на банковскую карту А. денежных средств в размере 13308 рублей, списанных банком и перечисленных на депозитный счет районного отдела судебных приставов.

Суд первой инстанции при рассмотрении административного дела это обстоятельство также не выяснил.

То обстоятельство, что в постановлении судебного пристава-исполнителя М. от 24 апреля 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, содержалось указание банку при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства, в данном случае само по себе не является достаточным основанием для отказа в исковом требовании А., поскольку в конечном итоге обязанность по выяснению назначения поступающих на расчетный счет в банке денежных средств должника лежит на судебном приставе-исполнителе, что вытекает из приведенных выше положений статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах".

Таким образом, доводы А. об обращении взыскания на поступившие на его социальную банковскую карту денежные выплаты в размере 13308 рублей, относящиеся к категории доходов, на которые не может быть обращено взыскание, имеющимися в деле доказательствами не опровергнуты; административными ответчиками вопреки требованиям части 11 статьи 226 КАС РФ не доказана законность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства У. в размере 13308 рублей.

При таких обстоятельствах административный иск А. подлежит удовлетворению в части требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя М. по обращению взыскания на денежные средства А., находящиеся на его счете в Сбербанке, в сумме 13308 рублей.

Апелляционное определение по делу N 33а-2193/2018 (извлечения).

Рассмотрение дел по спорам, связанным с гражданством

Основания, порядок проведения и оформление результатов проверки наличия либо отсутствия у лица гражданства Российской Федерации предусмотрены Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325.

12 января 2018 года П. обратилась в городской суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Калужской области и отделу по вопросам миграции ОМВД России по г. Обнинску, в котором просила признать незаконным бездействие, выразившееся в непроведении проверки по ее заявлению о наличии у нее гражданства РФ и непринятии по данному заявлению соответствующего решения; возложении обязанности на отдел ОМВД России по г. Обнинску провести проверку с выдачей по ее итогам решения (заключения) о наличии гражданства РФ.

В обоснование заявленных требований П. указала на то, что 24 марта 2017 года обратилась в ОМВД России по г. Обнинску с заявлением о проведении проверки с целью определения наличия у нее гражданства РФ, сообщив в данном заявлении обстоятельства, в силу которых она считает приобретшей гражданство России по рождению. Однако поданное заявление до настоящего времени по существу так и не рассмотрено, о результатах проверки ей в установленном порядке не сообщено.

Решением городского суда в административном иске отказано.

Принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы П. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам областного суда решение городского суда отменено, принято новое решение, которым постановлено признать незаконным не рассмотрение по существу отделом по вопросам миграции ОМВД России по г. Обнинску заявления П. от 24 марта 2017 года на предмет наличия либо отсутствии у нее гражданства Российской Федерации, и обязать отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Обнинску рассмотреть по существу указанное выше заявление и сообщить П. о результатах его рассмотрения.

Пунктом 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.11.2002 N 1325, предусмотрено, что при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа. При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд. В данном запросе указываются:

сведения о лице, в том числе его место жительства на 6 февраля 1992 г. и позднее (страна, город или иной населенный пункт);

сведения о предъявленном лицом документе, удостоверяющем его личность (при наличии);

основания направления запроса и его содержание.

К запросу прилагаются документы (либо их копии) и материалы, имеющие отношение к делу.

В соответствии с пунктом 52 указанного Положения после получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом.

Лицу, у которого подтверждается наличие гражданства Российской Федерации, выдается соответствующий документ.

Как следует из материалов административного дела, 20 декабря 2014 года отделением районным отделом УФМС России по Калужской области по заявлению П. составлено заключение, которым была установлена ее личность, как лица без гражданства, (дата) года рождения, уроженки г. Будденовск Ставропольского края, родители по национальности цыгане.

В декабре 2016 года П. письменно обратилась в Главное управление по вопросам миграции МВД России по вопросу определения наличия у нее гражданства РФ и документирования паспортом гражданина России.

По результатам рассмотрения указанного обращения, письмом заместителя начальника УВМ ГУВМ МВД РФ от 23 января 2017 года П. было разъяснено о необходимости обращения в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России по месту проживания с заявлением о проведении проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства РФ, предусмотренной пунктом 51 названного Положения.

Из дела видно, что в целях соблюдения вышеуказанного порядка, П. обратилась 24 марта 2017 года с заявлением по месту жительства в ОМВД России по г. Обнинску, в котором просила провести проверку в соответствии с установленной Положением процедурой.

В поданном заявлении П. сообщила сведения, которые, по ее мнению, свидетельствуют о приобретении российского гражданства по рождению, приложив к заявлению имеющиеся у нее копии документов.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении П. 20 декабря 2014 года уже было составлено заключение, в котором отражено, что она является лицом без гражданства. Данное заключение П. в установленном порядке не оспорила и при очередном обращении с заявлением в отдел по вопросам миграции каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы ранее составленного заключения, не привела. Судом также указано на отсутствие бездействия со стороны административного ответчика, так как поступившее от П. 24 марта 2017 года обращение было рассмотрено и по нему 21 апреля 2017 года начальником ОМВД России по г. Обнинску заявителю дан мотивированный ответ. Кроме этого, в качестве самостоятельного основания для отказа в административном иске, суд указал на пропуск П. предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин, поскольку о бездействии при рассмотрении ее заявления П. должна была узнать не позднее 25 апреля 2017 года.

Судебная коллегия считает изложенные в решении суда выводы не соответствующими обстоятельствам административного дела.

Так, по результатам рассмотрения поданного П. 24 марта 2017 года заявления начальником ОМВД России по г. Обнинску 21 апреля 2017 года подготовлен письменный ответ, в котором со ссылкой на заключение об установлении личности П. от 20 декабря 2014 года, содержащего установочные сведения о ней, как о лице без гражданства, ей было разъяснено право обратиться с заявлением о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке, а также о возможности получения разрешения на временное проживание без учета квоты, утвержденной Правительством РФ.

Однако какой-либо информации о проведении проверки, составления по ее итогам заключения и как следствие оценки приведенным в заявлении от 24 марта 2017 года обстоятельствам, как того требует Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, в ответе должностного лица от 21 апреля 2017 года не приведено, что судом первой инстанции фактически оставлено без внимания.

Суд также не учел, что упомянутое заключение об установлении личности П. от 20 декабря 2014 года не может само по себе рассматриваться в качестве документа, свидетельствующего о разрешении поставленного административным истцом вопроса.

Данное заключение было составлено в соответствии с требованиями статьи 10.1 Федерального закона от 27.05.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", по форме, утвержденной приказом ФМС России от 8 ноября 2013 года N 473 (в настоящее время утратило силу в связи с изданием по этому же вопросу приказа МВД РФ от 28 марта 2017 г. N 154), и содержит сведения о фамилии, имени, отчестве административного истца, месте его жительства, краткие биографические и иные сведения, фотографию.

Поскольку заключение от 20 декабря 2014 года составлено не в рамках установленной Положением процедуры, а в результате выполнения иного порядка, целью которого являлось подтверждение только персональных данных административного истца, не обладавшего на тот момент документом, удостоверяющим его личность, суждения суда о надлежащем рассмотрении обращения П., со ссылкой на это заключение, являются ошибочными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ОМВД России по г. Обнинску заявление П. от 24 марта 2017 года по существу не рассмотрено.

Поскольку П. к моменту подачи административного иска в суд не было получено сообщения о результатах проверки по ее заявлению, и она обоснованно полагала, что такая проверка не прекращена, а имеет место длительное не рассмотрение поданного заявления, вывод суда о пропуске заявителем установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуального срока на обращение в суд, является неправильным.

Апелляционное определение по делу N 33а-2733/2018 (извлечения)

Рассмотрение дел, возникающих из налоговых правоотношений

Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В ситуациях, когда излишняя уплата налогов обусловлена действиями самого налогоплательщика, именно на последнего возлагается обязанность предпринять необходимые меры для возврата излишне уплаченных денежных средств в предусмотренный Налоговым кодексом трехлетний срок.

К. предъявил в суд иск к ИФНС, в котором указывает на уважительность пропуска срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченных налогов, оспаривает отказ налогового органа возвратить излишне перечисленные им в счет налоговых платежей денежные средства в размере 116640 руб. 55 коп., просит признать незаконными содержащие такой отказ решения административного ответчика N 3857, 3858, 3859,3860 от 21 ноября 2017 года, а также просит обязать ИФНС осуществить возврат ему указанной суммы с начислением процентов в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день удержания денежных средств, начиная со следующего дня после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением районного суда постановлено признать незаконными решения ИФНС от 21 ноября 2017 года за N 3857, 3858, 3859, 3860; обязать ИФНС произвести возврат К. суммы излишне уплаченного налога по НДС агента в размере 92262 руб., по НДС за товары в размере 24013 руб. 34 коп., по ЕСН в ФСС - 19 руб. 34 коп., по ЕСН, зачисляемых в ФФОМС - 345 руб. 87 коп., с начислением процентов, подлежащих уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата, начиная с 10 декабря 2017 года по день фактической уплаты, и уплаченной госпошлины в размере 3532 руб. 81 коп.

Принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИФНС апелляционным определением судебной коллегии по административным делам областного суда решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления К. в полном объеме.

Установлено, что К. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17 марта 1999 года (дата перерегистрации 11 ноября 2004 года) и 07 мая 2010 года в

В представленном в суд отзыве административный ответчик указал, что 28 сентября 2017 года было подано заявление К. о предоставлении справки о состоянии расчетов с бюджетом за период с 2004 года по 2010 год.

Из дела видно, что на основании указанного обращения ИФНС К. была выдана справка N 68555 о том, что по состоянию на 29 сентября 2017 года имеется переплата налогов на общую сумму 116640 руб.55 коп., а именно: НДС-агенты 1020101 налоговый агент (Н/А) - 92292 руб., НДС на товары, произведенные на территории Российской Федерации 1020101 - 24013 руб. 34 коп., ЕСН в ФСС 1010540 агент-работодатель (Н/А), ЕСН, зачисляемый в ФФОМС - 345 руб.87 коп.

Из дела также видно, что 09 ноября 2017 года К. обратился в ИФНС с заявлениями о возврате перечисленных в справке N 68555, как излишне уплаченных, налогов, общая сумма которых составила 116640 руб.55 коп.

На заявления К. от 09 ноября 2017 года ИФНС 21 ноября 2017 года были вынесены решения об отказе в осуществлении возврата сумм излишне уплаченных налогов: N 3857 - на сумму 92262 руб., N 3858 - на сумму 24013 руб.34 коп., N 3859 - на сумму 345 руб. 87 коп., N 3860 - на сумму 19 руб. 34 коп. В качестве причины отказа во всех названных решениях указано на то, что заявления поданы по истечении трех лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с отказом налогового органа осуществить возврат излишне уплаченных налогов, К. обратился в суд с административным исковым заявлением.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что о факте переплаты денежных средств в счет налогов налогоплательщик узнает с момента извещения его об этом налоговым органом. Суд первой инстанции применительно к обстоятельствам дела посчитал, что о факте переплаты налогов и, соответственно, о нарушении прав К. стало известно только 29 сентября 2017 года. До этого времени ни в 2004 году, ни в 2007 году извещения о переплате налогов административным ответчиком в адрес К. не направлялись. С учетом этого, суд первой инстанции сделал вывод о том, что на момент обращения К. в суд срок по указанным им требованиям не истек, в связи с чем суд удовлетворил заявленный административный иск.

С таким решением суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Сторонами при рассмотрении дела не ставилось под сомнение то, что К. в период осуществления предпринимательской деятельности уплачивал налог на добавленную стоимость, ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, ЕСН, зачисляемый в ФСС.

Вместе с тем, К. не представлены какие-либо платежные документы, свидетельствующие о том, что он фактически излишне уплатил перечисленные в справке N 68555 налоги на общую сумму 116640 руб.55 коп. (документы о перечислении этих средств), а также и копии налоговых деклараций, отражающие данные, послужившие основаниями для исчисления и уплаты названных в справке N 68555 налогов.

Информация об излишне внесенных К. суммах налогов по состоянию на 29 сентября 2017 года носит справочный характер и сформирована налоговым органом на основании имеющихся у налогового органа сведений карточки расчетов указанного лица с бюджетом.

Таким образом, К. как перед налоговым органом, так и перед судом был поставлен вопрос о возврате излишне уплаченных денежных средств, в отношении которых первичные документы, обосновывающие платежи, а также и подтверждающие их осуществление, отсутствуют.

Согласно представленным налоговым органом сведениям последние перечисления денежных средств К. в счет оплаты налогов производились в 2004 году.

Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа регулируется статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В действующей на момент рассмотрения дела редакции статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей (пункт 1).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7).

Аналогичные нормативные положения о возможности возврата сумм излишне уплаченного налога, о том, что возврат таких сумм осуществляется по заявлению налогоплательщика, а также и о том, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога должно быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы содержали действовавшие ранее положения пунктов 1, 5, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела с очевидностью следует, что заявление о возврате сумм излишне уплаченных налогов в ИФНС К. было подано со значительным пропуском установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерацией трехлетнего срока, исчисляемого в силу прямого указания нормативных установлений со дня уплаты налогов.

В постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает сроки, в течение которых налогоплательщик может реализовать свои права и которые носят, по сути, пресекательный характер. В качестве примера такого срока назван предусмотренный пунктом 7 статьи 78 данного Кодекса срок для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога (пункт 4.3).

Пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом известном ставшем налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Вместе с тем, в данных нормативных положениях не содержится указание на то, что момент, с которого налогоплательщику становится известным о факте переплаты денежных средств в счет налогов связан с извещением его об этом налоговым органом. Такое толкование пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, приведенное в решении суда первой инстанции, является ошибочным, не соответствующим содержанию приведенных нормативных положений.

Поводов для такого толкования закона не дает и содержание Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О, в котором, также как и в последующем Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2008 года N 630-О-П, содержится разъяснение о том, что применительно к использованию гражданско-правовых средств реализации имущественных интересов в налоговой сфере налогоплательщик, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в частности вследствие добросовестного заблуждения, вправе - в случае пропуска срока, предусмотренного для предъявления налоговому органу требования о зачете или возврате сумм излишне уплаченного налога (статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации), - обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства; в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Налоговый кодекс Российской Федерации в его статье 52 (пункт 1) предусматривает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено данным Кодексом (подпункт 8).

Из указанных выше нормативных положений следует, что в ситуациях, когда излишняя уплата налогов обусловлена действиями самого налогоплательщика именно на последнего возлагается обязанность предпринять необходимые меры для возврата излишне уплаченных денежных средств в предусмотренный Кодексом трехлетний срок.

В данном случае какие-либо доказательства, которые бы давали основания полагать, что излишняя уплата К. перечисленных в справке N 68555 налогов была обусловлена действиями налогового органа, отсутствуют.

Как следует из дела, К. поставил вопрос о возврате излишне уплаченных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налогов по прошествии более 7 лет с момента прекращения осуществления такой деятельности и более 10 лет с момента уплаты налоговых платежей.

При таких обстоятельствах, применительно к вышеуказанным положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующим спорные отношения, ИФНС правомерно было отказано со ссылкой на положения пункта 7 статьи 78 данного Кодекса в возврате К. излишне уплаченных сумм налогов.

Апелляционное определение по делу N 33а - 1815/2018 (извлечения).

2. Применение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, выразившихся в изменении вида и целевого назначения работ, связанных с пользованием недрами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами), а не части 1 статьи 7.3 КоАП РФ (пользование недрами без лицензии на пользование недрами).

Постановлением государственного инспектора управления Росприроднадзора по Калужской области акционерное

общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением должностного лица, акционерное общество обжаловало его в районный суд.

Решением судьи районного суда постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Защитником акционерного общества была подана жалоба в областной суд.

Принятым по результатам рассмотрения жалобы защитника акционерного общества решением судьи областного суда постановление должностного лица о назначении административного наказания и решение судьи районного суда были изменены.

Согласно части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "О недрах" лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, в ходе плановой выездной и документарной проверки установлено, что акционерное общество в процессе хозяйственной деятельности осуществляет добычу подземных вод в отсутствие соответствующей лицензии, дающей право добычи подземных вод.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Однако с постановлением о назначении административного наказания и решением судьи районного суда, оставившим постановление без изменения, согласиться нельзя ввиду следующего.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 КоАП РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, акционерному обществу выдана лицензия на пользование недрами сроком действия до 01 октября 2018 года, согласно которой в пользование юридическому лицу предоставлен участок пресных подземных вод, расположенный на территории г. Медыни Медынского района Калужской области, целевое назначение - геологическое изучение подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения предприятия. В соответствии с условиями пользования недрами, указанными в приложении N 1 к лицензии, являющемся ее неотъемлемой составной частью, видом пользования недр является геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождения полезных ископаемых.

При таких обстоятельствах, поскольку недропользование акционерным обществом осуществляется на основании действующей лицензии на пользование недрами, признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в деянии общества отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку акционерным обществом допущено пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, выразившихся в изменении вида и целевого назначения работ, связанных с пользованием недрами, его действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ: пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

С учетом изложенного постановление старшего государственного инспектора управления Росприроднадзора по Калужской области, решение судьи районного суда подлежат изменению: действия акционерного общества подлежат переквалификации с части 1 статьи 7.3 на часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при этом переквалификация не влечет ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Фактические обстоятельства дела и вина акционерного общества подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым при рассмотрении дела дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании изложенного решением судьи областного суда постановление государственного инспектора управления Росприроднадзора по Калужской области, решение судьи районного суда изменены: действия акционерного общества переквалифицированы с части 1 статьи 7.3 КоАП РФ на часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В остальном постановление государственного инспектора управления Росприроднадзора по Калужской области Булыгина А.А., решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба защитника акционерного общества - без удовлетворения.

Решение по делу N А-7-21-443/18 (извлечения)

При решении вопроса о квалификации действий лица, совершившего административное правонарушение, по признаку повторности, необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, председатель регионального отделения политической партии "Рожденные в Союзе Советских Социалистических Республик" Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.64 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Принятым по результатам рассмотрения жалобы Д. на вступившие в законную силу судебные акты постановлением заместителя председателя областного суда постановление мирового судьи и решение судьи районного суда изменены, действия Д. переквалифицированы с части 2 на часть 1 статьи 5.64 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения, а жалоба Д. без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Федерального закона от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях" политическая партия представляет в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации, а региональное отделение, иное зарегистрированное структурное подразделение политической партии - в избирательную комиссию субъекта Российской Федерации, на территории которого они зарегистрированы, сведения о поступлении и расходовании средств политической партии. Указанные сведения представляются ежеквартально не позднее чем через 30 дней со дня окончания квартала.

В силу части 1 статьи 5.64 КоАП РФ нарушение политической партией, ее региональным отделением или иным зарегистрированным структурным подразделением установленного законодательством Российской Федерации о политических партиях срока представления сведений о поступлении и расходовании средств политической партии, либо представление этих сведений в меньшем объеме, чем предусмотрено указанным законодательством, или с нарушением установленной формы, либо представление заведомо недостоверных сведений, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на политическую партию, ее региональное отделение или иное зарегистрированное структурное подразделение - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 5.64 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.64 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на политическую партию, ее региональное отделение или иное зарегистрированное структурное подразделение - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 октября 2017 года Д., исполняя свои обязанности председателя регионального отделения политической партии "Рожденные в Союзе Советских Социалистических Республик", не обеспечил представление сведений о поступлении и расходовании средств регионального отделения за третий квартал 2017 года в Избирательную комиссию Калужской области.

Факт совершения Д. указанного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела и указанными в судебных актах доказательствами.

Жалоба Д. не содержит доводов, подвергающих сомнениям факт совершения им правонарушения при указанных выше обстоятельствах.

Вместе с тем, признавая Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.64 КоАП РФ, мировой судья сослался на то, что постановлением мирового судьи от 02 октября 2017 года, вступившим в законную силу 07 ноября 2017 года, председатель регионального отделения политической партии "Рожденные в Союзе Советских Социалистических Республик" Д. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 5.64 КоАП РФ.

Судья районного суда согласился с квалификацией совершенного Д. правонарушения как повторного по части 2 статьи 5.64 КоАП РФ.

Однако с такими выводами мирового судьи и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положения части 2 статьи 5.64 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, где дано понятие повторного административного правонарушения, и статьи 4.6 того же Кодекса.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Делая вывод о наличии в действиях Д. признака повторности и таким образом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.64 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда не учли, что на момент совершения Д. административного правонарушения по данному делу ранее вынесенное в отношении Д. постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении еще не вступило в законную силу, следовательно, совершенное Д. 31 октября 2017 года административное правонарушение не может считаться повторным и квалифицироваться по части 2 статьи 5.64 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкция части 1 статьи 5.64 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы постановление мирового судьи по данному дену не исполнено, назначенный указанным постановлением административный штраф Д. не уплачен, переквалификация действий Д. с части 2 на часть 1 статьи 5.64 КоАП РФ об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17, пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ, не ухудшит положение Д., не приведет к назначению ему повторного административного наказания за одно и то же правонарушение.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее Д. как председатель регионального отделения политической партии "Рожденные в Союзе Советских Социалистических Республик" привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (статья 5.64 КоАП РФ), заместитель председателя областного суда полагает необходимым назначить Д. административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Постановление по делу N 4-А-248/2018 (извлечения).

Для квалификации действий по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Принятым по результатам рассмотрения жалобы Т. на вступившие в законную силу судебные акты постановлением заместителя председателя областного суда постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу абзаца 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

25 апреля 2018 года заместителем командира взвода ОБДПС в отношении Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу, 25 апреля 2018 года водитель Т. управляла автомобилем "Фольксваген", государственный регистрационный знак ("__" "__"), с заведомо подложным передним государственным регистрационным знаком, чем нарушила абзац 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, при постановке 25 апреля 2018 года автомобиля "Фольксваген" на регистрационный учет, Т. были выданы государственные регистрационные знаки транспортного средства ("__" "__").

Указанные в протоколе обстоятельства послужили основанием для привлечения Т. к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Между тем, с состоявшимися судебными актами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что на момент возникновения обстоятельств, описанных в протоколе об административном правонарушении и послуживших основанием для привлечения Т. к административной ответственности, транспортное средство "Фольксваген" было зарегистрировано в установленном порядке за государственным регистрационным знаком ("__" "__"). Однако данный регистрационный знак не был установлен на предусмотренном для этого месте установки на транспортном средстве. Вместо него на передней части автомобиля в месте для установки государственного регистрационного знака была установлена металлическая табличка с надписью "Елена 40 RUS", которую мировой судья посчитал подложным государственным регистрационным знаком транспортного средства.

С выводом мирового судьи согласился судья районного суда.

Однако данный вывод судебных инстанций не находит своего объективного подтверждения материалами дела об административном правонарушении.

Так, Т. в ходе производства по делу последовательно поясняла, что на приобретенном ею в автосалоне автомобиле "Фольксваген" был установлен сувенирный номер "Елена 40 RUS". 25 апреля 2018 года после регистрации автомобиля в органах ГИБДД и получения государственных регистрационных знаков она направилась в автосервис для установки регистрационных знаков, однако была остановлена сотрудниками ДПС. При этом в салоне ее автомобиля находились государственные регистрационные знаки ("__" "__"), полученные в установленном порядке.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Соответствующий подход выражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.

Металлическая табличка с надписью "Елена 40 RUS", установленная на автомобиле Т., не имитирует подлинный государственный регистрационный знак транспортного средства, вышеперечисленным признакам подложного государственного регистрационного знака не отвечает.

С учетом изложенного состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, в действиях Т. отсутствует.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Постановление по делу N 4-А-328/2018 (извлечения)

3. Изменения в административном и административном процессуальном законодательстве

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации

Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 213-ФЗ внесены изменения в нормы главы 30 КАС РФ (в статьи 275, 276 и 277) о производстве по делам о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке.

Согласно этим изменениям административное исковое заявление о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке гражданина, страдающего психическим расстройством, может быть подано в суд также прокуроров; уточнено, что административное исковое заявление подписывается руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, его заместителями либо прокурором; в случае возможности для гражданина участвовать в судебном заседании в помещении суда обязанность обеспечить участие этого гражданина в судебном заседании возлагается на медицинскую организацию, в которую помещен гражданин.

Также указанным федеральным законом внесены изменения в статью 281 КАС РФ (глава 31), согласно которым административное исковое заявление о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке может быть подано в суд также прокурором.

Начало действия с 30 июля 2018 года

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 298-ФЗ внесены изменения в КоАП.

Статья 19.28 "Незаконное вознаграждение от имени юридического лица" дополнена примечаниями, согласно которым юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство; данные положения не распространяется на административные правонарушения, совершенные в отношении иностранных должностных лиц и должностных лиц публичных международных организаций при осуществлении коммерческих сделок.

В КоАП введена новая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении: арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса.

В КоАП введена статья 27.20 "Арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за незаконное вознаграждение от имени юридического лица".

В соответствии с указанной нормой, в частности:

арест имущества заключается в запрете юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, распоряжаться арестованным имуществом, а при необходимости в установлении ограничений, связанных с владением и пользованием таким имуществом. Арест денежных средств, находящихся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях, осуществляется в случае отсутствия у юридического лица иного имущества;

решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, на основании мотивированного ходатайства прокурора, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении;

ходатайство прокурора рассматривается судьей не позднее следующего дня после дня его поступления в суд без извещения прокурора и юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу;

решение об удовлетворении ходатайства прокурора о наложении ареста на имущество либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства принимается судьей в виде определения, которое может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса;

в случае вынесения судьей определения о наложении ареста на имущество его копия незамедлительно направляется прокурору, судебному приставу-исполнителю, юридическому лицу, а также при необходимости в государственные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него. В случае вынесения судьей определения об отказе в наложении ареста на имущество его копия незамедлительно направляется прокурору;

определение о наложении ареста на имущество является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Статья 32.2 "Исполнение постановления о наложении административного штрафа" дополнена нормами о том, что административный штраф, назначенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса, должен быть уплачен не позднее семи дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Начало действия с 14 августа 2018 года

Градостроительный кодекс Российской Федерации

Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ в Градостроительный кодекс введено понятие "объект индивидуального жилищного строительства" (пункт 39 статьи 1 Кодекса). Объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Начало действия с 04 августа 2018 года

Налоговой кодекс Российской Федерации (часть первая)

Федеральным законом от 29 июля 2018 года N 232-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием налогового администрирования" внесены изменения в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, пункт 5 статьи 31 Налогового кодекса о том, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания), дополнен нормой о том, что при отсутствии у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, места жительства (места пребывания) на территории Российской Федерации и отсутствии в Едином государственном реестре налогоплательщиков сведений об адресе для направления этому лицу документов, указанных в настоящем пункте, такие документы направляются налоговым органом по адресу места нахождения одного из принадлежащих такому физическому лицу объектов недвижимого имущества (за исключением земельного участка).

Начало действия с 30 августа 2018 года

4. Позиции высших судов по административным делам

Верховный Суд Российской Федерации

Позиции судебной коллегии по административным делам, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года)

При отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, а также при отсутствии судебного акта о наложении ареста на имущество должника у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для наложения ареста на это имущество.

Решение, являющееся основанием для ограничения доступа к сайту в сети "Интернет", содержащему информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, принимается судом общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства.

Административное исковое заявление о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке может быть удовлетворено судом лишь в случае, если будет установлено, что гражданин совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Судебная коллегия по административным делам Калужского областного суда