Обзор статистических данных по результатам рассмотрения в апелляционном порядке уголовных дел районными (городским) судами и мировыми судьями Калужской области и результаты их рассмотрения судебной коллегией по уголовным делам за 9 месяцев 2018 года и обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда за III квартал 2018 года (утв. постановлением президиума Калужского областного суда от 19 декабря 2018 г.)

Справка
по результатам рассмотрения в апелляционном порядке уголовных дел районными (городским) судами и мировыми судьями Калужской области и результаты их рассмотрения судебной коллегией по уголовным делам за 9 месяцев 2018 года

Мировым судьям области за данный период поступило на рассмотрение 2469 уголовных дел (уменьшилось по сравнению с тем же периодом 2017 года на 0,2% - 2473 дела), рассмотрено 2311 уголовных дел (по сравнению с тем же периодом 2017 года уменьшилось на 1,3% - 2341 дел).

Все дела рассмотрены без нарушения сроков УПК РФ.

По рассмотренным делам осуждено 1249 лиц (уменьшилось на 6% (9 месяцев 2017 года - 1329 лиц), из них 181 лицу (или 14,5%) назначено реальное лишение свободы (увеличилось на 43,6% (9 месяцев 2017 года - 126 лицам (или 9,5%), оправдано 12 лиц (увеличилось на 140% (9 месяцев 2017 года - 5 лиц), в отношении 59 лиц дела возвращены прокурору для устранения препятствий их рассмотрения судом (увеличилось на 37,2% (9 месяцев 2017 года - 43 лица). Уголовные дела в отношении 697 лиц прекращены (уменьшилось по сравнению с тем же периодом 2017 года на 8,4% - 761 лиц).

Остаток уголовных дел в отчетном периоде составил 248 дел или 10,7% к числу всех рассмотренных дел (соотношение остатка дел увеличилось по сравнению с тем же периодом 2017 года на 1,5% - 9 месяцев 2017 года остаток составлял 216 дел или 9,2%).

За 9 месяцев 2018 года районными (городским) судами области в апелляционном порядке было рассмотрено 165 дел в отношении 171 лица (уменьшилось по сравнению с тем же периодом 2017 года на 2,9% по числу дел и на 2,8% по числу лиц (9 месяцев 2017 года - 170 дел в отношении 176 лиц).

Все дела рассмотрены без нарушения сроков УПК РФ.

По результатам рассмотрения дел районными (городским) судами в апелляционном порядке всего отменены и изменены приговоры в отношении 35 лиц (9 месяцев 2017 года - 50 лиц), из которых: отменены обвинительные приговоры в отношении 15 лиц (9 месяцев 2017 года - 24 лица), изменены обвинительные приговоры мировых судей в отношении 20 лиц (9 месяцев 2017 года - 26 лиц).

Качество рассмотрения уголовных дел мировыми судьями области составило 97,2% (от числа осужденных и оправданных мировыми судьями, по лицам (1261 лицо) и 79,5% (от числа обжалованных в апелляционном порядке по лицам (171 лицо).

За этот же период 2017 года качество рассмотрения уголовных дел мировыми судьями области составило 96,3% (от числа осужденных и оправданных мировыми судьями, по лицам (1334 лица) и 71,6% (от числа обжалованных в апелляционном порядке по лицам (176 лиц).

По сравнению с тем же периодом 2017 года качество рассмотрения дел за 9 месяцев 2018 года от числа осужденных и оправданных мировыми судьями улучшилось на 0,9%, от числа обжалованных в апелляционном порядке по лицам улучшилось на 7,9%.

За 9 месяцев 2018 года на рассмотрение в районные (городской) суды Калужской области поступило 2439 уголовных дел (увеличилось по сравнению с тем же периодом 2017 года на 1,8% (9 месяцев 2017 года - 2396 дел).

Окончено производством 2237 уголовных дел (по сравнению с тем же периодом 2017 года увеличилось на 0,7% (9 месяцев 2017 года - 2222 дела).

Все дела рассмотрены без нарушения сроков УПК РФ. По рассмотренным делам осуждено 1842 лица (уменьшилось на 7,5% (2017 год - 1992 лица), из них 890 лицам назначено реальное лишение свободы, что составило 48,3% от общего числа осужденных (уменьшилось на 9,5% (2017 год - 983 лицам), оправдано 5 лиц (уменьшилось на 58,3% (2017 год - 12 лиц), в отношении 178 лиц уголовные дела возвращены прокурору для устранения препятствий их рассмотрения судом (увеличилось на 56,1% (2017 год - 114 лиц), в отношении 451 лица уголовные дела прекращены (увеличилось на 33% (2017 год - 339 лиц).

Остаток уголовных дел в отчетном периоде составил 426 дел или 19,1% к числу всех рассмотренных уголовных дел (соотношение остатка дел увеличилось по сравнению с тем же периодом 2017 года на 1,1% (9 месяцев 2017 года остаток составлял 400 дел или 18%).

	Наименование суда					Соотношение остатка дел 2018 г. к 2017 г.
		9 месяцев 2018 г.			9 месяцев 2017 г.
		поступило	окончено	остаток	остаток	%
1	Калужский	765	719	119 16,5%	141 18,7%	уменьшилось на 2,2%
2	Боровский	189	156	45 28,8%	35 20,7%	увеличилось на 8,1%
3	Дзержинский	308	263	70 26,6%	34 13,2%	увеличилось на 13,4%
4	Жуковский	171	170	11 6,5%	24 15,1%	уменьшилось на 8,6%
5	Кировский	118	108	25 23,1%	15 14,6%	увеличилось на 8,5%
6	Козельский	157	149	24 16,1%	34 25,4%	уменьшилось на 9,3%
7	Людиновский	115	115	11 9,6%	32 24,6%	уменьшилось на 15%
8	Малоярославецкий	182	166	44 26,5%	32 18,7%	увеличилось на 3,6%
9	Обнинский	226	197	51 25,9%	31 16,7%	увеличилось на 9,2%
10	Сухиничский	208	194	26 13,4%	22 13,7%	увеличилось на 0,3%
Итого		2439	2237	426 19,1%	400 18%	увеличилось на 1,1%

За 9 месяцев 2018 года районными (городским) судами области рассмотрено 573 ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу (за тот же период 2017 года было рассмотрено 741 ходатайство - уменьшилось на 22,7%). Всего из указанного числа ходатайств удовлетворено 529 или 92,3% (за тот же период 2017 года удовлетворено 695 или 93,8%).

За отчетный период судьями районных (городского) судов области было рассмотрено 1378 ходатайств о продлении срока содержания под стражей (уменьшилось на 13,6% - за тот же период 2017 года рассмотрено 1595 ходатайств). Всего из указанного числа ходатайств удовлетворено 1335 или 96,9% (за тот же период 2017 года удовлетворено 1579 или 98,9%).

За 9 месяцев 2018 года районными (городским) судами области рассмотрено 10 ходатайств о применении меры пресечения в виде домашнего ареста. Все ходатайства удовлетворены. (за тот же период 2017 года было рассмотрено 16 ходатайств, из которых удовлетворено 15 или 93,7%).

По области за 9 месяцев 2018 года по делам, рассмотренным районными (городским) судами и мировыми судьями, общее количество лиц, которым назначено реальное лишение свободы, составляет 1071 лиц или 34,6% (от числа осужденных - от 3091лиц).

За этот же период 2017 года реальное лишение свободы районными (городским) судами и мировым судом области было назначено 1109 лиц или 33,4%, то есть за 9 месяцев 2018 года в сравнении с тем же периодом 2017 года процент лиц, которым назначено реальное лишение свободы, увеличился на 1,2%.

Судебной коллегией по уголовным делам областного суда всего отменены и изменены приговоры, постановленные районными (городским) судами области, в отношении 53 лиц, что составило 2,9% от общего числа осужденных и оправданных по приговорам районных (городского) судов (всего осуждено по приговорам районных (городского) судов 1842 лица, оправдано 5 лиц).

Таким образом, оставлены без изменения приговоры в отношении 97,1% лиц (к общему числу осужденных и оправданных районными (городским) судами по лицам). По сравнению с тем же периодом 2017 года качество рассмотрения дел ухудшилось на 0,3% (9 месяцев 2017 года - 97,4%).

Рассмотрение уголовных дел судебной коллегией по уголовным делам (II инстанция)

За 9 месяцев 2018 года в судебную коллегию по уголовным делам областного суда поступило для рассмотрения в апелляционном порядке 1294 дела (уменьшилось по сравнению с тем же периодом 2017 года на 7,2% (2017 год 1395 дел), из них 178 дел поступило по представлениям прокуроров, 1116 дел по жалобам иных участников уголовного судопроизводства.

Судебной коллегией по уголовным делам окончено производством 1174 дела (уменьшилось по сравнению с 2017 годом (1267) на 7,3%) в отношении 1296 лиц (уменьшилось по сравнению с 2017 годом на 6,7%(2017 год 1389 лиц) без нарушения сроков, установленных ст. 389.10 УПК РФ.

За 9 месяцев в 2014 - 2017 годах рассмотрено соответственно:

2014 год - 1177 дел в отношении 1290 лиц;

2015 год - 1192 дела в отношении 1322 лиц;

2016 год - 1284 дела в отношении 1390 лиц;

2017 год - 1267 дел в отношении 1389 лиц.

Всего судебной коллегией по уголовным делам за отчетный период рассмотрено 1174 дела в отношении 1296 лиц.

Из числа оконченных дел в порядке апелляционного производства рассмотрены дела в отношении 1296 лиц:

- в отношении 560 лиц на приговоры районных (городского) судов;

- в отношении 2 лиц на постановления районных судов о применении принудительных мер медицинского характера;

- в отношении 45 лиц на постановления районных (городского) судов о возвращении уголовных дел прокурору (ст. 237,256 УПК РФ);

- в отношении 5 лиц - на постановления районных судов о прекращении уголовных дел;

- в отношении 169 лиц на постановления районных (городского), областного судов, вынесенные в результате рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания под стражей (ст. 108, 109 УПК РФ);

- в отношении 515 лиц на постановления районных (городского), областного судов, вынесенные в результате рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговоров (ст. 396-399 УПК РФ), и вынесенные в порядке ст. 125 УПК РФ.

Без изменения оставлены приговоры районных (городского) судов в отношении 507 лиц, что составило 90,5% (к числу обжалованных в лицах по приговорам судов I инстанции (560 лиц).

Результаты рассмотрения уголовных дел судебной коллегией по уголовным делам областного суда (II инстанция) (по лицам, к числу обжалованных в лицах, по приговорам районных (городского) судов)

Период	за 9 месяцев 2018 года всего 560 лиц	за 9 месяцев 2017 года всего 599 лиц	за 9 месяцев 2016 года всего 585 лиц	за 9 месяцев 2015 года всего 587 лиц	за 9 месяцев 2014 года
					Всего 559 лиц
					кассация	кассация
					всего 1 лицо	всего 1 лицо
Без изменения	507 90,5%	546 91,2%	524 89,6%	530 90,3%	1	1
					500
					89,4%
Отменено	10 1,8%	11 1,8%	8 1,4%	11 1,9%	0	0
					10
					1,8%
Изменено	43 7,7%	42 7%	53 9%	46 7,8%	0	0
					49
					8,8%
Всего: отменено и изменено	53 9,5%	53 8,8%	61 10,4%	57 9,7%	0	0
					59
					10,6%

Качество рассмотрения дел районными (городским) судами области (в лицах, к числу обжалованных в судебную коллегию по уголовным делам областного суда), по приговорам районных (городского) судов первой инстанции и судов апелляционной инстанции

	Наименование суда	Всего	Оставлено без изменения	Отменено	Изменено	Всего отменено и изменено
1	Калужский	197	177 89,8%	4	16	20 10,2%
2	Боровский	53	48 90,6%	1	4	5 9,4%
3	Дзержинский	66	62 93,9%	0	4	4 6,1%
4	Жуковский	31	28 90,3%	1	2	3 9,7%
5	Кировский	28	26 92,9%	0	2	2 7,1%
6	Козельский	36	28 77,8%	1	7	8 22,2%
7	Людиновский	16	16 100%	0	0	0 0%
8	Малоярославецкий	34	31 91,2%	0	3	3 8,8%
9	Обнинский	84	78 92,9%	3	3	6 7,1%
10	Сухиничский	15	13 86,7%	0	2	2 13,3%
Всего рассмотрено		560	507 90,5%	10	43	53 9,5%

Таким образом, выше среднеобластного качества имеют Боровский, Дзержинский, Кировский, Людиновский, Малоярославецкий, Обнинский (городской) районные суды.

Незначительно ниже среднеобластного качества имеют Калужский и Жуковский районные суды.

Качество ниже среднеобластного - Сухиничский и Козельский районные суды.

36 судей области за отчетный период не имели отмен и изменений приговоров, рассмотренных судебной коллегией по уголовным делам областного суда (из числа обжалованных и рассмотренных).

Отмененные и измененные приговоры (по лицам) постановлены под председательством 29 судей, в том числе:

N	Ф.И.О.	Всего обжаловано	Отменено	Изменено	Качество
1.	Львов М.А.	16	0	8	50%
2.	Серых О.В.	2	0	1	50%
3.	Гордеев К.В.	8	0	3	62,5%
4.	Тюменцева И.Н.	3	0	1	66,7%

При рассмотрении дел в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам областного суда за истекший период из рассмотренных приговоров в отношении 560 лиц всего отменены и изменены приговоры в отношении 53 лиц:

- отменены приговоры в отношении 10 лиц,

- изменены приговоры в отношении 43 лиц.

В апелляционном порядке отменены приговоры в отношении 10 лиц, из них:

- в отношении 7 лиц отменены обвинительные приговоры с направлением уголовных дел на новое судебное разбирательство;

- в отношении 2 лиц отменены обвинительные приговоры с возвращением дела прокурору;

- в отношении 1 лица отменен обвинительный приговор с оставлением в силе другого, менее тяжкого обвинения.

В апелляционном порядке изменены приговоры в отношении 43 лиц, из них:

- в отношении 7 лиц изменена квалификация со смягчением наказания;

- в отношении 2 лиц изменена квалификация без изменения наказания;

- в отношении 1 лица изменена квалификация с усилением наказания;

- в отношении 1 лица усилено наказание без изменения квалификации;

- в отношении 32 лиц смягчено наказание без изменения квалификации.

Рассмотрение в апелляционном порядке иных постановлений районных (городского) судов.

Качество рассмотрения дел районными судами (в лицах, к числу обжалованных постановлений)

	Наименование суда	Всего рассмотрено	Оставлено без изменения	Всего отменено и изменено	Кроме того, постановления, вынесенные в пор. ст. 256 УПК РФ
					Отменены	Без изменения
1	Калужский	215	175 81,4%	40 19,6%	13	13
2	Боровский	27	18 66,7%	9 33,3%	0	1
3	Дзержинский	288	233 80,9%	55 19,1%	4	0
4	Жуковский	15	12 80%	3 20%	0	2
5	Кировский	8	8 100%	0 0%	1	0
6	Козельский	23	20 87%	3 13%	2	0
7	Людиновский	11	7 63,6%	4 36,4%	2	0
8	Малоярославецкий	17	16 94,1%	1 5,9%	3	0
9	Обнинский	43	37 86%	6 14%	4	0
10	Сухиничский	30	21 70%	9 30%	0	0
Всего:		677	547 80,8%	130 19,2%	29	16

Частные определения (постановления) и письма, вынесенные при рассмотрении дел судебной коллегией по уголовным делам

За 9 месяцев 2018 года судебной коллегией по уголовным делам вынесено 11 частных определений (постановлений). Из них 3 частных определения (постановления) в адрес районных судов, 1 частное постановление в адрес руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Калужской области и прокурора Калужской области, 2 частных определения в адрес начальника УМВД России по Калужской области и прокурора Калужской области, 2 частных определения в адрес начальника УМВД России по Калужской области, 1 частное постановление в адрес президента Адвокатской Палаты Калужской области, 1 частное постановление в адрес Генерального прокурора Российской Федерации, 1 частное постановление в адрес Председателя Следственного комитета Российской Федерации.

Частные постановления вынесены по делам, рассмотренным под председательством:

- судьи Дзержинского районного суда Глазуновой Е.В. - на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении материалов дела;

- судьи Калужского районного суда Львова М.А. - на существенные нарушения уголовного закона и небрежность закона, допущенные при рассмотрении материалов дела;

- судьи Обнинского городского суда Музюкина А.В. - на допущенную волокиту при направлении материалов дела в суд апелляционной инстанции.

В районные суды области за отчетный период направлено 15 писем, обращающих внимание судей на нарушения закона, допущенные при рассмотрении дел:

- Дзержинский районный суд - судей Шаркунова И.С., Сиротина В.В.;

- Малоярославецкий районный суд - судьи Севастьяновой А.В.;

- Козельский районный суд - судьи Гордеева К.В. (3 письма);

- Калужский районный суд - судей Львова М.А. (4 письма), Наумовой Е.В. (2 письма), Винюковой А.И.;

- Людиновский районный суд - судьи Дедкова К.П.;

- Обнинский городской суд - судьи Петровичева О.А.

Сведения о пересмотре судебных постановлений

по ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу

Судебной коллегией по уголовным делам за 9 месяцев 2018 года рассмотрено 52 судебных постановлений по жалобам и представлению на постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (по сравнению с тем же периодом 2016 года уменьшилось на 29,7% (2017 год - 74).

Из общего количества обжалованных постановлений:

изменено - 2, из которых 1 в отношении лица, подозреваемого в совершении особо тяжких преступлений, 1 в отношении лица, подозреваемого в совершении тяжкого преступления, что составило 3, 8% от числа рассмотренных.

Из общего количества обжалованных судебных постановлений:

- 22 рассмотрено в отношении лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении особо тяжких преступлений;

- 22 рассмотрено в отношении лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении тяжких преступлений;

- 8 рассмотрено в отношении лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений средней тяжести.

За отчетный период судебной коллегией было рассмотрено 3 судебных постановления по представлениям на постановления об отказе в удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (увеличилось по сравнению с тем же периодом 2017 года (2017 год - 2) в отношении 1 лица, подозреваемого в совершении преступлений небольшой тяжести, а также в отношении 2 лиц, подозреваемых в совершении особо тяжких преступлений. Из общего количества обжалованных постановлений отменено 1 в отношении лица, подозреваемого в совершении преступлений небольшой тяжести.

Продление срока содержания под стражей

За 9 месяцев 2018 года судебной коллегией по уголовным делам рассмотрено 113 дел по жалобам на постановления о продлении срока содержания под стражей (по сравнению с тем же периодом 2016 года уменьшилось на 19,3% (2017 год - 140).

Из общего количества рассмотренных материалов:

- 45 в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений;

- 45 в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений;

- 19 в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести,

- 4 рассмотрено в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести.

Из общего количества обжалованных постановлений:

отменено - 3 в отношении 1 лица, обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений, 2 лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений.

изменено - 5, из которых 1 в отношении лица, обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений, 2 в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, 2 в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, что составило 7,1% от числа рассмотренных.

За отчетный период судебной коллегией было рассмотрено 1 судебное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении 1 лица, подозреваемого в совершении тяжкого преступления, которое было оставлено без изменения.

Количество лиц, содержащихся под стражей в ФКУ СИЗО-1 (г. Калуга) и ФКУ СИЗО-2 (г. Людиново) свыше 2-х месяцев

По состоянию на 01 октября 2018 года за районными (городским) судами области свыше 2-х месяцев в ФКУ СИЗО-1 (г. Калуга) числилось 29 лиц, содержащихся под стражей, в том числе за:

Калужским районным судом - 9 лиц (6 дел);

Боровским районным судом - 3 лица (1 дело);

Жуковский районный суд - 1 лицо (1 дело);

Малоярославецкий районный суд - 5 лиц (3 дела);

Обнинский городской суд - 11 лиц (7 дел).

По состоянию на 01 октября 2018 года за районными (городским) судами области свыше 2-х месяцев в ФКУ СИЗО-2 (г. Людиново) лиц не содержалось.

Количество уголовных дел, находящихся в производстве районных (городского) судов Калужской области свыше 2-х месяцев

В производстве районных (городского) судов Калужской области свыше 2-х месяцев по состоянию на 01 октября 2018 года находилось 30 уголовных дел, производство по 1 из которых приостановлено в связи с розыском подсудимых:

Обнинский городской суд - 1 дело.

В производстве судов области свыше 2-х месяцев по иным основаниям находилось 29 уголовных дел, в том числе за:

Калужским районным судом -8 дел;

Дзержинским районным судом - 2 дела;

Малоярославецким районным судом - 7 дел;

Обнинским городским судом - 6 дел;

Сухиничским районным судом - 2 дела;

Боровским районным судом - 3 дела;

Кировским районным судом - 1 дело.

Количество уголовных дел, находящихся в производстве мировых судей Калужской области свыше 2-х месяцев

В производстве мировых судей Калужской области свыше 2-х месяцев по состоянию на 01 октября 2018 года уголовных дел не имелось.

Дела, снятые с апелляционного рассмотрения и возвращенные в районные (городской) суды области без рассмотрения

За 9 месяцев 2018 года судебной коллегией по уголовным делам Калужского областного суда снято с рассмотрения и возвращено в суды первой инстанции 93 дела в отношении 116 лиц (по сравнению с тем же периодом 2017 года уменьшилось на 21,8% (2017 год - снято 119 дел), из них:

- 47 дел в отношении 58 лиц - в связи с отзывом государственными обвинителями апелляционных представлений, что составило 50,5% от всех снятых с апелляционного рассмотрения дел за отчетный период;

- 6 дел в отношении 6 лиц - в связи с отзывом апелляционных жалоб.

Всего составило 57% от общего числа всех снятых с апелляционного рассмотрения дел за отчетный период в связи с отзывом апелляционных представлений и жалоб.

- 3 дела в отношении 4 лиц снято с апелляционного рассмотрения в судебном заседании и возвращено в суд первой инстанции в связи с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно:

для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции, выполнения требований ст. 260 УПК РФ (Калужский районный суд 3 дела в отношении 4 лиц);

- производство по 6 делам в отношении 6 лиц прекращено, поскольку уголовные дела поступили в районные суды с обвинительным заключением для рассмотрения по существу (Дзержинский районный суд 3 дела в отношении 3 лиц, Калужский районный суд 2 дела в отношении 2 лиц, Боровский районный суд 1 дело в отношении 1 лица)

- 25 дел в отношении 34 лиц возвращены в суды первой инстанции без разрешения вопроса о дате назначения дела к рассмотрению в связи с нарушениями УПК РФ, препятствующими назначению дел к рассмотрению в апелляционном порядке, из них:

- 11 дел в отношении 14 лиц в связи с нарушением прав осужденных (подозреваемых, обвиняемых) на ознакомление с материалами дел, протоколами судебных заседаний судов первой инстанции, а также в связи с неразъяснением осужденным (подозреваемым, обвиняемым) их прав на участие в суде апелляционной инстанции (Калужский районный суд 5 дел в отношении 6 лиц, Боровский районный суд 2 дела в отношении 3 лиц, Дзержинский районный суд 2 дела в отношении 2 лиц, Козельский районный суд 1 дело в отношении 1 лица, Малоярославецкий районный суд 1 дело в отношении 2 лиц);

- 3 дела в отношении 7 лиц в связи с нарушением срока апелляционного обжалования участниками судебного процесса (Жуковский районный суд 1 дело в отношении 5 лиц, Дзержинский районный суд 1 дело в отношении 1 лица, Козельский районный суд 1 дело в отношении 1 лица);

- 8 дел в отношении 9 лиц в связи с несоответствием апелляционной жалобы, апелляционного представления требованиям УПК РФ (Калужский районный суд 3 дела в отношении 4 лиц, Дзержинский районный суд 1 дело в отношении 1 лица, Обнинский городской суд 2 дела в отношении 2 лиц, Кировский районный суд 1 дело в отношении 1 лица, Кировский районный суд 1 дело в отношении 1 лица);

- 1 дело в отношении 1 лица в связи с тем, что решение суда, принятое в порядке оперативного судебного контроля в соответствии со ст. 125 УПК РФ, на данном этапе движения уголовного дела самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежит (Калужский районный суд).

- 2 дела в отношении 3 лиц возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции, выполнения требований ст. 260 УПК РФ (Обнинский городской суд 1 дело в отношении 2 лиц, Дзержинский районный суд 1 дело в отношении 1 лица);

Кроме этого, за 9 месяцев 2018 года судебной коллегией по уголовным делам областного суда без разрешения вопроса о дате назначения дела к рассмотрению по запросу суда первой инстанции было возвращено в районный суд области 6 дел в отношении 8 лиц (Калужский районный суд 4 дела в отношении 4 лиц, Дзержинский районный суд 1 дело в отношении 1 лица, Боровский районный суд 1 дело в отношении 3 лиц).

Иная работа апелляционной инстанции Калужского областного суда

Судебной коллегией по уголовным делам областного суда за 9 месяцев 2018 года было выполнено 25 обобщений судебной практики по проблемным вопросам уголовного и уголовно-процессуального законодательства и в том числе по запросам Верховного суда РФ (Зеленкова Л.Е., Кулаков И.А., Романова Н.А., Поспелов А.С., Боярищева Е.О., Хохлов А.Н., Тришкин С.А., Прокофьева С.А., Шкудов А.А., Ушаков В.В., Мельников Г.В., Георгиевская В.В., Аркатова М.А.).

За 9 месяцев 2018 года судьями областного суда было проведено 3 семинарских занятия, направленных на повышение квалификации и профессиональной подготовки судей районных (городского) судов и мировых судей области.

За этот же период была оказана практическая помощь Людиновскому районному суду, Жуковскому районному суду, Малоярославецкому районному суду, Калужскому районному суду, а также мировым судьям этих судебных районов в правильном применении законодательства по уголовным делам с выездом на место.

Изменения, принятые в 3 квартале 2018 года в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и другие нормативно-правовые акты Федеральный закон от 03.07.2018 N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Изменен порядок зачета времени содержания лица под стражей в срок отбывания наказания.

Установлено, в частности, что время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня (ранее - один день за один день), принудительных работ и ареста - из расчета один день за два дня (ранее - один день за один день).

Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы (за исключением отдельных категорий осужденных, например, при особо опасном рецидиве преступлений и др.) из расчета один день за:

один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;

полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима;

два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Установлен порядок исполнения новых положений Закона.

Федеральный закон от 19.07.2018 N 205-ФЗ "О внесении изменения в статью 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Уточняется право подозреваемого получать копию постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с уточнениями, внесенными в статью 46 УПК РФ, подозреваемый вправе получить копию постановления о возбуждении уголовного дела не только в том случае, если дело возбуждено в отношении лично него, но и в том случае, когда дело возбуждено по факту обнаружения признаков преступления.

Федеральный закон от 19.07.2018 N 203-ФЗ "О внесении изменений в статью 18.1 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Федеральный закон "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания"

Совершенствуется институт общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания.

Членам общественной наблюдательной комиссии предоставляется право осуществлять кино-, фото- и видеосъемку для фиксации нарушения прав подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, для чего необходимо их письменное согласие. Кино-, фото- и видеосъемка объектов, обеспечивающих безопасность и охрану подозреваемых и обвиняемых, осуществляется с письменного разрешения начальника места содержания под стражей или его заместителя.

Перечень мест принудительного содержания, в которых может осуществляться общественный контроль, дополняется судебно-психиатрическими экспертными медицинскими организациями и медицинскими организациями, оказывающими психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Федеральный закон от 29.07.2018 N 229-ФЗ "О внесении изменений в статью 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Вводится уголовная ответственность за самовольное подключение к нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам.

Устанавливается ответственность, в частности, за самовольное подключение к нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (часть первая статьи 215.3 УК РФ), а также за самовольное подключение к магистральным трубопроводам, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (часть вторая статьи 215.3 УК РФ).

Соответствующие корреспондирующие изменения внесены также в статьи 150 и 151 УПК РФ, согласно которым расследование преступлений по части 1 статьи 215.3 УК РФ отнесено к компетенции органов дознания, а предусмотренных частями второй - пятой - следователей СК РФ.

Федеральный закон от 02.10.2018 N 348-ФЗ "О внесении изменения в статью 315 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Введена уголовная ответственность за злостное неисполнение приговора, решения или иного акта суда о прекращении распространения порочащей информации.

Так, за злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению лицом, подвергнутым административному наказанию за неисполнение судебного акта о прекращении распространения информации и (или) об опровержении ранее распространенной информации, совершенное в отношении того же судебного акта, установлена уголовная ответственность в виде штрафа до 50 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев, либо в виде обязательных работ до 240 часов, либо в виде исправительных работ до 1 года, либо в виде ареста на срок до 3 месяцев, либо в виде лишения свободы на срок до 1 года.

За злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта или воспрепятствование их исполнению представителю власти, государственному служащему, муниципальному служащему, служащему государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации грозит штраф до 200 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет, либо обязательные работы на срок до 480 часов, либо принудительные работы на срок до 2 лет, либо арест до 6 месяцев, либо лишение свободы до 2 лет.

Федеральный закон от 03.10.2018 N 352-ФЗ "О внесении изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации"

Необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение лица, достигшего предпенсионного возраста, повлечет для работодателя наказание в виде штрафа либо обязательных работ.

В связи с изменением возраста выхода на пенсию граждан РФ возникает опасность необоснованного отказа в приеме на работу или необоснованного увольнения лиц, достигших предпенсионного возраста.

В этой связи Уголовный кодекс РФ дополнен статьей 144.1, устанавливающей наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов в случае необоснованного отказа в приеме на работу лица по мотивам достижения им предпенсионного возраста, а равно необоснованного увольнения с работы такого лица по тем же мотивам.

При этом под предпенсионным возрастом понимается возрастной период продолжительностью до пяти лет, предшествующий назначению лицу страховой пенсии по старости в соответствии с пенсионным законодательством РФ.

Федеральный конституционный закон от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции"

Федеральный закон от 29.07.2018 N 266-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции"

Создается правовая основа для функционирования структурно самостоятельных кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции.

Устанавливается, что кассационный суд общей юрисдикции в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда кассационной инстанции и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Этот суд является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции и мировым судьям, если иное не установлено федеральным конституционным законом.

Апелляционный суд общей юрисдикции в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда апелляционной инстанции и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Он является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного апелляционного округа верховным судам республик, краевым (областным) судам, судам городов федерального значения, суду автономной области, судам автономных округов, если иное не установлено федеральным конституционным законом.

Определены, в частности:

- порядок образования, компетенция и состав кассационного суда общей юрисдикции (предусматривается создание 9 кассационных судов общей юрисдикции, в состав суда будут входить президиум и 3 судебные коллегии - по гражданским, административным и уголовным делам);

- порядок образования, компетенция и состав апелляционного суда общей юрисдикции (предусматривается создание 5 апелляционных судов общей юрисдикции, в состав суда будут входить президиум и 3 судебные коллегии - по гражданским, административным и уголовным делам).

Устанавливается также, что в систему военных судов помимо окружных (флотских) военных судов и гарнизонных военных судов входят кассационный военный суд, апелляционный военный суд.

военных судов, их компетенция, полномочия президиума апелляционного, кассационного военных судов, порядок формирования судебных коллегий и утверждения судебных составов апелляционного, кассационного военных судов.

Одновременно, в отдельные законодательные акты РФ внесены изменения, касающиеся опыта, стажа, назначения, гарантий неприкосновенности, размеров должностных окладов и ежемесячного денежного поощрения судей кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции.

Федеральный закон от 11.10.2018 N 361-ФЗ

"О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"

Определена компетенция создаваемых кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда по рассмотрению уголовных дел.

Федеральный закон принят в целях реализации Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Поправками, в частности:

предусмотрена процедура кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в зависимости от того, каким судом принято такое решение, является оно промежуточным или итоговым, а также в каком суде и в каком порядке подлежит пересмотру;

регламентированы в том числе действия суда кассационной инстанции при поступлении уголовного дела с кассационными жалобой, представлением, содержание решений судьи суда кассационной инстанции, принимаемых им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления;

предусмотрен порядок подачи апелляционных жалобы, представления на приговор или иное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, на приговор или иное решение окружного (флотского) военного суда;

установлен срок начала рассмотрения уголовного дела в апелляционном суде общей юрисдикции, апелляционном военном суде - не позднее 45 суток со дня поступления его в суд апелляционной инстанции;

установлен порядок обращения с представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения прокурором субъекта РФ и его заместителями, приравненным к прокурору субъекта РФ военным прокурором и его заместителями;

увеличен с 10 до 20 дней срок возвращения без рассмотрения кассационной жалобы, представления;

установлены сроки рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобе, представлению в судебном заседании суда кассационной инстанции в кассационном суде общей юрисдикции, кассационном военном суде, в Верховном Суде РФ.

Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с Федеральным конституционным законом от 29.07.2018 N 1-ФКЗ, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки вступления их в силу.

Постановление Конституционного Суда РФ от 15.10.2018 N 36-П

"По делу о проверке конституционности части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части первой статьи 239 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.И. Тихомоловой"

Принятие закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, не лишают обвиняемого права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту.

Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения части первой статьи 10 УК РФ, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части первой статьи 239 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ, поскольку они предполагают, что суд, в производстве которого находится возбужденное по заявлению потерпевшего или его законного представителя уголовное дело частного обвинения, обязан выяснить позицию обвиняемого относительно прекращения данного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, и только при наличии его согласия вправе прекратить уголовное дело; в случае, если обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, суд обязан рассмотреть данное дело по существу в рамках процедуры производства по делам частного обвинения и, исследовав имеющиеся доказательства, либо постановить оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело по указанному основанию.

Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что виновность обвиняемого в совершении преступления в силу статьи 49 (часть 1) Конституции РФ устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке; постановление о прекращении уголовного дела - тем более если оно вынесено в связи с отсутствием в деянии состава преступления - по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы; если новым уголовным законом устраняются преступность и наказуемость какого-либо деяния, то в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления констатируется невозможность дальнейшего осуществления уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого, хотя ранее выдвигавшиеся против него обвинения и не признаются необоснованными; выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по данному делу и исследования представленных ими доводов; положения статей 24, 27, 47, 133, 239 и 254 УПК РФ не препятствуют суду рассмотреть находящееся в его производстве уголовное дело, если до вынесения приговора новым уголовным законом устраняются преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, и решить вопрос о признании (или об отказе в признании) за ним права на реабилитацию и не лишают обвиняемого права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту (постановления от 28 октября 1996 года N 18-П, от 24 апреля 2003 года N 7-П и от 8 декабря 2003 года N 18-П; определения от 5 ноября 2004 года N 359-О, N 360-О, N 361-О и N 362-О).

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ, сохраняющие свою силу и применимые к делам частного обвинения с учетом их особенностей, предполагают обязанность суда, в производстве которого находится возбужденное им по заявлению потерпевшего или его законного представителя уголовное дело, в случае устранения новым законом преступности и наказуемости деяния, инкриминируемого обвиняемому, при его возражениях против прекращения уголовного дела по такому основанию выяснить его позицию по данному делу и в процедуре рассмотрения дел частного обвинения установить обоснованность или необоснованность обвинения. Иное свидетельствовало бы об отказе обвиняемому по делу частного обвинения в правосудии, о вынесении судом решения, констатирующего наличие события преступления, совершение деяния, хотя и утратившего уголовную противоправность, конкретным лицом, о правовой оценке деяния (события преступления) без исследования судом обстоятельств произошедшего и имеющихся доказательств, приводило бы к нарушению принципа равенства перед законом и судом, равноправия сторон судопроизводства, к ограничению прав участников уголовного процесса, в том числе права опровергать обвинение, приводить доказательства своей непричастности к преступлению (невиновности) и возражать против прекращения дела по основанию, констатирующему совершение именно этим лицом деяния, хотя и декриминализованного новым уголовным законом, но являвшегося преступным на момент его совершения.

Постановление Правительства РФ от 02.10.2018 N 1169

"О внесении изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации"

Увеличен размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

Установлено, что размер вознаграждения адвоката составит за один рабочий день участия:

с 2019 года - не менее 900 рублей и не более 1550 рублей, в ночное время - в размере не менее 1175 рублей и не более 2150 рублей;

с 2020 года - не менее 1250 и не более 1900 рублей, в ночное время - в размере не менее 1525 рублей и не более 2500 рублей;

с 2021 года - не менее 1500 рублей и не более 2150 рублей, в ночное время - в размере не менее 1775 рублей и не более 3025 рублей.

Размер вознаграждения за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, составит:

с 2019 года - не менее 1450 рублей и не более 2750 рублей;

с 2020 года - не менее 1800 рублей и не более 3100 рублей;

с 2021 года - не менее 2050 рублей и не более 3350 рублей.

В настоящее время размер вознаграждения за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - не менее 1100 рублей и не более 2400 рублей.

Постановление вступает в силу с 1 января 2019 года.

Постановление Правительства РФ от 22.10.2018 N 1259

"О внесении изменений в перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Расширен перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса РФ.

Статьей 226.1 УК РФ устанавливается ответственность за контрабанду сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, радиационных источников, ядерных материалов, огнестрельного оружия или его основных частей, взрывных устройств, боеприпасов, оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а также материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а равно стратегически важных товаров и ресурсов или культурных ценностей либо особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов.

Постановлением Правительства РФ от 13.09.2012 N 923 для целей статьи 226.1 УК РФ утвержден перечень стратегически важных товаров и ресурсов.

Настоящим Постановлением в раздел стратегически важных товаров указанного перечня включены: изделия из драгоценных металлов; часы наручные, карманные и прочие, предназначенные для ношения на себе или с собой, включая секундомеры, с корпусом, изготовленным из драгоценного металла или металла, плакированного драгоценным металлом; корпуса для часов, предназначенных для ношения на себе или с собой, из драгоценного металла или металла, плакированного драгоценным металлом; ремешки, ленты и браслеты для часов, предназначенных для ношения на себе или с собой, и их части из драгоценного металла или металла, плакированного драгоценным металлом.

В перечень стратегически важных ресурсов включены руды и концентраты драгоценных металлов.

Постановление вступает в силу по истечении 30 дней со дня его официального опубликования.

Практика рассмотрения уголовных дел районными судами области в III квартале 2018 г. в апелляционном порядке

Практика рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке в III квартале 2018 г. показала, что суды области в основном правильно применяли нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, назначая при этом справедливое наказание осужденным.

Вместе с тем качество рассмотрения дел за 9 месяцев 2018 г. по сравнению с тем же периодом 2017 года ухудшилось и составило 90,5% (9 месяцев 2017 г. - 91,2%).

Суды области продолжают допускать ошибки в применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

I. Нарушения уголовного Закона

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Приговором Калужского районного суда от 24 апреля 2018 года Ковалева Е.В., ранее судимая 25 февраля 2011 года по ч. 2 ст. 232, ч. 1 ст. 82 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком возраста 14 лет; 06 июня 2011 года по ч. 1 ст. 232, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденная 11 июня 2014 года по отбытии срока наказания, осуждена по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

Суд верно установил в действиях осужденной опасный рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления с момента отбытия наказания за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 232 УК РФ, не истек установленный п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости. Из материалов дела следует, что Ковалевой Е.В. ранее предоставлялась отсрочка реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, однако она в период отсрочки отбывания наказания совершила новое преступление, и ей было назначено наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. В этой связи оснований для повторного применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ к наказанию не усматривается.

Суд также признал совокупность смягчающих наказание Ковалевой Е.В. обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, наличие заболевания, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) исключительными и обоснованно назначил ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, применив к ней положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем суд одновременно указал и на применение при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, положения которой предполагают назначение наказания в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Тем самым суд допустил в своих выводах противоречие, в силу пп. 1 и 3 ст. 389.15 УПК РФ повлекшее внесение в приговор соответствующих изменений и исключение из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении Ковалевой Е.В. наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-876/2018)

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Приговором Козельского районного суда от 11 июля 2018 года Семенов А. А. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

При назначении по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному Семенову наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции не учел, что согласно санкции названной статьи Уголовного кодекса указанное дополнительное наказание может быть назначено без применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ только к принудительным работам и лишению свободы.

В этой связи суд апелляционной инстанции приговор суда изменил, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу N 22-1165/2018)

По смыслу закона, если в результате применения ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, совпадет с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи уголовного закона, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Приговором Калужского районного суда от 07 июня 2018 года Нонин Д.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой, в крупном размере, и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой, в особо крупном размере и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы.

Как следует из приговора, Нонин Д.С. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, как указано в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора с применением правил ст. 64 УК РФ.

За преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ максимальный срок наказания в виде лишения свободы составляет 15 лет, и этот срок совпадает с низшим пределом данного вида наказания.

Следовательно, с учетом наличия смягчающих обстоятельств при назначении Нонину Д.С. наказания на срок менее 15 лет лишения свободы ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

При таких обстоятельствах ссылка суда на применение ст. 64 УК РФ при назначении Нонину Д.С. наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ исключена из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-1060/2018)

II. квалификация преступлений

Согласно примечанию к ст. 131 УК РФ потерпевшее от сексуального посягательства лицо безусловно находится в беспомощном состоянии в силу возраста до того, как ему исполнится двенадцать лет. Для признания беспомощного состояния потерпевшей от преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ, достигшей двенадцатилетнего возраста, одного лишь возрастного признака недостаточно.

В соответствии с в пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04 декабря 2014 года N 16 "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности", изнасилование следует признавать совершенным с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица в тех случаях, когда оно в силу своего физического или психического состояния (слабоумие или другое психическое расстройство, физические недостатки, иное болезненное либо бессознательное состояние), возраста (малолетнее или престарелое лицо) или иных обстоятельств не могло понимать характер и значение совершаемых с ним действий либо оказать сопротивление виновному. При этом лицо, совершая изнасилование или насильственные действия сексуального характера, должно сознавать, что потерпевшее лицо находится в беспомощном состоянии.

Приговором Дзержинского районного суда от 30 марта 2018 года Ларин В. В., ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 131, п. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Действия осужденного получили правильную правовую оценку, в том числе и по ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Вместе с тем, осуждая Ларина по признаку совершения изнасилования с использованием беспомощного состояния потерпевшей, суд указал в приговоре, что О. в силу имеющегося у нее психического расстройства в виде легкой умственной отсталости и интеллектуального снижения, не была способна понимать значение совершаемого в отношении нее преступного деяния и не могла оказывать сопротивление, то есть находилась в беспомощном состоянии.

Из заключения комиссии экспертов, по результатам проведенной в отношении потерпевшей О. комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, следует, что О., страдая легкой умственной отсталостью, понимала характер (сексуальую направленность) совершаемых с нею действий, но не была способна понимать значение (морально-этическую, нравственную сторону происходящего, последствия изнасилования для собственной личности) совершенного в отношении нее преступления и не могла оказывать сопротивление.

Данные обстоятельства судом во внимание приняты не были.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая О. родилась в 1996 году, имеет среднее специальное образование, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроена, у нее имеются друзья, с которыми она общается как лично, так и посредством мобильной связи, то есть О. является полностью социализированным в обществе человеком.

Согласно приговору суда изнасилование потерпевшей О. Ларин совершил через короткий промежуток времени после их знакомства.

Из заключения комиссии экспертов, по результатам проведенной в отношении осужденного амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Ларин страдает иным болезненным состоянием психики в виде органического расстройства личности вследствие перинатальной патологии с астеническими нарушениями, редкими судорожными и бессудорожными пароксизмами, интеллектуальным снижением.

В своих показаниях потерпевшая О. показала в частности, что она оказывала активное сопротивление Ларину, отталкивая его ногами и зовя на помощь. Ранее у нее имелся опыт половой жизни.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что достаточных данных, указывающих на обстоятельства, с которыми закон связывает признание состояния потерпевшей в момент изнасилования беспомощным, а также того обстоятельства, что Ларин, совершая изнасилование О., сознавал, что потерпевшая находится в беспомощном состоянии, по делу не имеется.

В этой связи указание на использование при совершении изнасилования беспомощного состояния потерпевшей подлежит исключению из осуждения Ларина.

Вносимые в приговор изменения повлекли за собой уменьшение предъявленного Ларину объема обвинения по ч. 1 ст. 131 УК РФ со смягчением ему наказания, как за указанное преступление, так и по совокупности преступлений.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-864/2018)

Деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 135 УК РФ, могут быть квалифицированы по пункту "б" части 4 статьи 132 УК РФ лишь при доказанности умысла на совершение развратных действий в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста.

Приговором Малоярославецкого районного суда от 08 мая 2018 года Выборнов Н.Н. осужден за три эпизода насильственных действий сексуального характера, то есть за действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста:

в период с 03 февраля 2016 года по 07 февраля 2016 года в отношении С., 26 февраля 2006 года рождения;

в период с 01 января 2014 года по 29 февраля 2016 года в отношении В., 12 октября 2002 года рождения;

в период с 01 сентября 2014 года по 31 декабря 2015 года в отношении К., 19 ноября 2003 года рождения.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что именно осужденный с целью формирования у потерпевших стандартов безнравственного и непристойного поведения, желая побудить у них нездоровый сексуальный интерес, нарушая их нормальное сексуальное развитие и половое воспитание, нравственное и физическое развитие, со страниц Лизы Федорец и Ольги Шекановой в сети "В Контакте" направлял потерпевшим тестовые сообщения на сексуальную тему, а также порнографические изображения.

Несмотря на то, что добросовестным пользователем сети "В Контакте" может быть лицо, достигшее 14-летнего возраста, а потерпевшая С. в переписке сообщила осужденному о том, что ей 14 лет, действия Выборнова Н.Н. по эпизоду потерпевшей С. по п. "б" ч. 4 ст. 132 У РФ квалифицированы верно.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. "б" ч. 4 ст. 132 У РФ" имеется в виду "п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ"

При этом суд апелляционной инстанции учел непосредственное содержание переписки потерпевшей С. с осужденным, а именно по-детски непосредственный и наивный характер общения 9-летней потерпевшей с осужденным в указанной социальной сети, при котором она явно не понимала сексуальную направленность сообщений осужденного.

Указанное обстоятельство, а также изображение потерпевшей, присланное последней осужденному по его просьбе, не оставляют сомнений в том, что Выборнов Н.Н. осознавал, что потерпевшая С. явно не достигла 12-летнего возраста, не понимала характер и значение совершаемых осужденным действий и находилась в беспомощном состоянии.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с квалификацией действий Выборнова Н.Н. по эпизодам в отношении В. и К. по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно обвинению, предъявленному Выборнову Н.Н. органом предварительного следствия, беспомощное состояние потерпевших В. и К. обусловлено лишь недостижением ими 12-летнего возраста.

Вместе с тем бесспорные доказательства совершения осужденным инкриминированных ему действий в отношении указанных потерпевших до достижения ими 12-летнего возраста органом предварительного следствия собраны не были, время совершения Выборновым Н.Н. преступлений в предъявленном ему обвинении включает как период до достижения указанными потерпевшими 12-летнего возраста, так и после.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, должны толковаться в пользу обвиняемого.

Так, потерпевшая В. достигла 12-летнего возраста 12 октября 2014 года, а пользователь Лиза Федорец, согласно приведенной справке ООО "В Контакте", зарегистрирована в сети "В Контакте" 03 октября 2014 года. При этом из показаний потерпевшей В. следует, что в первый месяц общения Лиза Федорец не направляла ей тестовые сообщения на сексуальную тему, а также порнографические изображения.

Потерпевшая К. достигла 12-летнего возраста 19 ноября 2015 года, тогда как бесспорные доказательства совершения осужденным инкриминированных ему действий в отношении К. до 19 ноября 2015 года отсутствуют.

Учитывая, что осужденный является отцом потерпевшей В., а потерпевшая К. является её подругой, проживает с осужденным на одной улице, фотографии К. были размещены на её странице, их малолетний возраст был очевиден для осужденного, действия Выборнова Н.Н. по эпизодам в отношении указанных потерпевших подлежат переквалификации каждые с п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ на ч. 2 ст. 135 УК РФ.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-1037/2018)

III. Нарушения Уголовно-процессуального закона

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно ст. 47 УПК РФ подсудимый обладает всеми правами, предусмотренными частью 4 данной статьи, в том числе правом пользоваться помощью защитника.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

В силу положений ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснить подсудимому его право на приглашение выбранного им защитника и обеспечивать возможность осуществления этого права.

Частью 4 ст. 49 УПК РФ предусмотрено, что адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Приговором Калужского районного суда от 31 мая 2018 года Боков А.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 руб.

Согласно материалам дела защиту Бокова А.В. в ходе предварительного следствия осуществляли два защитника - адвокаты Голыжбин Д.И. и Кац Д.А.

20 марта 2018 года уголовное дело по обвинению Бокова А.В. поступило в районный суд и было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства на 24 апреля 2018 года.

23 апреля 2018 года в районный суд поступило ходатайство адвоката Голыжбина Д.И. об отложении рассмотрения уголовного дела в отношении Бокова А.В. в связи с его занятостью по другому уголовному делу, в подтверждение чего защитником к своему ходатайству приложена копия сопроводительного письма одного из районных судов Калужской области.

24 апреля 2018 года в судебное заседание явились подсудимый Боков А.В. и его защитник - адвокат Кац Д.А., представивший ордер N 000432 от 24 апреля 2018 года, выданный на основании соглашения от 23 апреля 2018 года; адвокат Голыжбин Д.И. не явился. В связи с неявкой второго защитника подсудимый Боков А.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поддержанное адвокатом Кацем Д.А. и государственным обвинителем Морозовой О.Ю., которое (ходатайство) судом оставлено без удовлетворения. Затем подсудимый Боков А.В. просил дело отложить в связи с его неготовностью к судебному заседанию; данное ходатайство судом также было оставлено без удовлетворения. После чего подсудимый Боков А.В. заявил ходатайство об отказе от услуг адвоката Каца Д.А. и просил слушание дела отложить для явки в судебное заседание адвоката Голыжбина Д.И. Обсудив заявленное ходатайство, суд на месте постановил: "Ходатайство подсудимого Бокова А.В. удовлетворить, слушание дела отложить на 14 час. 00 мин. 27 апреля 2018 года в связи с необходимостью явки защитника подсудимого".

При этом согласно протоколу судебного заседания письменное заявление об отказе от защитника у подсудимого Бокова А.В. судом не отбиралось, причины отказа Бокова А.В. судом не выяснялись и не устанавливались.

Мотивы, по которым суд принял отказ подсудимого от защитника, в протокольно вынесенном постановлении суда также не приведены.

27 апреля 2018 года в судебное заседание явились оба защитника подсудимого Бокова А.В. - адвокаты Голыжбин Д.И. и Кац Д.А., при этом последним суду был представлен ордер N 000441 от 27 апреля 2018 года на защиту интересов Бокова А.В., выданный на основании соглашения от 26 апреля 2018 года. Обсудив ходатайство подсудимого Бокова А.В. и адвоката Голыжбина Д.И. о допуске для участия в судебном заседании адвоката Каца Д.А., суд на месте постановил: "Отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку подсудимый Боков А.В. отказался от услуг защитника Каца Д.А. в судебном заседании 24 апреля 2018 года, право на защиту подсудимого обеспечено участием в деле адвоката Голыжбина Д.И.". После этого по просьбе председательствующего адвокат Кац Д.А. покинул зал судебного заседания.

Аналогичная ситуация повторилась в судебных заседаниях 14 и 23 мая 2018 года, с той лишь разницей, что 23 мая 2018 года председательствующий предложил адвокату Кацу Д.А. остаться в зале судебного заседания в качестве зрителя.

Тем самым, начиная с судебного заседания 27 апреля 2018 года и в последующие судебные заседания, председательствующий по делу неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допуске к участию в деле второго защитника Бокова А.В. по соглашению - адвоката Каца А.В., ссылаясь при этом на то обстоятельство, что ранее (24 апреля 2018 года) подсудимый отказался от услуг данного защитника и право на защиту подсудимого обеспечено участием в деле адвоката Голыжбина Д.И.

Каких-либо иных оснований, препятствующих участию адвоката Каца Д.А. в судебном разбирательстве уголовного дела в отношении Бокова А.В., судом не установлено; не указаны таковые и в постановлениях суда, вынесенных протокольно, без удаления в совещательную комнату. Обстоятельства, предусмотренные ст. 72 УПК РФ и исключающие участие адвоката Каца Д.А. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судом также не установлены.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что препятствий для участия адвоката Каца Д.А. в судебном разбирательстве по настоящему делу на основании нового соглашения, заключенного между ним и Боковым А.В. 26 апреля 2018 года, не имелось. Правовые основания для лишения данного защитника возможности принять участие в судебных заседаниях, состоявшихся 27 апреля, 14, 23 мая 2018 года и далее, у суда отсутствовали, и подсудимый незаконно был лишен права пользоваться услугами адвоката по соглашению.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлекло отмену постановленного в отношении Бокова А.В. обвинительного приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-997/2018)

В силу положений ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании, данном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 г. N 799-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Данные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства.

Приговором Обнинского городского суда от 24 апреля 2018 года Ишмекеев В.И. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы; Патока И.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением от 7 декабря 2017 года уголовное дело в отношении Ишмекеева В.И., обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и Патоки И.А., обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по инициативе суда было возвращено судьей Обнинского городского суда в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений на основании пп.1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Несмотря на то, что на данной стадии суд не разрешает вопросы, составляющие предмет доказывания в судебном разбирательстве, и не исследует представленные сторонами обвинения и защиты обвинительные и оправдательные доказательства, однако осуществление проверки наличия препятствий рассмотрению уголовного дела по существу при условии, указанном в п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, связано с оценкой суда фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, и таким образом, свидетельствует о возникновении в данных условиях обоснованных сомнений в обеспечении объективности и беспристрастности судьи при разрешении дела по существу и является безусловным препятствием для участия судьи в рассмотрении данного дела.

В обоснование принятого решения суд указал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинении и сформулированные следователем по второму, предъявленному Ишмекееву В.И. эпизоду, свидетельствуют о совершении им действий, непосредственно направленных на совершение преступления - незаконного сбыта наркотических средств, которые не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам.

квалификации действий обвиняемого Ишмекеева как более тяжкого преступления исходя из положений общей части УК РФ.

При этом судом отмечено, что, давая этим действиям квалификацию по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, органам предварительного следствия необходимо было учесть разъяснения п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ для

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Несмотря на то, что судья при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ранее высказал свое мнение относительно оценки фактических обстоятельств, указанных в обвинении, как свидетельствующих о наличии в действиях Ишмекеева В.И. признаков более тяжкого преступления, вновь поступившее в суд уголовное дело в нарушение ст. 63 УПК РФ он же рассмотрел по существу.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлекло отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-1086/2018)

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и ч. 1 ст. 131 УПК РФ суд при постановлении приговора должен установить, относятся ли расходы, связанные с производством по уголовному делу, к процессуальным издержкам и на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Исключение составляют суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, которые по смыслу п. 7 ч. 2 ст. 131 и п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в их системном единстве с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не относятся к процессуальным издержкам и не подлежат взысканию с осужденных в том случае, когда судебные экспертизы проводились в государственном экспертном учреждении при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания.

Приговором Обнинского городского суда от 04 апреля 2018 года Тимирязев В.С. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года.

Согласно материалам дела в ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого Тимиряева была назначена и проведена психолого-психофизиологическая экспертиза, расходы на производство которой, согласно справке к обвинительному заключению в сумме 28400 рублей, отнесены к процессуальным издержкам.

Суд при постановлении приговора отнес расходы в сумме 28400 рублей, связанные с производством психолого-психофизиологической экспертизы к процессуальным издержкам, и взыскал их с осужденного Тимиряева.

По смыслу закона с осужденного могут быть взысканы расходы, понесенные при производстве по уголовному делу, связанные с производством в негосударственном экспертном учреждении судебной экспертизы, отвечающей критериям допустимости.

Между тем статья 74 УПК РФ, определяющая понятие и перечень допустимых доказательств по уголовному делу, не дает оснований для использования в качестве доказательства выводов психофизиологического исследования (экспертизы) с использованием полиграфа, которое не является доказательством факта и не может представляться в качестве такового суду, поскольку, согласно положениям ст. 57, 74, 75 и 80 УПК РФ, выводы подобного исследования (экспертизы) нельзя признать научно-обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

Данные обстоятельства привели к изменению приговора суда и исключению из него указания об отнесении расходов, связанных с производством по уголовному делу в отношении Тимиряева В.С. психолого-психофизиологической экспертизы, к процессуальным издержкам и о взыскании с Тимиряева В.С. в пользу федерального бюджета РФ процессуальных расходов, связанных с производством психолого-психофизиологической экспертизы, в сумме 28400 рублей.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу N 22-835/2018)

Согласно ч. 2 ст. 240 УПК РФ оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 276 и 281 УПК РФ.

В силу положений ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года в их взаимосвязи оглашение без согласия одной из сторон показаний неявившегося свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет, и о воспроизведении материалов записи его показаний допускается при условии, что обвиняемому (подсудимому) в досудебных стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить показания свидетельствующего против него лица предусмотренными законом способами.

Приговором Малоярославецкого районного суда от 05 апреля 2018 года Артамонов К.А. и Пчелинцев А.В. осуждены по п. "а" ч. 2 ст. 131, п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ.

Суд сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденных на показания в ходе предварительного следствия свидетеля М., оглашенные в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи его тяжелой болезнью, препятствующей его явке в суд.

Согласия осужденного Артамонова К.А. и его защитника - адвоката Мирошник Л.Г. на оглашение показаний свидетеля М. получено не было. Каких-либо данных о том, что осужденным в предыдущих стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить показания свидетеля М., суд в приговоре не привел, и таких данных в материалах уголовного дела не содержится.

В связи с этим предусмотренных законом оснований для оглашения показаний свидетеля М. в судебном заседании не имелось, что привело к изменению приговора суда и исключению из его описательно-мотивировочной части указания на показания свидетеля М. в качестве доказательства по делу.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-904/2018)

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Приговором Малоярославецкого районного суда от 31 мая 2018 года Кобец П.Ю. осужден:

по эпизоду 1 по ч. 3 ст. 30, п."а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по эпизоду 2 по ч. 3 ст. 30, п."а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по эпизоду 3 по ч. 3 ст. 30, п."а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по эпизоду 4 по ч. 3 ст. 30, п."а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по эпизоду 5 по ч. 3 ст. 30, п."а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по эпизоду 6 по ч. 3 ст. 30, п."а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по эпизоду 7 по ч. 3 ст. 30, п."а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по эпизоду 8 по ч. 3 ст. 30, п."а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по эпизоду 9 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

по эпизоду 10 по ч. 3 ст. 30, пп."а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Кобецу П.Ю. окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.

В приговоре суд, признав Кобеца П.Ю. виновным по эпизоду 10 по ч. 3 ст. 30, пп."а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не указал вид назначенного осужденному наказания, то есть фактически не назначил осужденному за данное преступление наказание.

Поскольку судом фактически не назначено наказание по эпизоду 10, то оно не должно учитываться и при назначении по совокупности преступлений.

В этой связи из приговора суда исключено указание на назначение Кобецу П.Ю. наказания по эпизоду 10 по ч. 3 ст. 30, пп."а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-1029/2018)

1. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу указанных норм приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, а также указаны причины, по которым одни доказательства признаны им недостоверными, а другие отвергнуты.

Приговором Калужского районного суда от 5 июня 2018 года Максимов А.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Максимов А.А. признан виновным в умышленном причинении смерти В. при следующих обстоятельствах:

15 февраля 2018 года Максимов, находясь в своем жилище, совместно с В. и Б. распивал спиртные напитки. При распитии спиртного между Максимовым и В. произошла ссора, в ходе которой последний стал угрожать физической расправой Максимову и Б., вследствие чего у Максимова возник умысел на убийство В., реализуя который Максимов умышленно нанес В. не менее трех ударов деревянным изделием (киянкой) в область головы и не менее одного удара неустановленным твердым тупым предметом по кисти правой руки, причинив множественные переломы костей основания черепа, перелом правой скуловой кости, ушиб лобной доли головного мозга и мозжечка, кровоизлияния в мягких тканях головы (2), ушибленные раны (7), ссадины (5) и кровоподтек лица, которые явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и послужили причиной смерти В. Также Максимов причинил В. повреждения в виде кровоподтеков (2) правой кисти, ссадины третьего пальца правой кисти, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании Максимов показал о том, что во время распития спиртных напитков у В. случился приступ. Затем он (Максимов) оказался на полу, возможно, В. ударил его. Когда пришел в себя, то В. стоял над ним и размахивал ножом. Б. прижался к стене, пояснив, что ему выкололи глаз. Он поднялся и стал выталкивать В. в коридор. В. взял киянку и ударил его в грудь. Они стали бороться, ему удалось отобрать киянку, которой он ударил В. наотмашь, возможно, в голову. На полу была лужа крови с его (Максимова) головы. Нож был у В. в руке. После этого В. сел на пол, а он пошел к Максимовой и попросил вызвать полицию.

Из протокола судебного заседания видно, что были оглашены показания Максимова, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, о том, что во время распития спиртных напитков у В. изо рта пошла пена. В. беспричинно взял нож и замахнулся на Б., который закричал, что тот выбил ему глаз, на лице была кровь, и он убежал. Он каким-то образом оказался на полу. В. пытался нанести ему удары ножом в голову, туловище. Он стал уговаривать В. прекратить свои действия. В. ничего не говорил, он не понял, почему это происходит. Ему удалось подняться на ноги, В. продолжал совершать выпады ножом в его сторону и нанес ему несколько порезов ножом на лице и шее в области сонной артерии. Также у него были синяки на теле. От порезов у него текла кровь. В какой-то момент он выбил нож у В. Стал вытаскивать его из кухни в сторону прихожей. В коридоре В. взял киянку и ударил его в грудь. Он выхватил у В. киянку, в другой руке у того был нож, и нанес ему удар. В. упал, а он пошел к соседям, чтобы вызвать полицию.

В приговоре суда отсутствуют приведенные показания Максимова А.А., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, им не дано никакой оценки. Также имеются противоречия в приведенных показаниях в суде и на предварительном следствии, которые не устранены.

При этом виновность Максимова А.А. в умышленном убийстве в приговоре подтверждается следующими доказательствами:

заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у Максимова имелись повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза, переходящего в подглазничную область, поверхностная резаная рана на втором пальце правой кисти, колото-резаная рана на шее справа, которые вреда здоровью не причинили;

заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у Б. имелись повреждения в виде кровоподтека в правой височной области с ушибленной раной в правой височной области, кровоподтек в области верхнего и нижнего века правого глаза, три резаные раны в области правой верхней конечности, причинившие легкий вред здоровью;

протоколом осмотра места происшествия об обнаружении трупа В. с повреждениями лицевых и лобных костей черепа. Возле головы трупа обнаружена лужа жидкости, похожая на кровь. В левой руке трупа имеется нож. Также нож обнаружен в коридоре;

заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств о том, что обнаруженная кровь, в том числе в области головы трупа В., принадлежит Максимову;

показаниями И. о том, что она слышала грохот, затем голос Максимова, просившего кого-то не убивать его;

показаниями свидетелей Р., Ж., М. о том, что Максимов пояснил им, что в ходе конфликта погибший стал угрожать ножом и он ударил того по голове молотком;

показаниями потерпевшей Л. о том, что ее сын в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно.

Однако ни предварительное следствие, ни судебное следствие надлежащим образом и с достаточной полнотой не проверило утверждения Максимова о нанесении им удара (ударов) киянкой В. в ходе самообороны или при превышении ее пределов, обстоятельствах и времени получения Максимовым повреждений.

В связи с этим вывод суда о мотиве действий Максимова А.А., выразившихся в умышленном нанесении ударов киянкой по голове В. при ссоре, в ходе которой В. стал угрожать физической расправой Максимову и Б., основан на предположениях и не подтвержден указанными в приговоре доказательствами.

При назначении в отношении Б. и Максимова А.А. судебно-медицинских экспертиз следователь не поставил необходимого в данной ситуации вопроса о механизме образования у них телесных повреждений, не выяснив, характерны ли имеющиеся повреждения у Максимова и Б. при совершении действий, направленных на их нападение или оборону.

Таким образом, следствием и судом выяснялся вопрос о возможности причинения Максимовым ранений потерпевшему В. при изложенных им обстоятельствах, а вопрос о возможности причинения В. телесных повреждений Максимову при изложенных им обстоятельствах с достаточной полнотой не проверен.

Для полноты исследования обстоятельств совершенного преступления, с учетом показаний Максимова и Б., надлежало выяснить вопросы о том, действовал ли Максимов в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, могли ли для него и Б. наступить более тяжкие последствия в том случае, если бы он не прекратил совершаемые в отношении него и Б. действия со стороны потерпевшего, в том числе о нанесении ударов ножом, киянкой и другими твердыми предметами.

В связи с неисследованностью этих вопросов, по существу, без оценки в приговоре остались выводы экспертов-медиков о наличии у Максимова указанных выше телесных повреждений, выводы экспертов о наличии крови на полу от Максимова, обнаружении при осмотре места происшествия ножей в руке трупа и в коридоре.

Указывая об умысле на лишение жизни потерпевшего, суд указал, что согласно заключению экспертов потерпевшему было нанесено не менее трех ударов тупым твердым предметом в жизненно важный орган - голову. При этом из показаний Максимова и Б. следует, что уже после первого удара киянкой В. сел на пол и никаких действий, угрожающих присутствующим лицам, не совершал. Нанесение последующих ударов по голове потерпевшего явно свидетельствует о наличии умысла на причинение смерти.

Однако ни одно из исследованных судом доказательств как взятое в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами не подтверждает вывод о том, что уже после причинения Максимову и Б. телесных повреждений В., когда их ссора была прекращена, Максимов взял киянку и целенаправленно ударил ею В. не менее трех раз в голову.

Приведенные в приговоре доказательства в подтверждение этого вывода суда, напротив, в большей степени свидетельствуют об обратном.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, затрагивающими фундаментальные основы и принципы уголовно-процессуального законодательства, не позволяющими признать приговор законным и обоснованным, а выводы суда о виновности Максимова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поэтому в силу пп.1, 2 ст. 389.15 и чч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор отменен, а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-1008/2018)

IV. Нарушение Закона при вынесении иных постановлений

Согласно ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Постановлением Дзержинского районного суда от 28 апреля 2018 года Баландину А.Л. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По приговору Козельского районного суда от 15 августа 2014 года Баландин А.Л. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Срок отбывания наказания истекает 31 марта 2019 года.

Суд установил, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, после фактического отбытия которой к нему может быть применено условно-досрочное освобождение, характеризуется положительно, имеет шесть поощрений (по одному в 2014 и в 2015 годах и по два в 2016 и в 2017 годах), привлекается к работам по благоустройству учреждения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на то, что Баландин А.Л. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания - нарушил форму одежды, за что ему был объявлен устный выговор, в текущем году себя не проявил, не трудоустроен при отсутствии, по мнению суда, препятствий к этому, вину в совершенном преступлении признал в исправительном учреждении.

При этом суд указал, что, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к труду и совершенному деянию, характер допущенного им нарушения установленного порядка отбывания наказания, периодичность имеющихся у него поощрений и взыскания, мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, отсутствуют основания полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вместе с тем, ссылаясь в обоснование принятого решения на то, что осужденный не трудоустроен, суд не учел, что Баландин А.Л. имеет заболевание, является инвалидом третьей группы, согласно представленной характеристике в культурно-массовых мероприятиях он не участвует по состоянию здоровья, как следует из пояснений в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения, не трудоустроен Баландин А.Л. в связи с наличием у него инвалидности и пенсионным возрастом. При этом все имеющиеся у осужденного за четыре года отбывания наказания шесть поощрений получены им, в том числе за добросовестное отношение к труду.

Суд также не учел незначительный характер единственного допущенного осужденным в июне 2016 года нарушения порядка отбывания наказания - нарушения формы одежды, после которого иных нарушений он не допускал и неоднократно поощрялся администрацией учреждения.

Суд оставил без оценки, что согласно представленной характеристике осужденный посещает мероприятия воспитательного характера, на занятиях проявляет активность, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, пользуется среди них уважением, поддерживает отношения с сыном, имеет место жительства, отклоняющегося поведения у него не выявлено, исковые обязательства отсутствуют. Данных о том, что на каком-либо этапе отбывания наказания администрация исправительного учреждения характеризовала осужденного с отрицательной стороны, в представленных материалах, в том числе в личном деле осужденного, не имеется.

Согласно характеристике, содержащейся в материалах личного дела осужденного от 12 августа 2015 года, а также представленной суду от 14 марта 2018 года, Баландин А.Л. характеризуется положительно, за время отбывания наказания вину признал полностью.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Баландина А.Л. не основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые содержат достаточную совокупность данных о наличии устойчивой положительной динамики в поведении осужденного Баландина А.Л., свидетельствующей о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, в связи с чем постановление суда отменено, а осужденный освобожден из-под стражи.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу N 22-903/2018)

Постановлением Дзержинского районного суда от 28 мая 2018 года осужденному Волостных В. В. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Волостных В.В. осужден 10 апреля 2014 года Боровским районным судом по п. "в" ч. 5 ст. 290 (3 эпизода), ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Срок отбытия наказания истекает 9 июня 2020 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд, приведя в постановлении данные о поведении осужденного, его отношении к труду и совершенным деяниям, указал, что с учетом мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения оснований полагать, что Волостных не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Такой вывод суда противоречит требованиям ст. 79 УК РФ, а также исследованным в судебном заседании данным о личности осужденного Волостных В.В.

Так, сославшись на то, что Волостных В.В. положительно характеризуется, трудоустроен, качество выполняемой работы высокое, имеет множество поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, привлекается к работам по благоустройству территории, взысканий не имеет, по отношению к администрации проявляет послушание, в общении вежлив, тактичен, принимает участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, пользуется уважением в среде осужденных, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, эмоционально зрел, психически устойчив, с 20 апреля 2016 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, поддерживает социальные связи, вопросы бытового и трудового устройства решены, суд не привел никаких суждений и мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании также не привел убедительных мотивов, в силу которых изложенные выше данные о личности осужденного Волостных не свидетельствуют о его примерном поведении за весь период отбывания наказания.

Указание суда на непризнание осужденным Волостных вины на законе не основано и не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Также является необоснованным вывод суда о том, что в деле отсутствуют сведения о поведении Волостных В.В. и отношении к труду за 2014 год, так как согласно выписке из приказа N 3 от 13 января 2015 года Волостных поощрен начальником исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Согласно представленным материалам осужденный Волостных В.В. отбыл срок, при котором в силу закона возможно условно-досрочное освобождение, за период отбывания наказания характеризуется положительно. В период отбывания наказания осужденный Волостных нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имел, трудоустроен, от работы не уклоняется, трудовая дисциплина хорошая, привлекается к работе без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ, переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания, имеет 18 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Каких-либо данных, отрицательно характеризующих Волостных В.В., не установлено.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что поведение осужденного Волостных В.В. в период всего срока отбывания им наказания указывает на то, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда отменено, а осужденный освобожден из-под стражи.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу N 22-947/2018)

Постановлением Дзержинского районного суда от 8 июня 2018 года осужденному Коняеву А.И. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По приговору Калужского районного суда от 17 мая 2010 года Коняев А.И. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Конец срока отбывания наказания - 14 мая 2019 года.

В апреле 2018 года осужденный Коняев А.И. впервые обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Коняев А.И. 15 мая 2016 года отбыл установленный законом срок, при котором возможно условно-досрочное освобождение. Администрацией исправительного учреждения Коняев А.И. характеризуется положительно.

Согласно представленной на осужденного характеристике Коняев А.И. требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, за время отбывания наказания никаких нарушений режима содержания не допускал, имеет 15 поощрений, взысканий не имеет, по прибытии в учреждение трудоустроен, кроме того привлекается к работам по благоустройству территории без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ, трудовая дисциплина удовлетворительная, на профилактическом учете не состоит, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, по отношению к администрации исправительного учреждения и с осужденными ведет себя вежливо и корректно, принимает активное участие в общественной жизни коллектива, обучается в системе социально-правовой подготовки, на занятиях активен, делает для себя правильные выводы, по характеру спокоен, эмоционально уравновешен, связь с родственниками поддерживает путем свиданий и переписки.

Согласно справке, представленной главным бухгалтером исправительного учреждения, Коняев А.И. имеет исполнительный лист в пользу Хучкина Е.Е. на сумму 400000 руб., удержано 62649 руб. 49 коп., лицевой счет заведен в августе 2010 года, зачислено на лицевой счет 90977 руб. 70 коп.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании ходатайство осужденного Коняева А.И. поддержал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Коняева А.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд сослался на периодичность получения осужденным поощрений и наличие у него исковых обязательств в счет компенсации морального вреда.

С учетом совокупности данных о личности Коняева А.И. и его отношении к исковым обязательствам судом сделан вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать безусловно примерным, должных мер по погашению иска осужденным не предпринимается, в связи с чем его ходатайство об условно-досрочном освобождении является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

Однако суд в своем постановлении не привел убедительных мотивов того, почему обстоятельства, характеризующие поведение осужденного Коняева А.И. за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, дисциплине, общественным мероприятиям исключают возможность его условно-досрочного освобождения.

Более того, какие-либо конкретные данные, положительно характеризующие осужденного Коняева А.И., в обжалуемом постановлении суда вообще не приведены, при том что Коняев А.И. за весь период отбывания наказания, в том числе и в период нахождения в СИЗО-1 города Калуги, не имел ни одного нарушения установленного порядка отбывания и правил внутреннего распорядка, взысканий он не имеет, администрацией учреждения Коняев А.И. характеризуется положительно и регулярно поощрялся за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, за период с декабря 2012 года по апрель 2018 года осужденным получено 15 поощрений, Коняев А.И. трудоустроен в колонии и, исходя из получаемой им заработной платы, бухгалтерией производятся постоянные отчисления по поступившему на имя Коняева А.И. исполнительному листу.

Судом в постановлении не дана оценка и мнению представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании о целесообразности условно-досрочного освобождения Коняева А.И.

Тем самым, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Коняева А.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд фактически не мотивировал свое решение, сославшись лишь на формальные основания для отказа, не проверив и не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Допущенные нарушения явились существенными, привели к отмене судебного решения и освобождению Коняева А.И. из-под стражи.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу N 22-1013/2018)

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ статья 72 УК РФ дополнена частями 3.1, 3.3, в соответствии с которыми время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Сухиничского районного суда от 06 июня 2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Лихоты В. Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По приговору от 06 мая 2014 г. Симоновского районного суда г. Москвы Лихота В.Н. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ (17 преступлений) к лишению свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 06 мая 2014 г.

В срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей до судебного разбирательства с 28 января 2013 г. по 22 октября 2013 г.

Мера пресечения в отношении Лихоты В.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Приговор вступил в законную силу 12 августа 2014 г.

В период отбывания наказания с 10 по 20 марта 2017 г. осужденный Лихота В.Н. содержался в штрафном изоляторе в связи с применением к нему меры взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Лихоты В.Н. в период с 28 января 2013 г. по 22 октября 2013 г., а также с 06 мая 2014 г. по день вступления приговора в законную силу - 12 августа 2014 г. включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, и зачета времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения Лихоты В.Н. в штрафном изоляторе в период с 10 по 20 марта 2017 г.

В связи с применением указанных положений уголовного закона наказание, назначенное Лихоте В.Н. по приговору от 06 мая 2014 г., на момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции надлежит считать отбытым.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, препятствует дальнейшему производству по ходатайству осужденного Лихоты В.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного постановление суда отменено, а производство по ходатайству осужденного - прекращено.

Осужденный Лихота В.Н. освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу N 22-1026/2018)

Постановлением Дзержинского районного суда от 18 июня 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Салынского И.В.

По приговору Калужского районного суда от 12 апреля 2013 года Салынский И.В. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Срок отбытия осужденным Салынским И.В. наказания постановлено исчислять с 12 апреля 2013 года, с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей с 26 сентября 2011 года по 31 мая 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 21 августа 2013 года приговор Калужского районного суда от 12 апреля 2013 года изменен; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет при назначении осужденному наказания его отношения к совершенному преступлению и наступившим последствиям, назначенное Салынскому И.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание смягчено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

17 ноября 2015 года Салынский И.В. освобожден условно-досрочно на 2 месяца 01 день.

По приговору Калужского районного суда от 20 марта 2017 года Салынский И.В. осужден с зачетом наказания, отбытого по предыдущему приговору Калужского районного суда от 12 апреля 2013 года, в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 199.2 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Салынскому И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения настоящего наказания с наказанием, назначенным по приговору Калужского районного суда Калужской области от 12 апреля 2013 года, окончательно Салынскому И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 марта 2017 года,

В марте 2018 года защитник осужденного - адвокат Аксенова О.В. обратилась в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Салынского И.В. от отбывания наказания.

Суд пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных для условно-досрочного освобождения осужденного Салынского И.В. от отбывания наказания. При этом суд указал о том, что имеющиеся сведения о личности и поведении Салынского И.В. не свидетельствуют о той степени исправления, которая образует предусмотренные законом основания для удовлетворения такого ходатайства, и, соответственно, не дают оснований полагать, что осужденный более не нуждается в отбывании назначенного ему приговором суда наказания. Мотивы принятого судом решения со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, подробно приведены в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем правовых оснований для обсуждения вопроса о наличии либо отсутствии возможности для условно-досрочного освобождения осужденного Салынского И.В. от дальнейшего отбывания наказания к настоящему времени не имеется.

С учетом п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), принимая во внимание состоявшиеся в отношении осужденного судебные решения в части периодов содержания Салынского И.В. под стражей, следует признать, что последний отбыл назначенное ему по приговору Калужского районного суда Калужской области от 20 марта 2017 года наказание.

В связи с этим постановление суда отменено, производство по ходатайству адвоката Аксеновой О.В. об условно-досрочном освобождении Салынского И.В. - прекращено, а осужденный освобожден из мест лишения свободы в связи с фактическим отбытием наказания.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу N 22-1052/2018)

В соответствии с ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока применения наложенного ареста на имущество в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда от 26 июня 2018 года, продлен срок наложения ареста на транспортные механические средства в рамках уголовного дела в отношении Р.

Согласно материалам дела, представленным в суд, на основании постановления суда от 14 февраля 2018 года, следователем составлен протокол наложения ареста на имущество от 21 июня 2018 года, которым наложен арест на землевоз, принадлежащий Л.

Как следует из протокола судебного заседания от 26 июня 2018 года, ходатайство следователя по особо важным делам Дзержинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Калужской области рассмотрено судьей с участием прокурора, без участия других лиц, перечисленных в ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ. Вопрос о своевременности и надлежащем извещении, а также о причинах неявки указанных лиц судом не выяснялся, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в их отсутствие не разрешался.

Каких - либо данных о том, что Л. был извещен о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 26 июня 2008 года, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда отменено, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм УПК РФ и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на законность и обоснованность постановления суда первой инстанций.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу N 22-1114/2018)

В соответствии со ст. 474.1 УПК РФ жалоба может быть подана в суд в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд (ходатайство, заявление, в том числе связанное с предъявлением гражданского иска и отказом от него, жалоба, представление) может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего.

Постановлением судьи Калужского районного суда от 4 июля 2018 года прекращено производство по жалобе Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что она не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе, судья исходил из того, что она подписана Т. простой электронной подписью.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает данный вывод судьи преждевременным. В судебном заседании судом апелляционной инстанции в качестве специалиста был допрошен инженер ФФГБУ "Информационно-аналитический центр поддержки ГАС "Правосудие", который пояснил, что жалоба Т., поданная в суд в форме электронного документа, подписана усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

При таких обстоятельствах изложенные в постановлении выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло отмену судебного решения.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу N 22-1148/2018)

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Постановлением судьи Калужского районного суда от 29 июня 2018 года наложен арест на принадлежащее подозреваемому Л. имущество, а именно:

1) помещение площадью 85,4 кв. м, расположенное по адресу N 1;

2) здание площадью 20,4 кв. м, расположенное по адресу N 2;

3) здание площадью 1432,3 кв. м, расположенное по адресу N3, доля в праве ,

4) здание площадью 194,7 кв. м, расположенное по адресу N4, доля в праве ,

5) земельный участок площадью 1000,0 кв. м, расположенный по адресу N 5,

6) здание площадью 40,8 кв. м, расположенное по адресу N 6,

7) земельный участок площадью 6427,0 кв. м, расположенный по адресу N 7.

Согласно материалам дела 6 марта 2017 года по заявлению Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

28 мая 2018 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, по данному уголовному делу допрошен Л. В этот же день в отношении подозреваемого Л. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Санкцией ч. 2 ст. 165 УК РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового либо лишения свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

Потерпевшим по уголовному делу - представителем ООО "К" Н. заявлено исковое заявление, в котором она просит взыскать с директора ООО "С" Л. сумму материального ущерба в размере 1654736 руб. 26 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 536426 руб. 16 коп.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, а также с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, стоимость имущества, на которое может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий, должна быть соразмерной требованиям по гражданскому иску или предполагаемым имущественным взысканиям. При этом стоимость имущества, подлежащего аресту, определяется исходя из средних рыночных цен в данном регионе.

Между тем районным судом указанные значимые обстоятельства по данному материалу не установлены.

Принимая решение по ходатайству органа предварительного расследования о наложении ареста на принадлежащее подозреваемому Л. недвижимое имущество, суд не располагал сведениями о стоимости данного имущества.

Мотивируя свои выводы о необходимости наложения ареста на имущество подозреваемого, суд сослался на виды и размеры наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 165 УК РФ, в том числе в виде штрафа в размере до 80000 руб.

При этом в описательно-мотивировочной части постановления суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, как и мотивы, послужившие основанием для наложения ареста на заявленное в ходатайстве следователя имущество подозреваемого в виде трех зданий, двух земельных участков и квартиры в городе Калуге, а также не исследовал вопрос о соразмерности обеспечения приговора в части взыскания штрафа стоимости подлежащего аресту имущества.

Кроме того, судом первой инстанции оставлен без должного внимания и вопрос о том, почему необходимость в наложении ареста на имущество по возбужденному еще в марте 2017 года уголовному делу возникла у следственных органов только в конце июня 2018 года, причем в отношении лица, находящегося до настоящего времени в статусе подозреваемого.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанций при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество подозреваемого Л. не соблюдены, а выводы, изложенные в постановлении, являются немотивированными либо сделаны без полного и всестороннего исследования необходимых обстоятельств дела, что повлияло на законность принятого решения.

Данные обстоятельства привели к отмене судебного решения.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу N 22-1222/2018)

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ст. ст. 133, 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в частности, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 133 и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Порядок расчета индексации потребительских цен установлен Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 марта 2002 года N 23 "Об утверждении Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен", согласно которому индекс потребительских цен (далее по тексту - ИПЦ) характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления, и измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Постановлением Калужского районного суда от 02 июля 2018 года частично удовлетворено заявление реабилитированной Назарьевой С.Е. о возмещении имущественного вреда в связи с признанием за ней права на реабилитацию: постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, денежные средства на общую сумму 216038 рублей 96 копеек; отказано в возмещении расходов в размере 30000 рублей, выплаченных адвокату Мартыновой Е.В. по делу, рассматриваемому в гражданском порядке в Калужском районном суде.

Приговором Калужского районного суда от 26 сентября 2017 г. Назарьева С.Е. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Назарьевой С.Е. на основании ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Согласно материалам дела в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Назарьевой С.Е. и в суде защиту последней осуществляла адвокат Мартынова Е.В. на основании соглашения N 89 об оказании юридической помощи от 19 августа 2015 года, по которому согласно квитанции АШ N 001850 от 27 августа 2015 года Назарьевой С.Е. выплачено адвокату Мартыновой Е.В. 30000 рублей, по квитанции АА N 001022 от 20 сентября 2016 г. Назарьевой С.Е. выплачено адвокату Мартыновой Е.В. 25 000 рублей.

Суд пришел к правильному выводу о правомерности требований реабилитированной Назарьевой С.Е., касающихся возмещения сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи адвокату Мартыновой Е.В. в размере 55000 рублей.

Суд также пришел к правильному выводу о правомерности требований реабилитированной Назарьевой С.Е., касающихся возмещения заработной платы, не полученной ею в период содержания под стражей с 19 августа по 21 августа 2015 года и нахождения под домашнем арестом с 21 августа 2015 г. по 07 октября 2015 г.

Суд установил, что Назарьевой С.Е., работающей в ООО СТК "Т" в должности директора по производству, не начислялась заработная плата в период с 19 августа 2015 г. по 06 октября 2015 г., и пришел к правильному выводу о том, что сумма не полученной Назарьевой С.Е. в связи с уголовным преследованием заработной платы подлежит возмещению в размере 161038 рублей 96 копеек: за август 2015 г. - 42857 рублей 14 копеек, за сентябрь 2015 г. - 100000 рублей, за октябрь 2015 г. - 18181 рубль 82 копейки.

Вместе с тем постановление суда инстанции подлежит изменению

В судебном заседании реабилитированная Назарьева С.Е. заявила требования об индексации взысканного в её пользу ущерба.

Данное требование Назарьевой С.Е. подлежит удовлетворению.

Согласно указанному выше Постановлению расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится с месячной периодичностью. В связи с тем, что минимальный период расчета ИПЦ - это один месяц, для целей индексации необходимо использовать накопленные индексы. Кроме того, при расчете не должны учитываться ИПЦ, если они составляют менее 100,0, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации.

В связи с этим взысканные в пользу Назарьевой С.Е. суммы подлежат индексации путем последовательного применения коэффициентов роста ИПЦ, рассчитанных государственными органами статистики РФ по Калужской области, начиная с месяца, следующего за датой оплаты или неполучения заявителем соответствующих денежных средств, и заканчивая месяцем, предшествующим дате принятия решения о возмещении вреда, то есть по август 2018 года включительно.

С учетом индексации сумма расходов Назарьевой С.В. по оплате юридической помощи составит 62386 рублей 42 копеек из следующего расчета:

30000 рублей (сумма выплачена адвокату Мартыновой Е.В. 27 августа 2015 г., подлежит индексации с сентября 2015 г. по август 2018 г. включительно) х 1,012 х 1,008 х 1,010 х 1,014 х 1,008 х 1,004 х 1,005 х 1,007 х 1,004 х 1,004 х 1,004 х 1,009 х 1,007 х 1,006 х 1,006 х 1,003 х 1,001 х 1,005 х 1,004 х 1,007, х 1,004, х 1,002 х 1,002 х 1,004 х 1,005 х 1,001 х 1,003 х 1,002 х 1,005 х 1,005 х 1,001 = 35255 рублей 86 копеек.

25000 рублей (сумма, выплаченная адвокату Мартыновой Е.В. 20 сентября 2016 г., подлежит индексации с октября 2016 г. по август 2018 г) х 1,009 х 1,007 х 1,006 х 1,006 х 1,003 х 1,001 х 1,005 х 1,004 х 1,007, х 1,004, х 1,002 х 1,002 х 1,004 х 1,005 х 1,001 х 1,003 х 1,002 х 1,005 х 1,005 х 1,001 = 27130 рублей 56 копеек.

С учетом индексации сумма подлежащей взысканию в пользу Назарьевой С.Е. неполученной заработной платы составляет с учетом индексации 187437 рублей 75 копеек из следующего расчета:

- за август 2015 г. - сумма 42857 рублей 14 копеек подлежит индексации с сентября 2015 г. по август 2018 г. х 1,012 х 1,008 х 1,010 х 1,014 х 1,008 х 1,004 х 1,005 х 1,007 х 1,004 х 1,004 х 1,004 х 1,009 х 1,007 х 1,006 х 1,006 х 1,003 х 1,001 х 1,005 х 1,004 х 1,007, х 1,004, х 1,002 х 1,002 х 1,004 х 1,005 х 1,001 х 1,003 х 1,002 х 1,005 х 1,005 х 1,001 = 50365 рублей 50 копеек.

- за сентябрь 2015 г. сумма 100000 рублей подлежит индексации с октября 2015 г. по август 2018 г. х 1,008 х 1,010 х 1,014 х 1,008 х 1,004 х 1,005 х 1,007 х 1,004 х 1,004 х 1,004 х 1,009 х 1,007 х 1,006 х 1,006 х 1,003 х 1,001 х 1,005 х 1,004 х 1,007, х 1,004, х 1,002 х 1,002 х 1,004 х 1,005 х 1,001 х 1,003 х 1,002 х 1,005 х 1,005 х 1,001 = 116126 рублей.

- за октябрь 2015 г. сумма 18181 рубль 82 копейки подлежит индексации с ноября 2015 г. по август 2018 г. х 1,010 х 1,014 х 1,008 х 1,004 х 1,005 х 1,007 х 1,004 х 1,004 х 1,004 х 1,009 х 1,007 х 1,006 х 1,006 х 1,003 х 1,001 х 1,005 х 1,004 х 1,007, х 1,004, х 1,002 х 1,002 х 1,004 х 1,005 х 1,001 х 1,003 х 1,002 х 1,005 х 1,005 х 1,001 = 20946 рублей 25 копеек.

Таким образом, окончательная сумма компенсации в счет возмещения в порядке реабилитации причиненного Назарьевой С.Е. имущественного вреда с учетом уровня инфляции изменена и составила 249824 рубля 17 копеек (62386 рублей 42 копейки + 187437 рублей 75 копеек).

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда