Раздел I. Отмена и изменение приговоров и иных судебных решений по существу уголовного дела
1. Нарушение норм уголовного закона
Объектом преступления при истязании являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность здоровья другого человека.
Приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от 3.05.2018 года М., В., А., К. признаны виновными и осуждены за совершение изнасилования.
Органами предварительного расследования действия М. были квалифицированы также по ч. 1 ст. 117 УК РФ. Ей вменялись действия, направленные на истязание потерпевшей, причинение ей физической боли и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями.
Однако суд первой инстанции счел вменение указанного обвинения излишним и указал на то, что примененное к потерпевшей насилие явилось способом совершения ее изнасилования и совершения действий сексуального характера, не требующее дополнительной квалификации как истязания.
В апелляционном представлении прокурор указал, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, просил отменить приговор.
Судебная коллегия согласилась с тем, что приговор подлежит отмене, указав следующее.
Действия М., направленные на истязание потерпевшей, а также на причинение потерпевшей Н. физической боли и психических страданий (причинение ожогов половых органов и плеча потерпевшей, введение окурков во влагалище, нанесение удара колюще-режущим предметом в область груди потерпевшей), совершенные после изнасилования, путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями были совершены ею не с целью преодоления сопротивления, облегчения совершения преступлений в отношении нее, пресечения попыток потерпевшей сообщить в правоохранительные органы о совершенных в отношении нее преступлений, а для причинения физической боли и психический страданий, то есть с целью истязания.
Выводы суда первой инстанции о том, что примененное к потерпевшей насилие явилось способом совершения ее изнасилования и совершения действий сексуального характера, не требующее дополнительной квалификации как истязания, не были основаны на материалах уголовного дела и противоречили фактическим обстоятельствам, установленным судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда отменила приговор суда первой инстанции с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.
По смыслу закона (ч. 3 ст. 26 УК РФ), при неосторожности лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий, однако может и обязано предвидеть наступление общественно опасных последствий при необходимой внимательности и предусмотрительности.
Приговором Беловского районного суда Кемеровской области от 20.02.2018 года О. осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть за причинение смерти по неосторожности.
Согласно приговору суда первой инстанции между О. и потерпевшим Н. произошел конфликт. В результате конфликта О., желая обезопасить себя от нападения Н., начал доставать из чехла огнестрельное оружие. В момент, когда О. доставал ружье из чехла, произошел несанкционированный выстрел в сторону, где находился Н. В результате выстрела Н. получил пулевое ранение и скончался.
Действия С. органами предварительного следствия были квалифицированы как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (ч. 1 ст. 105 УК РФ).
Суд первой инстанции переквалифицировал действия О. на ч. 1 ст. 109 УК РФ.
В апелляционном представлении прокурор указал не незаконность данного приговора, выраженную в неверной квалификации действий О. Просил приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда посчитала представление прокурора обоснованным, а приговор подлежащим отмене.
По смыслу закона при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход.
Согласно заключению эксперта, несанкционированная постановка курка на боевой взвод, либо несанкционированное нажатие на спусковой крючок (а, следовательно, и производство выстрела) возможны при извлечении ружья из его брезентового чехла. При этом при одной попытке извлечь ружье из чехла возможно либо поставить курок на боевой взвод, либо произвести несанкционированное нажатие на спусковой курок (а, следовательно, и произвести выстрел), одновременно же поставить курок на боевой взвод и произвести выстрел невозможно.
Из фактических обстоятельств дела следует, что между потерпевшим Н. и О. произошел конфликт. Какой-либо угрозы Н., находясь возле автомобиля на расстоянии, для О. не представлял. Направляя оружие в сторону потерпевшего, О. произвел в него выстрел из огнестрельного оружия. О. не мог не предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего Н., у осужденного не было оснований рассчитывать на то, что смерть потерпевшего от его действий не наступит. Он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, то есть смерть потерпевшему причинил умышленно.
Об умысле О. на убийство также свидетельствуют характер его действий, способ и орудие преступления, а именно: производство выстрела из нарезного огнестрельного оружия с локализацией повреждений в области жизненно-важного органа - живота потерпевшего.
С учетом изложенного, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда отменила приговор суда первой инстанции и постановила новый обвинительный приговор, признав С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.05.2018 года Р. признан виновным в совершении 12 незаконных сбытов наркотических средств, с использованием электронных или телекоммуникационных сетей ("Интернет).
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу, что приговор суда подлежит изменению.
Суд первой инстанции посчитал установленным, что Р. совершены 12 незаконных сбытов наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), то есть оконченные преступления, поскольку объективная сторона Р. была выполнена.
Вместе с тем судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда сочла обоснованными доводы жалоб защиты о необходимости квалификации действий Р. по 8 событиям, квалифицированным судом первой инстанции как сбыт наркотических средств с использованием электронных или телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), как единое покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку Р. не приступил к выполнению необходимых действий по передаче приобретателю либо приобретателям наркотических средств, не связался с покупателями, не передал им адрес нахождения "закладки" и не получил оплату.
В соответствии с пунктом 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (в ред. от 30 июня 2015 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.
Судебной коллегией было установлено, что только 4 события из 12 предъявленных Р. можно считать оконченными составами, поскольку он не только разместил наркотическое средство в тайнике, но и получил денежные средства за оплату и приобретение и указал покупателю местонахождение "закладки". Из фактических обстоятельств по другим 8 событиям следует, что наркотические средства, находящиеся в тайниках, были изъяты сотрудниками полиции до состоявшихся договоренностей Р. с покупателями.
В связи и изложенным приговор от 24.05.2018 года был изменен. Действия Р. по 8 преступлениям, квалифицированным по п "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, были переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Если в результате применения статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.
Приговором Заводского районного суда города Кемерово от 22.06.2018 года Т. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов; незаконном изготовлении огнестрельного оружия и боеприпасов; незаконном хранении взрывчатых веществ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Заводского района города Кемерово счел, что приговор подлежит изменению в виду неправильного применения судом уголовного закона.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда посчитала обоснованным вывод суда первой инстанции о виновности Т. в совершении инкриминируемых деяний.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что назначение наказания со ссылкой на ст. 64 УК РФ не требовалось (в соответствии с п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае применение ст. 64 УК РФ возможно только в формате назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, такого, как исправительные работы.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приговор Заводского районного суда города Кемерово от 22.06.2018 года подлежит изменению. Т. назначено наказание в виде исправительных работ на 1 год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 223 УК РФ, с наказаниями, назначенными приговором суда по ч. 1 ст. 222 УК РФ и по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, Т. назначено окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
2. Нарушение норм уголовно-процессуального закона
Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства только при условии, если он признает обвинение обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами (часть 7 статьи 316 УПК РФ).
Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 13.04.2018 года Т. признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по ч. 1 ст. 238 УК РФ.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указав следующее.
Суд может постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке только при условии, если он признает обвинение обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами. Выводы суда о виновности подсудимого должны обосновываться не только наличием ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, но и материалами дела.
При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения, как полностью, так и в его части, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с предъявленным обвинением согласился.
Невыполнение этой обязанности судом является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В данном случае суд первой инстанции не убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Т., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не дал оценки тому обстоятельству, что уголовная ответственность по ч. 1 ст. 238 УК РФ наступает при наличии последствий в виде реальной угрозы безопасности потребителей.
Между тем, как следует из материалов дела, Т. предъявлено обвинение в нарушении нормативных положений, влекущих как уголовную, так и административную ответственность, при этом, принимая решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке, судом не было дано оценки наличию либо отсутствию последствий деяния, вменяемого Т., в виде реальной угрозы безопасности потребителей, влекущих уголовную ответственность по ч. 1 ст. 238 УК РФ.
Эти обстоятельства ставят под сомнение обоснованность предъявленного Т. обвинения и его подтверждение собранными доказательствами, несмотря на признание Т. вины и его согласие с обвинением, однако суд первой инстанции вопрос о необходимости прекращения особого порядка не обсудил и постановил обвинительный приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.
С учетом изложенного, приговор в отношении Т. отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, в том числе, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Приговором Крапивинского районного суда от 13.12.2017 года В. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Вместе с тем из имеющегося в материалах дела заключения комиссии экспертов усматривается, что у В. имеется психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения. В связи с выявленной конкретностью мышления, невысоким интеллектом и примитивностью суждений В. не может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности.
Вопреки требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд первой инстанции при установлении вышеуказанного обстоятельства не удостоверился в том, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и рассмотрел уголовное дело в особом порядке. Суд не учел того, что если лицо в силу своих физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке с участием защитника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.
Приговор в отношении В. отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство.
Согласно части 2 статьи 316 УПК РФ судебное заседание при особом порядке судебного разбирательства проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.
Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 29.11.2017 года П. осужден за два мошенничества.
Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции отметил, что судебное заседание при особом порядке судебного разбирательства проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника, однако, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, судебное заседание по данному уголовному делу было проведено в отсутствие подсудимого П.
При этом суд первой инстанции сослался на положения ч. 4 ст. 247 УПК РФ, которые предусматривают возможность проведения судебного разбирательства в отсутствии подсудимого при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, однако не применяется при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Приговор в отношении П. отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение.
В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, частью 2 статьи 27 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Постановлением Беловского городского суда от 22.03.2018 года было оставлено без удовлетворения ходатайство следователя в отношении М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, о прекращении уголовного дела и назначении М. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, с учетом конкретных и значимых обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, а также личности М., отсутствия объективных данных, свидетельствующих о достаточности возмещения им ущерба либо о заглаживании им причиненного преступлением вреда, оснований для прекращения уголовного дела в отношении М. в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ не усматривается.
Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, основания, приведенные в постановлении, не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть несоответствие сведений об участии лица в совершенном преступлении, изложенных в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.
Указанных обстоятельств в судебном заседании установлено не было.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Из материалов дела следует, что М. впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. В ходе предварительного следствия он заявил ходатайство, поддержанное его защитником и законным представителем, об освобождении от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ. Потерпевшая не возражала против назначения М. судебного штрафа, так как он полностью загладил причиненный вред, извинившись и компенсировав моральный вред, гражданский иск заявлять она не намерена.
Суд первой инстанции не вправе был отказывать в ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении М. и назначении ему судебного штрафа, ссылаясь на общественную опасность совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, "отсутствие каких-либо объективных данных, свидетельствующих о достаточности возмещения М. ущерба либо о заглаживании вреда, причиненного преступлением".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял решение удовлетворить ходатайство следователя. Дело в отношении М. прекращено, он освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 10 000 рублей.
