Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Иваницкого И.Н, Лепехина К.С.
при секретаре Гербер О.В.
с участием прокурора Асадуллиной В.А, осуждённого Кима А.С, его защитника - адвоката Коваля В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кима А.С. с дополнением к ней защитника Коваля В.А. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 30 апреля 2025 года, согласно которым
Ким Андрей Сергеевич, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.
Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 4 по 6 июня 2024 года, с 8 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 7 июня по 7 ноября 2024 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Этим же приговором Ким А.С. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Кимом А.С. признано право на реабилитацию на основании главы 18 УПК РФ.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
В апелляционном порядке приговор изменён, определено:
исключить из его описательно-мотивировочной части указание на привлечение Кима А.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, вступление в законную силу данного юридически значимого решения, которое не было опротестовано прокурором и невозможность привлечения к административной и уголовной ответственности одного и того же человека за одни и те же действия;
исключить из числа доказательств вины Кима А.С. ссылки суда на документы отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Тюмени, Тюменскому и Нижнетавдинскому районам Управления Росгвардии по Тюменской области (т. 1 л.д. 90-150), сопроводительные письма (т. 1 л.д. 30, 147, приложение к объяснению "данные изъяты". (т. 1 л.д. 40-100), Устав и должностную инструкцию генерального директора ООО " "данные изъяты"", приказ № 1, выписку из ЕГРЮЛ (т. 5 л.д. 175-214), показания свидетеля "данные изъяты". (т. 5 л.д. 215-218); протокол явки с повинной от 4 июня 2024 года (т. 6 л.д. 114-115);
на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кима А.С, награждение его нагрудным знаком, состояние его здоровья и наличие на иждивении престарелого отца, состояние здоровья родителя;
смягчить назначенное Киму А.С. основное наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы;
уточнить в резолютивной части приговора, что Ким А.С. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и оправдан в связи с отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;
в резолютивной части приговора уточнить, что срок отбывания наказания Киму А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под домашним арестом с 7 июня 2024 года по 7 ноября 2024 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время его содержания под стражей с 4 по 6 июня 2024 года, с 8 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выступления осуждённого Кима А.С, его защитника - адвоката Коваля В.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Асадуллиной В.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
с учётом изменений, внесённых апелляционной инстанцией, Ким А.С. признан виновным и осуждён за покушение на хищение путём обмана принадлежащих генеральному директору ООО " "данные изъяты" " "данные изъяты". денежных средств в особо крупном размере - 3 000 000 рублей.
Преступление совершено 4 июня 2024 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Ким А.С. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его оправдать. В обоснование своей позиции утверждает, что ряд доказательств остался без надлежащей проверки и оценки, что привело к его необоснованному осуждению.
Оспаривает допустимость использованных в качестве доказательств материалов оперативно-розыскной деятельности, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. В частности, из содержания акта досмотра и вручения денежных средств следует, что оперативным сотрудником "данные изъяты" осмотрены денежные купюры, копии которых отсутствуют в материалах дела; в акте вручения специальных технических средств от 4 июня 2024 года нет сведений о том, какие конкретно устройства вручались и изымались у "данные изъяты", их вид, марка, номер, носитель фиксации; не установлен первоисточник записей на оптических дисках; протокол осмотра дисков не содержит фото их упаковки после осмотра; изъятие технических средств производилось без участия понятых "данные изъяты", "данные изъяты".; указанные лица не имели законных оснований принимать участие в оперативных мероприятиях, поскольку являлись непосредственными очевидцами событий (встречи с "данные изъяты", передачи и пересчёта денежных средств); акты досмотра при вручении денежных и специальных технических средств и их изъятии от 4 июня 2024 года, стенограмма разговоров "данные изъяты". при проведении ОРМ "оперативный эксперимент", "наблюдение" не были полном объёме рассекречены; та же стенограмма разговоров не содержит сведений об идентификации участвующих лиц, осмотренном объекте, его источнике, времени и месте составления; отсутствует согласие "данные изъяты" на участие в ОРМ; отобранные у него объяснения не содержат сведений о порядке их получения; следователь "данные изъяты". не обладал полномочиями по проведению проверки сообщения о преступлении; протоколы допроса подозреваемого Кима А.С, свидетелей "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты". не содержат сведений о предупреждении об уголовной ответственности, разъяснении порядка
производства следственного действия; следователь "данные изъяты". без поручения руководителя не имел полномочий опрашивать его; данные им в качестве подозреваемого показания являются самооговором и скопированы из первичных объяснений; протокол осмотра места происшествия не содержит данных о предупреждении специалиста "данные изъяты". об уголовной ответственности согласно ст. 307 УПК РФ, равно как и документов, подтверждающих его квалификацию; действия лиц, проводивших и участвовавших в осмотре места происшествия, не описаны; происхождение изъятого диска не установлено, его идентификационные данные отсутствуют; протоколы осмотра предметов (документов), производные от протокола осмотра места происшествия, также недопустимы. В нарушение ч. 7 ст. 186 УПК РФ ему не была предоставлена возможность прослушивания аудиозаписей разговоров с "данные изъяты" и принести замечания. Суд в нарушение ст. 240 УПК РФ привёл в приговоре доказательства, не исследованные в судебном заседании: сопроводительные листы (т. 1 л.д. 30, 122, 147), дополнительные показания свидетеля "данные изъяты". (т. 5 л.д. 215-218), вещественные доказательства (оптические диски с аудиозаписями разговора между Ким А.С. и "данные изъяты". (приложением к объяснению), копии документов по объектам строительства (т. 1 л.д. 40-100, 111-119), результаты ОРД "оперативный эксперимент", "наблюдение" (т. 1 л.д. 123-136), документы, изъятые у "данные изъяты". (т. 2 л.д. 204), у "данные изъяты". (т. 4 л.д. 56-60), документы по ООО " "данные изъяты"" (т. 5 л.д. 175-214).
Считает выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела, основанными лишь на его показаниях, полученных под давлением сотрудников правоохранительных органов. В обоснование этого вывода приводит и анализирует содержание показаний свидетелей, включая свидетеля "данные изъяты", сотрудников МКУ " "данные изъяты"", свидетеля "данные изъяты", "данные изъяты" Обращает внимание, что незадолго до обращения к нему "данные изъяты" с просьбой о помощи, последний был задержан за совершение мошенничества в особо крупном размере, связанного с хищением бюджетных средств, что свидетельствует о мотиве оговора. Как следует из материалов дела, какие-либо меры к извещению всех свидетелей обвинения о месте, дате и времени судебного заседания, необходимости их явки в суд для допроса, либо к обеспечению явки, судом не принимались, при этом их показания были оглашены государственным обвинителем. Тот факт, что показания свидетелей оглашались с согласия стороны защиты, не свидетельствует о законности данного оглашения. В связи с отсутствием надлежащего извещения и обеспечения явки в суд свидетелей он был лишён возможности оспорить их показания. В прениях сторон суд лишил адвоката "данные изъяты" возможности высказаться о самооговоре, прервав его выступление. Полагает, что содержание приговора скопировано из обвинительного заключения, поскольку текст имеет те же грамматические, синтаксические и фактические ошибки, включает одни и те же показания свидетелей и письменные доказательства, а также не соответствует протоколу судебного заседания. Заявляет о нарушениях уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела. В частности, постановление об этом вынесено в нарушение положений ст. ст. 140, 146 УПК РФ: в отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, что влечёт его незаконность и недопустимость собранных материалов проверки.
Обвинительное заключение не соответствует ст. 220 УПК РФ, так как не содержит описания деяния. Ссылается на нарушение права на защиту, поскольку после задержания и доставления ему не были предоставлен защитник и разъяснены процессуальные права. В этих условиях им даны явка с повинной и первичные объяснения. Сведения об участии адвоката "данные изъяты". в первичных процессуальных действиях являются фальсификацией. Выводы суда второй инстанции, приведённые в опровержение доводов защиты, расценивает в качестве предположений, не основанных на исследованных доказательствах и не соответствующих фактическим обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции сослался на оглашённые показания свидетеля "данные изъяты". (т. 5 л.д. 219-221) как доказательство его виновности, которым судом первой инстанции оценки не дано. Выводы апелляционной инстанции о том, что вносимые изменения в приговор не влияют на правильность выводов суда, являются ошибочными, поскольку показания "данные изъяты". (т. 5 л.д. 215-218) содержат сведения о проведении оперативных мероприятий и действий по фиксации разговоров. Исключение указанного доказательства порождает вопрос об идентификации собеседников.
В дополнениях адвокат Коваль В.А. приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе осуждённого Кима А.С, также просит об отмене судебных решений и оправдании Кима А.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Тюменской области Сибилев М.О. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные решения - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона при производстве по делу допущены.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.
В силу ст. 240 УПК РФ все доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве по уголовному делу, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 1), оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение из этого правила и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (ч. 2).
В развитие этого принципа в ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон в случае его неявки.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" указано, что оглашение показаний неявившегося свидетеля возможно лишь после принятия исчерпывающих мер для обеспечения их участия в судебном заседании.
Согласно п. п. 2, 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также обоснование всех принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" разъяснено, что в силу ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны только на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и отражённых в протоколе судебного заседания, после их проверки и оценки по правилам, установленным в ст. ст. 87, 88 УПК РФ (п. 4); при этом должны быть приведен
