Справка по результатам обобщения практики применения Кодекса РФ об административных правонарушениях в Тульском областном суде при рассмотрении дел по жалобам и протестам на постановления и решения по делам об административных правонарушениях, не вступившие в законную силу, за 6 месяцев 2018 г.

За отчетный период с 1 января 2018 года по 30 июня 2018 года в Тульский областной суд поступило 259 дел по жалобам и протестам на постановления и решения по делам об административных правонарушениях, не вступившие в законную силу. По сравнению с аналогичным периодом 2017 года количество поступивших дел уменьшилось на 28 дел (за 6 месяцев 2014 года - 151 дело, за 6 месяцев 2015 года - 202 дела, за 6 месяцев 2016 года - 320 дел, за 6 месяцев 2017 года - 287 дел).

Всего рассмотрено 230 дел по жалобам на не вступившие в законную силу постановления, определения и решения по делам об административных правонарушениях.

Из них 203 дела рассмотрено по жалобам на постановления и решения по делам об административных правонарушениях.

Основная масса рассмотренных жалоб была подана на постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа - 169 дел, что составляет 83,25% от общего числа рассмотренных по существу жалоб.

- 4 жалобы подано на постановления о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности, что составляет 1,97% от общего числа рассмотренных по существу жалоб.

- 10 жалоб подано на постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права, что составляет 4,92% от общего числа рассмотренных по существу жалоб.

- 4 жалобы подано на постановления о назначении административного ареста, что составляет 1,97% от общего числа рассмотренных по существу жалоб.

- 11 жалоб подано на постановление о назначении административного выдворения, как дополнительной меры административного наказания, что составляет 5,41% от общего числа рассмотренных по существу жалоб.

- 3 жалобы подано на постановления о назначении административного наказания в виде обязательных работ, что составляет 1,47% от общего числа рассмотренных по существу жалоб.

- 2 жалобы подано на постановление о назначении административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных мероприятий, как дополнительной меры административного наказания, что составляет 0,98% от общего числа рассмотренных по существу жалоб.

I. По жалобам и протестам на не вступившие в законную силу постановления и определения по делам об административных правонарушениях в Тульский областной суд за период с 1 января 2018 года по 30 июня 2018 года поступило 91 дело, что на 22 дела меньше, чем было принято за аналогичный период 2017 года - 113 дел (за 6 месяцев 2016 года - 130 дел; 6 месяцев 2015 года-111 дел). Остаток дел на начало отчетного периода - 7.

Остаток дел на конец отчетного периода - 7.

Из поступивших дел по жалобам на не вступившие в законную силу постановления и определения по делам об административных правонарушениях: 84 рассмотрено по существу; по 7 делам жалобы оставлены без рассмотрения.

По жалобам на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях Тульским областным судом рассмотрено 57 дел.

По результатам рассмотрения указанных жалоб и протестов по существу:

- 38 жалоб оставлено без удовлетворения, а вынесенные по делу постановления - без изменения, что составляет 66,67% от числа рассмотренных жалоб;

- доводы 19 жалоб на постановления, что составляет 33,33% рассмотренных по существу, нашли свое подтверждение при рассмотрении их судом вышестоящей инстанции.

В частности:

- отменено 5 постановлений с прекращением производства по делу об административном правонарушении;

- отменено 2 постановления с возвращением дела на новое рассмотрение;

- отменено 1 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение;

- изменено 11 постановлений, в том числе в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Наиболее распространенной причиной отмены постановлений по делам об административных правонарушениях является неправильное применение норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенное нарушение требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопросы квалификации административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Нарушение указанного требования судьей районного суда повлекло за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении.

23 января 2018 года ведущим специалистом-экспертом инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия в отношении индивидуального предпринимателя М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, в котором М. вменено совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: в период с 6 декабря 2017 года по 10 января 2018 года в отношении ИП М. сотрудниками инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки установлено, что на выявленном объекте культурного наследия археологического значения "Исторический культурный слой г. Тулы 16-18 в.в.", расположенном по адресу: (адрес), ИП М. проведены работы по реконструкции здания путем пристройки двухэтажного кирпичного строения на фундаменте, ведется благоустройство территории. Проведенные работы привели к повреждению части объекта археологического наследия "Исторический культурный слой г. Тулы 16-18 в.в.", в результате чего нарушены обязательные требования к сохранению объекта культурного наследия, не соблюдены меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, нарушены требования особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект культурного наследия, что является нарушением части 5 статьи 5.1, части 2 статьи 36 и части 2 статьи 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Постановлением судьи Советского районного суда г. Тулы от 10 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении ИП М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ведущий специалист-эксперт инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия обратился с жалобой в Тульский областной суд, в которой просил постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Тулы.

Удовлетворяя жалобу, судья Тульского областного суда указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям; каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП М., суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственником земельного участка по адресу: (адрес) М. производились работы по строительству и реконструкции здания, в частности путем пристройки двухэтажного кирпичного строения на фундаменте. Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обременение на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), литеры А,А1,А2, принадлежащий на праве собственности с 27 декабря 2016 года М., не зарегистрировано. Сведения об обременении указанного объекта также отсутствуют и в договоре дарения от 27 декабря 2016 года.

Между тем, судьей районного суда не было учтено следующее.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 258-ФЗ) федеральный орган охраны объектов культурного наследия и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия, осуществляют работы по выявлению и учету объектов, представляющих собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры (далее - объекты, представляющие собой историко-культурную ценность) и рекомендуемых для включения в реестр. Указанные работы осуществляются в соответствии с государственными целевыми программами охраны объектов культурного наследия, а также на основании рекомендаций физических и юридических лиц.

Объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия (далее - соответствующий орган охраны объектов культурного наследия), документов, указанных в статье 17 настоящего Федерального закона.

Данные об объектах, представляющих собой историко-культурную ценность, вносятся в специальные документы. Перечень таких документов, формы их ведения, рекомендации по их заполнению определяются Положением о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Указанные документы являются частью реестра и подлежат бессрочному хранению.

Соответствующий орган охраны объектов культурного наследия направляет письменное уведомление собственнику выявленного объекта культурного наследия или пользователю им о дате поступления в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия документов, указанных в статье 17 настоящего Федерального закона, в течение семи дней.

Соответствующий орган охраны объектов культурного наследия уведомляет собственника выявленного объекта культурного наследия или пользователя им о решении органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а в случае, предусмотренном пунктом 9 настоящей статьи, о решении Правительства Российской Федерации о включении данного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе включить данный объект в реестр - в течение тридцати дней со дня принятия решения указанными органами государственной власти.

Объекты археологического наследия считаются выявленными объектами культурного наследия со дня их обнаружения. Информация о выявленном объекте археологического наследия направляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия собственнику земельного участка и (или) пользователю земельным участком, на котором (или в котором) обнаружен объект археологического наследия, в течение десяти дней со дня обнаружения данного объекта.

Выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с приказом министерства образования и культуры Тульской области от 25 января 2012 года N 42 "Об утверждении списка выявленных объектов культурного наследия - памятников археологии Тульской области" исторический культурный слой г. Тулы 16 - 18 в.в., расположенный по адресу: (адрес), является выявленным объектом археологического наследия (листы дела 161-170).

Из материалов дела следовало, что первоначальным собственником здания и земельного участка, расположенного по указанному адресу, являлось ОАО "О".

Из представленного в материалы охранного обязательства по выявленным объектам культурного наследия (памятникам археологии) от 20 июля 2010 года следовало, что ОАО "О" представляет настоящее охранное обязательство департаменту культуры Тульской области, в соответствии с которым ОАО "О" обязуется культурный слой 16 - 18 в.в. исторического ядра г. Тулы, расположенный по адресу: (адрес) литеры А, А1, А2, который подлежит государственной охране с момента выявления, содержать в целях его дальнейшего сохранения как памятник археологии (пункт 1); не проводить землеустроительных, земельных, строительных, мелиоративных, хозяйственных, дорожных и иных работ, нарушающих целостность и сохранность объекта культурного наследия, без предварительного согласования проектной документации с Госорганом (пункт 4).

Указанный объект культурного наследия подлежал охране с момента выявления, а именно с июня 2010 года (основание - заключение Тульской археологической экспедиции ГПИ и ПМЗ "Куликово поле" от 08.06.2010 г. N).

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2006 г. N 258-ФЗ) объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

При государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется: органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения; местной администрацией муниципального образования - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

В случае принятия решения об исключении объекта культурного наследия из реестра охранное обязательство собственника объекта культурного наследия прекращает свое действие со дня вступления в силу такого решения.

С учетом вышеизложенных требований закона и фактических обстоятельств дела суду следовало установить, при каких обстоятельствах оформлялось охранное обязательство ОАО "О" в июле 2010 года, каким образом происходила регистрация перехода права собственности от ОАО "О" к новому собственнику, были ли соблюдены требования ч. 4 ст. 48 вышеуказанного Федерального закона.

Между тем указанные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, оценены не были.

Ссылка суда первой инстанции на письмо Министерства культуры и туризма от 20 мая 2015 года N, как на доказательство, подтверждающее тот факт, что земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), не относится к объектам культурного наследия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а кроме этого судом не проверено, на основании каких историко-культурных исследованиях был сделан вывод, изложенный в письме, что послужило основанием для выдачи данного письма, то есть допущено нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственником земельного участка по адресу: (адрес), М. производились работы по строительству и реконструкции здания, в частности путем пристройки двухэтажного кирпичного строения на фундаменте, опроверглись копией вступившего в законную силу постановления инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору N от 24 ноября 2017 года в отношении М., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, за осуществление строительных работ без оформления разрешения на строительство на территории земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: (адрес).

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление суда было отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое судебное рассмотрение.

Привлекаемое к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.31 КоАП РФ лицо, должно находиться в местах проведения официальных спортивных соревнований не просто в состоянии алкогольного опьянения, а в таком состоянии, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность. Нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения без иных признаков и критериев само по себе не оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность.

2 декабря 2017 года уполномоченным должностным лицом ОП "Центральный" УМВД России по г. Туле в отношении Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.31 КоАП РФ, за то, что 1 декабря 2017 года в 21 час 15 минут на центральном стадионе "Арсенал", расположенном по адресу: (адрес), Б., являясь зрителем официального спортивного соревнования - футбольного матча между командами "данные изъяты", в нарушение подпункта "а" пункта 5 Правил поведения зрителей при проведении официального спортивного соревнования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 декабря 2013 года N 1156, находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 2 декабря 2017 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.31 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с наложением административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения на срок 1 год.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Б. подал жалобу в Тульский областной суд, в которой просил постановление суда изменить и исключить административное наказание в виде административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения.

Удовлетворяя жалобу, судья Тульского областного суда указал на следующие обстоятельства.

Ответственность по части 1 статьи 20.31 КоАП РФ наступает в случае нарушения правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей или обязательные работы на срок до ста шестидесяти часов с наложением административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения на срок от шести месяцев до трех лет либо без такового.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 декабря 2013 года N 1156, зрителям в местах проведения официальных спортивных соревнований запрещается находиться в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.31 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он, 1 декабря 2017 года в 21 час 15 минут на центральном стадионе, расположенном по адресу: (адрес), являясь зрителем официального спортивного соревнования - футбольного матча между командами "данные изъяты", находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

По смыслу закона, привлекаемое к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.31 КоАП РФ лицо должно находиться в местах проведения официальных спортивных соревнований не просто в состоянии алкогольного опьянения, а в таком состоянии, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность.

Между тем в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи указано лишь о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения, что само по себе не оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, иные признаки, критерии, данные о поведении лица не указаны.

Кроме этого доказательства нахождения лица в состоянии опьянения должны быть получены в соответствии с требованиями закона.

В качестве доказательств события административного правонарушения и виновности Б. в его совершении судья районного суда сослался, в том числе, на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 декабря 2017 года.

Из указанного акта следует, что заместителем начальника ОУУП и ДН ОП Центральный УМВД России по г. Туле при исследовании выдыхаемого воздуха с применением технического средства измерения установлено наличие алкоголя в размере 0,108 мг/л., соответственно, с учетом этого у Б. установлено состояние алкогольного опьянения.

Однако такой акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не мог быть положен в основу вины Б.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства об обороте оружия" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях был дополнен статьей 27.12.1, предусматривающей направление лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной КоАП РФ ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.

Таким образом, поскольку в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением управляющих транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен порядок именно медицинского освидетельствования, то акт освидетельствования Б. на состояние алкогольного опьянения от 2 декабря 2017 года, составленный заместителем начальника ОУУП и ДН ОП "Центральный" УМВД России по г. Туле, не мог быть использован в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Доказательства предъявления Б. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела отсутствуют, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, составленный в порядке статьи 27.12.1 КоАП РФ, не представлен.

Кроме этого, в силу пункта 11 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с пунктом 17 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 18 Порядка).

Исходя из содержания пунктов 3, 4 указанного Порядка, вывод о наличии у лица состояния опьянения делается врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, к которым заместитель начальника ОУУП и ДН ОП Центральный УМВД России по г. Туле не относится.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность на момент рассмотрения жалобы была утрачена, а возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, и устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

При таких обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 2 декабря 2017 года, состоявшееся в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вопросы назначения наказания.

Судья районного суда не учел данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, что привело к изменению вида наказания в постановлении по делу об административном правонарушении.

28 января 2018 года уполномоченным должностным лицом отдела полиции "Центральный" УМВД России по г. Туле в отношении М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, за то, что 28 января 2018 года в 14 часов 10 минут у дома (адрес), М. в составе группы граждан участвовал в публичном мероприятии, а именно: в пикетировании, несогласованном с органами исполнительной власти г. Тулы, и не выполнил законное требование сотрудников полиции о прекращении несогласованного публичного мероприятия, в нарушение части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 2 февраля 2018 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 36 часов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, М. подал жалобу в Тульский областной суд, в которой просил постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изменяя постановление судьи районного суда в части назначенного наказания, судья Тульского областного указал на следующие обстоятельства.

Административная ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция части 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что ранее М. к административной ответственности не привлекался, судья областного суда счел необходимым изменить постановление Центрального районного суда г. Тулы от 2 февраля 2018 года, назначив М. административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Судья районного суда не учел данные о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности, что привело к снижению размера наказания по делу об административном правонарушении в соответствии с частями 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 мая 2018 года ГПОУ ТО "1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник ГПОУ ТО "1" просил отменить постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 мая 2018 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Рассматривая жалобу на указанные акты по делу об административном правонарушении, судья областного суда указал на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

ГПОУ ТО "1", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 названного Кодекса.

Вместе с тем, доводы представителя ГПОУ ТО "1" о наличии оснований для изменения постановления в части назначенного наказания заслуживали внимания.

Так, в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из представленных ГПОУ ТО "1" доказательств следовало, что указанное учреждение является государственным, бюджетным, целью деятельности учреждения является подготовка квалифицированных рабочих (служащих) и специалистов среднего звена по всем направлениям общественно полезной деятельности на базе основного и среднего общего образования.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ГПОУ ТО "1", отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, судья областного суда счел, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение прав ГПОУ ТО "1", что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяло снизить размер назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГПОУ ТО "1" было изменено путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 100000 рублей.

При назначении наказания в виде административного приостановления деятельности судья должен решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания и состоящих, в частности, запрете деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

10 мая 2018 года по результатам проведенного осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю В. помещений ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Тульской области в отношении ИП В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ, за нарушение статей 11, 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пунктов 2.2., 3.11., 3.14., 4.4., 4.6., 5.1. СП 2.3.6 1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья".

За совершение указанного правонарушения постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 мая 2018 года ИП В. подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по адресу: (адрес) сроком на 60 суток.

В жалобе ИП В. просил изменить постановление судьи, дополнив резолютивную часть указанием на конкретный вид деятельности, за который он привлечен к ответственности, и назначить более мягкое наказание.

Удовлетворяя указанную жалобу, судья Тульского областного суда указал на следующие обстоятельства.

Ответственность по статье 6.6 КоАП РФ наступает в случае нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях ИП В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ.

Наказание ИП В. в виде приостановления деятельности сроком на 60 суток назначено судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, и являлось справедливым.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 29.10 КоАП РФ при назначении наказания в виде административного приостановления деятельности судья должен решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания и состоящих, в частности, запрете деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Назначая наказание, судья районного суда требования части 2 статьи 29.10 КоАП РФ не выполнил, в связи с чем постановление судьи было изменено указанием о назначении ИП В. административного наказания в виде административного приостановления деятельности ИП В. путем запрета деятельности по организации общественного питания по адресу: (адрес).

Процессуальные вопросы

Заключение о степени тяжести полученных потерпевшей телесных повреждений, добытое после окончания срока административного расследования и прекращения производства по делу, не может быть использовано в качестве допустимого доказательства по делу.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 16 мая 2018 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, М. обратился с жалобой в Тульский областной суд, в которой просит постановление суда отменить и прекратить производство по делу.

Отменяя постановление судьи районного суда и удовлетворяя жалобу, судья Тульского областного суда указал на следующие моменты.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации совершенного деяния по статье 12.24 КоАП РФ необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

На основании ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Из материалов дела следует, что на основании определения старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 7 марта 2018 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненных Б. телесных повреждений, по результатам которой экспертом ГУЗ ТО "БСМЭ" было составлено заключение N от.

Судья Центрального районного суда г. Тулы пришел к выводу о том, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством наличия вреда, причиненного здоровью Б.

Вместе с тем, судьей районного суда не было учтено, что постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 19 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении М. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данное постановление должностного лица ГИБДД от 19 февраля 2018 года было отменено решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле только лишь 5 апреля 2018 года, тогда как определение о назначении судебно-медицинской экспертизы вынесено 7 марта 2018 года, то есть вне рамок административного расследования в отношении М.

При таких обстоятельствах заключение о степени тяжести имеющихся у Б. телесных повреждений, полученное после окончания срока административного расследования и прекращения производства по делу, не может быть использовано в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

При таких обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении М. было отменено, а дело об административном правонарушении возвращено в Центральный районный суд г. Тулы на новое рассмотрение.

Отсутствие в постановлении судьи районного суда указания на конкретные пункты Правил дорожного движение или правил эксплуатации транспортного средства, нарушение которых вменялось лицу, привлекаемому к административной ответственности, не может определить правовую позицию суда, а также установить причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

Постановлением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 6 февраля 2018 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, при следующих обстоятельствах: 17 августа 2017 года в 8 часов 40 минут (адрес) водитель С., управляя транспортным средством "1", при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и выполняя маневр разворота не занял соответствующее крайнее положение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "2", под управлением водителя Ц., которой причинен легкий вред здоровью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, С. подал жалобу в Тульский областной суд, в которой просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в Щекинский районный суд Тульской области.

Удовлетворяя жалобу и отменяя постановление судьи районного суда, судья областного суда указал на следующие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Разрешая вопрос о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда, сослался на объяснения потерпевшей, заключение эксперта, схему места совершения административного правонарушения, справку об исследовании, протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, из постановления о привлечении к административной ответственности от 6 февраля 2018 года не следует, какой пункт Правил дорожного движения был нарушен С., не отражена причинно-следственная связь между нарушением конкретной нормы Правил дорожного движения РФ и телесными повреждениями, полученными лицом, привлеченным к участию в деле в качестве потерпевшего.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ носит отсылочный характер и предусматривает нарушение как Правил дорожного движения, так и правил эксплуатации транспортного средства, которые предусмотрены не только непосредственно в Правилах дорожного движения РФ, но и в других нормативно-правовых актах.

Таким образом, отсутствие в постановлении судьи информации о конкретных пунктах Правил дорожного движение или правил эксплуатации транспортного средства, нарушение которых вменялось С., не позволяло определить правовую позицию суда, а также установить причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда не были соблюдены требования ст. 24.1, п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что являлось существенным нарушением

По изложенным основаниям постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 6 февраля 2018 года было отменено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело возвращено на новое судебное рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

II. По жалобам и протестам на не вступившие в законную силу решения по делам об административных правонарушениях за отчетный период поступило 168 дел. Остаток на 1 января 2018 года составил 7 дел. Из них: рассмотрено 146 дел, по 102 делам решения и постановления оставлены без изменения; по 7 делам решения отменены и возвращены на новое рассмотрение; по 26 делам отменены и решение и постановление с прекращением производства по делу; по 11 делам жалобы были удовлетворены с принятием иных процессуальных решений.

6 жалоб оставлено без рассмотрения.

Остаток по состоянию на 30 июня 2018 года составил 23 дела.

За аналогичный период 2017 года рассмотрено 141 дело (за 6 месяцев 2016 года - 152 дела).

Таким образом, наблюдается незначительное увеличение количества дел по жалобам на не вступившие в законную силу решения по делам об административных правонарушениях на 3,4%. Проведенный анализ рассмотренных дел позволяет сделать вывод о соблюдении в большинстве случаев органами, рассматривающими дела об административных правонарушениях, норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, следует отметить ряд ошибок, допускаемых при рассмотрении судьями дел об административных правонарушениях.

Вопросы квалификации административных правонарушений.

Водитель автомобиля, движущийся по обочине, не имеет преимущественного права движения, а у водителя автомобиля, осуществляющего поворот направо на прилегающую территорию вне перекрестка, отсутствует обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине в попутном направлении транспортному средству.

25 декабря 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в отношении Е. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, Е. обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 3 апреля 2018 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 25 декабря 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Е. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Е. просил об отмене постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 25 декабря 2017 года и решения судьи Центрального районного суда г. Тулы от 3 апреля 2018 года, считая их незаконными и необоснованными.

Удовлетворяя жалобу Е., судья областного суда указал на следующие моменты.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следовало из постановления должностного лица, 2 ноября 2017 года в 12 часов 12 минут водитель Е., управляя автомобилем "1", в районе дома (адрес), в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и совершил столкновение с автомобилем "2", под управлением водителя Б.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В ходе производства по делу должностным лицом и судьей районного суда установлено, что Е., управляя транспортным средством "1", следовал в г. Туле по ул. (адрес). В районе д.N при выполнении Е. поворота направо на прилегающую территорию произошло столкновение с автомобилем "2", под управлением водителя Б., который двигался в попутном направлении по обочине.

То обстоятельство, что водитель автомобиля "2", осуществлял движение по обочине, подтверждено объяснениями (данные изъяты), а также фотоматериалами и схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой место столкновения зафиксировано на обочине, при этом с содержанием схемы участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения движение транспортных средств по обочинам запрещено.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "2" Б., движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля "1" Е. при повороте направо на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине в попутном направлении транспортному средству под управлением Б.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении Е. пункта 8.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся необоснованным.

При таких фактических и правовых обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 25 декабря 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 3 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, были отменены, а производство по делу - прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях Е. состава административного правонарушения.

Вопросы назначения наказания.

Судья районного суда не учел данные о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности, что привело к изменению вида наказания по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Постановлением административной комиссии муниципального образования город Тула по Советскому территориальному округу N от 7 августа 2017 года ООО "1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области N 388-ЗТО от 9 июня 2003 года "Об административных правонарушениях в Тульской области" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "1" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ООО "1" просил изменить постановление административной комиссии муниципального образования город Тула по Советскому территориальному округу от 7 августа 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда счел ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по пункту 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области N 388-ЗТО от 9 июня 2003 года "Об административных правонарушениях в Тульской области" наступает за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в: невыполнении требований по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений, непроведении предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение; либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ; невыполнении или выполнении с нарушением установленных органами местного самоуправления сроков и порядка проведения работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления, отсутствии договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Проанализировав положения Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, а так же оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, административная комиссия и судья районного суда обоснованно пришли к выводу, что ООО "УК 21 ВЕК" допущено нарушение положений пунктов 8.5.15 и 8.5.15.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30 мая 2012 года N 46/938, что позволяло судить о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области N 388-ЗТО от 9 июня 2003 года "Об административных правонарушениях в Тульской области".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не содержится таких доводов и в поданной в Тульский областной суд жалобе.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем, доводы жалобы о наличии оснований для изменения постановления в части назначенного наказания заслуживали внимания.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следовало, что ООО "1" состоит в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности в сфере благоустройства не привлекалось, имущественный ущерб правонарушением не причинен, не усматривается и факт причинения противоправными действиями вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе с учетом того обстоятельства, что ответственность по пункту 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области N 388-ЗТО от 9 июня 2003 года "Об административных правонарушениях в Тульской области" наступает за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации. Сведений об исполнении постановления о назначении административного наказания не имеется.

При изложенных обстоятельствах, постановление административной комиссии муниципального образования город Тула по Советскому территориальному округу от 7 августа 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области N 388-ЗТО от 9 июня 2003 года "Об административных правонарушениях в Тульской области", были изменены, и ООО "1" назначено административное наказание в виде предупреждения.

Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 26 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 8 января 2018 года, М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, М. была подана жалоба в Зареченский районный суд г. Тулы.

Решением судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 14 марта 2018 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 26 декабря 2017 года и решение вышестоящего должностного лица от 8 января 2018 года оставлены без изменения, жалоба М. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, М. просил постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 26 декабря 2017 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 8 января 2018 года и решение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.

Изменяя акты по делу об административном правонарушении, судья Тульского областного суда указал на следующее.

Согласно статье 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

На основании совокупности исследованных доказательств судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и о законности постановления и решения должностных лиц.

Вместе с тем, имелись основания для снижения назначенного М. административного наказания.

Привлекая М. к административной ответственности, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле обязан был исходить из определенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Назначая М. административное наказание, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в обжалуемом постановлении принял во внимание данные о личности М., и, тем не менее, не привел мотивов назначения административного наказания в виде максимального размера административного штрафа в размере 2 500 рублей, при том, что санкция статьи 12.18 КоАП РФ предусматривает возможность назначения указанного вида наказания в пределах от 1 500 до 2 500 рублей.

При этом каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность М., должностным лицом в постановлении не приведено.

По изложенным основаниям постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 26 декабря 2017 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 8 января 2018 года и решение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 14 марта 2018 года, вынесенные в отношении М., были изменены со снижением назначенного ему размера административного штрафа до 1 500 рублей.

Процессуальные вопросы

В контексте обеспечения права лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту и осуществления судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон необходимо учитывать, что суд в силу части 1 статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не лишен возможности как по ходатайству соответствующего лица, так и по собственной инициативе направить судебное поручение о совершении отдельных действий.

Постановлением уполномоченного должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 7 августа 2017 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 31 августа 2017 года, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Выражая несогласие с указанными постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, К. обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Узловского городского суда Тульской области от 8 декабря 2017 года указанные постановление и решение должностных лиц от 7 августа и 31 августа 2017 года оставлены без изменения, а жалоба К. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, К. просил отменить указанные акты по делу об административном правонарушении как незаконные и необоснованные, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

К. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Удовлетворяя жалобу К., судья областного суда указал на следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следовало, что 22 июля 2017 года в 9 часов 03 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки "1", собственником которого является К., по адресу: (адрес), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту в отношении собственника транспортного средства К. 7 августа 2017 года уполномоченным должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 7 августа 2017 года, К. обжаловал его в Узловский городской суд Тульской области, заявляя, что 22 июля 2017 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством марки "1", он не управлял, автомобилем управляла его супруга К1., во владении (пользовании) которой он находится.

Оставляя жалобу К. на указанное постановление без удовлетворения, судья городского суда мотивировал свои выводы тем, что К. не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.

С состоявшимся по делу решением судьи городского суда не согласился судья областного суда.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки "1", в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица К. представил в суд: копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны К. и К1; письменное объяснение, исполненное от имени К1, где указано, что 22 июля 2017 года в 09:03 часов по адресу: (адрес) она управляла автомобилем марки "1", и готова дать объяснения по обстоятельствам дела в суде по месту жительства.

Рассмотрев жалобу К. по существу, судья городского суда принял решение об оставлении ее без удовлетворения, а постановления о назначении административного наказания - без изменения, исходя из того, что представленная копия страхового полиса ОСАГО безусловно не подтверждает нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, а письменному объяснению К1 дана критическая оценка со ссылкой на то, что она по вызову в судебное заседание для дачи объяснений не явилась и проверить ее показания невозможно. Судья городского суда пришел к выводу о том, что представленные К. документы не являются достаточными доказательствами нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Данная норма наделяет правом поручить совершение отдельных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не только должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, но и суд, и направлена на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определениях от 18 сентября 2014 года N 1817-О, от 28 января 2016 года N 97-О, согласно которой данное нормативное положение действует во взаимосвязи и системном единстве с другими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющими порядок осуществления состязательного производства по делам об административных правонарушениях и предусматривающими, в том числе необходимые процессуальные действия при рассмотрении дела судьей (глава 29 названного Кодекса).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в контексте обеспечения права лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту и осуществления судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон необходимо учитывать, что суд в силу части 1 статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не лишен возможности как по ходатайству соответствующего лица, так и по собственной инициативе направить судебное поручение о совершении отдельных действий.

Таким образом, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе был направить в соответствующий суд Калининградской области поручение о допросе К.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда не выполнены, доводы К. и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей Узловского городского суда Тульской области решение нельзя было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности, частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) указанного Федерального закона и результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям от 20 октября 2017 года В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, В. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление должностного лица как незаконное и необоснованное.

Решением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 26 декабря 2017 года вышеуказанное постановление административного органа от 20 октября 2017 года оставлено без изменения, а жалоба В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, В. просил об отмене вынесенных в отношении него постановления должностного лица и решения судьи районного суда, считая их незаконными и необоснованными.

Удовлетворяя жалобу В., судья Тульского областного суда указал на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 28 августа 2017 года N в рамках Плана надзорных мероприятий административного органа на 2017 год была проведена плановая выездная проверка в отношении В. по соблюдению земельного законодательства Российской Федерации на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером...., площадью ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенном восточнее СНТ "Г" (адрес).

Обстоятельства, установленные административным органом в ходе проведения данной проверки, послужили основанием для привлечения В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, о чем в отношении его административным органом 20 октября 2017 года вынесено постановление.

Рассматривая жалобу В. на данное постановление административного органа, судья районного суда не усмотрел нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении.

С состоявшимся постановлением административного органа и судебным актом, принятым в порядке его обжалования, судья областного суда не согласился по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 10 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", утвержденного приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года N 591, должностные лица Россельхознадзора и его территориальных органов при проведении проверок не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, а также предусмотренного подпунктом 11 пункта 8 настоящего Административного регламента.

Согласно статье 71 Земельного кодекса Российской Федерации, под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности (пункт 1 статьи 71).

При осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 71).

Пунктом 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Как усматривается из материалов дела, копия распоряжения от 28 августа 2017 года о проведении плановой выездной проверки физического лица была направлена административным органом 13 сентября 2017 года заказным письмом с уведомлением в адрес В. 30 августа 2017 года по месту его регистрации: (адрес), почтовому отправлению присвоен идентификационный номер N.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N ФГУП "Почта России", копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки физического лица от 28 августа 2017 года не была вручена В., почтовое отправление 9 октября 2017 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Проверка проведена 13 сентября 2017 года в отсутствие собственника указанного земельного участка (акт проверки N).

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о надлежащем извещении В. о проведении проверки 13 сентября 2017 года.

Изложенным доводам В., ранее заявленным им при рассмотрении дела, и представленным в дело доказательствам судьей районного суда оценка дана не была.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности, частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) указанного Федерального закона.

Допущенные в отношении В. при проведении 13 сентября 2017 года проверки нарушения, на наличие которых было указано в жалобе, в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются грубыми. Результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вмененного В. по настоящему делу.

Однако приведенные обстоятельства и доводы заявителя поданной по делу жалобы о нарушении его прав при осуществлении должностным лицом Управления Россельхознадзора мероприятий по контролю, судьей районного суда в нарушение требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, проверены не были. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не были выполнены.

Принимая решение о рассмотрении дела без участия В., должностное лицо Управления Россельхознадзора исходило из наличия в материалах дела сведений о надлежащем извещении последнего о дате, времени и месте рассмотрении дела (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10 октября 2017 года, уведомление от 11 октября 2017 года).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, которым, в том числе, направлялось определение о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес В. на 20 октября 2017 года, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, данное почтовое отправление не было вручено В., и 21 ноября 2017 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не был соблюден, дело рассмотрено без участия В. и в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Указанные выше обстоятельства свидетельствовали о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям от 20 октября 2017 года и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 26 декабря 2017 года, состоявшиеся в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, были отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 8.12 Закона Тульской области N 388-ЗТО от 9 июня 2003 года "Об административных правонарушениях в Тульской области", рассмотренное в незаконном составе комиссии, было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением административной комиссии муниципального образования г. Тула N от 7 сентября 2017 года Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8.12 Закона Тульской области N 388-ЗТО от 9 июня 2003 года "Об административных правонарушениях в Тульской области", и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 11 декабря 2017 года постановление административной комиссии МО г. Тула от 7 сентября 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Б. без удовлетворения.

В жалобе в Тульский областной суд Б. просит отменить постановление административной комиссии и решение судьи как незаконные и необоснованные.

Удовлетворяя жалобу Б., судья областного суда указал на следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 2.2 Закона Тульской области N 388-ЗТО от 9 июня 2003 года "Об административных правонарушениях в Тульской области" административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 8.12 настоящего Закона.

Постановлением администрации г. Тулы N 5839 от 18 ноября 2015 года "О создании административной комиссии муниципального образования город Тула" в целях рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", создана административная комиссия муниципального образования город Тула, численный состав которой определен в количестве 5 человек, а также утвержден ее персональный состав.

Из Приложения к указанному постановлению администрации г. Тулы N 5839 от 18 ноября 2015 года (в редакции постановления от 21.02.2017 г. N 536) усматривается, что состав административной комиссии МО г. Тула утвержден в следующем составе: ФИО 1 - председатель комиссии; ФИО 2 - заместитель председателя комиссии; ФИО 3 - секретарь комиссии; ФИО 4,5 - члены комиссии.

В силу частей 2 и 3 статьи 5 Закона Тульской области от 7 декабря 2005 года N 655-ЗТО "Об административных комиссиях в Тульской области и о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий" заседание административной комиссии считается правомочным, если в нем принимает участие более пятидесяти процентов от установленного числа членов административной комиссии. Решения административной комиссии принимаются простым большинством голосов членов комиссии, присутствующих на заседании.

Из обжалуемого постановления административной комиссии МО г. Тула от 7 сентября 2017 года следовало, что дело об административном правонарушении в отношении Б. было рассмотрено административной комиссией МО г. Тула в составе председателя - ФИО 1, секретаря К. и члена комиссии ФИО 5. Вместе с тем, согласно постановлению администрации г. Тулы N 5839 от 18 ноября 2015 года К. не является членом административной комиссии МО г. Тула.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 8.12 Закона Тульской области N 388-ЗТО от 9 июня 2003 года "Об административных правонарушениях в Тульской области", в отношении Б. было рассмотрено в незаконном составе комиссии, в связи с чем, вынесенное постановление административной комиссии МО г. Тула от 7 сентября 2017 года нельзя было признать законным и обоснованным, и оно подлежало отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8.12 Закона Тульской области N 388-ЗТО от 9 июня 2003 года "Об административных правонарушениях в Тульской области", составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 18 сентября 2017 года.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии муниципального образования г. Тула N от 7 сентября 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 11 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 8.12 Закона Тульской области N 388-ЗТО от 9 июня 2003 года "Об административных правонарушениях в Тульской области", были отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение положений закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, со стороны должностного лица повлекло за собой отмену актов по делу об административном правонарушении и направлении его на новое рассмотрение.

Постановлением руководителя территориального органа Росздравнадзора по Тульской области от 9 января 2018 года ООО "П" привлечено к административной ответственности по статье 6.28 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 14 февраля 2018 года вышеуказанное постановление административного органа от 9 января 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ООО "П" без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ООО "П" просит об отмене вынесенных в отношении него постановления должностного лица и решения судьи районного суда, считая их незаконными и необоснованными.

Удовлетворяя жалобу юридического лица, судья областного суда указал на следующие моменты.

Рассматривая жалобу ООО "П" на данное постановление административного органа, суд первой инстанции не усмотрел нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом не были выполнены.

Принимая решение о рассмотрении дела без участия законного представителя (защитника) ООО "П", должностное лицо территориального органа Росздравнадзора по Тульской области исходило из наличия в материалах дела сведений о надлежащем извещении последнего о дате, времени и месте рассмотрении дела.

Как усматривалось из отчета об отправке электронного письма, которым направлялось определение о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ООО "П" на 9 января 2018 года, данное извещение было направлено по адресам электронной почты "1" и "2".

Вместе с тем, из официального сайта ООО "П" в сети "Интернет" следует, что указанное юридическое лицо имеет адрес электронной почты "3", а адрес электронной почты "1" принадлежит пансионату "Т", расположенному в Богородицком районе Тульской области (4).

Сведения о принадлежности адреса электронной почты "2" юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, в материалах дела отсутствовали.

В письменных пояснениях к жалобе законный представитель ООО "П" подтвердил, что надлежащим образом юридическое лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом не был соблюден, дело рассмотрено без участия законного представителя ООО "П" и в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановление руководителя территориального органа Росздравнадзора по Тульской области от 9 января 2018 года и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.28 КоАП РФ, состоявшиеся в отношении ООО "П", были отменены, а дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в территориальный орган Росздравнадзора по Тульской области.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановлением уполномоченного должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 27 июля 2017 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 13 ноября 2017 года указанное постановление должностного лица от 27 июля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, А. просил отменить постановление уполномоченного должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 27 июля 2017 года и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении как незаконные и необоснованные, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя решение судьи районного суда и направляя дело на новое рассмотрение, судья областного суда указал на следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Как усматривалось из материалов дела об административном правонарушении, определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 5 октября 2017 года жалоба А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принята к производству, судебное заседание назначено на 10 часов 00 минут 13 ноября 2017 года.

Принимая решение о рассмотрении дела без участия А., судья исходил из наличия в материалах дела сведений об извещении последнего о дате, времени и месте рассмотрении жалобы.

Между тем, в жалобе А. ссылается на то обстоятельство, что о рассмотрении жалобы на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 27 июля 2017 он не был надлежащим образом извещен.

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, которым направлялось извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в адрес А., размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, данное почтовое отправление прибыло в место вручения 19 октября 2017 года и 20 ноября 2017 года выслано отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия А. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей Киреевского районного суда Тульской области решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

III. По жалобам и протестам на не вступившие в законную силу определения по делам об административных правонарушениях за отчетный период рассмотрено 27 дел.

По результатам рассмотрения указанных жалоб и протестов по существу:

- 9 жалоб оставлено без удовлетворения, а вынесенные по делу определения - без изменения, что составляет 33,33% от числа рассмотренных жалоб;

- доводы 18 жалоб, что составляет 66,67% от рассмотренных по существу, нашли свое подтверждение при рассмотрении их судом вышестоящей инстанции. Определения судей были отменены с направлением дел на новое рассмотрение.

В отчетном периоде все жалобы поступили на определения судей об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица и на определения о возвращении судом жалобы.

Срок обжалования постановления коллегиального органа по делу об административном правонарушении, пропущенный по уважительной причине, подлежит восстановлению при наличии соответствующего ходатайства и исчисляется с момента получения лицом копии соответствующего акта.

Ш. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 20 июля 2017 года N, вынесенное начальником отдела земельного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям, в соответствии с которым Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Одновременно Ш. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 18 декабря 2017 года Ш. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Ш. по доверенности Е. просила отменить определение судьи как незаконное и необоснованное и восстановить срок на подачу жалобы.

Удовлетворяя жалобу, судья Тульского областного суда указал на следующее.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Оставляя ходатайство Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица без удовлетворения, судья районного суда указал, что заявителем пропущен установленный законом 10-дневный срок на подачу жалобы, что исключает возможность ее рассмотрения.

Вместе с тем, судьей районного суда не были учтены положения части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, согласно которой копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следовало из материалов дела, копия постановления начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям от 20 июля 2017 года N ТЗЕМ-1945-17 в отношении Ш. направлялась совместно и одновременно с постановлениями в отношении его брата Ш1. по месту жительства Ш1 и Ш, адресатами получения постановлений являлись как Ш., так и Ш1.

Из копии уведомления следовало, что постановления были получены одним из адресатов, а именно Ш., 4 августа 2017 года. Данных о получении копии оспариваемого постановления должностного лица от 20 июля 2017 года Ш. материалы дела не содержали.

Вместе с тем, копия оспариваемого постановления должностного лица была получена защитником Ш. по доверенности Е. только 31 октября 2017 года, а 8 ноября 2017 года подана жалоба в районный суд.

При таких данных причины пропуска срока подачи жалобы на постановление должностного лица от 20 июля 2017 года необоснованно признаны судьей районного суда неуважительными. Вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих своевременному обжалованию постановления должностного лица, которые могут быть признаны уважительными, сделан без учета фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 18 декабря 2017 года было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Органы публичной власти должны обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, и отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 20 октября 2017 года С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей.

14 декабря 2017 года С. подана жалоба на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 20 октября 2017 года. Одновременно С. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного акта.

На основании определения судьи Киреевского районного суда Тульской области от 22 января 2018 года С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 20 октября 2017 года.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, С. просит отменить определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 22 января 2018 года как незаконное и необоснованное.

Удовлетворяя жалобу С., судья областного суда указал на следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Копия постановления заместителя начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 20 октября 2017 года направлена С. по месту его жительства заказным отправлением 25 октября 2017 года.

Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, зарегистрированном в Минюсте России 26 декабря 2014 года N 35442, утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, которые регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

Под регистрируемыми почтовыми отправлениями (заказными, в том числе пересылаемыми в форме электронного документа, обыкновенными, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) понимаются - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил. Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод) (подпункт "б" пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи).

В пунктах 32-34 Правил оказания услуг почтовой связи определен порядок доставки (вручения) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов, согласно которого почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: простые почтовые отправления; извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов. Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Вопреки указанным требованиям по доставке, именно регистрируемое почтовое отправление с копией постановления должностного лица, а не извещение о регистрируемом почтовом отправлении, было опущено в почтовый ящик соседа С, что прямо следовало из показаний свидетеля Т., изложенных ею в ходе судебного заседания в Киреевском районном суде Тульской области.

Сведений о вручении указанного почтового отправления или о его возврате отправителю материалы дела об административном правонарушении не содержат.

14 декабря 2017 года С. подана жалоба на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 20 октября 2017 года. Одновременно С. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного акта. В обоснование заявленного ходатайства С. указано на позднее получение решения должностного лица, а именно 9 декабря 2017 года.

Определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 22 января 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 20 октября 2017 года о привлечении С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, судья Киреевского районного суда Тульской области исходил из того, что уважительных причин пропуска срока обжалования постановления заявителем не представлено, объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ (в редакции от 5 февраля 2014 года) "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

В обоснование заявленного ходатайства С. ссылался на своевременное обжалование постановления должностного лица и позднее получение его копии, то есть 9 декабря 2017 года.

Материалы дела об административном правонарушении не содержали доказательств более раннего получения копии постановления должностного лица, чем это указано заявителем, или о возврате почтового отправления в Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям. Имеющийся в деле отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, при наличии показаний свидетеля Т., не может служить доказательством вручения копии постановления должностного лица С.

Следовательно, довод С. о получении копии постановления должностного лица именно 9 декабря 2017 года опровержения не содержал, и обращение заявителя с жалобой 14 декабря 2017 года, не могло свидетельствовать о злоупотреблении им своим правом.

Законных оснований для возврата жалобы С. на постановление по делу об административном правонарушении не имелось, в связи с чем, определение судьи Киреевского районного суда Тульской области было отменено, а дело возвращено в Киреевский районный суд Тульской области на рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

ООО "П" обратилось в Киреевский районный суд Тульской области с жалобой на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Тульской области от 2 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 15 февраля 2018 года жалоба ООО "П" возвращена заявителю по тем основаниям, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления должностного лица и отсутствует ходатайство о восстановлении данного срока.

Не согласившись с указанным определением, ООО "П" обратилось в Тульский областной суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 15 февраля 2018 года как незаконное и необоснованное.

Удовлетворяя жалобу, судья областного суда указал на следующие моменты.

Согласно положениям статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4).

Из жалобы ООО "П" и приложенных к ней документов следует, что копию постановления заместителя начальника государственной жилищной инспекции Тульской области от 2 февраля 2018 года о привлечении к административной ответственности ООО "П" получило по электронной почте 5 февраля 2018 года, а с жалобой, согласно оттиска штампа приемной суда, обратилось в Киреевский районный суд Тульской области 15 февраля 2018 года, то есть в последний день срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требование закона о сроках подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 2 февраля 2018 года ООО "П" нарушено не было, ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы не требовалось.

Таким образом, определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 15 февраля 2018 года было отменено, а дело возвращено в районный суд для рассмотрения жалобы в установленном законом порядке.

Направление должностным лицом в адрес лица привлекаемого к административной ответственности копии постановления простым почтовым отправлением, которое не позволяет фиксировать факт получения его этим лицом, не может служить безусловным доказательством вручения акта по делу об административном правонарушении.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району от 5 января 2018 года Б. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.

7 февраля 2018 года в Узловский городской суд Тульской области поступила жалоба защитника Б. по доверенности У. на постановление по делу об административном правонарушении должностного лица от 5 января 2018 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Определением (решением) судьи Узловского городского суда Тульской области от 6 марта 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району от 5 января 2018 года о привлечении Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Б. по доверенности У. просил отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.

Отменяя определение судьи городского суда, судья областного суда указал на следующие моменты.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району от 5 января 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ было принято в отсутствии Б.

6 января 2018 года копия указанного акта по делу об административном правонарушении была направлена должностным лицом в адрес Б. простым почтовым отправлением, которое не позволяет фиксировать факт получения его этим лицом.

Сведений о вручении указанного почтового отправления или о возврате его отправителю материалы дела об административном правонарушении не содержали.

7 февраля 2018 года защитником Б. по доверенности У. подана жалоба на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району от 5 января 2018 года и заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного акта. В обоснование заявленного ходатайства защитником Б. по доверенности У. указано на позднее получение решения должностного лица, а именно 29 января 2018 года.

Определением (решением) судьи Узловского городского суда Тульской области от 6 марта 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району от 5 января 2018 года о привлечении Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, судья Узловского городского суда Тульской области исходил из того, что уважительных причин пропуска срока обжалования постановления заявителем не представлено, объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ (в редакции от 5 февраля 2014 года) "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

В обоснование заявленного ходатайства защитник Б. по доверенности У. ссылался на своевременное обжалование постановления должностного лица и позднее получение его копии, то есть 29 января 2018 года.

Материалы дела об административном правонарушении не содержали доказательств более раннего получения копии постановления должностного лица, чем это указано заявителем, или о возврате почтового отправления в ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району. Имеющийся в деле почтовый конверт со штампом от 12 января 2018 года, без соответствующего бланка уведомления, в данном случае не мог служить доказательством вручения копии постановления должностного лица Бондаренко К.В.

Следовательно, довод защитника Б. по доверенности У. о получении копии постановления должностного лица именно 29 января 2018 года опровержения не содержал. Обращение заявителя с жалобой 7 февраля 2018 года не могло свидетельствовать о злоупотреблении им своим правом.

С учетом вышеуказанного, определение (решение) судьи Узловского городского суда Тульской области от 6 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району от 5 января 2018 года о привлечении Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в Узловский городской суд Тульской области со стадии принятия жалобы.

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда