Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за четвертый квартал 2018 года (утв. постановлением Президиума Ивановского областного суда от 25 января 2019 г.)

1. Нормативные акты

Законы Ивановской области

О внесении изменения в статью 5 Закона Ивановской области "О пособии на ребенка в Ивановской области" N 47-ОЗ от 08.10.2018 г.

О величине прожиточного минимума пенсионера в Ивановской области на 2019 год N 51-ОЗ от 01.11.2018 г.

О внесении изменений в статьи 1 и 3 Закона Ивановской области "О мерах социальной поддержки ветеранов труда, приравненных к ним граждан и тружеников тыла" N 52-ОЗ от 08.11.2018 г.

О внесении изменений в статьи 2 и 3 Закона Ивановской области "О мерах социальной поддержки ветеранов труда Ивановской области" и статью 2 Закона Ивановской области "О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий" N 54-ОЗ от 08.11.2018 г.

О внесении изменений в статьи 1 и 5 Закона Ивановской области "О мерах социальной поддержки отдельных категорий работников учреждений социальной сферы и иных учреждений в сельской местности и поселках" N 56-ОЗ от 08.11.2018 г.

О внесении изменений в статьи 2 и 3 Закона Ивановской области "О порядке и условиях присвоения званий "Ветеран труда" и "Ветеран труда Ивановской области" N 56-ОЗ от 08.11.2018 г.

О внесении изменений в Закон Ивановской области "О ежемесячной денежной выплате семьям на третьего и последующих детей" N 62-ОЗ от 08.11.2018 г.

О внесении изменений в Закон Ивановской области "Об административных правонарушениях в Ивановской области" N 74-ОЗ от 13.12.2018 г.

О внесении изменений в статью 2 Закона Ивановской области "О компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме отдельным категориям граждан в Ивановской области" N 75-ОЗ от 13.12.2018 г.

Указы Губернатора Ивановской области

Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ивановской области за III квартал 2018 года N 97-уг от 22.10.2018 г.

Постановления Правительства Ивановской области

Об утверждении Положения о Комитете Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения N 402-п от 24.12.2018 г.

Судебная практика по уголовным делам
(апелляционная инстанция)

1. Применение норм материального права

1.1. Приговор суда изменён в связи с неправильным применением уголовного закона: назначенное наказание снижено, поскольку суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления

Приговором Советского районного суда г. Иваново от 23 июля 2018 года, Л. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; С. ранее судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение С. по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 августа 2016 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию С. назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В признательных показаниях С. и действиях по разблокировке телефона Л., то есть в результате их добровольных показаний и действий, правоохранительными органами были получены изобличающие подробности совершения ими преступлений, которые не были им известны.

Вывод суда первой инстанции о том, что первоначальные признательные показания С., а также разблокирование своего сотового телефона Л. и представление имеющейся в нем информации сотрудникам полиции, с учетом последующей позиции подсудимых, не могут расцениваться как их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом апелляционной инстанции был признан ошибочным. Последующая отрицательная позиция виновных не может ставиться им в упрек, вследствие наличия у виновных права защищаться всеми способами, не запрещенными в законе.

Таким образом, судебная коллегия признала смягчающим наказание Л. и С. обстоятельством активное способствование Л. и С. раскрытию и расследованию преступления, что повлекло снижение назначенного наказания.

Апелляционное определение по делу N 22-1301/2018

1.2. Приговор суда изменён в связи с неправильным применением уголовного закона: назначенное наказание снижено в связи с тем, что суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, образованный наличием судимости по приговору за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте

Приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 19 октября 2018 года К., ранее судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Г. и К.

При назначении наказания К. судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений, образованный наличием у него судимости по приговору от 27 ноября 2017 года.

Суд первой инстанции не учел, что преступление по указанному приговору было совершено К. в несовершеннолетнем возрасте, а согласно п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершённые лицом в возрасте до восемнадцати лет.

С учетом данного обстоятельства областной суд исключил из приговора признание в действиях К. рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что повлекло снижение назначенного наказания, в том числе по совокупности преступлений, изменение вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание К.

Апелляционное определение по делу N 22-1926/2018

1.3. Покушение на преступление может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определённого результата, лицо не может и покушаться на его достижение

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 27 сентября 2018 года М., ранее судимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признавая М. виновным в совершении покушения на уничтожение и повреждение чужого имущества, путём поджога, что могло повлечь причинение значительного ущерба, иные тяжкие последствия, суд первой инстанции пришёл к категоричному выводу о совершении указанного деяния осуждённым с косвенным умыслом, при котором он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но относился к ним безразлично.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия/бездействие/ лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. То есть покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определённого результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Приговор в данной части обжалован не был.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о косвенном умысле М. при совершении им указанного в приговоре деяния свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При таких обстоятельствах областной суд обвинительный приговор в отношении М. отменил, а уголовное дело и уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в его отношении прекратил в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за М. права на реабилитацию.

Апелляционное постановление по делу N 22-1741//2018

1.4. Приговор суда изменён в связи с неправильным применением уголовного закона: назначенное наказание снижено, поскольку суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 07 ноября 2018 года, Т. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства РФ активное способствование раскрытию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, например, указало место нахождения орудия преступления либо добровольно его выдало.

Из показаний свидетеля, данных им в судебном заседании, следует, что при первоначальном общении с Т. 22 февраля 2017 года тот сразу же показал местонахождение трубы, которой со слов потерпевшего был нанесен удар, и выдал эту трубу, о чем составлен протокол осмотра места происшествия.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание осуждённого обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в указании местонахождения орудия преступления и его добровольной выдачи.

Судебная коллегия признала смягчающим наказание Т. обстоятельством активное способствование раскрытию преступления и снизила назначенное наказание.

Апелляционное определение по делу N 22-1995/2018

1.5. Приговор суда изменён в связи с неправильным применением положений ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ

Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 августа 2018 года Р., ранее судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Р. засчитано в окончательное наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 4 июня 2018 года наказание в виде 2 месяцев 16 дней лишения свободы и окончательно назначено Р. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении Р. окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ судом нарушено требование Общей части УК РФ.

Р. осужден 4 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

Учитывая, что настоящим приговором Р. осужден за тяжкое преступление, совершенное до вынесения приговора мировым судьей, при назначении окончательного наказания суд должен руководствоваться ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которой если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, окончательное наказание назначается, в данном случае, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного или полного сложения наказаний.

Данные требования уголовного закона судом нарушены, поскольку фактически сложения наказаний не произведено.

Судебная коллегия по доводам апелляционного представления приговор суда первой инстанции изменила, а окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ усилила до 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

Апелляционное определение по делу N 22-1442/2018

2. Процессуальные вопросы

2.1. Приговор суда отменен в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ, в соответствии с которыми судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесенного иного решения на основании данного заключения

Приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 30 октября 2018 года С., ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года 5 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришёл к выводу о том, что допущенное С. нарушение требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей.

Между тем, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал на то, что С. не выбрал такую скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля и совершил наезд на пешеходов, то есть, описывая способ совершения осуждённым преступления, суд указал на нарушение им ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Аналогично приговору описано совершённое С. деяние в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, где указано, что, двигаясь с неустановленной скоростью, С. не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и совершил наезд на пешеходов.

При этом далее следователем указано, что превышение С. скорости движения не состоит в причинной связи с фактом наезда на пешеходов.

Таким образом, предъявленное С. обвинение противоречиво само по себе, а, кроме того, оно не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ исключали возможность принятия законного и обоснованного итогового решения по уголовному делу, что являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, что не было учтено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции приговор был отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное определение по делу N 22-2033/2018

2.2. Приговор суда отменён в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона: дело рассматривалось в особом порядке при отсутствии для этого предусмотренных законом оснований

Приговором приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 24 июля 2018 года М., ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке может быть постановлен только в случае, если суд придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное требование закона судом не выполнено.

Суд первой инстанции не учёл наличие противоречивых показаний М. относительно предмета доказывания в стадии досудебного производства по делу. В первоначальном допросе в качестве подозреваемого 09 июня 2018 года М. указывал, что незаконное хранение патронов им осуществлялось с июля - августа 2016 года по день задержания. Будучи допрошенным в стадии дознания, после возврата уголовного дела прокурором 26 июня 2018 года М. пояснил, что дату приобретения патронов он не помнит и о том, что он привез указанные патроны в Ивановскую область в 2016 году, ранее давал пояснения ошибочно.

Установление достоверного периода совершения длящегося преступления имеет правовое значение.

С учётом непоследовательности в позиции М. о фактических обстоятельствах по уголовному делу относительно периода преступного действия - незаконного хранения боеприпасов, у суда не имелось предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона повлекло отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление по делу N 22-1387/2018

2.3. Постановление суда отменено в связи с нарушением права на защиту: на момент рассмотрения дела судом мотив отказа осужденного от защитника не был установлен

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 08 октября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Я. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нормативное единство положений частей 1 и 2 статьи 48 Конституции РФ устанавливает обеспечение гражданину, вовлеченному в уголовное судопроизводство и имеющему, в том числе статус осужденного, реализацию права на защиту.

Согласно положениям ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

По материалам дела установлено, что после назначения дела к рассмотрению осужденным был заполнен формуляр, исходя из смысла которого он не желал участвовать при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции, а также отказался от назначения защитника, при этом мотив данного отказа им указан не был.

По факту судебное заседание проведено без участия осужденного и защитника.

Юридическая некорректность содержания формуляра разъяснения прав, а также невыяснение судом причин отказа осужденного от защитника привели к тому, что его мотив на момент рассмотрения дела судом не был установлен.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный пояснил, что отказ от защитника в суде 1 инстанции был связан с отсутствием у него денежных средств, и, заполняя расписку, он не знал, что это необходимо указать в качестве причины отказа от защитника.

Вышеперечисленные нормы закона оказались несоблюденными судом при рассмотрении материала, а право осужденного на защиту - нарушенным, что явилось основанием для отмены судебного решения и направления материала на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление по делу N 22-1937/2018

2.4. Постановление суда отменено ввиду необоснованного отказа в праве на апелляционное обжалование судебного решения

Постановлением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 08 ноября 2018 года апелляционная жалоба осужденного М. на приговор того же суда от 25 октября 2018 года оставлена без рассмотрения.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения или постановления.

Из материалов дела установлено, что в протоколе судебного заседания по делу нет указания на разъяснение осужденному порядка и сроков обжалования приговора, порядка восстановления срока для апелляционного обжалования. Копию приговора М. получил 25 октября 2018 года, апелляционную жалобу на приговор датировал 6 ноября 2018 г., жалоба зарегистрирована 7 ноября 2018 года. В жалобе осужденный указал о намерении подать дополнения после ознакомления с протоколом судебного заседания. При этом, осужденный М. еще 29 октября 2018 года обратился в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, протоколом судебного заседания и получении его копии. Копия протокола судебного заседания осужденному была вручена только 8 ноября 2018 года, с материалами уголовного дела М. знакомился 8 и 12 ноября 2018 года, то есть после истечения срока обжалования постановленного в отношении осужденного приговора.

Сторона защиты указала, что в период обжалования приговора осужденный часть времени находился в карцере и 06 ноября 2018 года, то есть в установленный законом срок, передал жалобу сотрудникам СИЗО.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что срок для апелляционного обжалования приговора осужденным пропущен без уважительных причин, так как не опровергнуты доводы осужденного о подаче им жалобы в установленный законом срок, а ознакомление с протоколом и делом, необходимым для написания жалобы, происходило после истечения срока обжалования приговора суда.

В целях обеспечения права М. на обжалование, суд апелляционной инстанции отменил обжалуемое постановление от 8 ноября 2018 года и восстановил М. срок обжалования приговора.

Апелляционное постановление по делу N 22-1965//2018

2.5. Постановление суда отменено в связи с нарушением права на защиту: суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в отсутствие защитника при наличии оснований для обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 14 сентября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного К. об условно-досрочном освобождении от отбывания от наказания.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 50, 51 УПК РФ, суд не принимает отказ от защитника в случае, предусмотренном пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 УПК РФ.

Участие защитника по делу обязательно, если обвиняемый (осуждённый) в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту.

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (сведения о содержании которой имеется в приговоре) у К. обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Указанное обстоятельство является основанием в силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ для обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве в отношении осуждённого К.

Рассмотрев ходатайство осуждённого К. в отсутствие защитника, суд нарушил его право на защиту, что повлекло отмену постановления с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление по делу N 22-1848//2018

2.6. Постановление суда отменено в связи с нарушением процедуры судопроизводства: ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу согласовано с ненадлежащим лицом

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 12 декабря 2018 года обвиняемому Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В производстве СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 20 мая 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ в отношении Ф., с которым соединены возбужденные 20 и 21 мая 2018 года уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заместителем руководителя СУ СК РФ по Ивановской области принято решение о производстве предварительного следствия следственной группой, руководителем назначена следователь Фурмановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области А., которая в соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 163 УПК РФ обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 152 УПК РФ постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть согласовано с руководителем следственного органа по месту производства предварительного расследования.

В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона ходатайство следователя согласовано с ненадлежащим должностным лицом - руководителем Фурмановского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ивановской области П., тогда как должно быть согласовано с руководителем следственного отдела по Ленинскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не может быть признано законным, в связи с чем постановление отменил, обвиняемого из-под стражи освободил.

Апелляционное постановление по делу N 22-2064//2018

2.7. Приговор суда отменен в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона: уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда

Приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 04 сентября 2018 года С. и С. осуждены по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей - каждый.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. Правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела закреплено в ст. 63 УПК РФ.

Судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства.

Данные положения закона при постановления приговора в отношении С. и С. не соблюдены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 15 февраля 2017 года приговором Родниковского районного суда Ивановской области осужден Т. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

04 сентября 2018 года приговором Родниковского районного суда Ивановской области осуждены С. и С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту неисполнения должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанности по должности, в результате чего в лесном массиве происходила незаконная рубка деревьев с причинением ущерба в особо крупном размере.

В отношении осужденных С. и С. установлены обстоятельства преступления, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением, и последствия преступления в виде существенного нарушения прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанные обстоятельства находятся в прямой связи с обстоятельствами, установленными приговором суда в отношении Т.

Оба приговора постановлены под председательством одного судьи.

Поскольку судья ранее уже исследовал и оценивал обстоятельства, являющиеся предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении С. и С., и высказал по ним свою позицию в процессуальном решении по делу Т., что в силу требований ст. 61 УПК РФ исключало его участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, суд апелляционной инстанции приговор отменил, уголовное дело передал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение по делу N 22-1618/2018

2.8. Приговор суда отменен в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона: подсудимому не было предоставлено право на выступление в прениях

Приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 16 июля 2018 года В., ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет и 6 месяцев с ограничением на 1 год 8 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 292 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать и принимать участие в прениях сторон.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела выполнены не были, что подтверждается протоколом судебного заседания, постановлениями председательствующего судьи о результатах рассмотрения поданных на него защитниками и осужденным замечаний и приложенной к протоколу аудиозаписью хода судебного заседания, в соответствии с которыми: 13 июля 2016 года в ходе судебного разбирательства - по окончании судебного следствия и выслушивания речи государственного обвинителя - подсудимому было предоставлено право участвовать в судебных прениях; не отказываясь от его реализации, В. просил предоставить ему время для подготовки к выступлению в прениях и подробно мотивировал необходимость этого со ссылками на дополнительно исследовавшиеся в тот же день доказательства; несмотря на явно выраженное желание подсудимого воспользоваться своим процессуальным правом, суд этот вопрос не обсудил со сторонами и не предоставил В. возможность воспользоваться гарантированным ему законом правом на изложение своей позиции по делу, выступив с речью в прениях сторон; в дальнейшем суд перешел к заслушиванию речей защитников, по окончании которых объявил судебные прения оконченными, а также объявил в судебном заседании перерыв до следующего рабочего дня; 16 июля 2018 года суд, выслушав последнее слово подсудимого, удалился в совещательную комнату и постановил обвинительный приговор.

Тем самым подсудимый был ограничен в использовании гарантированных уголовно-процессуальным законом прав, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного судебного решения.

Судом апелляционной инстанции приговор был отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение по делу N 22-1403/2018

Судебная практика по уголовным делам
(кассационная инстанция)

1. Приговор суда изменён в связи с неправильным применением уголовного закона: назначенное наказание снижено, поскольку суд не учел все установленные смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного

Приговором Октябрьского районного суда города Иваново от 16 октября 2015 года Е. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Е. назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступное деяние.

При постановлении обжалуемого приговора судом наряду с признанием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, к смягчающим обстоятельствам также отнесены признание вины, состояние здоровья Е. и не установлено отягчающих обстоятельств.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой квалифицировано совершённое осуждённым покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, предусматривает в качестве единственного основного наказания лишение свободы на срок от 10 до 20 лет.

В связи с этим, исходя из требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, осуждённому по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ могло быть назначено лишение свободы на срок, не превышающий 10 лет. Такой максимально возможный срок лишения свободы и назначен Е.

Между тем согласно ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подлежат учёту все установленные смягчающие обстоятельства, личность виновного.

Данное требование закона при постановлении приговора не выполнено, поскольку признание вины, состояние здоровья Е., отнесённые судом к смягчающим обстоятельствам, положительные характеристики виновного фактически не приняты во внимание и не отразились на сроке наказания.

С учётом изложенного президиум изменил приговор суда и смягчил наказание, назначенное Е. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и по совокупности преступлений.

Постановление по делу N 4у-26/2018

2. Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе, частью 2 статьи 228 УК РФ

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 07 сентября 2018 года З. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В срок лишения свободы зачтено время содержания З. под стражей с 07 сентября 2018 года до момента вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июня 2018 года N 186-ФЗ).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 24 октября 2018 года приговор в части квалификации и наказания оставлен без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

При разрешении вопроса о зачёте времени содержания З. под стражей суд руководствовался п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которому зачёт производится из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем ч. 3.1 ст. 72 УК РФ содержит указание на исключения, предусмотренные ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей лиц, осуждённых за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

З. Осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ, следовательно, к нему должны применяться положения ч. 32 ст. 72 УК РФ

Указанные требования закона судом не учтены.

Допущенное судом нарушение (неправильное применение) уголовного закона признано президиумом Ивановского областного суда существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что повлекло изменение судебных решений: из приговора суда исключено указание на применение п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания З. под стражей с 07 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ.

Постановление по делу N 4у-34/2018

Судебная практика по гражданским делам
(апелляционная инстанция)

1. При взыскании неустойки на будущее время в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ее размер должен определяться по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства застройщиком, т.е. на день подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства

Н.А. обратился в суд с иском к ООО "М." о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве, в котором просил взыскать неустойку (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика помимо прочего взыскана неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, включая день фактического исполнения обязательства.

Изменяя решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, судебная коллегия указала следующее.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно частям 1 - 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Системное толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что до составления акта-приема передачи объекта долевого строительства обязательства застройщика по передаче такого объекта не могут быть признаны исполненными. Соответственно, неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, подлежит начислению до дня составления такого акта в установленном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. в его действующей редакции, в котором указано, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при взыскании неустойки на будущее время ее размер должен определяться по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства застройщиком, т.е. на день подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства в порядке статьи 8 Закона N 214-ФЗ.

Поскольку на момент вынесения судом решения о взыскании на будущее время неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, неизвестна ни дата подписания акта приема-передачи квартиры между истцом и ответчиком, ни размер ставки рефинансирования, которая будет установлена на эту дату Центральным банком Российской Федерации, указание в резолютивной части обжалуемого решения суда конкретной даты исполнения обязательства застройщиком и размера ставки рефинансирования противоречит приведенным выше нормам.

Определение по делу 33-2289/18

2. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав его участников, но и цель использования истцом товара (услуги, работы)

Решением суда иск о защите прав потребителя удовлетворен, с ООО "А." в пользу Н.Г. взысканы убытки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия сочла решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

Из материалов дела, принятого к производству суда как иск о защите прав потребителя, следует, что и в момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, представляющего собой автофургон с холодильной установкой, и в течение всего периода выполнения ООО "А." работ по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту этого транспортного средства Н.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также являлся участником ООО "С.", к основным видам коммерческой деятельности которого относились предоставление грузовых автомобилей в аренду, оптовая торговля пищевыми продуктами и напитками, рекламные услуги.

Перечисленная выше совокупность обстоятельств и отсутствие доказательств использования автомобиля истцом исключительно в личных целях в период времени, указанный в его иске, не позволили судебной коллегии согласиться с выводом районного суда, что указанный в настоящем иске автомобиль использовался только в личных целях его собственника Н.Г., являющегося индивидуальным предпринимателем, поскольку исключить его одновременное использование в коммерческой деятельности ООО "С." и в предпринимательской деятельности самого истца в период, когда возникли спорные правоотношения с ООО "А.", не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усмотрела в настоящем деле оснований для признания Н.Г. потребителем и взыскания с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

Определение по делу 33-2134/18

3. Денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства

К.С. обратился в суд с иском к Т.М. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ответчик без законных оснований и в отсутствие договорных отношений приобрел за счет истца денежные средства, просил об их взыскании.

Судом первой инстанции установлено, что истец со своего расчетного счета произвел оплату счета за автомобиль Ford Focus за покупателя Т.М. Указав, что ответчиком не представлено доказательств законности удержания денежных средств, суд посчитал заявленные требования обоснованными, соответствующими положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, положение подпункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, направлено на обеспечение справедливого баланса интересов участников гражданского оборота и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение от 28.06.2018 N 1535-О).

Судом первой инстанции при разрешении спора приведенные выше положения закона учтены не были.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал, что денежные средства были перечислены им в счет оплаты приобретения автомобиля на имя ответчика в отсутствие каких-либо обязательств истца перед ответчиком. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца не смог пояснить причины, по которым истец произвел оплату счета, выставленного на имя незнакомого ему лица, указав, что при оплате счета, выставленного на имя ответчика, не имело место ни ошибка, ни оплата по отсутствующему долгу, ни исполнение ничтожной сделки, ни перечисление денег по незаключенному договору. Таким образом, изложенные истцом доводы в исковом заявлении и пояснения представителя в судебном заседании не позволяют квалифицировать требуемую им к взысканию денежную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное выше, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца обязательств по оплате приобретаемой ответчиком автомашины, признание стороной истца того факта, что он знал об отсутствии у него обязательств по оплате счета на приобретение автомобиля Т.М., однако, осознано, намеренно и добровольно произвел такую оплату, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Определение по делу 33-2573/18

4. Лицо, с которым заключено соглашение о целевом обучении с условием льготного поступления в вуз в пределах квоты, не исполнившее обязательство по трудоустройству либо сроку отработки, обязано возместить в полном объёме расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов

Департамент здравоохранения Костромской области обратился в суд с иском к С.А. о взыскании штрафа в двукратном размере израсходованных на предоставление ответчику мер социальной поддержки в соответствии с заключённым между Департаментом здравоохранения Костромской области, ОБУЗ "Родильный дом г. Костромы" и С.А. соглашением, мотивируя неисполнением С.А. предусмотренного указанным соглашением обязательства трудоустроиться в ОБУЗ "Родильный дом г. Костромы" в течение шести месяцев после окончания прохождения обучения в интернатуре на должность врача-специалиста по специальности врач-акушер-гинеколог и отработать в этой организации не менее пяти лет по названной специальности.

Решением суда исковые требования Департамента здравоохранения Костромской области к С.А. о взыскании штрафа оставлены без удовлетворения.

Отказывая Департаменту здравоохранения Костромской области во взыскании с С.А. штрафа, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, проанализировав условия заключенного соглашения, исходил из того, что предмет соглашения от 29 августа 2016 года соответствует требованиям, предъявляемым к ученическому договору, условие соглашения, предусматривающее выплату штрафа, ухудшает положение работника по сравнению с нормами действующего законодательства и не может быть применено судом.

Между тем выводы суда об отказе в иске основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Как указала судебная коллегия, с учётом предмета договора, соглашение от 29 августа 2016 года, хоть и содержащее элементы ученического договора (в части обязанности отработать в организации по окончании обучения определённый срок), не может быть расценено как исключительно ученический договор, поскольку является трёхсторонним договором, с участием Департамента здравоохранения Костромской области, не являющегося работодателем С.А., обучение происходит за счёт средств федерального бюджета, в период обучения обучающийся имеет статус обучающегося в высшем учебном заведении, организацией обучающемуся предоставляются дополнительные меры социальной поддержки за счёт средств бюджета Костромской области, приём обучающегося в учебное заведение происходит по льготному порядку поступления в высшее учебное заведение, в пределах квоты на целевое обучение (по договору учреждения высшего образования с Департаментом здравоохранения Костромской области).

Согласно части 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объёме органу или организации, указанным в части 3 данной статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 данной статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

С.А., поступая в учреждение высшего образования в рамках квоты целевого приёма, заключая соглашение о предоставлении ей мер социальной поддержки, приняла на себя обязательство по возвращению суммы средств, израсходованных на предоставление ей мер социальной поддержки, и выплате штраф в двукратном размере относительно суммы средств, израсходованных на предоставление мер социальной поддержки, за неисполнение обязательств в течение 6 месяцев после окончания прохождения обучения в интернатуре трудоустроиться в согласованную медицинскую организацию на должность врача-специалиста по специальности врач-акушер-гинеколог и отработать в этой медицинской организации не менее 5 лет по данной специальности. Данное обязательство в части срока работы в медицинской организации она не исполнила, уволилась по своей инициативе.

С.А. денежные средства в размере суммы средств, израсходованных на предоставление ей мер социальной поддержки, возвращены. С обязанностью по уплате данной суммы ответчик была согласна и её наличие в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не оспаривала.

При таких обстоятельствах у С.А. возникла обязанность по уплате штрафа в двукратном размере относительно суммы средств, израсходованных на предоставление ответчику мер социальной поддержки.

Определение по делу 33-2252/18

5. Обязанность по возврату страхователю суммы страховой премии в случае отказа от добровольного страхования в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России N 3854-У от 20.11.2015 г., также распространяет свое действие на требования о взыскании суммы уплаченной комиссии за подключение к программе страхования

И.Г. обратился в суд с иском к АО "Р." и АО СК "С." о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор страхования, заключенный между ответчиками в отношении него как застрахованного лица, взыскать с ответчиков солидарно сумму страховой премии, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца и приходя к верному выводу о том, что обязанность по возврату страховой премии не была исполнена, права И.Г. как потребителя финансовой услуги были нарушены, взыскал страховую премию с АО СК "С.", тогда как надлежащим ответчиком по делу является АО "Р.", поскольку и страховая премия и плата за подключение к Программе коллективного страхования получена от И.Г. получателем АО "Р.", согласно платежному поручению.

Отказывая И.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании вознаграждения за подключение к программе страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что взимание с И.Г. вознаграждения за подключение к программе страхования не противоречит требованиям законодательства. При этом суд исходил из того, что И.Г. добровольно выразил согласие на подключение к Программе страхования в рамках договора коллективного страхования, а так же то, что Банк оказал услугу и застраховал И.Г.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, поскольку установление безусловной обязанности вернуть страхователю сумму страховой премии в случае отказа от добровольного страхования в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России N 3854-У от 20.11.2015 г., не предоставляет Банку законных оснований удерживать у себя сумму комиссии, поскольку она, в таком случае, была получена за совершение действий, не приведших к результату, за наступление которого потребителем и вносилась соответствующая плата.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом вышеприведенных норм закона истец вправе в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заёмщика к Программе страхования, обязанность доказать которые, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, возложена на банк.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих исполнение услуги по обеспечению страхования истца, а также затраты банка, понесенные в связи с выполнением действий по подключению заёмщика к Программе страхования на момент подачи истцом заявления об отказе от договора страхования, в материалы дела не было представлено, И.Г., отказавшись в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России N 3854-У, от дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования, вправе рассчитывать на возврат суммы комиссии Банка за подключение к программе страхования, внесенной за оказание данной услуги.

Определение по делу 33-2724/18

6. Все ранее совершенные процессуальные действия, связанные с переданным по договору цессии правом, в частности отказ от иска, создают соответствующие процессуальные последствия, препятствующие повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям

А.С. обратился в суд с иском к Н.М. о взыскании денежных средств по договору хранения.

При рассмотрении дела установлено, что между А.Р. и ответчиком Н.М. 16 января 2015 г. заключен договор хранения денежных средств до востребования. 21 апреля 2015 г. А.Р. направил в адрес ответчика Н.М. требование о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа, возврат денежных средств не произведен. 17 августа 2015 г. между А.Р. и А.Н. заключен договор уступки прав (цессии) N 1, согласно условиям которого к А.Н. перешло право требования денежных средств полученных ответчиком на хранение от А.Р.

В дальнейшем А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Н.М. о возврате переданных на хранение денежных средств. Определением суда от 25 января 2016 г. производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

22 января 2016 г. между А.Н. и истцом А.С. заключен договор уступки прав (цессии) N 1, по условиям которому к А.С. перешли права требования денежных средств полученных ответчиком на хранение. Уведомление об уступке прав (цессии) было направлено истцом в адрес ответчика.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 162, статьи 432, пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 886, пункта 1, 2 статьи 887, статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор цессии от 22 января 2016 г. является незаключенным, а сам по себе факт нахождения сохранной расписки у истца не свидетельствует об обратном.

Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 386 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора цессии от 22 января 2016 года, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Судом первой инстанции не были учтены приведенные выше нормы права при оценке имеющихся в деле доказательств, поскольку к моменту получения ответчиком уведомления истца А.С. имелось вступившее в законную силу определение Ивановского районного суда Ивановской области от 25 января 2016 г. о прекращении производства по делу в связи с отказом первоначального кредитора А.Н. от иска, что препятствует новому кредитору повторно обратиться с иском в суд. Данное обстоятельство имеет юридическое значение, однако оно не получило надлежащей правовой оценки в соответствии со ст. 386 ГК РФ в указанной редакции.

Заявляя отказ от иска к Н.М. в судебном заседании 25 января 2016 г. А.Н. не сообщил суду о том, что 22 января 2016 г. им был заключен договор уступки права требования с А.С., не ходатайствовал о замене его правопреемником. В свою очередь истец А.С. до вынесения указанного определения не обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, вынесенное определение о прекращении производства по делу не обжаловал.

Таким образом, все совершенные А.Н. процессуальные действия, связанные с переданным истцу А.С. правом, в частности отказ от иска, в данном случае создают для последнего соответствующие процессуальные последствия, препятствующие повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по делу прекращено.

Определение по делу 33-2310/18

7. Истец, обратившийся с требованием о взыскании неустойки, вправе требовать ее присуждения по день фактического исполнения обязательства

К.В. обратился в суд с иском к М.Е. о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Решением суда заявленные исковые требования удовлетворены частично, разъяснено, что в случае последующего неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа истец вправе обратиться к нему с иском о взыскании договорной неустойки начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего судебного решения, по день, в который обязательство будет исполнено, либо соответствующий конкретный день, на который обязательство не было исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не допускается, является ошибочным, основан на неправильном толковании норм материального права.

Ошибочным судебная коллегия признала и указание суда на то, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по договору займа истец впоследствии не лишен возможности обратиться за взысканием договорной неустойки, чтобы суд мог оценить размер взыскиваемой неустойки с точки зрения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания ст. ст. 1, 2 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права гражданина на возврат денежных средств переданных в заём, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений его прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи с учетом требования эффективности производства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Определение по делу 33-2622/18

8. Отзыв у банка лицензии препятствует принятию от заемщика платежей в счет погашения обязательства по кредитному договору путем списания денежных средств с расчетного счета заемщика

ОАО АКБ "П." в лице конкурсного управляющего "А." обратилось в суд с иском к заемщику ООО "И.В.", поручителям А.Ю., В.В., А.В., Т.Р., ООО "Р." о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по договору залога автотранспортного средства путем продажи с публичных торгов.

Решением суда от 5 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "П." в лице конкурсного управляющего "А." отказано ввиду отсутствия нарушений обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, поскольку к моменту отзыва лицензии у банка на счете имелась денежная сумма в размере, достаточном для исполнения всех обязательств по договору перед банком, которая подлежала использованию банком в соответствии с условиями договора на эти цели независимо от поступления от заемщика каких-либо дополнительных распоряжений; отзыв лицензии у банка не препятствует принятию от заемщика платежей в счет погашения обязательства по кредитному договору путем списания денежных средств с расчетного счета общества, обязательства заемщика по кредитному договору подлежат прекращению их надлежащим исполнением.

Отменяя указанное решение, судебная коллегия указала следующее.

Поскольку со стороны ответчика ООО "И.В." имелось нарушение условий кредитного договора, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита. При этом условия договора не содержат требований о том, что досрочное требование возврата всей суммы кредита возможно только в случае неоднократного неисполнения условий договора.

Согласно статье 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

В силу пункта 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 9 ноября 2005 г. N 279-П, в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, у заемщика возникло право требования к банку о возврате денежных средств, находящихся на его банковском счете, с момента отзыва лицензии у банка.

Согласно статье 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 31 статьи 189.96 вышеуказанного закона погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, так как приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Учитывая изложенное, после наступления очередных дат платежа по кредитному договору и непоступления денежных средств в счет погашения задолженности у банка возникло право требования к заемщику и поручителям в размере непогашенной задолженности.

Определение по делу 33-2104/18

9. Пропуск срока исковой давности по главному требованию является также истекшим и по дополнительным требованиям (о взыскании процентов, неустойки и т.п.)

ОАО АКБ "П." в лице конкурсного управляющего "А." обратилось в суд с иском к В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, указав, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга, а так же процентов за пользование кредитом по состоянию на 27 апреля 2015 г. и неустойки по состоянию на 7 июня 2015 г., установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворение исковых требований в данной части.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Учитывая, что проценты за пользование кредитом уплачивались заемщиком В.А. согласно условиям договора вместе с возвратом основной суммы кредита в составе ежемесячного платежа, срок исковой давности по требованию об уплате таких процентов считается истекшим с истечением срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы кредита.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных на сумму основного долга, районный суд не учел, что данные требования являются дополнительными к требованию о взыскании основного долга. Установив факт пропуска срока исковой давности по главному требованию, суд первой инстанции ошибочно не применил положения п. 1 ст. 207 ГК РФ, допустив неосновательное взыскание процентов за пользование и неустойки.

Определение по делу 33-2678/18

10. При рассмотрении требований о включении периода обучения в учебном заведении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, применяются положения законодательства, действующие на момент окончания учебного заведения

Решением суда исковые требования И.А. удовлетворены частично, на Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области возложена обязанность включить в специальный стаж И.А., дающий права на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. п.19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ период работы с 1 сентября 1990 г. по 25 августа 1992 г. в должности старшей пионерской вожатой, в удовлетворении остальной части требований о включении в стаж периода обучения в педагогическом институте в период с 26 августа 1992 года по 25 июня 1996 года отказано.

Отказывая истцу во включении в специальный стаж периода с 1 сентября 1992 г. по 25 июня 1996 г. обучения в педагогическом институте, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент признания постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 утратившим силу (1 октября 1993 г.) обучение истца в высшем учебном заведении завершено не было, условия, предусмотренные указанным нормативным актом, не выполнены, действующее пенсионное законодательство не предусматривает возможность включения в специальный стаж периода обучения в педагогических учебных заведениях.

В соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 ст. 30 Закона о страховых пенсиях установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" четко разграничивает периоды применения ранее действовавшего законодательства, указав, в том числе, что перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), применяется для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

Таким образом, на момент обучения истца в педагогическом институте в спорный период времени уже было принято Постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 953 "О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой", которое отменяло действие Постановления Совета министров СССР N 1397.

В педагогическом институте истец обучалась в период с 1 сентября 1992 г. по 25 июня 1996 г. Возможность включения в специальный стаж периода обучения предусмотрена Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, пункт 2 которого предусматривал, что в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Постановление Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 и действовавшее после 1 октября 1993 г. пенсионное законодательство не предусматривало и не предусматривает в настоящее время включение в специальный педагогический стаж периода обучения в педагогических учебных заведениях.

Из смысла Постановления Совета Министров СССР от 1 декабря 1959 г. N 1397 (п. 2 Положения) следует, что временем обучения в учебном заведении является период с момента зачисления в учебное заведение и до момента его окончания.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что период учебы подлежит включению в стаж в целом, без дробления на отдельные периоды обучения. Поскольку в период действия Постановления Совета Министров СССР от 1 декабря 1959 г. N 1397 обучение истца окончено не было, у истца при обращении к ответчику за назначением пенсии не возникло право на включение времени обучения в учебном заведении в специальный стаж.

Определение по делу 33-2897/18

11. При подаче в суд заявлений в электронном виде представление подлинника квитанции об уплате госпошлины не требуется

П.А. в порядке части 1.1 статьи 3 ГПК РФ в электронной форме представил в суд подписанную простой электронной подписью апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение.

Оставляя апелляционную жалобу П.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что подлинник квитанции об уплате государственной пошлины заявителем жалобы не представлен.

Между тем, судом не были учтены следующие нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведшие к вынесению незаконного и необоснованного определения.

Согласно части 1.1 статьи 3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу п. 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, законных оснований для оставления апелляционной жалобы П.А. по мотиву отсутствия подлинника платёжного документа об уплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

Определение по делу 33-2491/18

12. Требование о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением постановлений о выплате вознаграждения адвокату органом, на который такая обязанность возложена действующим законодательством, не являющимся участником уголовного судопроизводства, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства

А.А. обратилась в суд с иском к РФ в лице МВД РФ, Управлению МВД России по Ивановской области о взыскании задолженности по оплате труда адвоката.

Отказывая в принятии искового заявления, суд пришел к выводу о том, что заявленные А.А. требования подлежат разрешению в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, поскольку право адвоката на вознаграждение за оказание юридической помощи при производстве предварительного расследования зависит от его процессуального положения в уголовном судопроизводстве и регулируется нормами уголовно-процессуального права.

Отменяя вынесенное судом определение, судебная коллегия указала следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном указанным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (далее по тексту - Положение о возмещении процессуальных издержек), предусмотрено, что выплата вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее по тексту - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления адвоката, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. В силу пунктов 28, 29 Положения о возмещении процессуальных издержек решение уполномоченного государственного органа направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм. Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения решения уполномоченного государственного органа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что следователями и дознавателями в установленном порядке вынесены постановления о выплате вознаграждения за участие адвоката А.А. в уголовных делах в качестве защитника по назначению, указанные постановления направлены для перечисления причитающихся истцу денежных сумм в МО МВД России "Ивановский", однако выплата вознаграждения не произведена. При этом истец постановления о выплате вознаграждения адвокату не обжалует, полагает их законными.

А.А. предъявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением постановлений о выплате вознаграждения адвокату органом, на который такая обязанность возложена действующим законодательством, не являющимся участником уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, заявленные А.А. требования не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Определение по делу 33-2945/18

13. Условие трудового договора о подсудности споров между его сторонами суду по месту нахождения работодателя не подлежит применению в силу положений статьи 9 ТК РФ

АО "З" обратилось с иском к Д.П. о взыскании причиненного ущерба в суд по месту жительства бывшего работника.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 2 ноября 2018 года исковое заявление АО "З" возвращено истцу в связи с тем, что стороны в трудовом договоре пришли к соглашению об определении территориальной подсудности возникающих между ними трудовых споров Тихвинскому городскому суду Ленинградской области.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 декабря 2018 года вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям.

Из статьи 28 ГПК РФ следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по месту жительства работника.

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом имеющееся в трудовом договоре условие о подсудности споров между его сторонами по месту нахождения работодателя, ограничивающее право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на рассмотрение дела о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, не подлежит применению в силу положений статьи 9 ТК РФ.

С учетом изложенного, заявленные АО "З" требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по общим правилам территориальной подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, которое в рассматриваемой ситуации относится к территориальной подсудности Шуйского городского суда Ивановской области.

Определение по делу 33-2954/18

14. При подаче искового заявления в суд в электронном виде заверение электронного образа доверенности возможно простой электронной подписью лица, подающего документы

ПАО "С" обратилось в суд с иском к Т.В. о взыскании задолженности по кредитной карте. Исковое заявление и приложенные к нему документы поданы в суд в электронном виде представителем банка А.Г., действующей на основании доверенности.

Определением Вичугского городского суда Ивановской области от 13 сентября 2018 года исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до 25 сентября 2018 года устранить следующие недостатки: представить копии искового заявления и документы, приложенные к исковому заявлению, для ответчика; выписки по счету должника; оригиналы квитанций об оплате государственной пошлины при подаче данного иска; надлежащим образом заверенную копию доверенности на представителя, либо оригинал указанной доверенности.

Определением Вичугского городского суда Ивановской области от 28 сентября 2018 года исковое заявление ПАО "С" возвращено истцу в связи с тем, что копия доверенности на имя представителя банка А.Г. заверена самим представителем А.Г.

Отменяя вынесенное судом определение о возвращении иска, судебная коллегия указала следующее.

Согласно ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 г. N 251, к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 ГПК РФ). В соответствии с ГПК РФ, доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. Если обращение в суд в соответствии с законодательством и Порядком подачи документов должно быть подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, при подаче такого обращения в электронном виде к нему прикладывается доверенность, подписанная (заверенная) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица.

Документов, подлежащих заверению усиленной квалифицированной электронной подписью, исковой материал не содержит, следовательно, в силу вышеприведенных положений, заверение электронных образов доверенностей возможно простой электронной подписью лица, подающего документы, в данном случае представителя банка А.Г.

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления без движения и дальнейшего возврата иска по мотиву отсутствия надлежащим образом заверенной копии доверенности на представителя истца у суда первой инстанции не имелось.

Определение по делу 33-2656/18

Судебная практика по административным делам

1. При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав

Административный истец Р. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области от 01 июня 2018 года об обращении взыскания на пенсию должника и взыскании исполнительского сбора и освободить ее от исполнительского сбора с учетом имущественного положения.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 октября 2018 года исковые требования Р. оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные Р. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления прав административного истца не нарушают с учетом того, что исполнительное производство дважды откладывалось (05 и 20 июня 2018 года), и в указанный период судебным приставом - исполнителем мер принудительного характера не принималось; удержание в размере 50% пенсии произведено только единожды 05 июля 2018 года.

С данными выводами районного суда судебная коллегия не согласилась, исходя, в том числе, из того, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Величина прожиточного минимума в Ивановской области, установленная Указом Губернатора, во II квартале 2018 года для пенсионеров составляла 8 458 рубля.

В материалах исполнительного производства содержались сведения о том, что размер пенсии Р. по состоянию на 01 февраля 2018 года составлял 8 460 рублей.

Принимая во внимание, что размер пенсии Р. равен величине прожиточного минимума в Ивановской области, установленного для пенсионеров, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для констатации отсутствия нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава, установившего при исполнении исполнительного документа максимально предусмотренный правовыми нормами объем удержания из пенсии заявителя в размере 50% без учета ее размера, что, безусловно, нарушает права и законные интересы административного истца.

В результате решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 октября 2018 года было отменено, апелляционная жалоба Р. удовлетворена. По делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Р. удовлетворено.

Апелляционное определение по делу N 33а-2938/2018

2. Определение об оставлении административного искового заявления без движения должно быть основано на законе, а изложенные в определении выводы суда о наличии недостатков административного иска должны соответствовать его содержанию

Н. обратился в суд с административным иском к главному судебному приставу Российской Федерации об оспаривании решений, действий (бездействия).

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 22 августа 2018 года указанное административное исковое заявление Н. оставлено без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в связи с его несоответствием требованиям статьи 125 Кодекса. Административному истцу было предложено в срок до 04 сентября 2018 года устранить недостатки.

Оставляя без движения административное исковое заявление, судья исходил из того, что административным истцом в нарушение положений статьи 220 КАС РФ не указаны номер оспариваемого постановления, сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспаривается решение, действие (бездействие) и об исполнительном производстве, а также нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое решение, действие (бездействие). Кроме того, судьей было указано на отсутствие в административном иске сведений о том, когда и с какой жалобой (предмет обжалования) ранее обращался Н. в адрес директора ФССП России и в адрес заместителя директора ФССП России.

Будучи несогласным с указанным определением, Н. обратился с частной жалобой в Ивановский областной суд.

Судебная коллегия нашла доводы жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое определение - подлежащим отмене, поскольку изложенные в определении суда выводы о наличии недостатков поданного административного иска не соответствовали его содержанию.

Так, из административного искового заявления усматривалось, что Н. были приведены достаточные сведения, позволяющие идентифицировать оспариваемое постановление главного судебного пристава Российской Федерации в целях его судебной проверки, при этом также было указано на невозможность указания номера постановления в виду его нечитаемости. Кроме того, к административному исковому заявлению была приложена копия оспариваемого постановления, в связи с чем вывод суда о необходимости предоставления сведений о номере оспариваемого постановления, а также сведений об исполнительном производстве не соответствовали положениям процессуального закона.

Судебная коллегия не согласилась и с выводом суда о несоответствии поданного административного искового заявления требованиям п. 7 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, поскольку в административном исковом заявлении были указаны положения закона, которые, по мнению Н., нарушены административным ответчиком. Указание в административном иске сведений о ранее подававшихся жалобах (за исключением, поданных в порядке подчиненности), отсутствие которых также послужило причиной для оставления иска без движения, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что у судьи не имелось установленных законом препятствий для принятия административного искового заявления Н. к производству суда.

Обжалуемое определение было отменено, частная жалоба административного истца удовлетворена.

Определение по делу N 33а-2282/2018

3. Административный иск о признании незаконным действия органа публичной власти о прекращении переписки с гражданином подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ

П. обратился в суд с административным иском к начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Ивановской области, Ивановскому межрайонному прокурору, в котором, в том числе, просил признать незаконными действия должностного лица о прекращении переписки, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 01 октября 2018 года в принятии административного искового заявления отказано со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Отказывая в принятии административного искового заявления П., судья исходил из того, что правоотношения, по поводу которых возник спор, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке КАС РФ, поскольку рассмотрение жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц, непосредственно осуществляющих досудебное производство по уголовным делам, осуществляется по правилам статьи 125 УПК РФ.

На указанное определение П. подал частную жалобу.

Рассмотрев доводы частной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены определения суда в части.

Руководствуясь статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 9, пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 23.11.2017 года N 2538-О, судебная коллегия пришла к выводу, что требование административного истца о признании незаконными и необоснованными действий Ивановского межрайонного прокурора о прекращении с П. переписки, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи было отменено в части отказа в принятии административного искового заявления П. о признании незаконными действий по прекращению переписки. Материал по административному исковому заявлению П. к Ивановскому межрайонному прокурору о признании незаконными действий по прекращению переписки направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия административного искового заявления к производству суда. В остальной части определение оставлено без изменения.

Определение по делу N 33а-2680/2018.

Судебная практика по делам об административных правонарушениях

1. Выводы судьи о наличии-отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения должны основываться на совокупности удовлетворяющих требованиям допустимости доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ

Постановлением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 12 сентября 2018 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении М. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ивановского областного суда решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 12 сентября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении М., судья районного суда указал о недоказанности причинно-следственной связи между нарушением М. правил дорожного движения и переломом пальца потерпевшей П. в виду неустранимых сомнений в виновности М.

В частности, в решении указывается о том, что ДТП произошло 20 февраля 2018 года, П. за медицинской помощью обратилась лишь 23 марта 2018 года, после ДТП на боли в руке не жаловалась. Показания потерпевшей противоречивы в части наложения гипсовой повязки на палец и времени произведения рентгеновского снимка. Из показаний судмедэксперта К. следует, что с момента перелома мизинца прошло около 3 недель, его показания судья положил в основу принятого решения по делу, не усмотрев в них противоречий с его же заключением в проведенной судебно-медицинской экспертизе, согласно которой у П. на момент обращения в медицинское учреждение 23 марта 2018 года был обнаружен перелом основной фаланги 5 пальца правой кисти без смещения отломков. Возможность образования перелома в срок, указанный в определении о назначении экспертизы (20 февраля 2018 года), не исключалась.

Отменяя указанное решение, судьей областного суда указано, что несмотря на вышеуказанные противоречия вопрос о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не обсуждался.

Кроме того, судья районного суда сослался на факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении М. по тому факту дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем оценка действиям М. в постановлении ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "...." Ш. от 30 апреля 2018 года не давалась, производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения М. к административной ответственности.

Таким образом, выводы судьи о недоказанности вины М. в совершении административного правонарушения являлись преждевременными, поскольку принцип всесторонности и объективности исследования доказательств был нарушен.

Решение по делу N 12-120/2018

2. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Постановлением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 15 октября 2018 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.

Определением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 13 ноября 2018 года об исправлении описки в вышеуказанное постановление в отношение Л. внесено изменение в части указания срока назначенного наказания, а именно, Л. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Определение от 13 ноября 2018 года об исправлении описки было отменено, поскольку ужесточено назначенное наказание, чем ухудшено положение лица, в отношении которого оно вынесено, что не предусмотрено нормами КоАП РФ без подачи жалобы потерпевшего на мягкость назначенного наказания.

Л. был признан виновным в том, что не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Т., чем нарушил п. 10.1, 9.1, 11.1 Правил дорожного движения, в результате чего Т. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Решением судьи Ивановского областного суда от 06 декабря 2018 года решение судьи районного суда изменено, Л. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В рамках ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в каждом конкретном случае при назначении наказания необходимо учитывать все обстоятельства дела, личность привлекаемого к административной ответственности лица. Наказание должно основываться на принципах справедливости и соразмерности с целью достижения баланса публичных и частных интересов.

Однако, указание судьей районного суда в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являлось излишним, так как оно совершено одновременно с административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указав в постановлении о перечислении Л. 30 тысяч рублей потерпевшей в счет возмещения причиненного вреда, судьей необоснованно не учтен этот факт в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. Сам факт несогласия потерпевшей с размером данной компенсации не являлся предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении и может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая характер допущенного Л. нарушения ПДД РФ, признание им вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда потерпевшей, постановление судьи в части назначения наказания изменено и назначено Л. наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение по делу N 12-138/2018

3. При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04 декабря 2015 года гражданка республики Афганистан М.Ф.М. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

Заместитель председателя Ивановского областного суда, рассмотрев жалобу защитника С.И.Е., действующей в интересах М.Ф.М., изменил вышеуказанный судебный акт, исключив из постановления указание на назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Вывод судьи о наличии в действиях М.Ф.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является правильным, и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении М.Ф.М. наказания судом не были учтены конкретные обстоятельства дела.

Из материалов дела, в частности, объяснений М.Ф.М., показаний допрошенного в качестве свидетеля М.Н.А., приходящегося ей супругом, следует, что М.Ф.М. вместе с супругом и шестью детьми в 2014 году въехали в РФ на основании миграционной карты. Супруги обратились в УФМС для предоставления временного убежища, М.Н.А. и детям было предоставлено временное убежище на территории РФ, М.Ф.М. отказано в его предоставлении, а также отказано в признании беженцем на территории РФ. Согласно представленным вместе с рассматриваемой жалобой копиям документов, в настоящее время семья М.Ф.М. продолжает находиться и проживать в Российской Федерации на законных основаниях, в частности, супруг М.Н.А., дети М.М., Н.А.Н. имеют вид на жительство.

Таким образом, исполнение административного наказания в виде выдворения М.Ф.М. за пределы РФ повлекло серьезное вмешательство в право М.Ф.М. на уважение ее личной и семейной жизни.

Сведений о том, что М.Ф.М. ранее привлекалась к административной либо уголовной ответственности на территории РФ, в материалах дела не имелось. Отягчающих вину обстоятельств по делу судом первой инстанции установлено не было.

Поведение М.Ф.М. по легализации своего положения на территории Российской Федерации не являлось пассивным, поскольку она и вся ее семья обращались в УФМС в целях легализации положения на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах назначение М.Ф.М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не являлось действительно необходимым для достижения баланса публичных и частных интересов в производстве по делу об административном правонарушении, так как в сложившейся ситуации оно не будет соответствовать целям административного наказания, а также общепризнанным принципам и нормам международного права.

Постановление по делу N 4а-309/2018

Отдел систематизации законодательства и аналитических обобщений