Обобщение практики рассмотрения судами Тверской области в первом полугодии 2017 года ходатайств об условно-досрочном освобождении

В соответствии с планом работы Тверского областного суда на второе полугодие 2017 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения судами области в первом полугодии 2017 года ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассматривают следующие суды: Московский районный суд города Твери; Андреапольский районный суд; Бежецкий городской суд; Бологовский городской суд; Вышневолоцкий городской суд; Нелидовский городской суд; Ржевский городской суд; Торжокский городской суд; Кашинский городской суд и Калининский районный суд Тверской области.

Для изучения судебной практики были проанализированы справки обобщения дел этой категории за исследуемый период, представленные судами области, а также проанализирована работа суда апелляционной инстанции.

Сведения, полученные путем суммирования данных, представленных районными и городскими судами области, выглядят следующим образом.

За первое полугодие 2017 года рассмотрено 654 дела об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, из них удовлетворено 240 ходатайств; отказано в удовлетворении ходатайств - 353; прекращено- 43; передано по подсудности 8 материалов; возвращено заявителю- 9; отказано в принятии -1.

Действующее законодательство не содержит конкретных критериев исправления, при наличии которых можно было бы говорить о том, что осужденный более не нуждается в применении в отношении него наказания, а также не определяет, какие конкретные условия способствуют (или должны способствовать) исправлению в условиях строгой изоляции от общества.

В качестве важнейшего условия, необходимого для условно-досрочного освобождения ст. 79 УК РФ называет исправление осужденного, под которым ст. 9 УИК РФ понимает формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие. При этом средства исправления применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

По смыслу положений статьи 79 УК РФ, достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, фактическое отбытие указанной в законе части наказания и возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно- досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного ему наказания и подлежащим условно- досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" следует, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания суду требуется тщательно исследовать данные о личности осужденного и обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем лицам, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Настоящее обобщение показало, что суды области за исследуемый период при рассмотрении дел данной категории в целом соблюдают требования закона и придерживаются изложенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ.

Так, при рассмотрении дел об условно-досрочном освобождении суды учитывают: отбытие предусмотренной законом части срока наказания, с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу; поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом характеристики; наличие поощрений и взысканий; изучается личное дело осужденного, его отношение к учебе и труду; отношение к совершенному деянию; принимается во внимание частичное или полное возмещение причиненного преступлением вреда и действия, направленные на такое возмещение.

Например: в постановлении Бологовского городского суда Тверской области от 23 января 2017 года, суд, удовлетворив ходатайство осужденного Ф. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, указал, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания; принял во внимание наличие поощрений и отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания; частичное возмещение причиненного преступлением вреда, а также другие данные о личности виновного, указанные в законе, которых оказалось достаточно для вывода, что Ф. для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Значительное количество взысканий за период отбытия наказания, равно как и наличие не снятых и не погашенных в установленном законом порядке взысканий, давали судам основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Например: постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 февраля 2017 года О., отбывающей наказание за совершение преступлений, предусмотренных п.п. д, ж ч.2 ст. 105 и п. в ч.2 ст. 158 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ввиду нестабильности ее поведения, так как за весь период отбывания наказания она имела 8 поощрений и 12 раз допускала нарушение порядка отбывания наказания, при том, что она трудоустроена, активно участвует в жизни отряда и колонии, потерпевший не возражал против удовлетворения заявленного ею ходатайства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11 мая 2017 года, решение суда первой инстанции в отношении О. оставлено без изменения.

Приведенные примеры наглядно показывают, что судами при оценке поведения осужденных учитывается весь период их нахождения в исправительном учреждении.

В целом при отказе в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении, суды за исследуемый период рассматривали в совокупности такие основания как: наличие неснятых и не погашенных взысканий, нестабильное поведение осужденного, нежелание трудоустроиться и добровольно возмещать вред, причиненный преступлением, проявлять себя положительным образом, принимать фактическое участие в жизни учреждения. Также судами при разрешении дел данной категории учитывалось мнение потерпевших, представителя исправительного учреждения и прокурора.

Случаев отказа судами в удовлетворении ходатайств осужденных, адвоката (законного представителя) только потому, что в материалах дела отсутствовали сведения о частичном или полном возмещении ущерба либо о заглаживании вреда иным образом; сведений об избранном месте жительства, о наличии семьи и трудоустройства не имелось. Однако имелись случаи, когда судами было принято во внимание, что осужденные не стремятся к частичному или полном погашению иска и это обстоятельство учитывалось наряду с другими основаниями в качестве отказа в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении.

При наличии положительных характеристик осужденных, представленных администрацией исправительного учреждения, суды в ряде случаев отказывали в удовлетворении ходатайств. В каждом таком случае судами, на основании изучения материалов личного дела было установлено, что в характеристике недостаточно объективно отражено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, сделаны преждевременные выводы об его исправлении.

Случаев, когда суды удовлетворяли ходатайства осужденных, адвоката (законного представителя) при наличии отрицательной характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения за первое полугодие 2017 года, не имелось.

При условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на осужденных судами преимущественно возлагаются следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в течение оставшейся не отбытой части наказания, а также являться в этот орган на регистрацию в установленные дни, но в работе судов встречаются и другие возложенные на осужденных обязанности, такие, например, как - принять меры к трудоустройству.

По итогам проведенного обобщения можно констатировать, что в целом суды области не испытывают трудностей при разрешении вопроса об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем к трудностям при рассмотрении дел данной категории следует отнести - рассмотрение ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, поскольку нередко в личном деле осужденного отсутствуют документы, подтверждающие его регистрацию и место жительство на свободе, что существенно затруднит контроль за осужденным компетентными органами в период его условно-досрочного освобождения и может привести к совершению новых преступлений.

Как показало обобщение, при разрешении судами обозначенных ходатайств в отношении лиц такой категории, указанные обстоятельства не служили самостоятельным основанием отказа осужденному в условно-досрочном освобождении.

В рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, как правило, осужденные принимали участие. Однако за исследуемый период имели место случаи рассмотрения ходатайств и в отсутствие осужденного, который заявлял об этом ходатайство.

С целью информирования потерпевших их законных представителей и представителей о рассмотрении такого ходатайства, суды запрашивали необходимые сведения из уголовного дела в суде, постановившем приговор. При получении информации потерпевшие уведомлялись о месте и времени рассмотрения ходатайства, им предлагалось выразить свое отношение по поводу рассматриваемого вопроса. Ходатайства осужденных рассматривались при наличии в деле подтверждения получения потерпевшим уведомления. В большинстве случаев потерпевшие не выразили своего отношения к заявленному ходатайству. Ряд потерпевших выразили свое отношение посредством телефонной связи и в письменном виде, при этом заявив, что не желают лично участвовать в судебном заседании по причине удаленности места жительства.

Организационных трудностей установления места жительства потерпевшего у судов не имеется. Между тем можно констатировать, что истребование таких сведений о потерпевших влечет затягивание рассмотрения ходатайств осужденных.

Принцип территориальной подсудности при разрешении ходатайств об условно-досрочном освобождении судами области соблюдается. Случаев рассмотрения ходатайств в суде не по месту нахождения исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, не имелось.

Например: осужденный М., отбывая наказание в ФКУ ИК-10 по Тверской области, обратился в Калининский районный суд Тверской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. К моменту рассмотрения ходатайства М. убыл в распоряжение УФСИН Ивановской области для дальнейшего отбывания наказания. Ходатайство осужденного М. было направлено для рассмотрения по подсудности в Кинешемский городской суд Ивановской области.

При исполнении решения судов об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания в целом проблемы отсутствуют. Работниками исправительного учреждения копии постановления суда, как правило, осужденным вручается своевременно. Однако имеют место случаи длительного возврата ИК в суд расписки о вручении осужденному судебного решения.

3а исследуемый период судебные постановления в апелляционном порядке отменялись по причинам неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Например: постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 16 января 2017 года Г. освобожден от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 15 дней.

Данное постановление, постановлением суда апелляционной инстанции от 15 марта 2017 года отменено, в удовлетворении ходатайства осужденному Г.- отказано.

Причиной отмены судебного решения послужили следующие основания.

Удовлетворяя ходатайство Г., суд указал в постановлении, что последний примерным поведением и добросовестным отношением к труду, доказал свое исправление, отбыл более половины срока наказания, частично возместил ущерб, причиненный преступлением и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Между тем, такие выводы суда не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, поскольку Г. при наличии 5 поощрений за весь период отбывания наказания, находясь в следственном изоляторе, нарушал режим содержания, за что был водворен в штрафной изолятор. Находясь в ИК, на него дважды налагались взыскания: 18 января 2016 года в виде водворения в ШИЗО за отказ от дежурства и 19 февраля 2016 года выговор, за то, что не прибыл на работу. Согласно справке за Г. на исполнении числились исполнительные листы на сумму 5 868 014 руб.76 коп., остаток задолженности составлял 5 844 731 руб. 00 коп., удержано 23 283 руб.00 коп.

При таких обстоятельствах, выводы суда о стабильности поведения осужденного Г. и наличии достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, не основаны на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Случаев, когда в результате длительного рассмотрения дела об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания лицо, имеющее короткие сроки лишения свободы, было реально лишено права на условно-досрочное освобождение, в ходе обобщения не установлено.

Судья

А.В. Сергеев