Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия за период 2017 г. - 1-е полугодие 2018 г.

Верховным Судом Республики Хакасия в соответствии с п. 3.11 плана работы на второе полугодие 2018 года изучена практика рассмотрения в апелляционном порядке решений Черногорского городского суда Республики Хакасия, вынесенных в порядке статьи 397 УПК РФ (за период 2017 г. - 1-е полугодие 2018 г.)

Положениями ст. 397 УПК РФ регулируются вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора.

Для проведения обобщения использованы аналитическая справка и судебные акты, представленные Черногорским городским судом Республики Хакасия.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что судьи Черногорского городского суда при рассмотрении указанных выше ходатайств в основном правильно применяли положения уголовно-процессуального закона, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

Кроме того, судьями принимались во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека.

В 2017 году Черногорским городским судом рассмотрено 953 материала в порядке ст. 397 УПК РФ, 495 ходатайств удовлетворено, в удовлетворении 263 отказано, 46 передано по подсудности, 80 производств прекращено, либо возвращено заявителю или отозвано, 69 оставлено без рассмотрения. Обжаловано в апелляционном порядке 90 материалов, из которых 77 оставлено без изменения, 3 изменено, 2 отменено с возвращением на новое рассмотрение, 3 отменено с принятием нового решения, 1 апелляционная жалоба отозвана.

За 6 месяцев 2018 года Черногорским городским судом рассмотрено 354 материала в порядке ст. 397 УПК РФ, из которых 224 ходатайства удовлетворены, в удовлетворении 69 отказано, 19 передано по подсудности, 18 производств прекращено, либо возвращено заявителю или отозвано, 24 оставлено без рассмотрения. Обжаловано в апелляционном порядке 45 материалов, из которых 30 оставлено без изменения, 2 изменено, 3 отменено с возвращением на новое рассмотрение, 8 отменено с принятием нового решения.

В соответствии с нормами ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке ст. 397 УПК РФ, в апелляционном порядке явились:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона.

1. В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия N 22-91/2017 от 25 января 2017 года было отменено постановление Черногорского городского суда от 17 ноября 2016 года в отношении осужденной Я. Суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что Я. отбывает наказание за совершение аналогичного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против личности, а также отсутствием сведений о принятии достаточных мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда потерпевшей, что, по мнению суда, свидетельствует о недостижении целей наказания в виде социальной справедливости и исправления осужденной, а также о целесообразности дальнейшего отбытия наказания для ее исправления.

Приведенные в постановлении причины отказа в удовлетворении ходатайства осужденной суд апелляционной инстанции признал не основанными на законе, установив, что Я. заработала 19 поощрений, нарушений порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имеет, была трудоустроена до достижения пенсионного возраста, в отряде занята общественно-полезным трудом, принимает активное участие в работах по благоустройству отряда, к выполнению обязанностей относится добросовестно, нареканий в ее адрес нет, в общении с администрацией учреждения вежлива, на меры воспитательного и профилактического характера реагирует должным образом, делает правильные выводы, не склонна провоцировать конфликтные ситуации, социально полезные связи устойчивы, поддерживает отношение с дочерью, осужденная полностью выплатила иск, на извинительные письма получила ответ от потерпевшей Т. о прощении.

Исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции отменил постановление Черногорского городского суда от 17 ноября 2016 года в отношении Я., ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворил, возложив на нее обязанности.

2. По аналогичным основаниям закона апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия N 22-202/2018 от 21 февраля 2018 года отменено постановление Черногорского городского суда от 13 декабря 2017 года в отношении осужденной И. об условно-досрочном освобождении, ходатайство осужденной удовлетворено с возложением на нее обязанностей. В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции сослался на невозмещение осужденной ущерба при наличии на лицевом счете денежных средств. Однако из материалов дела следует, что по делу гражданский иск заявлен не был, потерпевший претензий к И. не имел, просил ее не лишать свободы. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно характеристике осужденной в адрес потерпевшей стороны было направлено извинительное письмо, что свидетельствует о принятии последней мер, направленных на заглаживание вреда перед потерпевшим.

3. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия N 22-333/2017 от 24 марта 2017 года постановление Черногорского городского суда от 23 января 2017 года, которым ходатайство Х. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, отменено, ходатайство осужденного удовлетворено. Суд апелляционной инстанции в обоснование своего решения указал, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные, характеризующие осужденного, сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для признания Х. исправившимся и утратившим общественную опасность, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, так как установлено, что Х. нарушений порядка отбывания наказания не допускал, на момент принятия обжалуемого решения взысканий не имел, трудоустроен, имел поощрение, поддерживает родственные связи, им принимались меры по возмещению гражданского иска по приговору (из 150 000 рублей перечислено 104 000 рублей), потерпевшему направлял извинительное письмо.

4. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия N 22-1519/2017 от 07 декабря 2017 года отменено постановление Черногорского городского суда от 29 сентября 2017 года в отношении осужденного В., материалы дела переданы на новое судебное разбирательство. Из сведений, представленных ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия, где отбывает наказание осужденный, установлено, что срок наказания В. исчисляется с 12 мая 2015 года, окончание срока наказания - 10 ноября 2020 года. В срок отбытого наказания зачтен срок содержания В. под стражей с 13 ноября 2012 года по 13 ноября 2013 года. Часть срока, по отбытии которой возможно условно-досрочное освобождение - 11 августа 2017 года, ходатайство В. об условно-досрочном освобождении датировано 25 августа 2017 года, поступило в суд первой инстанции 07 сентября 2017 года. Таким образом, выводы, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, о том, что В. подал свое ходатайство ранее фактического отбытия им части срока наказания, предусмотренной п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ, противоречат материалам дела, в связи с чем принятое решение нельзя признать законным и обоснованным.

5. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия N 22-567/2018 от 10 мая 2018 года постановление Черногорского городского суда от 10 октября 2017 года в отношении Т. отменено, ходатайство осужденного Т. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 10 (десять) месяцев с возложением на него обязанностей и установлением ограничений.

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что осужденный Т. в целях исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, с учетом представленных материалов, судом апелляционной инстанции было указано, что осужденный Т. является инвалидом 2 группы, из пояснений представителя исправительного учреждения следует, что Т. не трудоустроен в связи с заболеванием "туберкулез легких". В соответствии с ч. 2 ст. 103, ч. 2 ст. 106 УИК РФ осужденные, являющиеся инвалидами первой или второй группы, привлекаются к труду по их желанию в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов. Согласно амбулаторной карте, Т. является больным с активной формой туберкулеза и не может быть трудоустроен в ФКУ ЛИУ -34 УФСИН России по Республике Хакасия.

1. В связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия N 22-484/2018 от 25 апреля 2018 года отменено постановление Черногорского городского суда от 07 марта 2018 года в отношении О., которым удовлетворено представление начальника филиала по г. Черногорску ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия и осужденному О. заменено неотбытое наказание по приговору в виде 300 часов обязательных работ лишением свободы на срок 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, производство по представлению прекращено. Суд апелляционной инстанции обосновал свое решение следующим. Представление не содержит данных о том, в какие конкретные дни в январе 2018 года О. не выходил на работу. Из материала следует, что проверка о невыходе на работу О. не проводилась, имеются только телефонограммы о его невыходе на работу, составленные со слов начальника участка. Из показаний О. в судебном заседании следует, что в ООО "ЖЭУ-7" ему разрешили не выходить на работу 26.01.2018, поскольку приказ был подписан, и он с ним ознакомлен уже после обеда. Табель учета отработанного времени составлен только 01.02.2018, но он содержит информацию о работе О. в феврале 2018 года в количестве 14 дней - с 01.02.2018 по 28.02.2018 по 4 часа. 31.01.2018 с осужденным О. проведена беседа, где он указал, что вышел на работу 31.01.2018 и в дальнейшем обязуется не допускать нарушений. Из предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания от 31.01.2018 следует, что О. предупрежден о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания обязательных работ он может быть признан злостно уклоняющимся от их отбывания и неотбытая часть наказания ему может быть заменена на более строгий вид наказания. Однако 31.01.2018 начальник филиала по г. Черногорску ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия обратился в суд с представлением о замене осужденному О. неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат сведений о злостном уклонении осужденного О. от отбывания обязательных работ, и поскольку представление, в рамках которого проводилось судебное разбирательство, мотивировано лишь этим основанием для замены обязательных работ лишением свободы, предмет для судебного рассмотрения в порядке п. 2 ст. 397 УПК РФ отсутствует, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

2. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия N 22-136/2017 от 15 февраля 2017 года постановление Черногорского городского суда от 30 ноября 2016 года, которым К. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменено с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. В обоснование своего вывода об отказе в условно-досрочном освобождении осужденной суд первой инстанции сослался на обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, указал, что отсутствие взысканий свидетельствует лишь об исполнении осужденной обязанности по соблюдению режима отбывания наказания, назначенного приговором, а также о недостижении целей наказания в виде социальной справедливости и исправления осужденной.

Однако суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они учтены судом в приговоре при назначении наказания. Кроме того, в своем решении суд первой инстанции не проанализировал основания имеющихся у осужденной поощрений, не оценил, в какой степени эти поощрения могли бы свидетельствовать о наличии или отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения.

3. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия N 22-289/2017 от 07 марта 2017 года постановление Черногорского городского суда от 18 ноября 2016 года в отношении С. отменено, производство по ходатайству осужденного прекращено, поскольку из представленных в суд апелляционной инстанции материалов было установлено, что С. обращался в Черногорский городской суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и постановлением суда от 16 августа 2016 года (вступившим в законную силу 30 августа 2016 года) отказано в удовлетворении данного ходатайства, в связи с тем, что изменений в законодательство, которые бы устраняли преступность деяния, смягчали наказание или иным образом улучшали положение осужденного, не внесено.

При наличии вступившего в законную силу судебного решения суд был не вправе повторно разрешать тот же вопрос в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ.

4. В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия N 22-236/2017 от 28 февраля 2017 года отменено постановление Черногорского городского суда от 05 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции был нарушен предусмотренный ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ срок извещения (14 суток) до дня судебного заседания участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

5. По аналогичным основаниям апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия N 22-614/2017 от 11 мая 2017 года было отменено постановление Черногорского городского от 13 марта 2017 года, поскольку в суде апелляционной инстанции из представленных материалов дела было установлено, что осужденный П. о судебном заседании, назначенном на 13 марта 2017 года, был извещен 01 марта 2017 года. Однако суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного П., и несмотря на то, что осужденный не был своевременно извещен о рассмотрении его ходатайства, не выяснил у осужденного, как следует из протокола судебного заседания, имел ли он достаточное время для подготовки к защите, и готов ли он к рассмотрению ходатайства при таких обстоятельствах.

6. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия N 22-881/2017 от 19 июля 2017 года постановление Черногорского городского суда от 02 мая 2017 года в отношении осужденного К. отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В суде второй инстанции было установлено, что осужденный К. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с Федеральными законами N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года приговора Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 августа 1996 года. Суд первой инстанции отказал в принятии указанного ходатайства к рассмотрению со ссылкой на то, что изменения, внесенные в УК РФ Федеральными законами N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, не улучшают положение осужденного.

Между тем суд был не вправе отказать в приеме к рассмотрению ходатайства осужденного по вопросу, предусмотренному ст. 397 УПК РФ, как подлежащему рассмотрению судом при исполнении приговора, то есть своим решением суд фактически сформулировал отказ в удовлетворении ходатайства осужденного без соблюдения процедуры судопроизводства.

7. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия N 22-318/2018 от 21 марта 2018 года постановление Черногорского городского суда от 19 января 2018 года об отказе в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-29 УФСИН России по РХ о переводе Б. в колонию-поселение отменено, представление удовлетворено, осужденная Б. переведена в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Читы от 31 января 2013 года.

Выводы суда первой инстанции о том, что наличие 11 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые чередуются с поощрениями, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденной, а также выводы о том, что при наличии денежных средств осужденная меры по заглаживанию вреда перед потерпевшей стороной не предпринимала, были признаны судом апелляционной инстанции сделанными без сопоставления указанных обстоятельств с иными данными, характеризующими поведение осужденной Б. за весь период отбывания наказания. Кроме того, судом не принято во внимание, что допускавшиеся Б. нарушения не являлись грубыми, свидетельствующими о явной противоправной направленности поведения осужденной. При этом с момента перевода в ФКУ ИК-29 УФСИН России по РХ - с 11 августа 2016 года, Б. нарушений установленного порядка отбывания наказания не совершала, заслужив 3 поощрения. Всего же за весь период отбывания наказания осужденная имеет 20 поощрений.

Суд апелляционной инстанции также установил, что ссылка суда первой инстанции на то, что Б. не принимала мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, не является в данном случае значимой. Принятие мер по возмещению вреда потерпевшему, в силу требований закона, не является безусловным основанием для положительного решения вопроса о переводе осужденного в колонию-поселение. Из материалов дела следует, что исковые требования к осужденной не предъявлены, из содержания приговора (в частности - показаний потерпевшей У.) не следует, что потерпевшая требовала от Б. возмещения вреда в какой-либо форме.

Выводы о том, что Б. не утратила общественной опасности, а исправление осужденной не достигнуто, сами по себе не препятствуют переводу осужденной в колонию-поселение, поскольку она продолжит отбывать назначенное ей судом наказание в виде лишения свободы.

III. 1. Решением апелляционной инстанции N 22-1389/2017 от 23 октября 2017 года изменено постановление Черногорского городского суда от 19 сентября 2017 года о замене осужденному О. неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы. Судом первой инстанции неправильно применены положения уголовного закона, поскольку неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 месяца 15 дней ошибочно заменена на тот же срок ограничения свободы без учета правил, предусмотренных ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

2. По аналогичным основаниям апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия N 22-509/2018 от 25 апреля 2018 года изменено постановление от 19 марта 2018 года в отношении осужденного П.

Таким образом, основной причиной изменения и отмены судебных решений явилось несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При рассмотрении указанных материалов в апелляционном порядке в адрес Черногорского городского суда частных постановлений за проверенные периоды не выносилось.

Предложения:

1. Результаты проведенного обобщения обсудить на оперативном совещании судей и работников аппарата Черногорского городского суда Республики Хакасия, рассматривающих уголовные дела и материалы, и использовать их в работе.

2. Рекомендовать судьям районных (городских) судов при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 397 УПК РФ руководствоваться положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

3. Принимать меры к надлежащему оформлению материалов и соблюдать сроки направления таких материалов в суд апелляционной инстанции.

Судья Верховного Суда Республики Хакасия

Д.Д. Будник