Обзор судебной практики рассмотрения Абаканским городским и Усть-Абаканским районным судами Республики Хакасия материалов, связанных с исполнением приговоров и постановлений, в 2018 году - Верховный Суд Республики Хакасия

В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Хакасия на 2019 год проведено обобщение судебной практики рассмотрения Абаканским городским и Усть-Абаканским районным судами РХ материалов, связанных с исполнением приговоров и постановлений.

Проводимое обобщение ставит перед собой цели:

- выявить допущенные судьями городских и районных судов ошибки при рассмотрении материалов по вопросам, связанным с исполнением приговора, вследствие неправильного применения уголовного закона;

- обратить внимание на нарушения норм уголовно-процессуального закона;

- проанализировать и систематизировать ошибки и нарушения, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора";

- указать на ошибки, упущения, а также технические погрешности при поступлении ходатайств в суд и подготовке их к рассмотрению;

- разработать единую практику применения законодательства.

Положения статьи 397 УПК РФ предусматривают 21 вопрос, подлежащий рассмотрению в связи с исполнением приговора. На основании статистики можно сделать вывод, что наибольшие затруднения возникают у судей при рассмотрении материалов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В связи с существенными изменениями уголовного закона, затрагивающими значительную часть норм как общей, так и особенной частей УК РФ, судами региона в большом количестве рассматриваются вопросы, связанные с приведением состоявшихся приговоров в соответствие таким изменениям.

При разрешении вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, судам следует иметь в виду, что:

- при рассмотрении вопросов о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, применяются общие начала назначения наказания;

- суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона;

- если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного либо представления уполномоченных органов или должностных лиц будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства или представления;

- в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению;

- когда новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, не применен судом, постановившим приговор, такой вопрос не может быть рассмотрен по правилам, установленным гл. 47 УПК РФ.

Основными ошибками, допускаемыми судами при рассмотрении данного рода ходатайств, являются:

неправильное определение периода зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Так, К. осужден приговором Абаканского городского суда от 06 июля 2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Кировского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2015 года) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 09 февраля 2015 года, со 02 ноября 2014 года по 05 июля 2015 года. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденный К. обратился в Абаканский городской суд с ходатайством о приведении приговора от 06 июля 2015 года в соответствие с Федеральным законом N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года.

Постановлением Абаканского городского суда от 17 сентября 2018 года ходатайство К. удовлетворено, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей К. с 06 июля 2015 года по день вступления приговора в законную силу - 31 июля 2015 года включительно - зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Однако апелляционная инстанции указала, что, поскольку приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2015 года К. был осужден к отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в срок наказания было зачтено время содержания под стражей со 02 ноября 2014 года по 08 февраля 2015 года, то новая редакция ст. 72 УК РФ улучшает положение осужденного и подлежит применению к указанному периоду содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с чем постановление суда первой инстанции было изменено.

(Апелляционное постановление от 06 ноября 2018 года N 22-1285/2018)

Приговором Усть-Абаканского районного суда З. 14 декабря 2016 года осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с чч. 3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 30 сентября 2015 года по 06 октября 2015 года и время содержания под домашним арестом с 28 января 2016 года по 13 декабря 2016 года.

Осужденный З. обратился в Абаканский городской суд о смягчении наказания вследствие издания Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановлением Абаканского городского суда от 21 сентября 2018 года ходатайство З. удовлетворено частично, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30 сентября 2015 года по 06 октября 2015 года включительно и с 14 декабря 2016 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 08 февраля 2017 года включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Как было установлено в суде апелляционной инстанции, мера пресечения в виде домашнего ареста З. была применена с 31 августа 2016 года, а с 28 января 2016 года по 31 августа 2016 года З. содержался под стражей. В данном случае положения ст. 72 УК РФ улучшают положение осужденного З., а потому подлежат применению. Апелляционная инстанция изменила постановление суда, зачла время содержания З. под стражей с 28 января 2016 года по 31 августа 2016 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

(Апелляционное постановление от 15 ноября 2018 года N 22-1358/2018)

Также подобные примеры содержатся в апелляционных постановлениях от 01 ноября 2018 года N 22-1243/2018 в отношении осужденного К., от 17 октября 2018 года N 22-1240/2018 в отношении осужденного М.;

неисключение указаний суда о применении ст. 79, 71, 70 УК РФ, неснижение наказаний в связи со смягчением наказания по предыдущему приговору.

18 июля 2012 года Черногорским городским судом Г. осужден (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 25 декабря 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 01 ноября 2011 года) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц.

Постановлением Черногорского городского суда от 02 декабря 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 11 месяцев 16 дней.

Постановлением Абаканского городского суда от 23 апреля 2018 года приговор от 18 июля 2012 года изменен, наказание снижено до 5 лет лишения свободы.

Кроме того, 02 октября 2017 года приговором Черногорского городского суда Г. осужден по ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70, 71 УК РФ (приговор Черногорского городского суда от 18 июля 2012 года) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Г. обратился в Абаканский городской суд с ходатайством о приведении приговора Черногорского городского суда от 02 октября 2017 года в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Абаканского городского суда от 26 июня 2018 года ходатайство Г. удовлетворено, приговор изменен, окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, снижено до 3 лет 5 месяцев 20 дней лишения свободы.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что с учетом смягчения наказания, назначенного по приговору от 18 июля 2012 года, постановлением Абаканского городского суда от 23 апреля 2018 года с 5 лет 1 месяца лишения свободы до 5 лет лишения свободы надлежало исключить указание на применение положений ст. 70, 71 УК РФ и снизить размер наказания на 1 месяц.

Апелляционная инстанции посчитала необходимым изменить постановление суда, исключить указание суда о применении ст. 70, 71 УК РФ, снизить размер наказания до 3 лет 5 месяцев.

(Апелляционное постановление от 07 августа 2018 года N 22-943/2018)

Подобный пример содержится в апелляционном постановлении от 24 апреля 2018 года N 22-543/2018 в отношении осужденного Ш.

непринятие во внимание факта зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания по приговору, который присоединен в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к последующему приговору.

Например, Т. осужден мировым судьей судебного участка N 12 г. Абакана 21 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), в соответствии с ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Усть-Абаканского районного суда от 06 марта 2014 года) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором Усть-Абаканского районного суда от 24 мая 2016 года Т. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка N 12 г. Абакана от 21 апреля 2016 года) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Абаканского городского суда от 18 сентября 2018 года приговор Усть-Абаканского районного суда от 06 марта 2014 года приведен в соответствие с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года), в срок наказания зачтено время содержания Т. под стражей с 31 декабря 2013 года по 24 марта 2014 года с указанием соответствующего расчета.

Осужденный Т. обратился в Абаканский городской суд с ходатайствами о приведении приговоров мирового судьи судебного участка N 12 г. Абакана от 21 апреля 2016 года и Усть-Абаканского районного суда от 24 мая 2016 года в соответствие с действующим законодательством.

Постановлениями Абаканского городского суда от 18 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайств осужденного Т. отказано на основании того, что данными приговорами для отбывания наказания в виде лишения свободы Т. назначена исправительная колония строгого режима, в связи с чем изменения, внесенные Федеральным законом N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года в ст. 72 УК РФ, его положение не улучшают и применению не подлежат.

Апелляционная инстанции не согласилась с мнением суда, постановления отменила, направила материалы на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, указав, что суд необоснованно оставил без рассмотрения доводы ходатайств осужденного о снижении наказания по приговорам от 21 апреля 2016 года и 24 мая 2016 года в связи с изменением предыдущего приговора, поскольку внесенные изменения могут повлечь уменьшение срока назначенного Т. наказания в виде лишения свободы, а, следовательно, - и неотбытой его части, которая впоследствии на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ частично присоединена к наказаниям, назначенным, соответственно, по приговорам от 21 апреля 2016 года и 24 мая 2016 года.

(Апелляционные постановления от 14 ноября 2018 года N 22-1351/2018 и N 22-1352/2018);

необоснованный отказ в принятии ходатайств осужденных.

Б. осужден Аскизским районным судом 21 февраля 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2012 года) по ч. 1 ст. 105, п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Б. обратился в Абаканский городской суд о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Абаканский городской суд отказал Б. в принятии ходатайства, как не имеющего предмета судебного разбирательства, поскольку ходатайство осужденного о смягчении наказания по данному приговору в соответствии со ст. 10 УК РФ было рассмотрено постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2012 года.

Апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене постановления суда первой инстанции, направлении материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству, поскольку суд не учел, что после внесения изменений в приговор постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2012 года в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми приговор не пересматривался.

(Апелляционное постановление от 18 апреля 2018 года N 22-497/2018)

Подобный пример содержится в апелляционном постановлении от 16 мая 2018 года N 22-592/2018 в отношении осужденного С.

Согласно положениям главы 47 УПК РФ и п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. При этом суд, проводя подготовительные действия к назначению судебного разбирательства, должен оказать содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным самостоятельно.

Так, Г. осужден приговором Саяногорского городского суда от 10 марта 2017 года (с учетом постановлений Абаканского городского суда от 10 января 2018 года и от 02 июля 2018 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Бейского районного суда от 31 января 2017 года) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

От осужденного Г. поступило ходатайство о снижении наказания, назначенного приговором Саяногорского городского суда РХ от 10 марта 2017 года, с учетом постановления Абаканского городского суда от 02 июля 2018 года.

Абаканский городской суд возвратил ходатайство осужденного Г. для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, поскольку осужденным Г. не представлено достаточных и необходимых сведений для рассмотрения ходатайства, и в судебном заседании их восполнить невозможно, так как исполнение наказания в виде лишения свободы отнесено к деятельности органов уголовно-исполнительной системы, что препятствует его рассмотрению судом.

Принимая решение об отмене постановления суда и передаче материала на новое рассмотрение в тот же суд иным составом, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда не основан на законе, данный вопрос связан с исполнением приговора и подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ, с истребованием всех необходимых для принятия решения сведений.

(Апелляционное постановление от 21 ноября 2018 года N 22-1393/2018)

Аналогичное решение содержится в апелляционном постановлении от 21 ноября 2018 года N 22-1376/2018 в отношении осужденного Ф.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что суд в установленном главой 47 УПК РФ порядке решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

Кроме того, при разрешении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об изменении вида исправительного учреждения судам надлежит учитывать, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении судам также следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства или представления суд должен разрешить все вопросы, поставленные заявителем, если же данное требование не выполнено, то принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным.

Так, К. осужден 14 декабря 2016 года Саяногорским городским судом (с учетом изменений, принятых апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 08 февраля 2017 года) по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Абаканский городской суд отказал в удовлетворении ходатайства, с которым К. обратился в суд, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя ходатайство защитника, указал, что суд не учел в полной мере отсутствие взысканий, наличие поощрений, результаты психодиагностического обследования, погашение ущерба, причиненного преступлением, по исполнительным листам и добровольное возмещение вреда потерпевшим.

(Апелляционное постановление от 18 апреля 2018 года N 22-496/2018)

Практически по тем же основаниям апелляционная инстанция отменила постановление Абаканского городского суда от 27 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении представления начальника исправительной колонии в интересах осужденного Т. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку из представленного материала не усмотрела сведений, отрицательно характеризующих осужденного за период отбывания им наказания, учла мнение представителя исправительного учреждения и удовлетворила представление.

(Апелляционное постановление от 21 ноября 2018 года N 22-1374/2018)

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции также отменено постановление Абаканского городского суда от 11 мая 2018 года в отношении осужденного Р., вынесено новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного о переводе для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда, в колонию-поселение.

(Апелляционное постановление от 27 июня 2018 года N 22-763/2018)

Приговором Абаканского городского суда от 27 февраля 2017 года Л. осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 2 000 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Абаканский городской суд удовлетворил ходатайство Л. о переводе для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда, в колонию-поселение.

Судом апелляционной инстанции постановление Абаканского городского суда отменено, в удовлетворении ходатайства о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда, в колонию-поселение отказано, в связи с тем, что, удовлетворяя ходатайство, суд не оценил в совокупности поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие у него поощрений и взыскания, непринятие должных мер по заглаживанию перед потерпевшими ущерба, причиненного преступлением, по выплате дополнительного наказания в виде штрафа при наличии финансовой возможности.

(Апелляционное постановление от 06 июня 2018 года N 22-684/2018)

По подобным основаниям отменено постановление Усть-Абаканского районного суда от 25 октября 2018 года об удовлетворении ходатайства осужденной К. о переводе для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда, в колонию-поселение, поскольку сведения, характеризующие поведение осужденной за все время отбывания наказания, ее отношение к содеянному, учебе и труду, в своей совокупности, при отсутствии мер по возмещению причиненного преступлением вреда, исключают возможность признать осужденную положительно характеризующейся в течение длительного периода отбывания наказания и достигшей достаточной степени исправления, позволяющей принять решение о переводе ее в колонию-поселение.

(Апелляционное постановление от 12 декабря 2018 года N 22-1489/2018)

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суду необходимо оценить медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принять во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

При разрешении вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ предопределяющее значение имеет наличие у лица заболевания, препятствующего отбыванию наказания, подтвержденное результатами медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке.

По смыслу закона, суд не вправе отказать в освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе таким, как данные о личности осужденного, тяжесть содеянного, данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При несоблюдении указанных норм закона судебное решение подлежит отмене.

Например, постановление Абаканского городского суда от 09 ноября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного К. об освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, в связи с болезнью отказано, отменено судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства.

Апелляционная инстанция посчитала необоснованным вывод суда о том, что тяжелое заболевание, препятствующее отбыванию наказания, у К. возникло до совершения преступления, за которое он осужден приговором Абазинского районного суда от 21 ноября 2013 года, а также то, что состояние здоровья осужденного является стабильным, поскольку это противоречит материалам дела. Суд не учел того, что после совершения преступления самочувствие осужденного ухудшилось, в связи с рецидивом заболевания произведена ампутация, затем повторная - реампутация ноги.

Также вывод суда об отсутствии оснований для освобождения К. от дальнейшего отбывания наказания по болезни, поскольку он не трудоустроен, мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не предпринимает, на меры воспитательного характера реагирует равнодушно, судом апелляционной инстанции признан необоснованным.

(Апелляционное постановление от 25 декабря 2018 года N 22-1576/2018)

По подобным основаниям отменено постановление Усть-Абаканского районного суда от 13 сентября 2018 года в отношении Р. Апелляционная инстанция приняла решение о направлении материала на новое судебное рассмотрение с учетом длительности времени после проведения последнего медицинского обследования, возможной необходимости допроса врачей-специалистов и целесообразности дополнительного медицинского освидетельствования.

(Апелляционное постановление от 13 ноября 2018 года N 22-1361/2018)

При разрешении ходатайств по вопросам, связанным с исполнением приговора, судами допускаются нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления.

Разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, должно осуществляться с соблюдением прав и свобод участников процесса, в том числе с обеспечением гарантий права на судебную защиту осужденных. Вместе с тем данное требование закона судами зачастую не выполняется.

Так, Абаканским городским судом 18 мая 2011 года Ц. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12 октября 2012 года по отбытии срока наказания.

Осужденный Ц. обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

Абаканским городским судом 26 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного Ц. отказано.

Апелляционная инстанция, установив нарушение права осужденного, имеющего определенные психические недостатки, на получение квалифицированной юридической помощи в суде первой инстанции, отменила постановление суда и направила материал на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное постановление от 13 апреля 2018 года N 22-413/2018)

Приговором Усть-Абаканского районного суда от 18 мая 2017 года Ю. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В Усть-Абаканский районный суд обратился защитник в интересах реабилитированного Ю. о возмещении сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Постановление Усть-Абаканского районного суда от 28 февраля 2018 года, которым удовлетворено ходатайство защитника, судом апелляционной инстанции отменено, в связи с отсутствием извещения участников процесса о судебном заседании, что привело к ограничению возможности реализации предоставленных уголовно-процессуальным законом прав.

(Апелляционное постановление от 15 мая 2018 года N 22-585/2018)

Часть первая статьи 74 УК РФ предусматривает, что если до истечения испытательного срока условно осужденный к исправительным работам, ограничению по военной службы, содержанию в дисциплинарной воинской части или лишению свободы своим поведением докажет свое исправление, суд может постановить об отмене условного осуждения. При разрешении данного рода вопросов не в полной мере проверяется исполнение осужденными возложенных на них судом обязанностей, принятие ими мер по возмещению причиненного преступлением ущерба, привлечение условно осужденного к административной ответственности и др.

Так, С. приговором Абаканского городского суда 16 августа 2017 года осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год и возложением определенных обязанностей, в том числе ежемесячно предоставлять результаты медицинского тестирования на предмет отсутствия наркотического опьянения.

Осужденный С. обратился в Абаканский городской суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по указанному приговору.

Абаканским городским судом ходатайство осужденного С. удовлетворено, условное осуждение отменено, судимость по приговору Абаканского городского суда от 16 августа 2017 года в отношении С. снята.

Апелляционная инстанция указала, что суд незаконно принял решение об отмене условного осуждения и снятии судимости с осужденного С. при уклонении им от обязанности, возложенной судом, а именно ежемесячно предоставлять результаты медицинского тестирования на предмет отсутствия наркотического опьянения, а потому отменила постановление суда, в удовлетворении ходатайства осужденного С. отказала.

(Апелляционное постановление от 23 мая 2018 года N 22-610/2018)

Таким образом, настоящее обобщение показало, что судьями региона не всегда точно и неукоснительно соблюдаются требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при применении положений главы 47 УПК РФ и соответствующих норм уголовного законодательства Российской Федерации, не в полной мере обеспечивается защита прав и охраняемых законом интересов граждан и выполнение задач уголовного судопроизводства.

Настоящее обобщение необходимо обсудить с судьями судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия и судьями районных (городских) судов.

Судья Верховного Суда Республики Хакасия

Д.Е. Прилепов