Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 15 июня 2023 г. N 024/06/106-1664/2023

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председатель комиссии - Заместитель руководителя управления - начальник аналитического отдела М.А. Дударева, члены Комиссии - главный специалист-эксперт М.А. Грицай, главный специалист-эксперт О.П. Чупрунова (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "Скерцо" (далее - податель жалобы) на действия заказчика - КГБУЗ "Красноярский краевой центр охраны материнства и детства N 2" (далее - заказчик), уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путём проведения электронного аукциона на право поставки медицинского оборудования (очиститель воздуха) субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями (далее - аукцион), размещённого на электронной площадке ЭТП "Газпромбанк", установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "Скерцо" на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона (далее - жалоба).

Существо жалобы: составление извещения об осуществлении закупки с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям части 4 статьи 105 указанного закона, в связи с чем подлежала принятию к рассмотрению по существу.

В адрес заказчика, уполномоченного органа, подателя жалобы, оператора электронной площадки было направлено уведомление, в том числе содержащее информацию о месте и времени рассмотрения жалобы.

Заказчику было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

В назначенное время на рассмотрении присутствовал представитель подателя жалобы, представитель уполномоченного органа, а также представитель заказчика, надлежащим образом подтвердившие свои полномочия.

Из содержания жалобы следует, что заказчиком неправомерно определен код позиции КТРУ, а также описание объекта закупки составлено таким образом, что единственным производителем, способным удовлетворить потребность заказчика является облучатель-рециркулятор воздуха ультрафиолетовый "Pozis".

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), проанализировав нормы позитивного права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку медицинского оборудования.

Согласно части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 N 145 (далее - Правила), следует, что заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с "б" - "г" и "е" - "з" пункта 10 Правил, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при планировании закупки и ее осуществлении использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию:

а) наименование товара, работы, услуги;

б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии);

в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

В соответствии с пунктом 5 Правил заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением указанных в Правилах случаях.

На основании вышеизложенного, Комиссия отмечает, что при формировании извещения заказчик, руководствуясь приведенными нормами, обязан установить код позиции КТРУ, соответствующий закупаемому товару.

Комиссией установлено, что предметом рассматриваемой закупки является очиститель воздуха.

Комиссия, проанализировав извещение о проведении рассматриваемой закупки, а также электронные документы, являющиеся приложением к данному извещению, установила, что заказчиком в описании объекта закупки применен код позиции КТРУ 32.50.13.190-00008405 "Очиститель воздуха ультрафиолетовый".

При этом, по мнению подателя жалобы, заказчику надлежало использовать код позиции КТРУ 32.50.50.190-00002849 "Облучатель ультрафиолетовый бактерицидный".

До начала рассмотрения заказчиком были представлены коммерческие предложения, из которых следует, что различные субъекты рынка способны поставить товары, соответствующие описанию объекта закупки, однако, указанные товары имеют наименование облучатели-рециркуляторы. На заседании Комиссии подателем жалобы была представлена информация, из которой следует, что в настоящее время на рынке отсутствует товар, соответствующий описанию объекта закупи и при этом имеющий в регистрационном удостоверении наименование "Очиститель воздуха". Заказчик также указывал, что не обладает информацией о том, что на рынке медицинского оборудования имеются такие модели оборудования, которые в регистрационном удостоверении поименованы как "Очиститель воздуха". Вместе с тем и заказчиком и подателем жалобы подтверждался тот факт, что функции очистителя и облучателя являются идентичными, оба прибора служат для достижения одних и тех же целей - устранение патогенных микроорганизмов в воздухе. Таким образом, ни подателем жалобы, ни заказчиком не было представлено достаточных доказательств того, что имеющиеся на рынке облучатели не являются равнозначными очистителям воздуха.

Кроме того, заказчиком в обосновании причин применения позиции КТРУ 32.50.13.190-00008405 было указано, что определяя указанную позицию, заказчик исходил из описания, содержащегося в позиции КТРУ.

Так, выбранная заказчиком позиция КТРУ содержит следующую информацию: "Устройство очистки воздуха, предназначенное для уничтожения переносимых по воздуху патогенных микроорганизмов и загрязняющих веществ (например, летучих органических соединений) в окружающем воздухе закрытого помещения/области с использованием ультрафиолетового (УФ) излучения, воздействующего на воздух при его циркуляции в камере. Состоит из блока с электропитанием и закрытой оптической камеры, в которую втягивается воздух и подвергается воздействию ультрафиолетового излучения перед рециркуляцией обратно в помещение, в результате чего патогенные микроорганизмы/загрязняющие вещества во всасываемом воздухе разрушаются под действием ультрафиолетового излучения и гидроксильных радикалов, образующихся в результате реакции между ультрафиолетовой энергией и молекулами водяного пара."

По мнению заказчика, указанное описание в большей степени соответствует потребности заказчика, чем то, которое представлено в позиции 32.50.50.190-00002849.

Комиссия, проанализировав позицию КТРУ, примененную заказчиком, установила, что в разделе "Справочная информация" содержится код ОКПД2, на основании которого сформирована позиция КТРУ, на которую ссылается податель жалобы.

Таким образом, Комиссия делает вывод о том, что законодатель также относит очистители и облучатели в одну категорию.

Ссылка подателя жалобы на то, что заказчиком неверно указан код НКМИ также не находит своего подтверждения ввиду следующего.

Комиссия отмечает, что не во всех представленных в настоящий момент регистрационных удостоверениях данный код содержится, поскольку с 13.06.2018 регистрационное удостоверение не содержит указание на код вида номенклатурной классификации медицинского изделия, поскольку подпунктом "в" пункта 26 постановления Правительства РФ от 31.05.2018 N 633 подпункт "ж" пункта 56 Правил регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства от 27 декабря 2012 года N 1416, признан утратившим силу.

Кроме того, статьей 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

При этом указание на вид номенклатурной классификации не образует описания объекта закупки в понимании статьи 33 Закона о контрактной системе, что в частности следует, из общего вывода, сделанного в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу NА21-13368/2020.

При этом в силу приказа Минздрава России от 25.09.2014 N 557н "О внесении изменения в приложение N 1 к приказу Минздрава России от 06.06.2012 N 4н "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий" (далее - Номенклатурная классификация) Росздравнадзор ведёт работу по присвоению видов медицинским изделиям, в том числе ранее зарегистрированным в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Присвоение медицинскому изделию вида Номенклатурной классификации осуществляется на основании информации, имеющейся в комплекте регистрационной документации, находящейся в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения (далее -Росздравнадзор).

Соответствующие сведения о присвоении медицинскому изделию вида Номенклатурной классификации размещаются на официальном сайте Росздравнадзора www.roszdravnadzor.ru в подразделе "Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий"

Однако указание Росздравнадзором кодов видов медицинских изделий в государственном реестре осуществляется самостоятельно указанным органом власти и исключительно в рамках работы по формированию и ведению номенклатурной классификации медицинских изделий. Если производитель медицинского изделия или уполномоченный представитель производителя на территории Российской Федерации не согласен с присвоенным видом, он вправе инициировать процедуру внесения изменений в регистрационное удостоверение в соответствии с пп. "д" п. 37 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416.

Как указано в Письме Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 28 ноября 2016 г. N 01И-2375/16 "О присвоении вида номенклатурной классификации медицинских изделий", сведения о виде кода номенклатурной классификации, содержащиеся в государственном реестре медицинских изделий, могут являться недостоверными и быть изменены по заявлению производителя медицинского изделия.

Исходя из изложенного, в настоящее время, на основании положений действующего законодательства, отсутствует официально оформленный документ, содержащий информацию о коде вида номенклатурной классификации медицинского изделия.

Указанные выводы были также поддержаны Арбитражным судом Красноярского края в решении по делу N А33-24464/2022.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что подателем жалобы не было представлено доказательств того, что очиститель воздуха и облучатель являются различным медицинским оборудованием, напротив, согласие подателя жалобы с тем фактом, что в регистрационных удостоверениях медицинского оборудования, обладающих характеристиками очистителя, данные медицинские изделия поименованы как облучатели, не позволяет Комиссии прийти к однозначному выводу о том, что заказчиком при формировании положений извещения были нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.

Комиссия также отмечает, что подателем жалобы также предполагался к поставке товар, поименованный в регистрационном удостоверении как облучатель-рециркулятор, однако, подателем жалобы было указано, что предлагаемое им оборудование не соответствует ряду характеристик, установленных заказчиком в описании объекта закупки.

Относительно второго довода подателя жалобы Комиссия отмечает следующее.

Как было указано ранее, заказчик обязан таким образом сформировать описание объекта закупки, чтобы не ограничить число участников закупки.

Заказчиком до начала рассмотрения жалобы было представлено руководство по эксплуатации на облучатели-рециркуляторы медицинские "Армед", из которого следует, что указанное оборудование в полном объеме соответствует потребности заказчика.

Подателем жалобы данный факт не оспаривался.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что заказчиком описание объекта закупки составлено с учетом норм действующего законодательства о контрактной системе, поскольку на рынке медицинского оборудования имеются как минимум 2 модели, соответствующие требованиям извещения - "Армед", "Pozis".

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы уполномоченным органом были подведены итоги электронного аукциона, на который было подано 2 заявки, которые были признаны соответствующими и содержали предложения о поставке облучетелей-рециркуляторов в полном объеме соответствующих техническим характеристикам, установленным заказчиком в описании объекта закупки.

На основании изложенного довод подателя жалобы не находит своего подтверждения.

Комиссия также отмечает, что извещение не предусматривает, что осуществление закупки проводится среди производителей товара.

В аукционе может участвовать неограниченное количество поставщиков. Участником закупки может выступать любое лицо, готовое поставить товар, отвечающий требованиям извещения и потребности заказчика. Объективные причины невозможности приобретения товара, требующегося заказчику, заявителем не представлены.

Таким образом, при формировании описания объекта закупки заказчиком в полном объеме соблюдены принципы контрактной системы.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Красноярского УФАС России решила признать жалобу ООО "Скерцо" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии	М.А. Дударева
Члены Комиссии	М.А. Грицай
	О.П. Чупрунова