Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 18 августа 2023 г. N 047/06/104-2376/2023

Комиссия Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия, Комиссия Ленинградского УФАС) в составе:

в присутствии представителей (посредством использования системы видеоконференцсвязи в соответствии с письмом ФАС России от 29 мая 2020 г. N МЕ/45732/20 "О рассмотрении жалоб, проведении внеплановых проверок, рассмотрении обращений о включении сведений в отношении участников закупок, поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в реестр недобросовестных поставщиков"):

в отсутствии представителя Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Заказчик), надлежащим образом уведомленного о заседании Комиссии в формате видеоконференцсвязи, что подтверждается Уведомлением NИМ/7390/23 от 15.08.2023 (размешено в ЕИС, направлено по электронной почте),

рассмотрев направленное Заказчиком в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N44-ФЗ) обращение о включении сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр недобросовестных поставщиков, РНП),

УСТАНОВИЛА:

Во исполнение Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу N А56-83694/2021 (оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2023), в резолютивной части которого указано: "Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 04.06.2021 по делу N 047/06/104-1170/2021.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области повторно рассмотреть вопрос о включении общества с ограниченной ответственностью "Волховская городская телерадиокомпания" в реестр недобросовестных поставщиков".

В результате чего, 18.08.2023 в 09:45 прошло заседание Комиссии Ленинградского УФАС для повторного рассмотрения обращения в формате видеоконференцсвязи.

В момент заседания, Комиссия огласила, что обращение Заказчика 2021 рассматривается в рамках номера извещения 0145300031521000003 о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг печатных прочих, не включенных в другие группировки (далее - запрос котировок) во исполнение судебного решения по делу N А56-83694/2021 будет рассмотрено повторно.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, обязательно для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом деле Комиссия Ленинградского УФАС принимала во внимание вступившие в законную силу решения судов по данному извещению, которые не подлежат дополнительному исследованию со стороны Комиссии, а именно:

- дело N А56-83692/2021 (об оспаривании решения Управления о признании жалобы обоснованной);

- дело N А56-83694/2021 (об оспаривании решения Управления о не включении сведений в РНП).

Комиссия Ленинградского УФАС, оценив представленные Заказчиком и Участником документы, пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из материалов дела следует, что Заказчиком 09.03.2021 в единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) опубликовано извещение N 0145300031521000003 о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг печатных прочих, не включенных в другие группировки.

Согласно Протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 29.03.2021 NПРО1 победителем признано ООО "Волховская городская телерадиокомпания".

21.05.2021 в 09:50 (МСК) Заказчиком в адрес Общества по средствам электронной площадки АО "Сбербанк-АСТ" направлен проект контракта.

24.05.2021 в 19:00 (МСК) Общество через электронную площадку АО "Сбербанк-АСТ" в соответствии ч. 4 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ направило в адрес Заказчика "Протокол разногласий", указывая на ошибки в направленном контракте.

Материалами дела подтверждено, что Заказчик не стал рассматривать протокол разногласий Общества, со ссылкой на то, что протокол разногласий не предусмотрен при запросе котировок поскольку 01.04.2021 вступил в силу п. 2 ч. 13 ст. 82.1 Закона N 44-ФЗ (со ссылкой Закон N44-ФЗ в редакции от 21.05.2021, т.е. на момент направления проекта контракта), также признал Общество уклонившимся от заключения контракта (Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 27.05.2021 NППУ1).

28.05.2021 от Заказчика в адрес Ленинградского УФАС России поступило обращение (вх. N6050) о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

31.05.2021 от Общества в адрес Ленинградского УФАС России поступила жалоба (вх. N6155) на действия Заказчика.

Ленинградское УФАС России по жалобе Общества вынесло решение, которым признало ее обоснованной, выявило в действиях Заказчика нарушение ч. 2 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ, а также выдало предписание об обязании Заказчика отменить Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 27.05.2021 NППУ1, а также Заказчику осуществить действия на направление в адрес Общества проект контракта (дело А56-83692/2021).

Ленинградское УФАС России также вынесло решение о не включении сведений об Обществе в РНП (дело А56-83694/2021).

В рамках дела N А56-83692/2021 суд кассационной инстанции указал: "В связи с указанным у Общества отсутствовало право направлять, а у заказчика - обязанность рассматривать протокол разногласий. При этом заявитель отметил и УФАС по тексту направленного Обществом протокола разногласий не отрицало сугубо формальный характер замечаний.

Выше отмечено, что в соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя. Уклонение от заключение контракта может заключаться как собственно в бездействии, так и в совершении действий, не предусмотренных и не допускаемых для такого случая Законом N 44-ФЗ.

Судами в применении норм материального права не учтено, что Обществу пусть и с нарушением срока была предоставлена возможность подписать (заключить) контракт с момента его размещения заказчиком, вместо этого оно направило протокол разногласий, не допускаемый для данной процедуры закупки, в связи с чем несет последствия своего поведения. Общество не привело объективных препятствий к подписанию контракта с момента его размещения заказчиком.

Ссылка УФАС на невозможность подписания контракта с учетом блокировки этой опции функционалом электронной площадки голословна, в оспоренном решении отражения не нашла и материалами дела не подтверждена, на указанное препятствие Общество и не ссылалось.

Необходимо учесть, что антимонопольный орган, рассматривая вопрос о выдаче предписания об устранении нарушений законодательства, как и арбитражный суд, рассматривая требование об оспаривании такого предписания, должны учитывать конкретные сложившиеся обстоятельства и задачу приведения сторон в законное состояние.

Между тем в предписании (помимо необоснованности требования об отмене протокола признания участника уклонившимся от заключения государственного контракта)

УФАС указало на необходимость повторного направления проекта контракта победителю, при этом не привело норм Закона N 44-ФЗ, требующих и допускающих такое повторное направление. При необоснованности требования об отмене протокола признания участника уклонившимся от заключения государственного контракта иные требования предписания УФАС создают правовую неопределенность и не позволяют закрыть рассматриваемую закупку.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются ошибочными и подлежат отмене".

В рамках дела N А56-83694/2021 суд кассационной инстанции указал: "В рассматриваемом деле суды двух инстанций установили, что по результатам запроса котировок в электронной форме Протоколом от 29.03.2021 победителем признано Общество (идентификационный номер заявки 159), 21.05.2021 заказчик разместил в единой информационной системе и на электронной торговой площадке с использованием единой информационной системы проект государственного контракта с указанием цены контракта, предложенной победителем электронной процедуры Общества, Общество контракт не подписало, на площадке не разместило, а направило протокол разногласий, в связи с чем суды заключили, что Общество в установленный законом срок не разместило подписанный проект договора, в связи с чем признано заказчиком уклонившимся от заключения контракта от 27.05.2021 N ППУ1.

Суд первой инстанции констатировал, что Общество, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, несет повышенную ответственность за свои действия, а также должно действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

Отклоняя довод об отсутствии у Общества технической возможности подписать контракт, суды двух инстанций, ссылаясь на письма АО "СбербанкАСТ" от 13.12.2022 заключили, что отсутствие технической возможности подписать контракт обусловлено направлением протокола разногласий и не рассмотрением данного протокола заказчиком.

Суды, ссылаясь на постановление кассационного суда от 05.12.2022 по делу N А56-83692/2021, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ установили, что у Общества отсутствовало право направлять, а у заказчика - обязанность рассматривать протокол разногласий. Уклонение от заключение контракта может заключаться как собственно в бездействии, так и в совершении действий, не предусмотренных и не допускаемых для такого случая Законом N 44-ФЗ. Обществу пусть и с нарушением срока была предоставлена возможность подписать (заключить) контракт с момента его размещения заказчиком, вместо этого оно направило протокол разногласий, не допускаемый для данной категории закупки, в связи с чем, несет последствия своего поведения.

Ввиду изложенного суды пришли к выводу о том, что поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по заключению контракта свидетельствует о недобросовестном поведении, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Как констатировали суды, участник, самостоятельно принявший решение об участии в запросе котировок и претендующий на заключение контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Суды двух инстанций обоснованно удовлетворили заявленное Советом депутатов требования и признали недействительным оспариваемое решение Управления.".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации и соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Согласно правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, о том, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере государственных и муниципальных закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков, а также бюджетных учреждений от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Из анализа положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений закона.

Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционным защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При этом. по смыслу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Термин "уклонение от заключения контракта" предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи, с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закон N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контракта.

Исходя из представленных доказательств и пояснений, Комиссия УФАС по Ленинградской области пришла к следующим выводам.

Комиссия не рассматривала гражданско-правовой спор между сторонами, так как это не входит в сферу ее компетенции, оценке подлежало лишь добросовестное/недобросовестное поведение со стороны Исполнителя.

Аргументы Участника, о том, что он пытался подписать контракт, а также не уклонялся от обязательств победителя не могут быть приняты Комиссией, поскольку не подтверждаются текстами решений и постановлений судебных инстанций в рамках дел N А56-83692/2021 и N А56-83694/2021.

Факты ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных на победителя по несвоевременному подписанию контракта, установлены и проверены в каждом случае судами трех инстанций, что для Комиссии, в силу статьи 16 АПК, является доказательством недобросовестного поведения с учетом формулировки в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-83694/2021 о том, что: "поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по заключению контракта свидетельствует о недобросовестном поведении".

При таких обстоятельствах Комиссия Ленинградского УФАС, с учетом всех фактов и доказательств, усматривает в действиях Общества признаки, которые указывают для наличие оснований включения сведений об Участнике в РНП.

Руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

включить сведения об ООО "Волховская городская телерадиокомпания" в реестр недобросовестных поставщиков.

Настоящее решение может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке в установленные законом сроки.