Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31 августа 2023 г. по заявке N 2015151609/63 Об оставлении в силе патента на полезную модель "Усиленная анкерная крепь"

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31 августа 2023 г. по заявке N 2015151609/63

Заявка:	2015151609/63
Название:	Усиленная анкерная крепь
Объект охраны:	полезная модель
Дата обращения:	29.05.2023
Дата коллегии:	18.07.2023
Дата утверждения:	31.08.2023
Заявитель:	Индивидуальный предприниматель Антонов Роман Александрович
Вид обращения:	возражение против выдачи патента на полезную модель

Коллегия в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1248 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2008 г. Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату подачи возражения, и Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 г. N 644/261, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2020 N 59454, с изменениями, внесенными приказом Минобрнауки России и Минэкономразвития России от 23.11.2022 N 1140/646 (далее Правила ППС), рассмотрела возражение индивидуального предпринимателя Антонова Романа Александровича (далее лицо, подавшее возражение), поступившее 29.05.2023, против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 161817, при этом установлено следующее.

Патент Российской Федерации на полезную модель N 161817 "Усиленная анкерная крепь" выдан по заявке N 2015151609 с приоритетом от 01.12.2015 на имя Зубкова Антона Анатольевича (далее патентообладатель) и действует со следующей формулой:

"1. Усиленная анкерная крепь, содержащая полый цилиндрический стержень с продольной прорезью по всей длине под шпур, передним концом, выполненным в виде усеченного конуса, цилиндрическим концом с продольными прорезями и кольцом на нем, опорную плиту, установленную на стержень со стороны усеченного конуса перед кольцом, отличающаяся тем, что между опорной плитой и передним концом установлен армокаркас, образованный продольными и поперечными арматурными стержнями, соединенными между собой сваркой.

2. Усиленная анкерная крепь по п. 1, отличающаяся тем, что внешний диаметр стержня выполнен в пределах 1,05...1,11 диаметра шпура.

3. Усиленная анкерная крепь по п. 2, отличающаяся тем, что толщина стенки полого цилиндрического стержня выполнена в пределах 2,5...3,5 мм.

4. Усиленная анкерная крепь по п. 2, отличающаяся тем, что диаметр переднего конца стержня выполнен в пределах 0,85...0,93 диаметра шпура.

5. Усиленная анкерная крепь по п. 3, отличающаяся тем, что разность внешнего и внутреннего диаметров кольца больше двух толщин стенки стержня.

6. Усиленная анкерная крепь по п. 5, отличающаяся тем, что диаметр отверстия в опорной плите выполнен в пределах 1,05...1,10 диаметра стержня анкера.

7. Усиленная анкерная крепь по п. 3, отличающаяся тем, что между опорной плитой и передним концом установлен армокаркас, образованный продольными и поперечными переплетенными арматурными стержнями, соединенными между собой сваркой, с длиной 300...1100 мм и шагом 100...200 мм.

8. Усиленная анкерная крепь по п. 7, отличающаяся тем, что арматурные стержни выполнены с диаметром от 8 до 14 мм.

9. Усиленная анкерная крепь по п. 7, отличающаяся тем, что внешний габарит опорной плиты выполнен превышающим шаг армокаркаса в центральной части".

Против выдачи данного патента в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 упомянутого выше Гражданского Кодекса Российской Федерации было подано возражение, мотивированное тем, что решение по оспариваемому патенту не является техническим решением, относящимся к устройству, а также несоответствием документов заявки на полезную модель, представленных на дату ее подачи, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

В возражении отмечено, что техническое решение по независимому пункту формулы полезной модели оспариваемого патента представляет собой систему элементов для крепления выработок. При этом указанная система состоит из нескольких самостоятельных устройств, а именно, полого цилиндрического стержня, опорной плиты и армокаркаса.

По мнению лица, подавшего возражение, каждое из указанных выше средств реализует присущее ему функциональное назначение, которое сохраняется вне зависимости от того, находится ли другое устройство в работоспособном состоянии. Возможность реализации назначения решения по оспариваемому патенту обусловлена лишь функциями входящих в него средств, а не объединением этих средств в единую конструкцию или изделие.

Также отмечено, что перечисленные выше средства направлены на достижение различных технических результатов, что дополнительно указывает на наличие в формуле полезной модели по оспариваемому патенту нескольких устройств, охарактеризованных разными совокупностями признаков.

Кроме того, в возражении указано, что в материалах заявки, по которой выдан оспариваемый патент, нет сведений о конструктивном соединении элементов так, чтобы получалось единое устройство. В материалах заявки отсутствуют сведения о том, что указанные элементы объединены в единую конструкцию с помощью сборочных операций и, соответственно, находятся в конструктивном единстве.

Таким образом, в возражении сделан вывод о том, что усиленная анкерная крепь, как она охарактеризована в независимом пункте формулы полезной модели оспариваемого патента, не может охраняться в качестве полезной модели, поскольку не является устройством.

Также в возражении отмечено, что сущность полезной модели по оспариваемому патенту в документах заявки раскрыта недостаточно и формула полезной модели не основана полностью на описании.

Так, по мнению лица, подавшего возражение, имеют место следующие обстоятельства:

- в разделе "Описание полезной модели" в отношении признаков всех пунктов формулы, в том числе крепи по пункту 7, не раскрыта совокупность существенных признаков данного технического решения, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата;

- в описании оспариваемой полезной модели указано, что наиболее эффективными в работе проявили себя арматурные стержни диаметром dap от 8 до 14 мм, при этом не раскрыты существенные признаки данного технического решения и не приведены обоснования, подтверждающие возможность получения указанного в описании технического результата при осуществлении полезной модели;

- в описании оспариваемой полезной модели не раскрыта причинно-следственная связь между совокупностью существенных признаков и обеспечиваемым полезной моделью техническим результатом;

- в материалах заявки отсутствуют доказательства достижения технического результата благодаря указанным существенным признакам.

Таким образом, в возражении сделан вывод о том, что описание полезной модели не раскрывает ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, а формула полезной модели не основана полностью на ее описании.

Патентообладатель в установленном порядке был ознакомлен с материалами возражения и в корреспонденции от 03.07.2023 представил отзыв, в котором выразил несогласие с доводами лица, подавшего возражение.

В отзыве отмечено, что техническое решение по оспариваемому патенту относится к одному устройству.

В отзыве указано, что решение по оспариваемому патенту характеризуется наличием конструктивных элементов, а именно, полого цилиндрического стержня, опорной плиты и армокаркаса. Также решение по оспариваемому патенту характеризуется наличием связей между элементами и их взаимным расположением, а именно, продольные и поперечные стержни сварены между собой в точках контакта, анкер с опорной плитой установлен в пространстве между стержнями. Следовательно, нет оснований утверждать о том, что в оспариваемом патенте отражено не единое устройство, а несколько независимых устройств.

Кроме того, отмечено, что в оспариваемом патенте содержатся фиг. 1-6, согласно которым решение по оспариваемому патенту выполнено в виде единой крепи, все элементы которой находятся в контакте друг с другом, причем контакт опорной плиты и стержня обеспечивается признаками, касающимися того, что опорная плита удерживается на стержне за счет кольца на цилиндрическом окончании стержня, а сетка удерживается за счет опорной плиты, что также видно из фиг. 1-3.

Такое расположение и взаимодействие (контакт) элементов устройства является необходимым для обеспечения нагрузочной способности анкерной крепи и реализации назначения полезной модели.

Таким образом, сделан вывод о том, что для характеристики оспариваемой полезной модели использованы признаки, позволяющие отнести решение по оспариваемому патенту к устройству.

Кроме того, отмечено, что для специалиста является очевидным, что для выполнения своего назначения, а именно, для крепления выработок, необходимо одновременное наличие всех конструктивных элементов устройства по оспариваемому патенту, т.е. все элементы устройства связаны единой функцией.

Также указано, что техническое решение по оспариваемому патенту не относится к способу, а также к веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных и другим продуктам, не являющимся устройством, и формула полезной модели не содержит признаков, прямо указывающих на отнесение технического решения по оспариваемому патенту к этим объектам, что позволяет признать техническое решение по оспариваемому патенту устройством.

С учетом вышеизложенного сделан вывод о том, что техническое решение, охарактеризованное в независимом пункте формулы полезной модели оспариваемого патента, является устройством.

В отношении доводов возражения о том, что формула полезной модели не основана на описании, в отзыве отмечено, что все признаки формулы дословно приведены в описании.

В отношении доводов возражения о несоответствии документов заявки на полезную модель, представленных на дату ее подачи, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, в отзыве отмечено следующее.

По мнению патентообладателя, полезная модель по оспариваемому патенту охарактеризована в формуле полезной модели совокупностью существенных признаков, при этом в описании полезной модели приведены исчерпывающие сведения о влиянии существенных признаков на технический результат, приведенный в данном описании. Таким образом, приведенная совокупность существенных признаков является достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата.

В части доводов лица, подавшего возражение, указывающих, что наиболее эффективными в работе проявили себя арматурные стержни диаметром dap от 8 до 14 мм, при этом не раскрыты существенные признаки данного технического решения и не приведены обоснования, подтверждающие возможность получения указанного технического результата при осуществлении полезной модели, в отзыве отмечено, что в независимом пункте формулы полезной модели по оспариваемому патенту данные признаки отсутствуют. При этом обращается внимание на то, что указанное раскрытие требуется только в отношении совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата.

По мнению патентообладателя, признаки, касающиеся выполнения арматурных стержней диаметром dap от 8 до 14 мм, не являются обязательными для достижения результата, а являются одним из возможных вариантов исполнения полезной модели.

Таким образом, в отзыве сделан вывод о том, что доводы лица, подавшего возражение, в отношении несоответствия документов заявки на полезную модель, представленных на дату ее подачи, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, не являются обоснованными.

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия установила следующее.

С учетом даты подачи заявки (01.12.2015), по которой выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки соответствия полезной модели по указанному патенту условиям патентоспособности включает упомянутый выше Гражданский Кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, (далее Кодекс) и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 г. N 326, зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.12.2008 N 12977 и опубликованный в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 09.03.2009 N 10 (далее Регламент).

Согласно пункту 1 статьи 1351 Кодекса в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Согласно пункту 2 статьи 1354 Кодекса охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 2 статьи 1376 Кодекса заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, а также формулу полезной модели, относящуюся к одному техническому решению, ясно выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании.

Согласно пункту 1 статьи 1398 Кодекса патент на полезную модель может быть признан недействительным полностью или частично в случаях:

1) несоответствия полезной модели условиям патентоспособности, установленным Кодексом, или требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 1349 Кодекса;

2) несоответствия документов заявки на полезную модель, представленных на дату ее подачи, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники;

3) наличия в формуле полезной модели, которая содержится в решении о выдаче патента, признаков, не раскрытых на дату подачи заявки в документах, представленных на эту дату;

4) выдачи патента при наличии нескольких заявок на идентичные изобретения, полезные модели или промышленные образцы, имеющих одну и ту же дату приоритета;

5) выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 9.4 Регламента в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Согласно подпункту 2 пункта 9.7.4.3 Регламента для характеристики полезной модели используются, в частности, следующие признаки устройства: наличие конструктивного элемента; наличие связи между элементами; взаимное расположение элементов; форма выполнения элемента или устройства в целом, в частности, геометрическая форма; форма выполнения связи между элементами; параметры и другие характеристики элемента и их взаимосвязь; материал, из которого выполнены элемент или устройство в целом, за исключением признаков, характеризующих вещество как самостоятельный вид продукта, не являющийся устройством; среда, выполняющая функцию элемента.

Согласно пункту 20.3 Регламента осуществляется проверка, подана ли заявка на решение, охраняемое в качестве полезной модели. При проверке устанавливается, в частности, может ли решение быть признано относящимся к устройствам. При этом проверяется, не относится ли заявленное техническое решение к способу, а также к веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных и другим продуктам, не являющимся устройством. Техническое решение относится к способу или веществу, штамму микроорганизма растений или животных, в частности, если существенный признак, характеризующий назначение технического решения, прямо указывает на отнесение технического решения к этим объектам либо, если все существенные признаки, отличающие техническое решение от его прототипа, являются характерными для этих объектов.

Полезной модели по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

Анализ доводов лица, подавшего возражение, и доводов патентообладателя, показал следующее.

Согласно указанной выше правовой базе для характеристики полезной модели используются, в частности, следующие признаки устройства: наличие конструктивного элемента; наличие связи между элементами; взаимное расположение элементов; форма выполнения элемента или устройства в целом, в частности, геометрическая форма; форма выполнения связи между элементами; параметры и другие характеристики элемента и их взаимосвязь; материал, из которого выполнены элемент или устройство в целом, за исключением признаков, характеризующих вещество как самостоятельный вид продукта, не являющийся устройством (см. подпункту 2 пункта 9.7.4.3 Регламента).

При этом решение по оспариваемому патенту характеризуется наличием конструктивных элементов, а именно, полого цилиндрического стержня с кольцом и передним концом, выполненным в виде усеченного конуса, опорной плиты и армокаркаса, образованного продольными и поперечными арматурными стержнями.

Также решение по оспариваемому патенту характеризуется наличием связей между элементами и их взаимным расположением, а именно, опорная плита установлена на полый цилиндрический стержень со стороны усеченного конуса перед кольцом, при этом между опорной плитой и передним концом установлен армокаркас, образованный продольными и поперечными арматурными стержнями, соединенными между собой сваркой. При этом согласно описанию оспариваемого патента кольцо полого цилиндрического стержня приварено на его цилиндрическом конце (см. с. 6 описания, абзац 3).

Кроме того, в оспариваемом патенте содержатся фиг. 1-3, согласно которым решение по оспариваемому патенту в своем рабочем состоянии выполнено в виде единой секции, все элементы которой находятся в контакте друг с другом (см. пункт 2 статьи 1354 Кодекса), причем контакт полого цилиндрического стержня, опорной плиты и армокаркаса обеспечивается признаками, касающимися того, что опорная плита установлена на полый цилиндрический стержень со стороны усеченного конуса перед кольцом, а между опорной плитой и передним концом стержня установлен армокаркас.

Также согласно описанию оспариваемого патента установка полого цилиндрического стержня с опорной плитой в пространстве между стержнями армокаркаса, позволяет осуществить фиксацию и крепление анкерной крепи на выработке за счет прижимания сваренных между собой стержней армокаркаса опорной плитой и цилиндрическим стержнем к выработке, т.е. такое расположение и взаимодействие (контакт) элементов устройства, а именно, полого цилиндрического стержня, опорной плиты и стержней армокаркаса, обуславливает их конструктивное единство и является необходимым для обеспечения надежности установки и фиксации анкерной крепи, обеспечения ее несущей способности и реализации назначения полезной модели.

Таким образом, для характеристики оспариваемой полезной модели использованы признаки, позволяющие отнести решение по оспариваемому патенту к устройству согласно подпункту 2 пун