Обзор судебной практики по гражданским делам Приморского краевого суда за I полугодие 2018 года

Утвержден постановлением президиума Приморского краевого суда от 16 июля 2018 года

Трудовые и социальные споры

1. При увольнении по сокращению должностей сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных к иным государственным органам или организациям, вследствие упразднения последних, такие сотрудники считаются продолжающими службу в органах внутренних дел. И только в случае невозможности перевода или отказа от перевода на иную должность в органах внутренних дел такие сотрудники подлежат увольнению по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел).

Б. обратилась с иском к УМВД России по Приморскому краю, УФМС России по Приморскому краю, МВД России, ликвидационной комиссии УФМС России по Приморскому краю о восстановлении на службе в органах внутренних дел, возложении обязанности зачислить в распоряжение УМВД России по Приморскому краю на период ухода за ребенком до достижения им возраста трех лет и период, необходимый для трудоустройства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 2008 года проходила службу в органах внутренних дел Приморского края, была прикомандирована к УФМС России по Приморскому краю. 17 июня 2013 года с ней заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в должности начальника отделения противодействия незаконной миграции N 1 УФМС России по Приморскому краю. В период с 9 ноября 2015 года по 27 марта 2016 года она находилась в отпуске по беременности и родам, с 1 июля 2016 года ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет до 29 декабря 2018 года.

В связи с упразднением Федеральной миграционной службы на основании Указа Президента РФ от 5 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" приказом Министра внутренних дел РФ от 28 ноября 2016 года майор Б., прикомандированная к УФМС России по Приморскому краю, уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел). Приказом председателя ликвидационной комиссии УФМС России по Приморскому краю от 30 ноября 2016 года с Б. расторгнут контракт и она уволена со службы.

Б. просила признать увольнение незаконным, поскольку она является сотрудником органов внутренних дел, прикомандированным для прохождения службы в УФМС России по Приморскому краю, и должна быть зачислена в распоряжение УМВД России на весь период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, а также на период, необходимый для трудоустройства, но не более трех месяцев после окончания отпуска по уходу за ребенком. Ссылалась также на то, что часть 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ содержит прямой запрет на увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет.

Решением Фрунзенского районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии, в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ по кассационной жалобе Б. отменила судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, не нарушен, увольнение произведено в рамках процедуры упразднения ФМС России в соответствии с Указом Президента РФ от 5 апреля 2016 года N 156. Суд указал, что в названном Указе Президента РФ отсутствует указание на то, что сотрудники ликвидированной ФМС России принимаются на службу в органы внутренних дел РФ. Поскольку Б. проходила службу в ФМС России - самостоятельном органе исполнительной власти - прекращение контракта с УФМС России по Приморскому краю в связи с ликвидацией не порождает для истца трудовых прав в других органах исполнительной власти.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, дополнительно указав, что фактически имела место процедура увольнения истца по ликвидации юридического лица, в силу чего положения части 4 статьи 261 ТК РФ о запрете увольнения женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, не нарушены и оснований для зачисления Б. в распоряжение органа внутренних дел не имелось.

Суды неправильно истолковали и применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 32 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел с его согласия может быть прикомандирован к иному государственному органу или организации с оставлением в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Указом Президента РФ от 7 июня 2013 года N 547дсп утверждено Положение о порядке прикомандирования сотрудников органов внутренних дел РФ к федеральным органам государственной власти, иным государственным органам или к организациям.

Пунктом 3 Положения установлено, что прикомандированные сотрудники проходят службу в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом N 342-ФЗ с учетом особенностей, установленных Положением. На прикомандированных сотрудников и членов их семей распространяются гарантии социальной защиты и иные социальные гарантии, предусмотренные для сотрудников и членов их семей (пункт 16 Положения).

Таким образом, на прикомандированных сотрудников органов внутренних дел распространяются установленные законом гарантии при увольнении сотрудника в связи с сокращением должности в органах внутренних дел.

Из положений части 7 статьи 82, части 1 статьи 30, пункта 1 части 1 и части 4, пунктов 1, 3, 9 части 10 статьи 36 Федерального закона N 342-ФЗ в их системной взаимосвязи также следует, что прикомандированные к Федеральной миграционной службе с оставлением в кадрах органов внутренних дел сотрудники после упразднения Федеральной миграционной службы и окончания в связи с этим срока прикомандирования вправе продолжить службу в органах внутренних дел. В связи с этим в отношении них должны проводиться мероприятия по предложению соответствующих должностей в структуре органов внутренних дел. До решения вопроса о дальнейшем прохождении службы прикомандированные сотрудники подлежат зачислению в распоряжение территориального органа внутренних дел. И только в случае невозможности перевода на иную должность в органах внутренних дел такие сотрудники подлежат увольнению по сокращению должности.

Является неправильным вывод судов о том, что Б., являвшаяся прикомандированным сотрудником органов внутренних дел и проходившая службу в Федеральной миграционной службе, при ее упразднении не подлежала в целях дальнейшего трудоустройства зачислению в распоряжение органов МВД России.

В согласовании рапорта Б., поданного ею на имя начальника УМВД России по Приморскому краю, о назначении ее переводом из УФМС России по Приморскому краю в ОМВД России по городу Артему отказано без указания причин.

Вывод судебных инстанций о том, что к спорным отношениям не подлежит применению часть 4 статьи 261 ТК РФ о запрете на увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, является ошибочным.

В силу части 8 статьи 56 Федерального закона N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел женского пола, а также сотруднику, являющемуся отцом и воспитывающему ребенка без матери, предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в порядке, установленном трудовым законодательством. На такого сотрудника в части, не противоречащей названному федеральному закону, распространяются социальные гарантии, установленные трудовым законодательством.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) (часть 4 статьи 256 ТК РФ).

Расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части 1 статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Кодекса).

Исходя из этого при сокращении должностей в органах внутренних дел за сотрудниками женского пола, находящимися в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, сохраняются служебные отношения с оставлением в кадрах органов внутренних дел, указанные сотрудники подлежат зачислению в распоряжение органа внутренних дел для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы по окончании отпуска по уходу за ребенком.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 56-КГ18-11 от 21 мая 2018 г.

2. Договор о полной материальной ответственности может заключаться с работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные или товарные ценности. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются Правительством РФ.

Приморское территориальное управление Росрыболовства (далее - управление) обратилось с иском к С. о возмещении ущерба, указывая, что ответчик работает в управлении с 2007 года, занимает должность начальника отдела по охране биоресурсов, его работа связана с командировками. 1 марта 2010 года с ним заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. 1 декабря 2016 года проведена инвентаризация, в ходе которой обнаружена недостача полученных С. в подотчет ценностей на общую сумму 73 567 рублей, а именно: цифрового диктофона, цифровой камеры, аккумулятора, автомобильных аптечек, проводов высокого напряжения, дизельного топлива в количестве 1 341 литр. Распоряжением руководителя управления от 16 января 2017 года ответчик привлечен к материальной ответственности в полном размере ущерба, однако в добровольном порядке ущерб не возместил.

Первореченский районный суд, удовлетворяя иск частично, исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ С. обязан возместить в полном размере ущерб, причиненный работодателю за недостачу вверенных ему ценностей на основании письменного договора о полной материальной ответственности. Суд признал, что недостача цифровой камеры, цифрового диктофона и дизельного топлива имела место, и отклонил требования о взыскании стоимости аккумулятора, автомобильных аптечек и проводов высокого напряжения за необоснованностью. В то же время на основании статьи 250 Трудового кодекса РФ суд с учетом степени вины работника и его материального положения уменьшил размер возмещения до 30 000 рублей.

Судебная коллегия, пересматривая дело по апелляционной жалобе управления, согласилась с выводом суда о том, что С. должен нести полную материальную ответственность. Однако признала необоснованным снижение размера ущерба, указав, что этот вывод суда не мотивирован и доказательствами не подтвержден. Судебная коллегия не усмотрела оснований для уменьшения размера возмещения, изменила решение суда и взыскала с С. ущерб в полном размере 67 696 рублей, за исключением стоимости аккумулятора, автомобильных аптечек и проводов высокого напряжения.

Выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и их ошибочном толковании.

Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" и Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" определены правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

Вместе с тем указанными законами не регламентирована материальная ответственность государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю (работодателю).

В соответствии со статьей 73 Федерального закона N 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к материальной ответственности государственных служащих подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Кодекса).

Таким образом, ограниченная материальная ответственность работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность, в частности полная материальная ответственность.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса РФ и носят исчерпывающий характер. В частности пунктом 2 части 1 статьи 243 Кодекса предусмотрена полная материальная ответственность работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании письменного договора или полученных по разовому документу.

Удовлетворяя требования о привлечении С. к полной материальной ответственности, суды не приняли во внимание, что в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть 1). Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2).

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Должность государственной гражданской службы - начальник отдела по охране водных биоресурсов, которую занимает С., не входит в указанный Перечень. В ходе рассмотрения дела судами не установлено, что выполняемая им работа связана с обслуживанием денежных или товарных ценностей и относится к работам, предусмотренным указанным Перечнем.

Нарушение порядка и условий заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

В пунктах 4 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель обязан доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Суды при разрешении дела вопрос о правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности на обсуждение не выносили и, как следствие, не установили возможность возложения на него полной, а не ограниченной ответственности. В связи с этим судебные постановления по кассационной жалобе С. отмены президиумом краевого суда, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление президиума N 44г-65 от 4 июня 2018 г.

Споры, связанные с применением семейного и жилищного законодательства

3. Споры о несогласии с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам подлежат разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов").

С. обратился в районный суд с исковым заявлением об оспаривании расчета задолженности по алиментам на несовершеннолетнего ребенка, определенного в постановлении судебного пристава от 24 ноября 2015 года в размере 519 226 рублей, указав в качестве ответчиков старшего судебного пристава ОСП по г. Большой Камень, УФССП России по Приморскому краю. В обоснование требований ссылался на то, что расчет задолженности за период до 1 октября 2014 года необоснованно произведен ему как неработающему лицу исходя из средней заработной платы по РФ. Однако он предоставлял судебному приставу-исполнителю сведения о своей работе в период с 2012 по июль 2013 года и размере дохода, из которого должен производиться расчет алиментов.

Суд первой инстанции разрешил спор по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлек взыскателя алиментов В., которая требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Решением Шкотовского районного суда в удовлетворении иска С. отказано, в том числе по причине пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава.

Судебная коллегия, рассматривая дело по апелляционной жалобе С., пришла к выводу о том, что исходя из разъяснений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" спор подлежит разрешению в порядке искового производства по правилам, предусмотренным ГПК РФ.

Отменяя решение суда и принимая новое, судебная коллегия признала обоснованным довод апелляционной жалобы С. о том, что срок на подачу жалобы на постановление судебного пристава, предусмотренный статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пропущен им по уважительной причине.

На основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия в интересах законности вышла за пределы доводов жалобы и в целях окончательного разрешения спора о размере задолженности проверила правильность расчета алиментов, произведенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2015 года.

Судебная коллегия установила, что в расчете задолженности необоснованно учтены периоды за октябрь и ноябрь 2015 года, в то время как дочь Валерия, 30 сентября 1997 года рождения, на содержание которой взысканы алименты, достигла совершеннолетия 30 сентября 2015 года.

Исключив из расчета судебного пристава указанные месяцы, судебная коллегия определила размер задолженности по алиментам по состоянию на 30 сентября 2015 года (день достижения ребенком совершеннолетия) в сумме 505 195 рублей.

Апелляционное определение N 33-2864/18 от 4 мая 2018 г.

В практике судов возник вопрос о том, как следует определять родовую подсудность исков в случае несогласия с определением в постановлении судебного пристава-исполнителя задолженности по алиментам.

Полагаем, что судам следует исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным.

Согласно Иерархическому справочнику категорий дел (2018 год) споры об определении размера задолженности по алиментам, в том числе определенной судебным приставом-исполнителем, отнесены к категории гражданских дел искового производства, возникающим из семейных правоотношений (код 011г).

Следовательно, споры об определении задолженности по алиментам, в том числе связанные с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя, подлежат рассмотрению мировыми судьями как дела, вытекающие из семейных правоотношений.

Надлежащим ответчиком по таким спорам является другая сторона исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

4. Граждане, приватизировавшие жилые помещения, вправе передать их в муниципальную собственность, а органы местного самоуправления обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений (статья 9.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ").

М. обратилась с иском к администрации города Владивостока о возложении обязанности заключить с ней соглашение о передаче жилого помещения в муниципальную собственность. В обоснование иска указала, что является собственником двухкомнатной квартиры на основании договора приватизации, заключенного в 1995 года с курортом "Садгород". В квартире зарегистрированы ее супруг и сын. В связи с тем, что жилое помещение находится в непригодном для проживания состоянии, она обратилась в администрацию с заявлением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Однако по заключению межведомственной комиссии в 2015 году жилой дом признан пригодным для проживания. Учитывая техническое состояние объекта, она желает передать квартиру в муниципальную собственность и претендовать на получение нового жилья по государственной или муниципальной программе обеспечения жильем. В удовлетворении ее заявления о передаче принадлежащей ей квартиры в муниципальную собственность администрация города отказала.

Разрешая спор и отказывая в иске, Советский районный суд исходил из того, что администрация стороной в договоре приватизации не является, жилое помещение не свободно от обязательств, так как в нем зарегистрированы члены семьи собственника жилого помещения.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении требований, судебная коллегия указала на неправильное толкование судом норм материального права.

В соответствии со статьей 9.1 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 20 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

Указанные нормы закона не содержат запрета на принятие жилья в муниципальную собственность, если приобретенное в собственность граждан жилое помещение до его приватизации не относилось к государственному или муниципальному жилищному фонду. Также законом не установлены ограничения по срокам принятия жилья в муниципальную собственность.

Истец и члены ее семьи другого жилья не имеют. Вывод суда о том, что квартира не свободна от обязательств, так как в ней зарегистрированы члены семьи собственника, является ошибочным. Регистрация в жилом помещении членов семьи в возникших правоотношениях не может считаться обременением жилого помещения.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом жилой дом, в котором расположена спорная квартира, распоряжением администрации от 29 сентября 2017 года признан аварийным и подлежащим сносу, не могло повлечь отказ в иске, поскольку истец обращалась в администрацию с просьбой заключить соглашение о передаче квартиры в муниципальную собственность до принятия вышеуказанного распоряжения.

Судебная коллегия приняла новое решение о возложении на администрацию обязанности заключить с М. соглашение о передаче принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения в муниципальную собственность.

Апелляционное определение N 33-2506 от 9 апреля 2018 г.

5. Ответственность за ущерб, причиненный собственнику помещения, при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет региональный оператор (фонд капитального ремонта).

Н. обратился с иском к ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" (далее - управляющая компания) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры атмосферными осадками при проведении капитального ремонта кровли дома, организованного ответчиком.

Решением Фокинского городского суда иск удовлетворен частично. С управляющей компании в пользу Н. взыскано в счет возмещения вреда 53 230 рублей, судебные расходы 24 796 рублей.

Судебная коллегия изменила решение суда в части судебных расходов, в остальной части - оставила без изменения.

По кассационной жалобе управляющей компании судебные постановления отменены президиумом краевого суда по следующим основаниям.

По делу установлено, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края и управляющей компанией (подрядчик) заключен договор, по которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе капитальному ремонту крыши.

Для исполнения указанного договора управляющая компания привлекла к выполнению капитального ремонта ООО "Монтаж", заключив с ним договор.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответственность за вред, причиненный собственнику помещения при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, несет управляющая компания как подрядчик по договору с фондом капитального ремонта.

Суды допустили неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, надлежащим ответчиком в возникших отношениях является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края, который в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 41, абзаца 4 статьи 148, пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в том числе допускает по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В связи с этим суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле регионального оператора и о возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление президиума N 44г-31, 32 от 2 апреля 2018 г.

6. С лица, участвующего в долевом строительстве МКД, не может быть взыскана задолженность по оплате объекта долевого строительства в случае невозможности фактического окончания строительства, в частности, при банкротстве застройщика и отсутствии у него разрешительной документации на строительство.

Конкурсный управляющий ООО "Дальстройконтракт" (далее - общество) обратился в суд с иском к С. о взыскании денежной суммы, указывая, что между обществом и С. заключен договор долевого участия в строительстве от 15 февраля 2011 года. По условиям договора общество (застройщик) обязалось построить многоквартирный жилой дом в городе Владивостоке и передать в собственность С. объект долевого строительства - квартиру, площадью 75, 8 кв. м, а С. обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 3 107 800 руб. За период действия договора С. внесла обществу денежные средства в общей сумме 2 028 040 руб.

Поскольку в 2016 году судебными постановлениями Арбитражного суда Приморского края общество признано банкротом и открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий обратился с иском к С. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 1 079 760 руб.

Решением Первомайского районного суда исковые требования удовлетворены, с С. в пользу общества взыскана задолженность по договору в размере 1 079 760 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что С. вопреки условиям договора участия в долевом строительстве от 15 февраля 2011 года в установленный договором срок не исполнила в полном объеме обязанность по оплате объекта долевого строительства.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела, указала следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из договора участия в долевом строительстве от 15 февраля 2011 года видно, что срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен 30 апреля 2011 года (пункт 2.4).

До настоящего времени объект строительства в эксплуатацию не введен, квартира ответчику С., равно как и другим участникам долевого строительства, не передана.

Приложением к договору, заключенному с С., предусмотрена возможность оплаты цены квартиры в рассрочку на пять лет, согласно графику платежей - в срок до 28 февраля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22 июня 2016 года ООО "Дальстройконтракт" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Из ответов инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на обращения С. следует, что в 2007 году при проведении строительных работ обществом (застройщиком) допущены грубые нарушения градостроительного законодательства, а также законодательства в области долевого строительства. К директору застройщика неоднократно применялись меры административного воздействия, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ. Строительство жилого дома не ведется, утвержденная проектная документация и разрешение на строительство многоквартирного жилого дома отсутствуют.

Таким образом, причиной прекращения строительных работ на объекте является отсутствие у застройщика утвержденной проектной документации и разрешения на строительство, а не наличие у участника долевого строительства задолженности перед застройщиком.

Статьей 328 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, урегулировано исполнение встречного обязательства.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (п. 1 ст. 328).

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2 ст. 328).

На день обращения конкурсного управляющего в суд пункт 3 ст. 328 ГК РФ действовал в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 8 марта 2015 года, предусматривающей, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Действие указанной нормы направлено на защиту интересов пострадавшей стороны, которая вправе приостановить исполнение своего обязательства по договору, при наличии данных, очевидно указывающих на то, что контрагент их надлежащим образом не исполнит.

Учитывая длительное неисполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства ответчику С., а также отсутствие возможности исполнения застройщиком своих обязательств при отсутствии разрешительной документации на строительство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недопустимости взыскания с С. задолженности по договору. Судебная коллегия отменила решение суда и приняла новое решение об отказе в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО "Дальстройконструкция" к С. о взыскании денежных средств.

Апелляционное определение N 33-1794/2018 от 5 марта 2018 г.

Гражданско-правовые споры

7. На требования о возврате необоснованно полученных ежемесячных социальных выплат распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 195 ГК РФ, который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Департамент труда и социального развития Приморского края обратился в суд с иском к Ш. (ветерану боевых действий) о возврате необоснованно полученных в качестве мер социальной поддержки денежных средств в виде снижения платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 1 июня 2010 года по 30 июня 2014 года в размере 22 123 рубля, указывая, что ответчик не выполнил обязанность сообщить территориальному органу об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты или влекущих ее прекращение, в мае 2010 года поменял место жительства и регистрации, но продолжал получать ежемесячную денежную выплату в прежнем размере. О факте переплаты территориальному органу департамента стало известно 24 июня 2014 года.

Мировой судья Октябрьского района исковые требования департамента удовлетворил в полном объеме и взыскал с ответчика 22 123 рубля.

Суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи: применил к заявленным требованиям срок исковой давности и взыскал с ответчика 1 815 рублей.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном толковании норм материального права.

Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако это разъяснение касается исков, вытекающих из нарушения одной стороной условий договора об оплате по частям, а также исков о просроченных повременных платежах, когда просрочка допущена должником.

В данном случае департамент, хотя и выплачивал ответчику денежную выплату ежемесячно, однако о том, что с 1 июня 2010 года у ответчика отсутствует право на ее получение, узнал лишь 24 июня 2014 года. В суд с заявлением департамент обратился 20 июня 2017 года, то есть в пределах общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 195 ГК РФ, течение которого в силу статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обязательства по возврату неосновательного обогащения являются внедоговорными и указанные в пункте 24 постановления Пленума правила на них не распространяются, а обязанность ответчика возвратить неосновательное обогащение по частям законом не предусмотрена.

Президиум краевого суда отменил апелляционное определение и оставил в силе решение мирового судьи об удовлетворении иска.

Постановление президиума N 44г-50 от 23 апреля 2018 г.

8. Односторонние действия ресурсоснабжающей организации, направленные на зачет во внесудебном порядке задолженности по коммунальным платежам, по которой истек срок исковой давности, не допускаются.

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к собственнику квартиры С. и члену семьи К. о взыскании задолженности по оплате отопления за период с 1 декабря 2014 года по 31 августа 2015 года в сумме 10 784 рубля, а также пени, ссылаясь на то, что ответчики вносят ежемесячные платежи не в полном размере.

Решением мирового судьи Шкотовского района, с которым согласился суд апелляционной инстанции, иск удовлетворен в полном объеме. С ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности и пени.

Выводы судебных инстанций об удовлетворении иска сделаны при неправильном применении норм материального права.

Из дела видно, что в квартире С. без получения необходимых согласований произведена замена централизованного отопления на альтернативное, в связи с этим за период до 2014 года образовалась задолженность по оплате отопления в размере 147 161 рубль.

Настоящий иск заявлен о взыскании задолженности за период с 1 декабря 2014 по 31 августа 2015 года на том основании, что услуги отопления оплачиваются не в полном размере. В то же время установлено, что последующие текущие платежи С. вносила с переплатой, а именно в сентябре 2015 года, январе, марте и апреле 2016 года оплачивала отопление в большем размере, чем указано в расчетных документах (квитанциях).

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая задолженность в полном объеме, суды исходили из того, что ответчики не оспаривали наличие заложенности по текущим платежам в спорный период, а поступившие переплаты на основании распоряжения КГУП "Примтеплоэнерго" N 159-р от 3 апреля 2008 года разнесены на погашение дебиторской задолженности с момента ее образования.

Выводы судов не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, согласно которому односторонние действия, направленные на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются, а также разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" о том, что, если наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Таким образом, распоряжение КГУП "Примтеплоэнерго" от 3 апреля 2008 года в части зачета переплаченных сумм в счет погашения платежей, по которым истекли сроки давности, противоречит закону и в этой части не может применяться для регулирования возникших отношений.

В связи с неправильным применением норм материального права суды не установили юридически значимые обстоятельства о размере денежных сумм, внесенных с переплатой по текущим платежам, а также о периодах, в оплату которых они учтены, и возможности их зачета в счет спорного периода.

Президиум краевого суда отменил судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Постановление президиума N 44г-59 от 21 мая 2018 г.

9. Установленные законом ограничения на перерасчет размера страховых платежей, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного утратой профессиональной трудоспособности, не распространяются на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат. Однако обратное взыскание с застрахованного переплаченных вследствие этого страховых выплат допускается только при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, под которой следует считать ошибку, допущенную при выполнении арифметических действий.

ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования (деле - учреждение) обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании излишне выплаченных страховых выплат, указывая, что ответчику в связи с несчастным случаем на производстве с 15 января 2014 года назначена ежемесячная страховая выплата, рассчитанная из заработка за 12 месяцев, предшествующих утрате профессиональной трудоспособности.

При проверке учетного дела застрахованного обнаружено, что расчет страховой выплаты произведен неправильно. Поскольку несчастный случай произошел 25 июня 2013 года при выполнении работы в должности оператора очистных сооружений, на которую ответчик переведен с 1 марта 2013 года, расчет страховой выплаты должен быть произведен из заработка, подсчитанного за полностью отработанные месяцы, предшествующие несчастному случаю.

Неверный расчет привел к переплате страховых выплат за период 2014 - 2016 годов в сумме 24 266 рублей. Ответчик в добровольном порядке возврат денежных средств не произвел, в связи с чем учреждение просило взыскать с него сумму переплат.

Решением мирового судьи Советского района, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования учреждения удовлетворены: с Ц. взыскана сумма переплат в размере 24 266 рублей.

Выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Удовлетворяя требования учреждения, суды руководствовались пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и исходили из того, что переплата страховых выплат произошла в результате счетной ошибки, которая выразилась в ошибочном определении периода работы застрахованного, взятого для расчета страховой выплаты.

Указанное свидетельствует, что причиной переплаты страховых выплат явилось неправильное применение учреждением положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при избрании периода работы для исчисления среднего месячного заработка в целях расчета ежемесячной страховой выплаты.

Данную ошибку нельзя отнести к счетной, поскольку таковой следует считать ошибку, допущенную при выполнении арифметических действий, чего в настоящем случае не имеется.

Соглашаясь с решением мирового судьи, суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в котором разъяснено, что при рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

Данное разъяснение дано только в отношении допустимости перерасчета размера страховых выплат при указанных выше обстоятельствах, но не в отношении обратного взыскания ранее назначенных и выплаченных страховых выплат.

Страховые выплаты представляют собой страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая, жизни и здоровью застрахованного, в связи с чем на них распространяются положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ о том, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, предоставленное гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Президиум краевого суда судебные постановления об удовлетворении иска отменил и принял новое решение, которым учреждению в иске к Ц. о взыскании страховых выплат отказал.

Постановление президиума N 44г-25 от 26 февраля 2018 г.

10. Отказ суда в иске по мотиву выбора истцом ненадлежащего способа защиты права не допускается без установления фактических обстоятельств дела и применения тех норм права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Решением Ленинского районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в иске П. к департаменту земельных и имущественных отношений о признании незаконным перерасчета арендной платы за земельные участки и пени.

В обоснование иска П. указала, что с 2012 года является арендатором земельного участка площадью 600 кв. м и дополнительного земельного участка площадью 372 кв. м, которые приобрела по соглашению у предыдущего арендатора вместе с объектом незавершенного строительства со степенью готовности 15 %. В 2014 году достроила жилой дом и ввела его в эксплуатацию. В ноябре 2016 года департамент направил ей акт сверки арендных платежей, согласно которому за период с 2012 по 2016 годы ей начислена задолженность по арендной плате в сумме 232 200 рублей и пени в сумме 222 242 рубля, а с 1 января 2017 года установлена арендная плата в размере 16 776 рублей, что в 89,5 раз выше предыдущей базовой ставки. Задолженность образовалась в связи с перерасчетом арендной платы с применением повышающего коэффициента 350 за превышение сроков строительства свыше 10 лет, на эту сумму начислены пени. Истец просила признать незаконным перерасчет арендной платы как произведенный с нарушением Земельного кодекса РФ и постановления Правительства РФ N 582 от 16 июля 2009 года "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что признание перерасчета арендной платы и пени незаконным не предусмотрено гражданским законодательством в качестве способа защиты права, а сам перерасчет не влечет негативных последствий для арендатора, поскольку департамент с иском о взыскании арендных платежей не обратился.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда, дополнительно указала, что избранный способ является неисполнимым и не приведет к восстановлению нарушенного права.

Президиум краевого суда отменил судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Способы защиты права предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса РФ, перечень которых не является исчерпывающим, поскольку допускает защиту права иными способами, предусмотренными законом (абзац 14).

Абзацем 2 статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Проведение департаментом перерасчета размера арендной платы и направление арендатору акта сверки с предложением оплатить задолженность и пени на сумму просроченного платежа свидетельствуют о возникновении у истца правового интереса в пресечении таких действий путем признания их незаконными в судебном порядке. Из ответа департамента на обращение П. следует, что урегулировать в досудебном порядке спор о размере арендных платежей не представилось возможным.

В соответствии с пунктом 9 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, по смыслу закона, отказ в иске о защите нарушенного права по мотиву выбора ненадлежащего способа защиты права без установления и выяснения фактических обстоятельства дела и применения тех норм права, которые подлежат применению к возникшим отношениям, является неправомерным.

Постановление президиума N 44г-22 от 26 февраля 2018 г.

Процессуальные ошибки

11. Иски граждан о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации относятся к имущественным спорам, не подлежащим оценке. Государственная пошлина за подачу таких исков уплачивается гражданами на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (300 рублей).

Истцы обратились в суд с иском к колхозу "Червонная Заря" о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.

Определением судьи Спасского районного суда иск оставлен без движения в связи с необходимостью оплатить госпошлину исходя из цены иска, исчисляемой по правилам пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии краевого суда определение судьи отменено по следующим основаниям.

Из искового материала видно, что к заявлению истцами приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", если предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Следовательно, правовых оснований к оставлению иска без движения не имелось. Исковой материал направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Апелляционное определение N 33-4829/18 от 29 мая 2018 г.

12. С 1 января 2017 года исковые заявления и иные документы могут быть поданы в суд в электронном виде, в частности в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в установленном порядке.

ПАО "Сбербанк России" посредством электронной формы направило в суд иск о досрочном взыскании с П. задолженности по кредиту, одновременно просило обратить взыскание на заложенную квартиру путем реализации с публичных торгов.

Определением судьи Арсеньевского городского суда исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с отсутствием полномочий на подачу искового заявления.

Судебная коллегия отменила определение судьи по следующим основаниям.

Согласно действующей с 1 января 2017 года части 1.1 статьи 3 ГПК РФ, введенной Федеральным законом от 23 июня 2016 года N 220-ФЗ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Порядок направления исковых заявлений посредством электронного документооборота регламентирован приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ N 251 от 27 декабря 2016 года "Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа".

В соответствии с пунктом 2.3.1 Порядка электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.

На основании пункта 2.3.5 Порядка электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пунктам 3.2.2, 4.4 Порядка просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд.

В целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ (пункт 4.6 Порядка).

Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" подано в суд в электронном виде: создано в виде электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью старшего юрисконсульта юридического управления ПАО "Сбербанк России", право на подписание и подачу иска подтверждено доверенностью. Усиленная квалифицированная электронная подпись выдана удостоверяющим центром ПАО "Сбербанк России", действительна до 28 сентября 2018 года и создана для проверяемого документа. После создания подписи документ не изменялся, сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной подписи распечатаны и приобщены к исковому материалу, что соответствует требованиям пункта 1.1 статьи 3 ГПК РФ, а также указанному выше Порядку.

Оснований для возвращения искового заявления не имелось, в связи с чем определение судьи отменено, материал направлен в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение N 33-2720 от 14 марта 2018 г.

Исполнитель

судья Приморского краевого суда

Н.Л. Хребтова