Постановление Приморского краевого суда от 16 мая 2017 г. N 4а-429/2017 Об удовлетворении протеста первого заместителя прокурора Приморского края

Постановление Приморского краевого суда
от 16 мая 2017 г. N 4а-429/2017

Заместитель председателя Приморского краевого суда Дорохов А.П., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Приморского края Шайбекова В.Р. на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 96 Чугуевского района Приморского края от 9 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, в отношении Барсукова Алексея Павловича,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 96 Чугуевского района Приморского края от 9 марта 2016 года исполняющий обязанности директора ООО "Терминал - 2-АСО" Барсуков А.П., являясь в порядке внутреннего совмещения должностей техническим директором ООО "Терминал-2 - АСО", освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением Барсукову А.П. устного замечания. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Данное постановление в порядке статей 30.1-30.7 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу.

В протесте первого заместителя прокурора Приморского края ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 96 Чугуевского района Приморского края от 9 марта 2016 года с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье, в связи с незаконным и необоснованным освобождением должностного лица Барсукова А.П. от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

Копия протеста на вступившее в законную силу постановление направлена Барсукову А.П. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ.

В возражениях Барсуков А.П. указывает на то, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 96 Чугуевского района Приморского края от 9 марта 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ в связи с малозначительностью, является законным и обоснованным, поскольку грубого нарушения Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" допущено не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Статьей 19.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В силу части 3 статьи 64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного и муниципального служащего но последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 2-7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 N 29, предусмотрен порядок сообщения работодателем о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение в организации в течение месяца работ (оказание организации услуг) стоимостью более 100 тыс. рублей с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, включающий в себя требования к содержанию, форме и сроку направляемого работодателем сообщения.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Как следует из материалов дела, на основании приказа директора ООО "Терминал-2-АСО" Деменева Р.Ю. N 3-л/с от 25 января 2016 года и трудового договора N 24/0116 от 25 января 2016 года Зубков B.C. принят по совместительству на должность заместителя директора ООО "Терминал-2-АСО" с 25 января 2016 года (л.д. 11-15).

Согласно имеющейся в материалах дела копии приказа начальника ОМВД России по Чугуевскому району N 9 л/с от 22 января 2016 года (л.д. 9), Зубков B.C. освобожден от замещаемой должности старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД РФ по Чугуевскому району 22 января 2016 года.

Проведенной 17 февраля 2016 года прокуратурой Чугуевского района проверкой соблюдения законодательства о противодействии коррупции при привлечении государственных и муниципальных служащих (бывших государственных служащих) к трудовой деятельности ООО "Терминал - 2-АСО" установлено, что уведомление, направленное 29 января 2016 года исполняющим обязанности директора ООО "Терминал - 2-АСО" Барсуковым А.П. в УМВД России по Приморскому краю о заключении трудового договора с Зубковым B.C. по своему содержанию не соответствует требованиям Закона о противодействии коррупции и правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 N 29, а именно уведомление не содержит: сведения о должности государственной службы, замещаемой Зубковым B.C. непосредственно перед увольнением, полное наименование организации, срок, на который заключен трудовой договор (дата начала работы, а в случае, если заключается срочный трудовой договор, - срок его действия), а также указанный в сообщении вид заключенного с Зубковым B.C. трудового договора в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса РФ (срочный трудовой договор) не соответствует условиям, изложенным в пункте 2.2 трудового договора от 25 января 2016 года (договор заключен на неопределенный срок).

По результатам рассмотрения дела мировой судья счел, что в действиях технического директора ООО "Терминал - 2-АСО" Барсукова А.П. формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, однако, с учетом характера совершенного правонарушения, а также отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, пришел к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободил технического директора ООО "Терминал - 2-АСО" Барсукова А.П. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

С указанными выводами судов согласиться нельзя.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Установление обязанности работодателя сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим определенные должности государственной службы, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (пункты 5 и 6 статьи 3 Закона о противодействии коррупции).

Тем самым нормы статьи 12 Закона о противодействии коррупции ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Санкция статьи 19.29 КоАП РФ устанавливает значительные суммы штрафа за несоблюдение требований федеральных законов, направленных на противодействие коррупции, против порядка управления, в связи с чем выводы мирового судьи о малозначительности совершенного техническим директором ООО "Терминал - 2-АСО" Барсуковым А.П. правонарушения основан на неправильном применении норм материального права.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016).

С учетом изложенного выводы, на основании которых административное правонарушение признано малозначительным, не согласуются с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 96 Чугуевского района Приморского края от 9 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, вынесенное в отношении технического директора ООО "Терминал - 2-АСО" Барсукова А.П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 96 Чугуевского района Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 КоАП РФ,

постановил:

протест первого заместителя прокурора Приморского края удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 96 Чугуевского района Приморского края от 9 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, вынесенное в отношении технического директора ООО "Терминал - 2-АСО" Барсукова Алексея Павловича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 96 Чугуевского района Приморского края.

Заместитель председателя Приморского краевого суда

А.П. Дорохов