Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 5 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2024 года.

Комиссия Иркутского УФАС России по контролю соблюдения законодательства о закупках, торгах, порядке заключения договоров, порядке осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства (далее - Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии: * И.И. - заместитель руководителя - начальник отдела контроля закупок Иркутского УФАС России;

Члены Комиссии: * К.В. - заместитель начальника отдела контроля закупок Иркутского УФАС России; * О.С. - специалист отдела контроля закупок Иркутского УФАС России; * О.В. - ведущий специалист - эксперт отдела контроля закупок Иркутского УФАС России;

При участии представителей МУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - "ГОРОД ТУЛУН" (далее - Заказчик) * П.В. (доверенность N16 от 26.01.2024), * И.А. (доверенность N15 от 26.01.2024), представителей ФГБОУ ВО "ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (далее - Участник закупки) * Е.С. (доверенность N32/118 от 03.08.2023), * А.В. (доверенность N32/165 от 28.12.2023)

Рассмотрев посредством видео-конференц связи обращение Заказчика о включении информации в отношении ФГБОУ ВО "ИНИТУ" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр) в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закона N 44-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 31 июня 2021 года N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - постановление Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 31 июня 2021 года N 1078), и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ,

УСТАНОВИЛА:

в Иркутское УФАС России 24 января 2024 года поступило обращение Заказчика о включении информации в отношении Участника закупки в Реестр.

В своем обращении Заказчик указывает, что ФГБОУ ВО "ИНИТУ" допущены существенные нарушения контракта N205-19 от 23.07.2019 на выполнение работ по визуальному обследованию элементов ограждающих и несущих строительных конструкций индивидуальных жилых домов, заключенного на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N44, в связи с чем Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлено рассматриваемое обращение о включении информации об Участника закупки в Реестр.

ФГБОУ ВО "ИНИТУ" представлены письменные пояснения об обстоятельствах, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, запрашиваемые в уведомлении Иркутского УФАС России, согласно которым участник закупки считает, что контракт исполнен и закрыт в 2022 г., а обращение Заказчика о включении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков необоснованно.

Порядок рассмотрения обращения о включении сведений в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен статьей 104 Федерального закона N 44-ФЗ, а также Постановлением Правительства РФ N 1078.

Часть 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ определяет, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ N 1078, Приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 г. N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 Федерального закона N 44-ФЗ, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

Пункт 13 Постановления Правительства РФ N 1078 определяет, что орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включается в Реестр.

В ходе проведения проверки в рамках рассматриваемого обращения Комиссией установлено, что между ФГБОУ ВО "ИрНИТУ" и МУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГО МО - "ГОРОД ТУЛУН" заключен муниципальный контракт N 205-19 от 23.07.2019, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по визуальному обследованию элементов ограждающих и несущих строительных конструкций индивидуальных жилых домов, указанных в перечне жилых домов (приложение N 2) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязуется принять выполненные работ (результат работ) и оплатить их в соответствии с условием контракта. Стоимость работ по муниципальному контракту составляет 2 996 000 рублей из расчета 14 000 рублей за выполнение работ в отношении одного объекта при необходимости обследовать 214 объектов (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок выполнения работ в полном объеме наступил 07.08.2019 года.

Приложением N 2 "Перечень жилых домов" к муниципальному контракту N 205-19 от 23.07.2019 г. сторонами согласован перечень домов, подлежащих обследованию, в количестве 214 штук. Вместе с тем, в ходе выполнения работ по контракту, подрядчиком установлен ряд несоответствий, а именно:

1) в приложении N 2 к контракту пятнадцать адресов указаны дважды: ул. Ленина, д. 112, ул. Карбышева, д. 8, ул. Карбышева, д. 35, ул. Карбышева, д. 48, ул. Карбышева, д. 52, ул. Карбышева, д. 88, ул. Карбышева, д. 91, ул. Карбышева, д. 102, ул. Карбышева, д. 112, ул. Карбышева, д. 122, ул. Карбышева, д. 126, ул. Карбышева, д. 128, ул. Карбышева, д. 130, ул. Карбышева, д. 132, ул. Карбышева, д. 136;

2) шесть адресов, указанных в приложении N 2. не являются индивидуальными жилыми домами: ул. Тухачевского, д. 8 - склад, ул. Урицкого, д. 8 - магазин, склад, ул. Карбышева, д. 48 - кафе, ул. Карбышева, д. 50- кафе, ул. Карбышева, д. 57 - почта, ул. Карбышева, д. 95 - магазин;

3) по двадцати трем адресам, указанным в приложении N 2, отсутствовали жилые дома: ул. Ленина, д. 31а, ул. Ленина, д. 37, ул. Ленина, д. 47, ул. Тухачевского, д. 16а, ул. Тухачевского, д. 37а, ул. Урицкого, д. 16а, ул. Карбышева, д. 2, ул. Карбышева, д. 5, ул. Карбышева, д. 8, ул. Карбышева, д. 9, ул. Карбышева, д. 10, ул. Карбышева, д. 12, ул. Карбышева, д. 14, ул. Карбышева, д. 17, ул. Карбышева, д. 18, ул. Карбышева, д. 34, ул. Карбышева, д. 39, ул. Карбышева, д. 43, ул. Карбышева, д. 75, ул. Карбышева, д. 81, ул. Карбышева, д. 98, ул. Карбышева, д. 124, ул. Карбышева, д. 134.

4) по 4 четырем адресам, указанным в приложении N 2, обследования не проводились, так как жилые дома не попали в зону затопления, находились в исправном техническом состоянии: ул. Урицкого, д. 33, ул. Урицкого, д. 35, ул. Урицкого, д. 41а, ул. Тухачевского, д. 39.

Заключения по объектам, расположенным по названным адресам, в количестве 48 штук не предъявлялись подрядчиком к приемке и не учитывались при расчете стоимости выполненных работ.

С учетом указанных обстоятельств подрядчиком фактических выполнено обследование 166 объектов, заключения по которым и были предъявлены заказчику для приемки и оплаты.

Таким образом, общая стоимость работ по спорному контакту в соответствии с пунктом 2.2. составила 2 324 000 рублей (166 х 14 000).

По пункту 2.7 контракта заказчик осуществляет оплату подрядчику в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента: выполнения работы надлежащим образом в полном объеме и предоставления Заказчику её результата; подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления подрядчиком результата работ (заключений), предоставления счета (счета-фактуры), подписанного со стороны подрядчика. В случае, если подрядчиком или заказчиком будет установлено, что объекты обследования по адресу, указанному в приложении N 2 к контракту, фактически отсутствует либо смещен на иной земельный участок (или в границах земельного участка) с отрывом от фундамента, то обследование указанного объекта подрядчиком не производится. Заказчиком такие работы - не оплачиваются.

Заказчиком были предъявлены замечания по 153 заключениям, которые были устранены подрядчиком и переданы 29.12.2021 года, что подтверждается сопроводительным письмом ФГБОУ ВО "ИрНИТУ" от 17.12.2021 г. исх. N И-3759/21.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. N 1780 от 02.02.2022 г. о принятии результата работ по 72 заключениям; по 34 заключениям предъявлены требования о включении дополнительных фотографий, приемка данных заключений состоялась 24.02.2022.

В отношении 47 заключений подрядчиком были внесены корректировки и переданы заказчику 30.03.2022 г.

Указанные обстоятельства Установлены в судебном порядке и имеют преюдициальную силу, а именно установлено, что 13 заключений приняты заказчиком 16.06.2020, 72 заключения - 29.12.2021, 34 заключения - 24.02.2022, 47 заключений - 30.03.2022.

В связи с принятием выполненных работ по контракту заказчик во исполнение своих обязательств платежным поручением N 11491 от 13.05.2022 г. произвел оплату в сумме 1 018 684 рубля 80 копеек, удержав при этом неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 123 315 рублей 20 копеек. При этом оплата 13 заключений, переданных заказчику и принятых им 16.06.2020, заказчиком произведена не была.

Вопрос правильности расчета неустойки и оплаты работ по контракту был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Иркутской области.

15.07.2022 Арбитражным судом Иркутской области принято решение по делу N А19-20991/2021, согласно которому из материалов дела усматривается и не оспаривается Участником закупки, что работы по спорному контракту были выполнены им с нарушением установленного контрактом срока выполнения работ.

Суд полагает установленным факт наличия у ФГБОУ ВО "ИрНИТУ" просрочки в исполнении обязательства по контракту NN 205-19 от 23.07.2019.

Общая сумма неустойки, подлежащая удержанию за нарушение срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1 спорного контракта, составляет 824 612 рублей 60 копеек.

Однако судом с учетом, что истцом нарушено неденежное обязательство, снижена подлежащую уплате неустойка, начисленная за нарушение сроков сдачи 47 заключений, до 201 282 рублей 20 копеек.

Кроме того, суд установил, что согласно пункту 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Истец обратился с требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 35 617 рублей 40 копеек.

С учетом положений пунктов 2.7 и 5.4 контракта срок оплаты 13 заключений общей стоимостью 182 000 рублей наступил 21.07.2020. Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка за период с 22.07.2020 по 31.03.2022. В связи с изложенным требование ФГБОУ ВО "ИрНИТУ" о взыскании с МУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГО МО - "ГОРОД ТУЛУН" неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ в сумме 35 617 рублей 40 копеек суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, Судом установлены факты нарушения обязательств как со стороны участника закупки, так и со стороны заказчика.

Так, в связи с тем, что оплата по контракту произведена не на весь объем средств, указанных в контракте, Заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 9 контракта установлено, что Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании вышеизложенного 20 декабря 2023 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Порядок расторжения контракта при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ в одностороннем порядке урегулирован частью 12.2 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Так, согласно части 12.2 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ 12.2 в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Согласно представленным заказчиком документам заказное письмо вручено 27.12.2023 г.

Таким образом 27 декабря 2023 года, что считается надлежащим уведомлением ФГБОУ ВО "ИНИТУ" о расторжении с ним Контракта в одностороннем порядке.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, с учетом положений части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 09 января 2024 года.

Следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 09 января 2024 года.

Исходя из представленных материалов Комиссией Иркутского УФАС России установлено, что Участником закупки работы по контракту выполнены в части, часть объектов не исследовалась по объективным причинам, на настоящее время спор между заказчиком и Участником закупки относительно размера неустойки разрешен судом, дополнительных требований относительно выполнения каких-либо дополнительных работ, либо устранения каких-либо недостатков со стороны заказчика Участнику закупки не предъявляется, следовательно, в действиях Участника закупки отсутствует вина, а также недобросовестное поведение.

Комиссия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, в действиях Участника закупки отсутствуют признаки виновного поведения в виде бездействия, связанного с игнорированием взятых на себя обязательств по Контракту, а обстоятельства рассматриваемого дела в совокупности с представленными документами и сведениями не дают возможности прийти к однозначному выводу о нарушении условий Контракта, допущенных исключительно по вине Участника закупки.

Напротив, представленные в материалы дела информация и сведения свидетельствуют о направленности действий Участника закупки на соблюдение условий Контракта, что не позволяет сделать вывод о наличии в действиях Участника закупки недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения контракта.

Пунктом 5 части 8 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что контроль за соответствием поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля. Иными словами, установление соответствия результатов исполнения контракта его условиям не входит в компетенцию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, который фактически обязан установить такое соответствие или несоответствии в силу толкования, данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ рассмотрение вопросов, связанных с определением соответствия результатов оказанных услуг условиям контракта не входит в полномочия ФАС России и ее территориальных органов.

Кроме того, Комиссия считает, что возникшие в ходе исполнения Контракта разногласия сторон не свидетельствуют о недобросовестном поведении Участника закупки, а указывают на наличие гражданско-правового спора у сторон Контракта, возникшего при его исполнении.

При этом, с момента заключения контракта между его сторонами возникают гражданско-правовые отношения, оценку которым антимонопольный орган в рамках рассмотрения одностороннего отказа заказчика либо подрядчика от исполнения контракта в качестве основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков давать не вправе.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

Обоснованность и правомерность тех или иных действий сторон, связанных с исполнением рассматриваемого Контракта, может быть оценена в рамках конкретного гражданско-правового спора, по итогам рассмотрения, которого могут быть сделаны выводы о необходимости применения соответствующих гражданско-правовых последствий.

Часть 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ устанавливает, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в статье 104 Федерального закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

Пункт 13 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 г. N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ N 1078) определяет, что орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

Федеральный закон N 44-ФЗ и Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 г. N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" не позволяют продлевать сроки рассмотрения таких обращений.

Из толкования, данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Конституционным судом Российской Федерации, следует, что при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченному органу фактически необходимо исследовать текущее состояние и историю гражданских правоотношений между заказчиком и участником закупки, дать правовую оценку не только их действиям (бездействию), выявить последствия таких действий (бездействия), но также проанализировать качество результатов исполнения своих обязательств и влияние внешних факторов на процесс исполнения контракта.

Помимо этого, в силу Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку только представленных заказчиком документов и информации.

По смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом, ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Постановление Правительства РФ N 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как указывает Арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении от 08.06.2017 N Ф05-4878/2017 по делу N А40-157217/2016 основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Аналогичные признаки недобросовестности отражены в Постановлении ФАС Московского округа от 23.08.2011 г. по делу N А40-6025/11-147-67, Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 г. по делу N А40-174348/14, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2016 г. по делу N А49-6535/2015, Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 г. по делу N А40-228354/15, Постановлении Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 г. по делу N А58-8083/2017.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, учитывая, что последствия по применению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более негативный экономический характер, чем наложение штрафа.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.

В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целями охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Также, Комиссией исследован вопрос о добросовестности Участника закупки, в частности исследован реестр контрактов единой информационной системы, согласно которому Участником закупки исполнено 55 контрактов, заключенных в рамках Федерального закона N 44-ФЗ, 1 контракт находится на исполнении, что свидетельствует о добросовестности Участника закупки, как лица исполняющего обязательства по контракту в сфере государственных закупок.

Таким образом, Комиссия Иркутского УФАС России приходит к выводу об отсутствии оснований для включения сведений в отношении ФГБОУ ВО "ИНИТУ" в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июня 2021 года N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - постановление Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 31 июня 2021 года N 1078), Комиссия

РЕШИЛА:

1. Сведения, представленные заказчиком в отношении ФГБОУ ВО "ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (664074, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, ДОМ 83, ИНН: 3812014066), в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать;

2. Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ФГБОУ ВО "ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (Ректор - ****, ИНН 381205035929) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать;

3. Сведения об участниках / учредителях ФГБОУ ВО "ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (Российская Федерация) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать;

4. Сведения об органе государственной власти, органе местного самоуправления, юридическом лице, который выступает от имени участника / учредителя ФГБОУ ВО "ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ИНН 9710062939) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать;

5. Направить копии решения сторонам по обращению.

Решение, принятое по результатам рассмотрения обращения заказчика, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня его принятия.