Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 21 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.03.2024 года.

Комиссия Иркутского УФАС России по контролю соблюдения законодательства о закупках, торгах, порядке заключения договоров, порядке осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства (далее - Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии: <_>;

Члены Комиссии: <_>; <_>;

при участии представителя Администрации Быстринского сельского поселения Слюдянского района (далее - Заказчик) <_>;

при участии представителей Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройпроект" (далее - ООО "Дорстройпроект", Общество) <_>,

рассмотрев обращение Заказчика о включении информации в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройпроект" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона на "Капитальный ремонт "Сельский дом культуры д. Быстрая" Слюдянского района Иркутской области", извещение N0134300054822000002, в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закона N 44-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 31 июня 2021 года N1078 "О порядке ведения реестра

недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 31 июня 2021 года N1078), и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ,

УСТАНОВИЛА:

в Иркутское УФАС России 12 марта 2024 года поступило обращение Заказчика о включении информации в отношении Общества в Реестр.

В своем обращении Заказчик указывает, что ООО "Дорстройпроект" допущены существенные нарушения условий по муниципальному контракту N1 на капитальный ремонт "Сельский дом культуры д. Быстрая" Слюдянского района Иркутской области от 30 марта 2022 года, в связи с чем Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлено рассматриваемое обращение о включении информации об Обществе в Реестр.

ООО "Дорстройпроект" представлены письменные объяснения, в которых указано, что обществом предпринимались все меры для исполнения контракта, указанные действия, по мнению общества, подтверждают добросовестность при исполнении контракта.

В ходе рассмотрения обращения Комиссия установила, что Заказчиком 07 марта 2022 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг размещено Извещение N0134300054822000002 о проведении электронного аукциона "Капитальный ремонт "Сельский дом культуры д. Быстрая" Слюдянского района Иркутской области" (далее - извещение).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 11 632 810 рублей 00 копеек.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.03.2022 NИЭА1 победителем данной закупки признано ООО "Дорстройпроект".

В соответствии со статьей 51 Федерального закона N44-ФЗ 30 марта 2022 года между Заказчиком и Обществом заключен муниципальный контракт N1 на капитальный ремонт "Сельский дом культуры д. Быстрая" Слюдянского района Иркутской области (далее - Контракт).

В пункте 1.1 Контракта установлено, что Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту "Сельского дома культуры д. Быстрая" Слюдянского района Иркутской области (далее - Работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту), локальном сметном расчете (Приложение 2 к Контракту), сводном сметном расчете (Приложение 3 к Контракту), проектной документации (Приложение 4 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 3.1 Контракта установлены, следующие сроки выполнения работ: срок выполнения работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме: 90 календарных дней, начиная с 11 мая 2022 г.

05 августа 2022 года между Заказчиком и Обществом заключено дополнительное соглашение N3 к контракту N1 от 30.03.2022 года на капитальный ремонт "Сельский дом культуры д. Быстрая" Слюдянского района Иркутской области, согласно которому срок выполнения работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме: 130 календарных дней, начиная с 11 мая 2022 г.

Таким образом, с учетом вышеназванных положений Контракта Обществу необходимо было выполнить предусмотренные Контрактом работы с 11 мая 2022 года по 17 сентября 2022 года.

Комиссия Иркутского УФАС России исследовав представленные документы, установила следующее.

Обществом в соответствии с пунктом 4.3. Контракта 01.06.2023 г., 21.08.23г., 14.09.23г., 19.09.23г., 02.11.23г. в единой информационной системе были размещены акты по форме КС-2 и КС-3 на общую стоимость выполненных работ 9 880 152 рублей 91 копейку.

Вместе с тем, указанные акты Заказчиком подписаны не были, Обществу были направлены мотивированные отказы (исх.N390 от 12.07.2023 г., исх.N501 от 13.09.2023 г., исх.N509 от 19.09.2023 г., исх.N553 от 12.10.2023 г., исх.N655 от 29.11.2023 г.) с указанием замечаний и требованием их устранения в установленный срок.

Заказчиком на основании пункта 4.5. Контракта для проверки представленных Подрядчиком результатов в части их соответствия условиям Контракта, была проведена строительно-техническая экспертиза с привлечением экспертной организации АНО ЭЦ "Регион-Эксперт". По результатам экспертизы выполненных работ в заключении экспертной организации подтверждены нарушения условий контракта, что отражено в акте экспертизы N63/2023 от 09.11.2023 г.

Представитель Заказчика в ходе проведения Комиссии указал, что часть работ по контракту, а именно 70% выполнены не качественно, о чем Общество было извещено, и до настоящего времени недостатки не устранены.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона N44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9.4 Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Исходя из положений части 9 статьи 95 Федерального закона N44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Федерального закона N44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был, расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании вышеназванного 19 февраля 2024 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением сроков исполнения ООО "Дорстройпроект", обязательств по Контракту.

Порядок расторжения контракта в одностороннем порядке урегулирован частью 12.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Так, согласно части 12.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссией установлено, что решение о расторжении контракта размещено Заказчиком в ЕИС 19 февраля 2024 года, что считается надлежащим уведомлением, о расторжении с ним Контракта в одностороннем порядке.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона N44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, с учетом положений части 13 статьи 95 Федерального закона N44-ФЗ решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 01 марта 2024 года.

Следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 01 марта 2024 года.

Комиссия Иркутского УФАС исследовав представленные Заказчиком и Обществом документы, содержание условий исполнения контракта, а также пояснения общества, пришла к выводу о том, что намерений уклоняться от исполнения обязательств в рамках контракта у Общества не было.

Бесспорных доказательств, подтверждающих обратное. Заказчиком и иными лицами в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Из представленных сторонами пояснений и документов следует, что Обществом предпринимались действия, направленные на исполнение контракта, о чем свидетельствуют представленные акты по форме КС-2 и КС-3.

Согласно пояснениям Заказчика, процент физически выполненных работ на объекте составляет 70%.

Представителем Заказчика не опровергнут факт исполнения ООО "Дорстройпроект" обязательств по Контракту.

Однако, ввиду ненадлежащего исполнения Контракта (выполнение работ ООО "Дорстройпроект" не в полном объеме и недостатками), Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, пунктом 5 части 8 статьи 99 Федерального закона N44-ФЗ установлено, что контроль за соответствием поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля. Иными словами, установление соответствия результатов исполнения контракта его условиям не входит в компетенцию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, который фактически обязан установить такое соответствие или несоответствии в силу толкования, данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 99 Федерального закона N44-ФЗ рассмотрение вопросов, связанных с определением соответствия результатов оказанных услуг условиям контракта не входит в полномочия ФАС России и ее территориальных органов.

Помимо указанного, Комиссия отмечает, что антимонопольный орган не обладает полномочиями по разрешению гражданско-правовых споров и оценке обстоятельств, связанных с качеством выполненных работ по контракту, не наделяется законом правом осуществления дополнительных процессуальных действий, в частности: экспертизы результатов исполнения контракта, экспертизы достоверности тех или иных доказательств, вызова и допроса свидетелей, которые бы позволяли оперативно устранить возникающие сомнения и максимально всесторонне, полно и объективно провести проверку представленных сведений.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, что, в свою очередь, означает недопустимость подмены иными органами государственной власти компетенции суда посредством юрисдикционного акта административного органа.

Часть 7 статьи 104 Федерального закона N44-ФЗ устанавливает, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в статье 104 Федерального закона N44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

Пункт 13 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 г. N1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ N1078) определяет, что орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

Федеральный закон N44-ФЗ и Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 г. N1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" не позволяют продлевать сроки рассмотрения таких обращений.

Из толкования, данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Конституционным судом Российской Федерации, следует, что при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченному органу фактически необходимо исследовать текущее состояние и историю гражданских правоотношений между заказчиком и участником закупки, дать правовую оценку не только их действиям (бездействию), выявить последствия таких действий (бездействия), но также проанализировать качество результатов исполнения своих обязательств и влияние внешних факторов на процесс исполнения контракта.

Помимо этого, в силу Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку только представленных заказчиком документов и информации.

По смыслу статьи 104 Федерального закона N44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом, ни Федеральный закон N44-ФЗ, ни Постановление Правительства РФ N1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как указывает Арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении от 08.06.2017 NФ05-4878/2017 по делу NА40-157217/2016 основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Аналогичные признаки недобросовестности отражены в Постановлении ФАС Московского округа от 23.08.2011 г. по делу NА40-6025/11-147-67, Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 г. по делу NА40-174348/14, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2016 г. по делу NА49-6535/2015, Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 г. по делу NА40-228354/15, Постановлении Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 г. по делу NА58-8083/2017.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 N13-П, от 21.11.2002 N15-П, Определения от 07.06.2001 N139-О, от 07.02.2002 N16-О). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, учитывая, что последствия по применению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более негативный экономический характер, чем наложение штрафа.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.

В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целями охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Таким образом, в рамках рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных подрядчиков ООО "Дорстройпроект" при исполнении своих обязательств, предусмотренных контрактом, ввиду отсутствия достаточного количества доказательств, подтверждающих недобросовестность ООО "Дорстройпроект", а также в связи с исполнением Обществом части обязательств по Контракту, объективно оценить достоверность доводов Заказчика без дополнительного исследования обстоятельств, приведших к неисполнению контракта невозможно в виду наличия многочисленных вопросов, связанных с исполнением обязательств по контракту.

Комиссия Иркутского УФАС России приходит к выводу об отсутствии оснований для включения сведений в отношении ООО "Дорстройпроект", а также сведений в отношении учредителя, единоличного исполнительного органа ООО "Дорстройпроект" в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", Комиссия Иркутского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Сведения, представленные заказчиком в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройпроект" (<_>), в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать;

2. Сведения об учредителе Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройпроект" (<_>), о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройпроект" (<_>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать;

3. Копии решения направить сторонам по обращению.

Решение, принятое по результатам рассмотрения обращения заказчика, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии		<_>
Члены Комиссии		<_>
		<_>