Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 23 апреля 2024 г. N 031/10/104-205/2024

Комиссия Белгородского УФАС России по контролю в сфере закупок, созданная в соответствии с приказом Белгородского УФАС России от 17.04.2024 N 108/24 "О создании комиссии по контролю в сфере закупок для рассмотрения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО ЧОО "СТРАЖ-02" (ИНН 3663074965)" (далее - Комиссия), в составе: председатель Комиссии: - заместитель начальника отдела контроля закупок Белгородского УФАС России; члены Комиссии:- ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок Белгородского УФАС России,- специалист-эксперт отдела контроля закупок Белгородского УФАС России, при участии представителей заказчика - ОСГУБУСОССЗН "Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (по доверенности), (по доверенности), в присутствии участника закупки ООО ЧОО "СТРАЖ-02" (по доверенности), рассмотрев обращение ОСГУБУСОССЗН "Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" о включении информации об ООО ЧОО "СТРАЖ-02" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, заключенного по итогам запроса котировок в электронной форме "Оказание охранных услуг на 2024 год" (N закупки 0826500000923009006) (далее - Запрос котировок),

УСТАНОВИЛА:

ОСГУБУСОССЗН "Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (далее - Заказчик) в соответствии со статьями 95 и 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) представило в Белгородское УФАС России сведения в отношении ООО ЧОО "СТРАЖ-02" (ИНН 3663074965) (далее - Исполнитель) для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия в результате осуществления проверки факта одностороннего отказа от исполнения контракта и проведения на основании пункта 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки установила следующее.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 12.12.20232 размещено извещение о проведении Запроса котировок в электронной форме и его приложения (электронные документы).

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 159 927 рублей 20 копеек.

Наименование объекта закупки - оказание охранных услуг на 2024 год.

По итогам Запроса котировок в электронной форме Заказчиком 27.12.2023 заключен контракт N 0826500000923009006 на оказание охранных услуг на 2024 год (далее - Контракт) на сумму 961 848 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 1.1. Контракта Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги:

охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение N 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта сроки оказания услуг: с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Согласно пункту 1.4 Контракта место оказания услуг: 308013, г. Белгород, ул. Макаренко, д. 18.

Пунктом 2.1 Контракта регламентировано, что Исполнитель обязан оказать услуги Заказчику лично согласно Спецификации и Техническому заданию.

Техническим заданием (Приложение N2 к Контракту) установлены требования к оказываемым услугам.

Согласно решению Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.04.2024 N279 и устным пояснениям представителя Заказчика на основании неоднократных нарушений Исполнителем условий Контракта, выразившихся в написании уведомлений претензионной переписки в ЕИС, Заказчиком принято решение расторгнуть Контракт в одностороннем порядке, в соответствии с п.11.4 Контракта, ч.9 ст. 95 Закона о контактной системе.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно условиям Контракта, а именно пункту 11.4 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая вышеизложенное, Заказчик в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта, предусмотренное условиями Контракта (пункт 11.4 Контракта), статьи 95 Закона о контрактной системе 02.04.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчиком 03.04.2024 размещено в ЕИС. Датой надлежащего уведомления ООО ЧОО "СТРАЖ-02" о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта считается 03.04.2024.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно сведениям ЕИС и пояснениям представителей Заказчика на заседании Комиссии, решение о расторжении контракта в одностороннем порядке вступило в силу 16.04.2024.

Согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона о контрактной системе, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Информация об одностороннем расторжении Контракта для включения сведений об ООО ЧОО "СТРАЖ-02" в реестр недобросовестных поставщиков направлена Заказчиком в Белгородское УФАС России 16.04.2024.

В соответствии с подпунктом а) пункта 13 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта.

На заседание ООО ЧОО "СТРАЖ-02" представлены письменные пояснения и документы, согласно которым добросовестность Исполнителя подтверждается следующим.

Претензия Заказчика от 19.03.2024 года N 232 содержит сведения, согласно которым 18.03.2024 года на втором этаже охраняемого объекта были повреждены 2 стеклопакета. Как указано самим Заказчиком данные повреждения образовались вследствие объявленной ракетной опасности (обстрела) на территории города Белгорода.

В 9 часов 00 минут 19.03.2024 года указанное повреждение было обнаружено руководством Заказчика. В качестве причины, послужившей поводом для написания претензии Заказчиком, было названо несоблюдение пункта Технического задания, согласно которому сотрудник обязан прибыть на место дежурства за 10 минут до начала смены, провести обход здания и о любых происшествиях немедленно докладывать руководству частной охранной организации (предприятия), руководству заказчика.

Вместе с тем, согласно пояснениям Представителя Исполнителя, в ходе проведения служебной проверки (опрос сотрудников, сбор объяснительных) по выявленному факту стало известно, что повреждение стеклопакетов произошло в результате ракетного обстрела в темное время суток, во время обхода территории Объекта сотрудником Степкиной В.В. повреждение окна на втором этаже не было замечено, так как наружное освещение в указанной части прилегающей территории Объекта отсутствует.

По поводу совершенного дисциплинарного проступка, со Степкиной В.В. была проведена дополнительная беседа, в отношении сотрудника вынесен приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора.

Как отметил представитель Исполнителя по данной претензии Заказчику был дан ответ в письменном виде (копия представлена в материалы дела), где разъяснялось, что согласно Техническому заданию, сотрудник ООО ЧОП "Страж - 02", находится на посту неотлучно и осуществляет пропускной и внутри объектовый режим, охрану объекта Заказчика. В том числе производит обход территории 1 раз в два часа, что затруднено в темное время суток в связи с отсутствием освещения на некоторых участках объекта и присутствие слепых зон для визуального осмотра с помощью камер наблюдения.

Претензия Заказчика от 21.03.2024 года N 240 содержит сведения, согласно которым сотрудниками Исполнителя неоднократно был нарушен пропускной режим, в части пропуска транспортных средств на территорию Объекта. Также в качестве нарушения указано, что "смена охраны проводится фиктивно без осмотра объекта и прилегающей территории".

Представитель Исполнителя отметила, что по факту претензии были проведены служебные проверки, кроме того, в связи со сложившейся оперативной обстановкой на территории Белгородской области, несколько раз в день объявляется ракетная опасность во время которой предписывается находится в укрытии/не подходить близко к окнам, не покидать без необходимость здания. Исполнение обязанностей по обходу территории, в связи с этим затруднено и сопровождается рисками для жизни и здоровья сотрудника. Вместе с тем, сотрудниками ООО "ЧОП "Страж-02" ежедневно делался обход согласно условиям Контракта, а также дополнительные обходы по личной инициативе сотрудников и начальника охраны.

Также 28.02.2024 года директором ООО ЧОО "Страж-02" был издан Приказ N 28/2024 "Об усилении контроля за сотрудниками ООО "ЧОП "Страж-02" и об усилении трудовой дисциплины", осуществляющими охрану объекта в г. Белгород, согласно которому начальнику охраны - был поручен ежедневный объезд объектов охраны с целью контроля за выходом на работу сотрудников охраны, а также наличием у охранников средств охраны (копия представлена в материалы дела).

По факту нахождения транспортных средств на территории объекта была проведена служебная проверка, в ходе которой выяснилось, что транспортные средства неустановленных лиц на территорию Объекта заезжали дважды, сотрудником Антиповым Г.И. были даны объяснительные по данному поводу. В частности, допуск автомобиля в первом случае произошел с целью разворота транспортного средства по просьбе сотрудников МЧС, проводивших обезвреживание боеприпаса на дороге (машина не могла развернуться иначе, только с заездом на территории Объекта), при этом охранником были вручную открыты въездные ворота, дальше ворот транспортное средство не проехало.

Таким образом, действия охранника были направлены на избежание человеческих жертв и повреждений имущества, которые могли произойти, не предоставив охранник возможности для разворота автомобиля.

В претензии от 02.04.2024 года N 274 изложен факт пропуска на территорию автомобиля 29.03.2024.

Представитель Исполнителя пояснил, что допуск транспортного средства на территорию произошел с устного разрешения директора ОСГБУСОССЗН "Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних". При этом, письменный список разрешенных для въезда автомобилей сотрудникам Исполнителя предоставлен не был, все машины на территорию Объекта пропускались по устному распоряжению директора или завхоза, специальных пропусков установленного образца на автомобилях сотрудников, специальных машин (например, по доставке продуктов) не имелось.

В материалы дела Заказчиком приставлен список транспорта ОСГУБУСОССЗН "Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", которым разрешен въезд на территорию центра.

Вместе с тем, Комиссия отмечает отсутствие даты утверждения указанного списка ответственным должностным лицом заказчика, а также отсутствие сведений о дате передачи списка Исполнителю.

Исполнителем отмечено, что в обоих случаях пропуска автомобиля на территорию Объекта к сотруднику, допустившему въезд автомобилей на территорию объекта применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и строгого выговора соответственно (копии представлены в материалы дела).

11 марта 2024 года в адрес ООО "ЧОП "Страж-02" поступило требование N 230 о недопущении нарушений условий оказания услуг. В качестве нарушений заказчиком было указано о том, что 9 и 10 марта 2024 года сотрудники спали рядом с постом охраны. При этом в качестве доводов изложено, что российское законодательство не предусматривает "перерывов на сон".

Вместе с тем, как отметил Исполнитель, Контрактом предусмотрен круглосуточный режим оказания услуг без выходных и праздничных дней 1 (одним) сотрудником в смену. При этом само Техническое задание содержит также условие, что "в течение всего дежурства сотрудник охраны должен неотлучно находиться на посту, осуществлять пропускной и внутриобъектовый режимы, охрану объекта заказчика. Вместе с тем, согласно ст.108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Поскольку наличие второго сотрудника (напарника) во время дежурства Контрактом не предусмотрено, дежурный сотрудник вынужден оставлять пост охраны для принятия пищи, кратковременного отдыха, отправления физиологических нужд.

Вместе с тем, по факту имеющихся в распоряжении Заказчика видеозаписей была проведена беседа с сотрудниками Степкиной В.В. и Гуковой Н.Р., запрошены объяснительные в письменном виде, вынесены приказы о применении дисциплинарных взысканий (копии представлены в материалы дела).

Относительно довода Заказчика о нахождении сотрудников без специальной формы при невозможности идентифицировать их в качестве охранников представителем исполнителя даны объяснения, согласно которым имело место однократное нарушение правил ношения форменной одежды охранником Полупановым Г.А., в отношении сотрудника применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, проведена беседа (копия приказа представлена в материалы дела).

01.03.2024 года между ООО "ЧОП "Страж-02" и Быковым Ильей Валерьевичем был заключен Договор оказания услуг по поиску и подбору охранников с целью более качественного оказания услуг.

Согласно пункту 2.2.1 Контракта заказчик обязан обеспечить Исполнителя информацией, помещениями и техническими средствами, необходимыми для выполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, оборудовать рабочие места (посты) на объекте согласно Техническому заданию.

Согласно Техническому заданию, Заказчик обязан предоставить необходимое имущество и служебное помещение для выполнения обязательств по Контракту, а также следующие документы:

- заверенная заказчиком копия Правил внутреннего трудового (служебного) распорядка для сотрудников, находящихся на объекте охраны

- заверенная Заказчиком копия Инструкции по организации внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны, в том числе:

- списки лиц, которым разрешен вход на объект охраны;

- списки лиц и транспортных средств с указанием их государственных регистрационных знаков, которым разрешен въезд на объект охраны.

Представитель Исполнителя отметил, что указанные документы Исполнителю переданы не были. Доказательств обратного Заказчиком не представлено.

Исполнителем в материалы дела представлены фотографии журнала приема и сдачи дежурства, а также фотографии журнала учета результатов обхода (осмотра) объекта охраны.

Представитель Исполнителя в устных и письменных дополнениях отметила, что по представленными журналам можно проследить факт несения дежурства, которое велось в соответствии с Техническим заданием и условиями Контракта. Журнал учета результатов обхода (осмотра) объекта охраны содержит отметки об обходе каждые 2 часа. Обход проводился ежедневно, случаев выхода на дежурство на 2 смены подряд не было. Журнал приема и сдачи дежурства содержит сведения о дежурных сотрудниках, надлежащим образом прошнурован, оформлен. Сотрудниками велись заметки по факту дежурной смены, содержатся также сведения о том, что домофон не работает и сотрудникам приходится покидать пост охраны, чтобы вручную открыть ворота и пустить автотранспорт, что также является нарушением п. 2.2.1 Контракта со стороны Заказчика (в части предоставления исправных технических средств охраны). Также имеются доклады о неисправной пожарной сигнализации, которую впоследствии починили (также содержится отметка об этом).

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2024, 29.02.2024, 31.01.2024. Акты от 31.01.2024 и 29.02.2024 претензий от заказчика не содержат. Указанные услуги Заказчиком приняты и оплачены.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Комиссия отмечает, что внесение сведений об ООО "ЧОП "Страж-02" в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную принудительную меру. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов лиц, размещающих заявки на участие в закупках.

В соответствии с подпунктом а) пункта 15 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случаях, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Так как представленные документы свидетельствуют о принятии мер к исполнению Контракта и не подтверждают намеренного уклонения ООО "ЧОП "Страж-02" от исполнения Контракта, Комиссия считает возможным информацию, представленную Заказчиком в отношении ООО "ЧОП "Страж-02", в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 95, 104, Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078, Комиссия

РЕШИЛА:

Информацию ОСГУБУСОССЗН "Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в отношении ООО "ЧОП "Страж-02" в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии:

Члены Комиссии: