Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 4 июня 2024 г. N 077/10/104-7248/2024

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе: Председательствующего Комиссии Управления: А.С. Спиряковой - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок; Членов Комиссии Управления: К.В. Змиевской - специалиста 1 разряда отдела проверок государственных закупок, Е.Ю. Давыденко - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок, при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБУ МФЦ г. Москвы: Е.А. Гусарова (доверенность N 14-42/2024 от 04.01.2024), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "Промышленный участок": Т.О. Хан (доверенность N 32 от 14.05.2024), рассмотрев обращения ГБУ МФЦ г. Москвы о включении сведений об ООО "Промышленный участок", в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), 2024-25388 2

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступили обращения государственного заказчика - ГБУ МФЦ г. Москвы (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "Промышленный участок" (далее - Поставщик, Общество, Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственных контрактов, заключенных по результатам открытых конкурсов в электронной форме на оказание абонентских услуг по эксплуатационному контролю и эксплуатации зданий (сооружений) Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (реестровый N0173200001422001412); на оказание услуг по техническому обслуживанию систем охранной сигнализации зданий для нужд ГБУ МФЦ города Москвы (реестровый N0173200001423000241). 10.11.2022 между Заказчиком и ООО "Промышленный участок" заключен государственный контракт N 932/22 (реестровый N 2773141945622001137) на оказание абонентских услуг по эксплуатационному контролю и эксплуатации зданий (сооружений) Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы". 30.03.2023 между Заказчиком и ООО "Промышленный участок" заключен государственный контракт N 84/23 (реестровый N 2773141945623000083) на оказание услуг по техническому обслуживанию систем охранной сигнализации зданий для нужд ГБУ МФЦ города Москвы(далее - Контракт; Контракты). В пп. "б" п.1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании пп. "б" п.1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе, 15.05.2024 Заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов (далее - Решение; Решения), поскольку Московским УФАС России по делу N 077/06/99-1911/2024 от 15.02.2024; по делу N 077/06/99-1896/2024 от 14.02.2024 установлены факты предоставления ООО "Промышленный участок" в составе заявки на участие в закупочных процедурах N 0173200001423000241; N 0173200001422001412 недостоверных сведений в качестве подтверждения наличия соответствующего опыта оказания услуг, которые позволили ООО "Промышленный участок" стать победителем закупок. На заседании Комиссии Управления представитель Исполнителя пояснил, что "согласно пп. "б" п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе основанием для расторжения контракта является установление недостоверных сведений, предоставленных в составе участника закупки, предусмотренных статьей 31 Закона N 44-ФЗ.

Иного в данной норме не указано. Требования к участникам закупки установлены в ст. 31 Закона о контрактной системе. Соответствие ООО "Промышленный участок" указанным требованиям в ходе внеплановой проверки не оспаривалось. Требования к квалификации участникам закупки содержатся в ст. 32 названного федерального закона и не имеют отношения к рассматриваемой ситуации. 2024-25388 3 При рассмотрении документов ООО "Промышленный участок", предоставленных для подтверждения требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, недостоверных сведений не установлено. Из системного толкования положений пп. "б" п. 2 ч. 15 ст. 95 и ст.ст. 31-32 Закона о контрактной системе следует, что в ходе исполнения контракта заказчик обязан расторгнуть контракт, если будет установлено, что участник закупки не должен быть допущен к участию в закупке.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 104 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, который предусматривает, в частности порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, требования к составу, содержанию, форме такого обращения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - "Правила"). В ч. 4 раздела II "Порядок направления обращения, требования к составу, содержанию, форме обращения" Правил установлено что, в разделе 1 приложения N 1 "форма обращения в контрольный орган" к настоящим Правилам указывается:

а) полное наименование органа контроля, в который направляется обращение;

б) код, установленный для случая направления обращения и принимающий следующие значения: 1 - уклонение участника закупки от заключения контракта; 2 - расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; 3 - расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; 4 - расторжение контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. Следовательно, ни одно из указанных оснований для направления обращения не соответствует рассматриваемому случаю. С момента заключения Контрактов Заказчиком не направлялись требования или претензии в связи с ненадлежащим качеством оказания услуг. Решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов не связаны с нарушением их условий; обязательства со стороны ООО "Промышленный участок" исполнялись надлежащим образом.

Таким образом, для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют как правовые, так и фактические основания. Кроме того, включение сведений в РНП является несоразмерной мерой в связи с расторжением контрактов по указанным основаниям. 2024-25388 4 Также согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, от 24.06.2009 N 11-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Комиссия Управления отмечает, что в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. При указанных обстоятельствах - предоставление недостоверных сведений в части опыта оказания услуг на дату проведения электронного конкурса на заключение государственных контрактов от 10.11.2022 N 932/22 (реестровый N 2773141945622001137); от 30.03.2023 N 84/23 (реестровый N 2773141945623000083) свидетельствует о наличии вины Исполнителя. Ссылки Исполнителя на отсутствие законодательных оснований включения в Реестр в случае одностороннего расторжения контракта на основании ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в указанной норме указано, что в случае предоставления недостоверных сведений заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Принятие одностороннего отказа от исполнения контракта является основанием для обращения заказчика о включении такого лица в Реестр. Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

На основании изложенного, учитывая доказанный факт представления недостоверных сведений Исполнителем в целях заключения Контрактов в нарушение прямой нормы закона, а именно, подпункт "б" пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контрактов, отсутствие со стороны Исполнителя безусловных и убедительных доказательств отсутствия вины, Комиссия Управления приходит к выводу о допущенной Исполнителем недобросовестности, а потому в настоящем случае целесообразно применение к Исполнителю мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в Реестр.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков 2024-25388 5 (подрядчиков, исполнителей). Исходя из требований части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения. При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае. В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков Комиссия Управления оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности. В настоящем случае Исполнителем были представлены недостоверные сведения о опыте, в связи с чем включение Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков. Данная позиция поддержана Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2023 года по делу А40-81279/23-147-630.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Сведения в отношении ООО "Промышленный участок" (119634, г. Москва, ул. Лукинская, д. 4, помещ. 1, ИНН: 7729705643) в лице генерального директора/учредителя (Устинов Евгений Вадимович; ИНН: 772825191346) включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

2. Датой включения сведений в отношении ООО "Промышленный участок" в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

3. Сведения о недобросовестном поставщике исключаются из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет со дня их внесения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражном суде в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. Председательствующий Комиссии Управления: А.С. Спирякова Члены Комиссии Управления: Е.Ю. Давыденко К.В. Змиевская Исп.Давыденко Е.Ю. 2024-25388